栄養主義とは、食事における個々の食品の価値は、食品に含まれる科学的に特定された栄養素によって決まるというパラダイムである。 [ 1]言い換えれば、食品の栄養価は、その食品に含まれる個々の栄養素、ビタミン、その他の成分の総和であるという考えである。この用語のもう一つの側面は、食事の唯一の目的は身体の健康を促進することであるという含意である。この用語は主に軽蔑的な意味合いを持ち、食品に対するこのような見方は単純化され有害であるということを暗示しており、通常は他人の見解をレッテル貼りするために用いられる。この用語を最も広く普及させたジャーナリストでジャーナリズム教授のマイケル・ポーランは、食品の栄養価は「その構成要素の総和以上である」と主張している。
この概念は元々はジェルジ・スクリニスによって提唱されましたが、ポランによって広く知られるようになりました。[1]ポランにとって栄養主義を理解する鍵となるのは、「食品を理解する鍵は栄養素であるという、広く共有されているが検証されていない前提」です。栄養素は目に見えないため、食品の選択には栄養の専門家に頼らざるを得ません。ポランは、食品が人体にどのような影響を与えるかについての科学の理解が不完全であるため、個々の栄養素に関する情報だけに頼ることで、人々や政策立案者は栄養に関する誤った判断を繰り返し下してきたと主張しています。[2]
栄養主義パラダイムの欠陥
ポラン氏が指摘した問題点
ポランは、今日の西洋世界における食生活に関連する多くの健康問題の原因を栄養主義に求めています。彼は栄養主義を宗教に例え、最新の正統派の教えを大衆向けに解釈するために「司祭」（栄養学者やジャーナリスト）に頼っているとしています。多くの宗教と同様に、栄養主義は世界を善と悪の要素に分けてきましたが、善悪の要素は時代とともに劇的に変化する可能性があります。
ポラン氏は、栄養学は科学における還元主義的な偏向によって本質的に欠陥を抱えていると考えています。それは、食生活や文化といった通常の文脈から切り離された個々の要因を分離して研究しようとする科学の偏向です。これらの要因は、栄養学的結果に根本的な影響を与えることが繰り返し示されています。科学者が文化、食生活、長期的な消費パターンといった要因を研究しようと試みたとしても、個々の栄養成分に関する正確な測定を行い、有意義な結論を導き出すことは非常に困難であり、せいぜい不完全な結果、最悪の場合、誤解を招いたり有害な結果をもたらしたりする結果しか得られません。
ベン・ゴールドエーカーは、栄養主義、あるいはそれを科学者に帰属させることは「今どきの戯言」であり、「大学1年生が科学的データの解釈において犯した一連の誤りによって引き起こされた」と述べている。[3]彼の意見では、専門の研究者や医療専門家は、研究の潜在的利益について非現実的な期待を抱かせることがあるため、栄養主義に対してある程度の責任を負っているが、栄養主義の主な推進者は、健康食品メーカー、自称「グル」、科学に対する理解が不十分なジャーナリスト、そしてマスメディアで伝えられるどんなに単純な理論でも信じてしまう騙されやすい大衆である。
食べ物ではなく栄養素に注目する
科学史教授のクリフォード・D・コナーは、栄養主義のパラダイムが、アメリカのアグリビジネスが砂糖や赤身の肉の摂取といった主要な食生活リスクから、ショ糖や飽和脂肪酸といった目に見えない栄養素のリスクへと国民の関心を移すのに役立ったと指摘している。1968年にマクガバン委員会が発表した画期的な議会報告書「食生活目標」は、国民に対し赤身の肉と乳製品の摂取を減らすよう呼びかけた。しかし、アグリビジネスの企業プロパガンダと業界ロビイストは、国民と政府の規制当局を説得することに大きく成功し、砂糖、赤身の肉、乳製品の摂取を減らすのではなく、「ショ糖」と「飽和脂肪酸」の摂取を減らすよう国民に警告させた。こうして、1982年の連邦政府報告書は、国民に対し「飽和脂肪酸の摂取を減らす肉、鶏肉、魚を選ぶ」よう勧告する形に修正された。[4]
ポラン批判
ジャーナリストのダニエル・エングバーは、ポランの反栄養主義、あるいは反食品科学の立場自体が独断的な色合いを帯びていると主張している。エングバーは次のように書いている。「現代の栄養学は科学というよりイデオロギーに近いかもしれないが、ポランの栄養ダーウィニズムも同様だ。この二つのイデオロギーは正反対であり、一方には科学志向の進歩派、もう一方には料理保守派がいる。」[5]栄養に関する多くの科学的研究、あるいは科学者とジャーナリストの両方がそこから導き出した結論は不適切であったとしても、食品への科学的アプローチを完全に否定すべきではないという批判もある。ある評論家は、ビタミンや栄養素の研究は脚気や壊血病などの疾患の治療を大きく改善し、さらに洗練されれば食品科学は他の疾患や健康状態の改善にも役立つ可能性があると指摘している。食品科学の複雑さを理由に、体系的な研究を放棄すべきではない。エングバーはまた、ポランが私たちの祖先の食生活を過度に理想化し、それが現代のニーズにはあまり適していない可能性があると主張している。[5]
参照
参考文献
- スクリニス、ジェルジ（2013年）『栄養主義：食事アドバイスの科学と政治』コロンビア大学出版局、ISBN 9780231527149. 2015年4月15日閲覧。
- ^ ab ポラン、マイケル (2007年1月28日). 「不幸な食事」.ニューヨーク・タイムズ.[1]
- ^ ポラン、マイケル（2008年）『食の擁護：食べる人のマニフェスト』ニューヨーク、アメリカ合衆国：ペンギン・プレス、ISBN 978-1-59420-145-5。
- ^ ゴールドエーカー、ベン (2007年1月22日). 「サイエンス・アンド・フィクション」(PDF) . ニュー・ステイツマン. pp. 16– 17. 2013年5月19日閲覧。
- ^ クリフォード・D・コナー『アメリカ科学の悲劇：トルーマンからトランプまで』（シカゴ：ヘイマーケット・ブックス、2020年）、16-19ページ
- ^ ab Engber, Daniel (2008年1月2日). 「最もおいしいものが生き残る：マイケル・ポーランの栄養ダーウィニズムを受け入れるべきか？」 Slate . 2010年6月1日閲覧。
