ニヨン会議
| ニヨン会議 | |
|---|---|
 | |
| 日付 | 1937 年 9 月 10 日– 1937 年 9 月 14 日 （1937年9月10日） （1937年9月14日） |
| 都市 | ニヨン、スイス |
| 参加者 | |
ニヨン会議は、スペイン内戦中の地中海における国際船舶への攻撃に対処するため、1937年9月にスイスのニヨンで開催された外交会議である。イタリアが無制限潜水艦戦を実施していたことも会議招集の理由の一つであったが、最終的な会議合意ではイタリアを直接非難することはなく、正体不明の団体によって攻撃は「海賊行為」と呼ばれた。イタリアは公式には戦争状態にはなく、潜水艦も身元を明らかにしなかった。会議はスペイン内戦への不介入を強化することを目的としていた。イギリスとフランスが会議を主導し、ブルガリア、エジプト、ギリシャ、ルーマニア、トルコ、ソ連、ユーゴスラビアも出席した。
1937年9月14日に調印された最初の協定には、侵略的な潜水艦への反撃計画が含まれていた。海軍哨戒部隊が設立され、イギリスとフランスは地中海西部の大部分と東部の一部を哨戒し、その他の調印国は自国の海域を哨戒することとなった。イタリアは希望すれば協定に参加し、ティレニア海を哨戒することができることになっていた。3日後には二番目の協定が締結され、同様の規定を水上艦艇に適用した。イタリアとドイツは参加しなかったが、イタリアは11月に海軍哨戒を開始した。この会議は、不干渉委員会や国際連盟の行動とは著しく対照的に、潜水艦による攻撃を阻止することに成功した。
ニヨンは「宥和主義者の楽園」と評されてきた。地中海における商船襲撃は「正体不明の海賊」のせいだという虚構が蔓延し、スペイン内戦終結まで地中海の海軍の現状維持が続いた。フランコ派は望むものをすべて手に入れ、共和派はほとんど何も得られなかった。」[ 1 ]
文脈と組織
1936年に設立されロンドンに本部を置く24カ国からなるグループである不介入委員会は、スペイン内戦の当事者への武器の流入を制限しようと試みた。[ 2 ]イギリスにとって、それはドイツとイタリアに対する宥和政策の一部を形成し、 イタリアとドイツが一方ではフランコの国民連合を支援し、他方ではソ連が共和派を支援する代理戦争が大規模な汎ヨーロッパ紛争にエスカレートするのを防ぐことを目的としていた。[ 3 ] [ 4 ] 1937年1月2日には、地中海における互いの権利を尊重する英伊「紳士協定」が調印され、英伊関係の改善を目指していた。[ 4 ] 1937年5月、ネヴィル・チェンバレンがスタンリー・ボールドウィンの後任としてイギリス首相に就任し、ドイツとイタリアに直接交渉するという新しい政策を採用した。[ 5 ]イギリスは宥和政策によってイタリアにドイツを放棄させることができると信じていた。[ 6 ]
不介入委員会の計画に基づき、中立国の監視員がスペインの港と国境に派遣された。[ 7 ]この計画ではイギリス、フランス、ドイツ、イタリアに哨戒区域も割り当てられ、4月に哨戒が開始された。[ 8 ] 6月15日と18日のドイツ巡洋艦ライプツィヒへの攻撃の後、ドイツとイタリアは哨戒から撤退した。[ 9 ] [ 10 ]イギリスとフランスは、それぞれの区域の哨戒でドイツとイタリアの代わりを務めることを申し出たが、後者はこれらの哨戒では部分的すぎると考えた。[ 11 ]イギリス海軍本部はイギリス船舶への攻撃に対応して4つの計画を提示し、地中海に大量の海軍資源を送ることが最善の解決策であるとした。[ 12 ]以前の制御措置は広く回避されていた。[ 2 ]他の列強が疑ったように、イタリアはこれらの攻撃のいくつかの背後にいた。[ 13 ]公式には平和であったが、[ 13 ]イタリア指導部は無制限潜水艦戦の開始を命じたが、これはイタリアについては言及されなかった。[ 12 ]これらの計画は、フランスの外務大臣イヴォン・デルボスによって提案された地中海会議の基礎となるはずだった。[ 12 ]一方、8月31日から9月1日にかけての夜、イタリアの潜水艦イリデは、バレンシア湾とバレアレス諸島の間で、イギリスの駆逐艦ハヴォックに魚雷攻撃をかけたが失敗に終わり、イギリス外務大臣アンソニー・イーデンのイタリアに対する懐疑的な姿勢を強めた。[ 14 ]この攻撃に対して、ローマ駐在のイギリス代表はイタリア外務大臣に抗議したが、反応はなかった。[ 12 ]
当時、スペインでは最大6万人のイタリア義勇兵が活動しており、[ 15 ]外国人の退去が不介入委員会で議論された。[ 16 ]イタリアは1937年1月7日に、イタリア義勇兵のスペインでの戦闘を中止すると宣言していた。[ 17 ] 1月20日には義勇兵の活動停止を命じ、25日には義勇兵の数の制限を支持することに同意した。[ 18 ]イタリアは引き続き、国民党と共和党に交戦権を与え、両党が船舶の禁制品の捜索を行う権利を得て、海軍の哨戒が不要になるよう要求した。[ 19 ]この要求にはイギリス、フランス、ソ連が反対した。[ 20 ]第二次伊アビシニア戦争後のイギリスによるアビシニアに対するイタリアの主権承認は、1937年8月の英伊協議における重要な問題であった。この問題に関してイーデンがチェンバレンおよび貴族院議長で有力な政治家であるハリファックス卿と意見が合わなかったため、イタリアの主権承認に関する合意は、予定されていた海運会議の開催後まで延期された。[ 21 ]
9月5日か6日、イギリスはドイツと共に地中海沿岸のすべての関係国のための会議を準備した。[ 22 ] [ 23 ]会議はスイスのニヨンで開催されることになっていた。ジュネーブは避けられた。イタリア人がジュネーブをアビシニア危機での国際連盟の行動と関連付けたためである。[ 23 ]イギリスはソ連への招待を延長するというフランスの要請には同意したが、共和制スペインの代表を招待するというフランスの試みを阻止した。[ 22 ]ポルトガルは招待されなかったことに驚きを表明した。[ 24 ]新しいフランスの首相カミーユ・ショータンはスペイン問題への直接介入に反対した。[ 25 ]ソ連は招待を受け入れ、この機会を利用して船舶攻撃の責任をイタリアに負わせるつもりであることを示した。[ 26 ]ソ連政府は、イタリアがソ連の商船2隻、ティミリャゼフ号とブラゴエフ号を沈没させたと正式に非難した[ 27 ] 。イタリア側はこの非難を「攻撃的で不快」だと表現した[ 28 ] 。これはおそらく、ソ連がイタリアとドイツを会議から遠ざけようとする試みだったと思われる。[ 27 ]ドイツは、会議で議論される予定の海賊行為などの問題は、ニヨン会議のような会議ではなく、不干渉委員会の通常の会合でのみ扱われるべきであると主張し、招待を拒否した。[ 29 ]イギリスとフランスはこの提案を拒否し、会議の準備を続けた[ 27 ] [ 29 ]その後まもなく、イタリアも同様に辞退した。委員会は、不干渉委員会には、ポーランドやポルトガルといった他のヨーロッパ諸国も参加できるという利点もあると主張した[ 30 ]
規定
イギリスとフランスの海軍幕僚たちは、草案の中の護送船団方式の考えを拒否した。イギリスは、秘密裏に潜水艦による攻撃に集中することで衝突を避けられるという理論に基づき、潜水艦の活動を抑制したかったのに対し、フランスは水上艦艇と航空機を同様に重要だと考えていた。フランスは、フランス艦艇が外国の指揮下に入る可能性に不満を抱き、多国籍艦隊創設の計画に抗議した。[ 22 ] 9月8日、イギリス内閣で計画が議論され、地中海西部に3隻ずつの駆逐艦隊を8つ編成することも含まれていた。フランスとの予備会談は9月9日に行われ、[ 31 ]会議は10日に始まった。議事はイギリスとフランスの間の協議と出席者全員による正式会議の2つの形式で行われた。他の多くの国がソ連海軍の地中海参加に反対したため、[ 31 ]イギリスとフランスがエーゲ海の哨戒を担当することに同意した。おそらく驚くべきことに、これはソ連によって受け入れられた。[ 32 ]
会議は9月14日に「地中海協定」の調印をもって終了した。署名国はブルガリア、エジプト、フランス、ギリシャ、ルーマニア、トルコ、イギリス、ソ連、ユーゴスラビアであった。この協定は、潜水艦による中立国船舶への攻撃がロンドン海軍軍縮条約（1930年調印）および第二次ロンドン海軍軍縮条約（1936年調印）の一部である潜水艦議定書に違反していることを指摘した。[ 33 ]
協定では、中立国の船舶を攻撃した潜水艦は、可能であれば沈没させることが規定されており、最近の攻撃現場付近にいて、攻撃に関与したと判断された潜水艦も含まれる。[ 33 ]英国と英国の艦隊はマルタ島西方の海域を哨戒し、疑わしい潜水艦を攻撃することになり、[ 27 ]英国とフランスの哨戒任務の分担は両政府により決定される。両国は地中海の公海と署名国の領海を哨戒する。 [ 33 ]英国は必要な60隻の駆逐艦の半分強を提供し、フランスは残りと随伴する航空機のほとんどを提供する。[ 34 ]イタリアは希望すればティレニア海の哨戒に参加できることが合意された。 [ 32 ]東地中海では英国とフランスの艦船がダーダネルス海峡まで哨戒するが、アドリア海では哨戒しない。この海域では、調印国は自国の領海をパトロールし、フランスとイギリスのパトロールに合理的な支援を提供する。海域の区分方法を含むこれらの規定の将来的な見直しが明確に認められた。[ 33 ]潜水艦の活動は、2つの例外を除いて禁止される。1つは水上艦を伴った水上航行、もう1つは訓練目的の特定海域での活動である。各国政府は、差し迫った遭難などの極端な状況でのみ、各国の領海への外国潜水艦の進入を許可する。商船にも特定の航路を遵守するよう勧告される。[ 33 ]協定では、イタリアにもこの提案に参加するよう繰り返し示唆した。[ 35 ]デルボスは、水上艇に関する同様の提案を準備すると発表した。協定の規定は9月20日に発効する。[ 32 ]イギリスとフランスはイタリアの秘密潜水艦作戦がすでに停止されていることを知っていたが[ 31 ]、会議合意を強制するための行動は9月19日と20日の真夜中に開始された。[ 32 ]合意の代表者たちはこの合意に満足していた。タイムズ紙は彼らをクリケット選手に例え、「オーバーごとに自分のイニングを振り返る」ように表現した。[ 32 ][ 36 ]
フランスとイギリスの海軍幕僚たちはジュネーブに移動し、1937年9月17日に2番目の協定が調印された。[ 37 ]この協定では潜水艦戦のルールを水上艦艇にまで拡大し、調印者は同じだった。[ 38 ]両協定の正式版はフランス語と英語で出版された。[ 39 ]いくつかの提案は実施されなかった。例えば、イギリスのアーンレ・チャットフィールド提督は、スペイン側の船舶が掲げている旗が正しいことを確認できるようにして、共和国軍の船舶がイギリス国旗を逃走手段として使い続けた場合にイギリスの船舶が攻撃されるのを防ぐことを望んだ。これは国民党に利益をもたらすはずで、フランスはこの条項を削除するよう主張した。ギリシャとトルコは、ドイツやイタリアの軍艦に発砲せざるを得なくなるのを避けるため、明確な識別マークのある船舶を除外することを望んだ。これは却下されたが、各国が自国の領海内で好ましい命令を出せるように修正が行われた。[ 37 ]攻撃してくる航空機に発砲するという提案は容易に承認された。水上艦艇に関する別の提案（攻撃がまだ証明されていないという誤った記述）は、フランスの要請により、攻撃者を攻撃するという条項が追加され、最終的に強化された。ソ連は協定の効果を強化する提案を行った。[ 37 ]
余波
一方、9月13日、イタリアは協定への参加を要請された。[ 40 ]イタリアはこれを明確に拒否し、ティレニア海の哨戒を拒否した。イタリアはイギリスとフランスとの「絶対的平等」、つまり地中海における同等の哨戒権を要求した。[ 41 ] [ 42 ]イタリアはその後、そのような平等が認められれば拒否を撤回する意向を示した。[ 43 ]一方、15日、ベニート・ムッソリーニ政権はフランシスコ・フランコの国民派に2隻の潜水艦を派遣した。[ 27 ]ソ連はイタリアが哨戒する航路の使用を拒否し、トルコ、ギリシャ、ユーゴスラビアはイタリアに自国の港湾の使用を拒否した。[ 41 ] 9月30日に妥協案が調印され、[ 44 ]イタリアの哨戒は11月10日に開始された。[ 45 ]イギリス政府、特にネヴィル・チェンバレンはイタリアとのより良い関係を望んでおり、これは1938年の英伊協定の調印によって実現しました。[ 38 ]
哨戒はイギリス海軍に負担をかけており、フランスの協定により1月から規定が緩和された。潜水艦の活動はすぐに再開され、2月初旬には本格的な哨戒が再開された。[ 46 ]全体として、この期間の潜水艦の活動はさほど活発ではなかった。5月には哨戒は再び緩和され、協定は8月に停止された。[ 47 ]会議の成功は、不干渉委員会の失敗とは際立った対照をなした。[ 48 ]国民党とイタリアは船舶に対する航空戦力の使用に切り替えた。[ 47 ] 1937年の最後の数ヶ月間に、少なくとも1隻の船舶がスペイン沖で航空機によって撃沈された。[ 46 ]
イギリスでは、イーデン外相は潜水艦攻撃を残忍だと評した。また、潜水艦への攻撃は相当に極端な状況に限定され、戦争当事者である両国は依然として中立国の艦艇と交戦できないと指摘した。[ 35 ]彼は「英仏ソ連合」の形成を強く望んでいた。[ 49 ]イギリスの報道機関はこの合意に賛成したが、『タイムズ』紙と『ガーディアン』紙は若干の懸念を表明した。[ 50 ]イギリスの歴史家たちは、ニヨン会議を、多少の留保はあるものの、侵略に対する重要な抵抗と捉える傾向がある。クリストファー・シートン＝ワトソンはこれを「外交的勝利」と評しているが[ 51 ]、ジル・エドワーズは、イタリアの政策転換には至らなかったと指摘している。[ 52 ]この合意は、外務大臣イーデンと首相ネヴィル・チェンバレンの間に更なる亀裂をもたらした。[ 52 ]
ソ連代表のマクシム・リトヴィノフは、この結果に満足した。[ 27 ]この合意により、必要に応じて地中海に軍事資源をより多く展開することも認められた。リトヴィノフは特に、ソ連が地中海に海軍力を投入する「議論の余地のない権利」（ドイツとイタリアが不干渉委員会の会合で反対していたこと）を強調した。また、スペイン商船隊が除外されたことを遺憾に思うと述べた。他の国々は、これが内戦への正式な介入に相当すると考えていたからである。[ 35 ]アレタス・アーケルス＝ブーグラス（チルストン子爵、駐ソ連英国大使）は、ソ連はこの会議を「穏やかな満足感」を持って受け止め、自国代表団の役割を称賛したと報告した。[ 53 ]
一方、フランスでは世論が会議の結果を強く支持し[ 50 ] 、極左派からの批判は、共和派の船舶が直接保護されないことだけだった。[ 54 ]ドイツでは、ソ連が哨戒から除外されたことでマスコミは満足し、感情は抑えられていた。[ 55 ]スペインでは、破滅寸前だった共和派がおおむね賛成し、国民党が強く反対した。[ 41 ]共和派は航路の安全性向上を賞賛したが、両陣営に交戦権が認められなかったことにはやや不満だった。[ 56 ]国民党は、航路の推奨に関するものを含め、いくつか不満を述べたが、いずれも合意に変更にはつながらなかった。[ 41 ]この合意は国際連盟の他の加盟国からも歓迎された。[ 36 ]イタリアの歴史家はニヨン会議の重要性を軽視する傾向があり、しばしばそれを不干渉委員会の単なる延長とみなしている。[ 51 ]
注記
- ^マイケル・アルパート「スペインにおける戦争の対照的様相、1936-39年」『歴史と戦争』第6巻（1999年）、331-351頁。ドミニク・ティアニー「フランクリン・D・ルーズベルトとスペイン内戦における王党派への秘密援助、1936-39年」『現代史ジャーナル』第39巻（2004年）、299-313頁。サイモン・ボール著『苦い海』 14頁。
- ^ a bグレットン（1975）。103ページ。
- ^ストーン（1997年）。134ページ。
- ^ a b Frank (1987). 390–391ページ。
- ^ミルズ (1993). p. 1.
- ^トーマス (1961). 475–476ページ.
- ^トーマス（1961年）。394ページ。
- ^トーマス（1961年）。395ページ。
- ^トーマス（1961年）。457ページ。
- ^国際ニュース速報（1937年8月）。pp.4–5。
- ^国際ニュース速報（1937年8月）。7ページ。
- ^ a b c dグレットン（1975）。105ページ。
- ^ a bグレットン（1975）。104ページ。
- ^ミルズ（1993年）。12ページ。
- ^アルパート（1998年）。115ページ。
- ^国際ニュース速報（1937年8月）。pp.11–12。
- ^トーマス（1961年）。340ページ。
- ^アルパート（1998年）。104ページ。
- ^トーマス（1961年）。457ページ。
- ^国際ニュース速報（1937年8月）。7～8ページ。
- ^ミルズ (1993). 10–13ページ.
- ^ a b cグレットン（1975）。106ページ。
- ^ a bトーマス（1961）。475ページ。
- ^「ポルトガルのニヨンにおける地位の主張」『タイムズ』 、ロンドン、1937年9月13日、11ページ。
- ^ミルズ（1993年）。13ページ。
- ^「ソ連の承認：イタリアへの非難要求」『タイムズ』、ロンドン、1937年9月8日、12ページ。
- ^ a b c d e fトーマス (1961). p. 476.
- ^「ニヨンでの会合」『タイムズ』 、ロンドン、1937年9月8日、12ページ。
- ^ a b「ニヨン計画は却下される」『タイムズ』 、ロンドン、1937年9月9日、12ページ。
- ^「イタリアとニヨン」『タイムズ』、ロンドン、1937年9月10日、11ページ。
- ^ a b cグレットン（1975）。107ページ。
- ^ a b c d eグレットン（1975）。108ページ。
- ^ a b c d e国際ニュース速報（1937年9月）。12ページ。
- ^「ニヨンでの成功」『タイムズ』 、ロンドン、イギリス、1937年9月13日、13ページ。
- ^ a b c国際ニュース速報（1937年9月）。13ページ。
- ^ a b「ニヨンでの最後の仕上げ」『タイムズ』 、ロンドン、1937年9月14日、12ページ。
- ^ a b cグレットン（1975）。109ページ。
- ^ a bトーマス (1961) pp.476–477.
- ^シンドラー、トーマン（1988年）。887、890頁。
- ^「イタリアに招待状が渡される」『タイムズ』、ロンドン、イギリス、1937年9月14日、12ページ。
- ^ a b c dグレットン（1975）。110ページ。
- ^国際ニュース速報（1937年9月）。14ページ。
- ^「条件付き拒否：『絶対的な平等』が必要」タイムズ紙、ロンドン、1937年9月15日、12ページ。
- ^「地中海パトロール：専門家合意に署名」『タイムズ』 、ロンドン、1937年10月1日、16ページ。
- ^グレットン（1975年）。111ページ。
- ^ a bグレットン (1975)。 111-112ページ。
- ^ a bブキャナン（1997年）。pp.59–60。
- ^グレットン（1975年）。112ページ。
- ^ラマース (1971). p. 173.
- ^ a bグレットン (1975)。 109～110ページ。
- ^ a bミルズ (1993). p. 3.
- ^ a bミルズ (1993).p.4.
- ^ラマース (1971). p. 172.
- ^「リトル・クリティシズム」『マンチェスター・ガーディアン』、マンチェスター、1937年9月13日、12ページ。
- ^「ドイツ報道機関とニヨン会議」『マンチェスター・ガーディアン』 、マンチェスター、1937年9月13日、12ページ。
- ^「バレンシア、貿易ルートパトロールを歓迎」『タイムズ』 、ロンドン、1937年9月15日、11ページ。
出典
- 本
- アルパート、マイケル（1998年）『スペイン内戦の新国際史』ベイジングストーク、英国：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-312-21043-4。
- ブキャナン、トム（1997年）『イギリスとスペイン内戦』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-45569-3。
- シンドラー、ディートリッヒ、トーマン、イジー（1988年）『武力紛争法：条約、決議、その他の文書集成』アンリ・デュナン研究所学術コレクション（第3版）ドルドレヒト、オランダ：マルティヌス・ナイホフ出版。ISBN 90-247-3306-5。
- ストーン、グリン (1997)「サー・ロバート・ヴァンシッタートとスペイン、1931-1941」。オッテ、トーマス・G、パゲダス、コンスタンティン・A（編）『人物、戦争、外交：国際史エッセイ集』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-7146-4818-7。
- トーマス、ヒュー（1961年）『スペイン内戦』（第1版）ロンドン：エア・アンド・スポティスウッド社
- ジャーナル
- SA H (1937年8月7日). 「スペイン：イギリスの妥協案」.国際ニュース速報. 14 (3). ロンドン: 王立国際問題研究所: 3–13 . ISSN 2044-3986 . JSTOR 25639692 .
- 「ニヨン会議とその成果」『国際ニュース速報』第14巻（6号）。ロンドン：王立国際問題研究所、 1937年9月12～ 14日。ISSN 2044-3986。JSTOR 25639708。
- グレットン、ピーター（1975年1月）「ニヨン会議 ― 海軍の側面」『イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー』 90（354）. ロンドン：オックスフォード大学出版局: 103–112 . doi : 10.1093/ehr/xc.cccliv.103 . ISSN 0013-8266 . JSTOR 567512 .
- フランク、ウィラード・C. (1987年8月). 「スペイン内戦と第二次世界大戦の到来」.国際歴史評論. 9 (3). アビンドン、オックスフォードシャー: テイラー＆フランシス: 368–409 . doi : 10.1080/07075332.1987.9640449 . ISSN 0707-5332 . JSTOR 40105814 .
- ラマーズ、ドナルド・N. (1971年冬). 「1937年のニヨン協定：独自の成功」.アルビオン：英国研究季刊誌. 3 (4). デンバー、コロラド州：北米英国研究会議：163-176 . doi : 10.2307/4048234 . ISSN 0095-1390 . JSTOR 4048234 .
- ミルズ, ウィリアム・C. (1993年2月). 「ニヨン会議：ネヴィル・チェンバレン、アンソニー・イーデン、そして1937年のイタリア宥和政策」.国際歴史評論. 15 (1). アビンドン、オックスフォードシャー: テイラー＆フランシス: 1–22 . doi : 10.1080/07075332.1993.9640636 . ISSN 0707-5332 . JSTOR 40107260 .
