O・J・シンプソン殺人裁判
1995 US criminal trial

人民対シンプソン
裁判所カリフォルニア州ロサンゼルス郡上級裁判所
事件名カリフォルニア州人民対オレンサル・ジェームズ・シンプソン
提出1994年6月16日
審理開始1995年1月24日
判決1995年10月3日30年前 (1995-10-03)
評決ニコール・ブラウン・シンプソンに対する刑法第187条(a)違反の重罪について無罪
。ロナルド・ライル・ゴールドマンに対する刑法第187条(a)違反の重罪について無罪。
容疑特別な状況を伴う第一級殺人（2件）
訴訟歴
その後の訴訟ブラウン家とゴールドマン家が提起した民事訴訟。1997年2月4日、証拠の優越によりシンプソンが両事件の責任を負ったと認定された。
裁判所の構成
判事

カリフォルニア州民対オレンサル・ジェームズ・シンプソン事件は、ロサンゼルス郡上級裁判所で行われた刑事裁判で、元NFL選手で俳優のOJシンプソンが、1994年6月12日にロサンゼルスのブラウンのマンションの外で刺殺された元妻ニコール・ブラウン・シンプソンと友人ロン・ゴールドマンの殺人罪で起訴され、無罪となった。裁判は1995年1月24日から10月3日までの8か月間続いた

検察側は、シンプソンが相当量の法医学的証拠によって関与していると主張したが、10月3日に彼は両方の殺人について無罪となった。[1] [2] [3] [4]評論家らは、シンプソンを無罪にするために、弁護側がロサンゼルス市警察（LAPD）に対する市内のアフリカ系アメリカ人コミュニティの怒りを利用したことに同意している。LAPDには人種差別の歴史があり、2年前のロドニー・キングの暴行とそれに続く暴動で人種間の緊張を煽ったことがある。 [5] [6] [7]この裁判は、国際的に注目されたため、メディアから「世紀の裁判」と評されることが多く、歴史上「最も注目を集めた」刑事裁判と評されている。[8]シンプソンは6月17日に正式に殺人罪で起訴されたが、合意された時間になっても自首しなかったため、警察の追跡の対象となった。[9]テレビ局は1994年のNBAファイナル第5戦の中継を中断し、この追跡劇を生中継した。この模様は約9500万人が視聴した。[10]この追跡劇とシンプソンの逮捕は、歴史上最も大きく報道された出来事の一つとなった。

シンプソンは、「ドリームチーム」と呼ばれる著名な弁護団に弁護され、当初はロバート・シャピロ[11] [12]が率い、その後ジョニー・コクランが指揮を執りました。チームのメンバーには、 F・リー・ベイリー、アラン・ダーショウィッツ、ロバート・カーダシアン、ショーン・ホリー、カール・E・ダグラス、ジェラルド・ウエルメンが含まれていました。シンプソン自身も自身の弁護に尽力しました。地方検事補の マーシャ・クラーク、ウィリアム・ホッジマン、クリストファー・ダーデンは、自分たちの主張が強力だと信じていましたが、弁護団は陪審員に対し、DNA鑑定結果に関して合理的な疑いがあると説得しました。 [1]彼らは、血液サンプルが研究室の科学者によって不適切に扱われ[13]、人種差別と無能さに関連したロサンゼルス市警の不正行為によって事件が汚されたと主張しました。裁判におけるDNA鑑定の使用は比較的新しいものであり、多くの一般人はそれをどのように評価すればよいか理解していませんでした

この裁判は、判決に対する反応が大きく分かれた点で重要だと考えられた。[14]評決に対する観察者の意見は、主に彼らの民族性に関連しており、メディアはこれを「人種的格差」と呼んだ。[15]ロサンゼルス郡の住民を対象とした世論調査では、アフリカ系アメリカ人の大半が「無罪」の評決は正当であると考えているのに対し、白人回答者の大半は、ほとんどがアフリカ系アメリカ人で構成される陪審員による人種差別的な陪審員の無効化であると考えていることが示された。 [16] [17] [18]その後の世論調査では、この格差は裁判以降縮小しており、調査対象となった黒人回答者の半数以上がシンプソンは有罪だと考えていることが示された。[19] 2017年、シンプソンを無罪とした陪審員3人は依然として無罪に投票すると述べ、1人は有罪とすると述べた。[20]

裁判後、ゴールドマンの父親はシンプソンに対して民事訴訟を起こしました。1997年、陪審員は全員一致でシンプソンがゴールドマンとブラウンの死の責任を負うと判断しました。[21]ゴールドマン一家は合計3400万ドル（インフレ調整後6600万ドル）の損害賠償を命じられましたが、2024年現在、そのごく一部しか受け取っていません。[要出典]

殺人とシンプソンの逮捕

ブラウンは1977年、18歳でウェイトレスとして働いていたシンプソンと出会いました。シンプソンとブラウンは1985年2月2日に結婚し、2人の子供をもうけました。彼らの結婚生活は家庭内暴力を伴うものだったとされ、ブラウンはシンプソンに何度も殴打されたと書いています。

1994年6月12日、ブラウンとゴールドマンはブラウンのマンションの外で殺害されました。シンプソンは殺人罪で起訴されましたが、 6月17日に警察に出頭しなかったため逃亡者となりました。シンプソンが友人のアル・カウリングスと共に白いフォード・ブロンコSUVで逃走し、ブレントウッドの邸宅で当局に出頭するまでの低速追跡の様子がテレビで生中継されました。

予備審問

6月20日、シンプソンは罪状認否を受け、両方の殺人事件について無罪を主張し、保釈なしで拘留された。翌日、大陪審は2件の殺人事件で彼を起訴するかどうかを決定するために召集されたが、過剰なメディア報道が陪審の中立性を損なう可能性があったため、6月23日に解散された。代わりに、当局はシンプソンを裁判にかけるかどうかを決定するための相当な理由審問を開いた。カリフォルニア州高等裁判所のキャスリーン・ケネディ＝パウエル判事は7月7日 、シンプソンを殺人事件で裁判にかけるのに十分な証拠があるとの判決を下した。7月22日の2度目の罪状認否で、殺人事件についてどのように答弁したかを問われたシンプソンは、「絶対に、100％、無罪です」と断言した。[22]

ジル・シブリーは大陪審に対し、殺人事件発生直後、白いフォード・ブロンコがバンディ・ドライブから猛スピードで走り去り、バンディ通りとサン・ビセンテ通りの交差点で日産車と衝突寸前まで行ったのを目撃したと証言した。 [2]また、シンプソンの声に見覚えがあったとも証言した。彼女はテレビ番組「ハード・コピー」に5000ドルで出演料を要求したが、検察は裁判で彼女の証言を採用することを拒否した。[2] [23] 1995年、シブリーは俳優のブライアン・パトリック・クラークから暴行とストーカー行為を受けたと虚偽の主張をしていた。[24]

ロス・カトラリーのホセ・カマチョは、シンプソンが殺人事件の6週間前に12インチ（305mm）のスティレットナイフを購入していたことを示す店の領収書を提出した。ナイフは回収され、検死官が刺し傷の原因だと述べたものと類似していると判明した。カマチョがナショナル・エンクワイラーに12,500ドルで話を売ったため、検察はこの証拠を裁判で提出しなかった。[2] [23]ナイフの検査で、新品のカトラリーに使用される油がナイフにまだ付着していたことが判明し、一度も使用されていないことが示された。[25]

元NFL選手で牧師のロージー・グリアは、11月13日にロサンゼルス郡刑務所でシンプソンを面会した。刑務所の看守ジェフ・スチュアートは、シンプソンがグリアに「わざとではない」と叫んだ後、グリアがシンプソンに白状するよう促したと伊藤判事に証言した。伊藤判事は、聖職者懺悔特権により保護されている証拠は証拠能力がないと判断した。[26]

当初、シンプソンの弁護側は、麻薬ディーラーに雇われた一人か複数の殺し屋がブラウンとゴールドマンを殺害した（ブラウンに「コロンビアのネクタイ」を着せた）と主張した。彼らはブラウンの友人で、コカイン中毒者として知られていたフェイ・レスニックを探していたのだが、彼女は麻薬代金を支払えていなかった。 [27] [28]フェイは事件の4日前にリハビリ施設に入るまで、ブラウンのマンションに数日間滞在していた。伊藤判事は、麻薬殺人犯説は「極めて憶測に過ぎない」と判決を下し、それを裏付ける証拠はないと判断。[29] [30]その結果、伊藤判事は陪審員による審理を禁じ、クリスチャン・ライヒャルトが元恋人レスニックの麻薬問題について証言することを禁じた。[31] [32] [33] [34]

隣人のスペイン語を話す家政婦ローズ・ロペスは、8月18日、殺人事件発生時にシンプソンの家の外に駐車されていたブロンコを見たと供述し、シンプソンがその夜家にいたという主張を裏付けました。クラークによる反対尋問で、ロペスはシンプソンのブロンコを何時に見たかはわからないと認めましたが、弁護側は依然として彼女に電話するつもりでした。しかし、7月29日のロペスの録音された供述書にはブロンコを見たという記述はありませんでしたが、その夜、別の家政婦であるシルビア・ゲラもそこにいたと言及していました。その後、検察はゲラと話し、ゲラはロペスが嘘をついており、弁護側が2人の家政婦にブロンコを見たと言えば5000ドルを支払うと申し出たと主張しましたイトー氏が弁護側に対し、ゲラ氏の主張、ブロンコについて言及していない以前の供述、そしてクラーク氏が「[ロペス氏]は明らかに何を言うべきか指導されている」と主張するテープが、ロペス氏が証言した場合に陪審員に提示されると警告したところ、弁護側は彼女を証人リストから外した。[35] [36] [37] [38] [39]

メディア報道

裁判が始まると、シンプソン裁判のためにメロドラマが中断されたため、すべての放送局に嫌がらせの手紙が届いた。しかし、その後、メロドラマが好きな人たちがシンプソン裁判に夢中になった。そして、シンプソン裁判が終わると彼らは本当に動揺し、路上で私に近づいてきて「ああ、あなたの番組が大好きだった」と言ってきた。

— マーシャ・クラーク、2010年[40]

NBCの番組「トゥデイ」のプロデューサーは、この殺人事件と裁判は「これまで見た中で最大のニュース」だと語り、当初からメディアで大きく報道された。遺体発見から2時間後には少なくとも1冊の即席書籍の出版が提案され、わずか数週間後には出版が予定された。[23]この事件はリアリティ番組の歴史において画期的な出来事となり、[40] 『ジュディ判事』のような法廷ドラマの復活に貢献した。[41]ロサンゼルス・タイムズ紙は、殺人事件発生後300日以上にわたり、この事件を一面で報道した。大手3大テレビ局の夜間ニュースでは、ボスニア戦争とオクラホマシティ爆破事件を合わせたよりも多くの放送時間がこの事件に割かれた。ニュースは熱狂的な視聴者の支持を集め、ある企業は、従業員が仕事ではなく事件の取材に追われたことで生じた国家の生産性損失を400億ドルと見積もった。[42]ジェイ・レノの『トゥナイト・ショー』では、この裁判に関する多くの寸劇が放送され、裁判官に扮したダンサーの一団「ダンシング・イトス」は人気の繰り返しコーナーとなった。[43]ワシントン・ポストのハワード・カーツによると、無罪判決は「西洋文明史上最も劇的な法廷判決」だったという。[44]

この事件の関係者は多くのメディアで報道されました。リムジン運転手のパーク氏は、メディアから10万ドルのオファーを受けたものの、証人として排除されることを理由に断ったと述べています。[45]ファンは公の場でクラーク氏に近づき、裁判中に彼女が新しい髪型にしたとき、検察官は裁判所の階段でスタンディングオベーションを受けました。ピープル誌はその変化を承認しましたが、「もっと体にフィットしたスーツと仕立ての良いスカート」を着るようにアドバイスしました。コクラン氏、ベイリー氏、ダーショウィッツ氏はすでに有名でしたが、ケーリン氏などは有名人になり、ポーラ・バルビエリ氏はプレイボーイ誌に登場しました。裁判関係者はそれぞれ自身のメディア報道に従いました。この事件への関心は世界中に広がり、1995年にロシアのボリス・エリツィン大統領がクリントン大統領と会った際、最初に尋ねたのは「OJがやったと思いますか？」でした。[40]

伊藤判事が最初に決定しなければならなかった問題の一つは、法廷内へのビデオカメラの持ち込みを許可するかどうかであったが、最終的には生中継は正当であるとの判決を下した。[46]伊藤判事は後に、この決定について他の法律専門家から批判を受けた。ダーショウィッツ判事は、伊藤判事はクラーク、ファーマン、ケリンといった事件関係者と同様に、メディアの存在とそれに伴う報道にある程度影響を受けたと考えていると述べた。この裁判は1994年から1997年にかけて2,237件のニュースで報道された。[47]伊藤判事はまた、裁判をメディアサーカスと化し、裁判手続きの規制を十分に行わなかったとして批判された。[48]

法廷と「キャンプOJ」と呼ばれるメディアエリアから毎日裁判を取材した記者の中には、[49] CBSニュースのスティーブ・フッターマン、AP通信のリンダ・ドイチュとマイケル・フリーマン、ロイターのダン・ウィットコム、ロサンゼルス・デイリー・ニュースのジャネット・ギルモア、ロサンゼルス・タイムズのアンドレア・フォード、ニューヨーク・デイリー・ニュースのミシェル・カルーソ、 Court TVのダン・エイブラムス、KCBSのハーベイ・レビン、ニューヨーク・タイムズのデビッド・マーゴリックなどがいた。記者のドミニク・ダン、ジョー・マクギニス、ジョセフ・ボスコも法廷に常駐していた。

ニューズウィークとタイム誌の表紙を飾ったシンプソン。タイム誌はシンプソンのイメージを暗くし、論争を巻き起こしました

1994年6月27日、タイム誌は「アメリカの悲劇」と題した特集記事を掲載し、シンプソンの写真が表紙に掲載されました。[50] [51] タイム誌の表紙画像は、一般的な雑誌の表紙よりも暗く、同時に公開されたニューズウィーク誌の表紙に掲載された元の写真よりも暗かったため、タイム誌はメディアスキャンダルの的となりました。[52]評論家たちは、タイム誌のスタッフが写真を暗くするために写真加工を行っていたことを発見し、シンプソンをより威圧的に見せるためだと推測しました。写真の掲載後、人種差別的な論説とイエロージャーナリズムに対する広範な批判が寄せられ、タイム誌は公に謝罪しました。[53] [50] [54]

刑事弁護士であり法学教授でもあるチャールズ・オグルトリーは、2005年のインタビューで、殺人事件と裁判に関する最高の調査報道はナショナル・エンクワイラーによるものだと述べました。[55]

裁判

ランス・イトウ判事が裁判長を務めた

シンプソンは迅速な裁判を望み、弁護側と検察側は数ヶ月間、昼夜を問わず準備に取り組みました。裁判は殺人事件から7ヶ月後の1995年1月24日に始まり、 134日間、 Court TVを通じて有線テレビカメラ で放映され、一部は他のケーブルテレビやネットワークニュース局でも放映されました。ランス・イトウ判事は、CSフォルツ刑事裁判所ビル（当時は単に刑事裁判所ビルとして知られていました） で裁判長を務めました。

陪審員

ギル・ガルセッティ地方検事は、犯罪が発生したサンタモニカではなく、ロサンゼルスのダウンタウンで告訴することを選択しました。 [56]ロサンゼルス上級裁判所は、 1994年のノースリッジ地震によるサンタモニカ裁判所の安全上の問題から、サンタモニカではなくロサンゼルスのダウンタウンで裁判を開くことを決定しました。[57]この決定は、主にアフリカ系アメリカ人で構成される陪審員団を招いたため、裁判の結果に影響を与えた可能性があります。[58]陪審員コンサルタントのリチャード・ガブリエルは、当時のアフリカ系アメリカ人は他の少数民族よりも、警察による人種差別的な詐欺の申し立てを受け入れやすく、 DNA証拠に精通して受け入れる可能性が低いと指摘しました。[56]

CSフォルツ刑事裁判所ビル

1994年10月、ランス・イトー判事は304人の陪審員候補者への面接を開始し、各候補者は75ページの質問票に記入しなければなりませんでした。11月3日、12人の陪審員と12人の予備陪審員が選任されました。裁判の過程で、様々な理由で10人が解任されました。最終的に陪審員団に残ったのは、当初の陪審員のうち4人だけでした。[59]

メディアの報道によると、クラーク判事は、人種に関係なく、女性は事件の家庭内暴力という側面に共感し、ブラウンに個人的に共感するだろうと考えていた。一方、弁護側の調査では、異人種間結婚をめぐる緊張のため、黒人女性は白人であるブラウンに同情しないだろうと示唆されていた。両陣営とも、女性陪審員の数が不釣り合いに多かった。当初の陪審員は白人40%、黒人28%、ヒスパニック17%、アジア人15%だったが、最終的な陪審員は女性10名、男性2名で、そのうち黒人9名、白人2名、ヒスパニック1名であった。[60] [61] [要説明]

1995年4月5日、陪審員ジャネット・ハリスは、家庭内暴力事件を申告していなかったことを伊藤判事が知り、解任された。[62]その後、ハリスはインタビューに応じ、副陪審員を人種差別主義者として非難し、陪審員が人種によって分裂していると主張した。伊藤判事は陪審員たちと面会したが、陪審員たちは全員、ハリスが主張する陪審員間の人種的緊張を否定した。翌日、伊藤判事は結局3人の副陪審員を解任したが、この解任は全員が否定するハリスの主張に信憑性を与えるものと思われたため、異議を唱えなかった陪審員たちは憤慨した。[63] 4月21日、18人の陪審員のうち13人が、伊藤判事と話し合うまで出廷を拒否した。伊藤判事は彼らに出廷を命じたが、13人の抗議者はこれに応じて全身黒ずくめの服を着て、到着後も陪審席に出るのを拒否した。[64]メディアはこの事件を「陪審員の反乱」と呼び、全身黒ずくめの抗議者たちを「葬列」のようだと表現した。[65] [66] [67] [68]

検察側の主張

主任検察官は、地方検事補のマーシャ・クラークとウィリアム・ホッジマンの2人だったが、ホッジマンの後任にはクリストファー・ダーデンが就任した。クラークが主任検察官に指名され、ダーデンはクラークの共同弁護人となった。過去に注目を集めた事件で有罪判決を受けたハンク・ゴールドバーグとホッジマンの2人の検察官が、クラークとダーデンを支援した。DNA鑑定の専門家であるロックン・ハーモンとジョージ・「ウッディ」・クラークの2人の検察官が、この事件のDNA証拠を提示するために招集され、リサ・カーン検察官の支援を受けた。[69] [70] [71]

理論

検察側は、シンプソンとブラウンの結婚生活における家庭内暴力が彼女の殺害に至ったと主張した。[72]シンプソンはブラウンを虐待していたため、1989年に離婚し、家庭内暴力1件で有罪を認めた。[73]殺人事件の夜、シンプソンは娘のダンス発表会に出席し、ブラウンが着ていた黒いドレスが「きつい」と言って怒っていたと伝えられている。シンプソンの当時の恋人、ポーラ・バルビエリはシンプソンと一緒に発表会に出席したかったが、シンプソンは彼女を招待しなかった。発表会後、シンプソンが帰宅すると、バルビエリからの留守番電話があり、二人の関係は終わった

検察側によると、シンプソンはその後、ブラウンとの関係を修復しようとフォード・ブロンコでブラウンの自宅に向かったが、ブラウンが拒否したため、シンプソンは「最後の手段」として彼女を殺害した。その後、ゴールドマンが現場に現れ、彼を黙らせ、目撃者を排除するために殺害された。その後、シンプソンはブロンコで自宅に戻り、自宅に入った。そこで彼は血まみれの服を脱ぎ、靴下と手袋を除いてナップザックに入れ、きれいな服を履いてリムジンに向かって出発した。空港でシンプソンはナップザックを開け、服、ブルーノ・マリの靴、凶器を取り出し、ゴミ箱に捨てた後、ナップザックをスーツケースに入れて飛行機に向かった。[74] [75] [76]

家庭内暴力

犯罪現場を検証する警察官

検察側は、ロサンゼルス市警察の911番オペレーター、シャロン・ギルバートに電話をかけ、1989年1月1日のブラウンからの911番通報を再生することで立件を開始した。ブラウンはシンプソンから身体的危害を受けるのではないかと恐怖を表明していた。シンプソン自身も、背後でブラウンに向かって怒鳴り、おそらく殴っている声も聞こえていた。通報に対応したジョン・エドワーズ刑事は次に、到着すると、ひどく殴られたブラウンが隠れていた茂みから駆け寄り、「殺されるぞ、殺されるぞ」とシンプソンを指して叫んでいたと証言した。その後、その夜のブラウンの顔写真が陪審員に示され、証言を裏付けた。この事件によりシンプソンは逮捕され、最終的に家庭内暴力1件について無罪を主張し、1年間の保護観察処分を受けた。[77]

ロサンゼルス市警の警官であり、シンプソンとブラウンの長年の友人であるロン・シップは、1995年2月1日に証言しました。シンプソンは殺人事件の翌日、警察から提供されたポリグラフ検査を受けたくないと彼に告げ、「彼女を殺す夢を何度も見た。ポリグラフ検査を受けることについて、本当に不安だ」と言ったのです。陪審は、弁護士のカール・E・ダグラスがシップがアルコール依存症であり、シンプソンの俳優としてのキャリアを促進するために証言したと非難した後、シップの主張を却下しました。[77]

検察側はその後、ブラウンの妹であるデニス・ブラウンを証人として召喚した。彼女は1980年代にシンプソンがブラウンを身体的に虐待し、口論の最中に家から追い出すのを目撃したという、数々の家庭内暴力について証言した。彼女は、6月12日、シンプソンがブラウンに激怒していたと述べた。[78]ダンス発表会直後に撮影された家庭用ビデオには、デニス・ブラウンにキスされる元気なシンプソンの姿が映っていたが、[79] ケイトー・ケリンは、シンプソンがブラウンの黒いドレスを着ていたこと、そしてそのドレスが「きつい」ことに「腹を立てた」という主張を裏付けた。[80]

検察側は、ブラウンが数通の手紙に記録し、銀行の貸金庫に保管していた、これまで知られていなかった3件の事件を含む、62件の家庭内暴力事件を提出する予定でした。伊藤判事は、家庭内暴力事件の提出を差し止めるという弁護側の申し立てを却下しましたが、シンプソンの憲法修正第6条に基づく権利を理由に、目撃証言のみを陪審員に提出することを認めました。ブラウンが友人や家族に述べた供述は、ブラウンが死亡しており反対尋問が不可能であるため、伝聞証拠として容認されないと判断されました。それにもかかわらず、検察側は44件の別々の事件について証人を陪審員に提出する予定でした。[81]

しかし、検察側は1995年6月20日に家庭内暴力に関する部分の提出を取り下げました。[82]マーシャ・クラークは、シンプソンに対するDNA証拠が覆せないと信じていたためだと述べましたが、メディアは、解任された陪審員ジャネット・ハリスの発言が理由だと推測しましたクリストファー・ダーデンは後にそれが事実であることを確認した。[83]ハリスは4月6日、元夫から家庭内暴力を受けていたことを明らかにしなかったため、陪審員を解任された。[84]その後、彼女はインタビューで、シンプソンによるブラウンへの虐待の証拠は「彼が殺人罪で有罪であることを意味するものではない」と述べた。自身も夫から同様の虐待を受けていた女性陪審員がシンプソンの虐待行為を否定したことで、検察側は陪審員が家庭内暴力の主張を受け入れていないと確信した。[85] [86]評決後、陪審員たちはこの事件の家庭内暴力部分を「時間の無駄」と評した。[87]シャピロ、ダーショウィッツ、ユルメンは後に、陪審員がシンプソンによるブラウンへの虐待を否定した要因として人種が影響したと考えていることを認めた。[88] [89]

弁護側は、著名な家庭内暴力被害者擁護者であるレノア・E・ウォーカーを弁護士として起用した。[90]コクラン判事は、シンプソンは配偶者を殺害するような加害者のプロフィールには当てはまらないと証言すると述べた。[91]ウォーカーの同僚たちは、シンプソンを弁護するという彼女の決断に愕然とし、25万ドルの弁護料のために弁護の意図を裏切ったと非難した。[92]ウォーカーは、事件に関する報告書を提出した後、「戦略的な理由」で証人リストから外された。[93] [94]報告書の中で、ウォーカーは、年間200万件の虐待事件のうち、実際に配偶者によって殺害された被害者はわずか2000人であるというダーショウィッツの統計は、ブラウンが既に死亡しているため誤解を招くものだと述べている。[95] [96]関連する統計は、「殺害された配偶者で、かつ虐待の被害者でもあった人のうち、現在の夫または元夫によって殺害された人の割合は？」であった。彼女がその数字が80.3%であると報告したとき、彼女は証人リストから外されました。[97]

シンプソンによるブラウンへの虐待の発覚は、世論を彼に反対させるきっかけとなったとされています。[95]ウォーカーが弁護側の証人リストから外された理由に対する国民の衝撃は、配偶者虐待に関する世論を個人的な家族の問題から深刻な公衆衛生問題へと変えたとされています。[98] [99] [100]

時系列

ロサンゼルス郡主任検死官ラクシュマナン・サティアヴァギスワランは、1995年6月14日に、ブラウンの死亡時刻は午後10時から午後10時30分の間と推定されると証言しました。[101] [102] ケイトー・ケリンは、1995年3月22日に、シンプソンを最後に見たのは午後9時36分だったと証言しました午後10時2分、シンプソンのブロンコからポーラ・バルビエリに電話がかかってきた。シンプソンは午後10時54分まで姿を見せなかった。彼は玄関のインターホンに出て、リムジン運転手のアラン・パークに連絡した。[103] [104]シンプソンには殺人事件発生から1時間18分ほど経過したが、その間にアリバイはなかった。[105]アラン・パークは3月28日、午後10時25分にシンプソンの家に到着し、ロッキンガム入口で停車したが、シンプソンのブロンコはそこにいなかったと証言した。[106]その後、アシュフォード入口まで車を走らせ、午後10時40分から3回インターホンを鳴らしたが、応答がなかった。その後、シンプソンの家の玄関から誰かがやって来て、明かりがついたのでシンプソンがインターホンに出た。[107]

パークの証言は、シンプソンの自宅で見つかった手袋の場所を説明した点で重要だった。[108]ブロンコから玄関までの血痕は容易に理解できたが、手袋は家の反対側で見つかった。パークによると、「影のような人物」は最初に玄関に近づき、その後、ファーマンが手袋を発見した場所へと続く南側の通路を進んでいったという。検察側は、シンプソンが殺人を実行するためにブロンコでブラウンの自宅を往復していたが、パークがそこにいるのを見て正面玄関からの侵入を中止し、代わりに裏口から入ったと推察した。[109]シンプソンはセキュリティシステムが裏口からの侵入を許さないことに気づき、パニックに陥り、ケリンが聞いた音を出した。[110]そして、シンプソンは手袋を捨て、戻ってきて正面玄関から入った。[13]反対尋問において、パークは人物を特定できなかったことを認めたが、その人物が玄関から入ってくるのを見たと述べ、その後シンプソンが出て、家には一人だと言った。パークはシンプソンの左手に切り傷は見当たらなかったと認めたが、「私は彼の左手ではなく右手を握った」と付け加えた。[105]

DNA鑑定と血痕

ブラウンの自宅の犯行現場写真

検察側は、シンプソンを殺人事件に結びつけるDNA証拠として、血液61滴[111]を含む合計108点の証拠を提出した。犯罪の目撃者がいなかったため、検察はシンプソンを犯罪に結びつける唯一の物的証拠としてDNAに頼った。 [71]この事件におけるDNA証拠の量は他に類を見ないもので、検察は目撃証言に匹敵するほどの正確さで犯罪がどのように行われたかを再現できると信じていた。[111] [112]マーシャ・クラークは冒頭陳述で、「バンディの犯罪現場からシンプソンのフォード・ブロンコを通ってロッキンガムの寝室まで血痕があった」と述べた。[113]

  • バンディの犯罪現場で、被害者の近くの血の足跡の隣にあった血痕からシンプソンのDNAが見つかった。[114]検察は、誤りの確率は97億分の1であると述べた。[71]
  • シンプソンのDNAは、被害者からバンディの裏門へと続く血痕の跡から発見された。[115]検察側は、誤りの確率は200分の1であると述べた。[116]
  • シンプソン、ゴールドマン、ブラウンのDNAは、ドアの外側とシンプソンのブロンコ内部の血痕から発見された。検察側は、誤りの確率は210億分の1であると述べた。[117]
  • シンプソンのDNAは、ロッキンガムにあるシンプソンの自宅のブロンコが駐車されていた場所から玄関までの血痕から検出された。[118]
  • シンプソン、ブラウン、ゴールドマンのDNAは、自宅裏で見つかった血まみれの手袋から検出された。[119]
  • シンプソンとブラウンのDNAは、シンプソンの寝室で靴下に付着した血痕から検出された。検察側は、誤りの確率は68億分の1であると述べた。[120]

毛髪と繊維の証拠

ロサンゼルス市警の犯罪学者で毛髪繊維の専門家であるスーザン・ブロックバンクは1995年6月27日に、FBIの特別捜査官で繊維の専門家であるダグ・ディードリックは1995年6月29日に、以下の発見について証言した。[121] [122]

  • シンプソンの自宅で見つかった手袋の繊維は、犯行現場で見つかったものと顕微鏡的に類似していた。[123] [124]
  • 被害者2人、2つの手袋、そして犯人がかぶっていた青いニット帽の毛髪は、シンプソンのものと一致する[さらなる説明が必要]でした。[125]犯人がかぶっていた青いニット帽の毛髪は縫い目に埋め込まれており、繰り返し着用されていたことを示しています。[126] [127]
  • 被害者2人から濃い青色の綿の衣服の繊維が見つかりました。シンプソンがその夜早くに出席したダンスリサイタルのビデオには、彼が似たような色のシャツを着ている様子が映っています。ケイトー・ケリンは、シンプソンがマクドナルドから家に帰ったときはまだそのシャツを着ていたが、リムジンの運転手のためにドアを開けた時にはもう着ていなかったと証言しました。警察は彼の家を捜索しましたが、シャツは発見されませんでした。[13] [128] [129]
  • ブラウンの体からはゴールドマンのものと一致する毛髪が、ゴールドマンの体からはブラウンのものと一致する衣服の繊維が見つかりました。これは、犯人が最初にブラウンを殺害し、次にゴールドマンを殺害し、その後ブラウンに戻って喉を切り裂いたという検察側の説を裏付けています。ロッキンガムの手袋から見つかったブラウンのものと一致する毛髪は引き裂かれており、これもまた、犯人がブラウンの髪をつかんで喉を切り裂いたという検察側の主張を裏付けています。[130]
  • シンプソンが所有するのと同じ車である1993～1994年モデルのフォード・ブロンコでのみ使用されていた繊維が、両方の被害者、ニット帽、そして両方の手袋から見つかりました。[131] [132] [133] [134]
  • シンプソンの自宅で発見された殺人犯の手袋には、シンプソン、ブラウン、ゴールドマンのものと一致する髪の毛と衣服の繊維に加え、1993～1994年式のフォード・ブロンコとブラウンの秋田犬の繊維が含まれていました。[135] [136] [137]

靴跡分析

6月、FBIの靴跡専門家ウィリアム・J・ボジアックは、犯行現場とシンプソンのブロンコ車内で発見された血まみれの靴跡は、希少で高価なイタリア製ブルーノ・マリの靴で作られたものだと証言した。彼は、靴のサイズがシンプソンが履いていたサイズと同じ12で、ブルーミングデールズでのみ販売されていると断定した。このサイズの靴はアメリカでわずか299足しか販売されておらず、そのうち1足はシンプソンがよく靴を購入する店で販売されていた。ボジアックはまた、犯行現場に2組の足跡があったにもかかわらず、すべて同じ靴で作られたものだったため、現場にいた犯人は1人だけだったと証言した。反対尋問において、ベイリーは犯人がわざとサイズの合わない靴を履いていたと示唆したが、ボジアックはこれを「ばかげている」と一蹴した。[82] [138] [139] [140] [141]

シンプソンは靴を所有していたことを否認し、状況証拠のみがあった。[142]ブルーミングデールズの従業員サミュエル・ポーザーは、シンプソンにそれらの靴を見せたことは覚えているが、彼がそれらを購入した店舗記録はなかったと証言した。[143]検察はシンプソンがそれらの靴を所有していたことを証明できなかったが、ボジアックはシンプソンのブロンコの床に同様の血まみれの靴跡が残されていたと証言した。シェックは、ファーマンがブロンコに侵入して足跡を残したと示唆し、ファーマンが血だまりの中を歩いている写真を提示した。ボジアックは、車内の靴跡がブルーノ・マリの靴のものであると確実に確認することはできなかったことを認めたが、犯行現場の靴跡はどれもファーマンの靴によるものではないため、ファーマンがブロンコに血まみれの靴跡を残す可能性は低いとして、シェックの主張を却下した。[144] [145]

弁護側の主張

ジョニー・コクラン

シンプソンは、最初は和解で知られていた民事弁護士のロバート・シャピロが率い、その後、当時警察の暴力や公民権訴訟で知られていたジョニー・コクランが率いる、知名度の高い弁護士チームを雇った。[146]チームには、著名な弁護士のF・リー・ベイリー、ロバート・カーダシアン、ハーバード大学の控訴弁護士アラン・ダーショウィッツ、その教え子ロバート・ブレイジャー、サンタクララ大学法学部長 ジェラルド・ウエルメンが含まれていた。コクランの補佐官はカール・E・ダグラスとショーン・ホーリーだった。バリー・シェックとピーター・ニューフェルドも雇われ、彼らはイノセンス・プロジェクトを率い、DNA証拠を専門としていた。シンプソンの弁護には300万から600万ドルの費用がかかったと言われ、メディアは才能豊かな弁護士たちをドリームチームと呼んだ。[147] [148] [149]

仮説

弁護団の合理的な疑いの角度は、冒頭陳述で「汚染され、損なわれ、そして最終的に改ざんされた」と要約された。[150] [77]弁護団は、シンプソンに対するDNA証拠は、証拠収集段階におけるデニス・ファンとアンドレア・マッツォラの不適切な取り扱いによって損なわれ、真犯人のDNAは証拠サンプルから100%消失したと主張した。[151]弁護側は、その後、ロサンゼルス市警察の犯罪研究所で犯罪学者コリン・ヤマウチによって証拠が汚染され、シンプソンのDNAが参照用小瓶から3つを除くすべての証拠物に移されたと主張した。[152]残りの3つの証拠物は警察によって仕組まれたもので、警察の詐欺によって改ざんされた。[153]弁護側はまた、殺人事件はその夜午後11時頃に発生し、シンプソンにはアリバイがあったと主張し、時系列にも疑問を呈した。[154]

時系列

医師のロバート・ヒュージンガは1995年7月に証言し[155]、シンプソンは慢性的な関節炎と古傷のため、殺人を実行する身体的能力がなかったと述べた。反対尋問において、検察側はシンプソンが殺人の数週間前に作成した「O・J・シンプソン 最低限のメンテナンス：男性のためのフィットネス」というエクササイズビデオを提示した。このビデオは、シンプソンが決して虚弱体質ではなかったことを示した。[156]ヒュージンガは後に、シンプソンが「アドレナリンラッシュの苦しみ」にあったならば、殺人を犯した可能性があると認めた。[157]

法医病理学者のマイケル・バーデンは、殺人事件[158]は午後11時頃に発生したと証言した。[159]彼は、ブラウンはまだ意識があり、立っていて、喉を切られた後も一歩踏み出したと述べ[160]、ゴールドマンの頸静脈が裂傷された後も10分間立ち続けて犯人と格闘し続けたと述べた。[161] [162]

裁判後、バーデンはゴールドマンの長年の闘争に関する主張が不正確であったこと[163] [164]、そしてシンプソンに有利な証言をしたのは間違いであったことを認めた[165] 。批評家たちは、バーデンが10万ドルの着手金を得るために故意に虚偽の証言をしたと主張した[166] [167] [168]。なぜなら、彼が証言する1週間前に、ジョン・ガーデスが、ゴールドマンが生涯ブロンコに乗る機会がなかったにもかかわらず、シンプソンのブロンコでゴールドマンの血痕が発見されたことを認めた[169]からである[ 170 ]。 [171]

ニコールの母親、ジュディサは、宣誓供述書の中で、その日の午後11時に娘と電話で話していたと警察と捜査官に述べた。[172]これらの電話記録は封印されていた。6月13日午前0時30分頃、警察がドアを開けたままの家を捜索したとき、アイスクリームの入った桶はまだ階下の手すりに半分凍ったまま置かれていた。その夜の地元の気温は約16℃と報告されており、その頃にはアイスクリームはほぼ完全に解凍されていたはずである。[173] [174] [175]

劣化し、汚染された

バリー・シェックとピーター・ニューフェルドは、警察が犯罪現場からDNAを収集し、保管する際に「ずさん」だったため、DNA鑑定の結果は信頼できないと主張した。[176] [177]ファングとマッツォラは、証拠収集中にいくつかのミスを犯したことを認めた。その中には、証拠品を扱う際に手袋を常に交換していなかったこと、推奨されている紙袋ではなくビニール袋を使用して証拠品を包装・保管していたこと、証拠品を収集後最大7時間まで冷蔵されていない警察車両に保管していたことなどが含まれる。[62] [63] [64] [65] [178]弁護側は、これにより細菌がDNAを分解し、ロサンゼルス市警の犯罪研究所でサンプルが交差汚染を受けやすくなると主張した。[179]

検察側は、ファングとマッツォラのミスが結果の妥当性を変えたことを否定した。[176]検察側は、証拠サンプルはすべて検査可能であり、DNA鑑定の大部分は、汚染が起きたとされるロサンゼルス市警の犯罪研究所ではなく、2つのコンサルティング研究所で行われたと指摘した。コンサルティング研究所が受け取ったサンプルはすべて検査可能であったため、シェックとノイフェルドの理論では「100%分解」された後では決定的な結果が得られないはずであったが、DNAがすべて細菌による分解で失われたという主張は信憑性がない。[180]検察側はまた、ロサンゼルス市警の犯罪研究所で汚染が起きたことも否定した。なぜなら、もし汚染が起きたとすれば、シンプソンのDNAと「真犯人」のDNAが混ざった結果になるはずだったが、結果はシンプソンのDNAのみを示したからである。[181]検察側はまた、弁護側が自ら証拠を検査してこれらの結果に異議を唱えることを拒否したと指摘した。[176] [177] [182]マーシャ・クラークはシェックとノイフェルドの主張を「煙幕」と呼んだ。[183]​​ [184]

汚染の主張は微生物学者ジョン・ガーデス氏によってなされました。[185]彼は1995年8月、法医学PCRによるDNA照合は信頼できないと証言し[186] [187] [188] [189]、ロサンゼルス市警察の犯罪研究所には「慢性的な」「重大な汚染問題」があるとしました[180] 。ガーデス氏は、ロサンゼルス市警察の過去の汚染歴のため、本件におけるPCRによるDNA照合はどれも信頼できるとは考えないと証言しました。また、コンサルティング研究所のPCRによるDNA照合は、検査した証拠が梱包と出荷のために「ロサンゼルス市警察を経由」しているため、信頼できないと主張しました[180] 。ガーデス氏は、DNA照合が有効であると信じていたのは3つだけで、それは弁護側が警察によって仕組まれたと主張した3つと同じでした[181] [190] [191] [192]

反対尋問において、ガーデスは交差汚染の証拠はなく、「実際に起こったことではなく、起こりうることについて証言しているだけだ」と認めた。被害者の血液はブロンコに、シンプソンの血液は犯行現場にあったこと、そしてどちらも汚染によるものではないことを認めた。また、「梱包と輸送」中に、2つのコンサルティング研究所での結果の信憑性に影響を与えるような出来事は何もなかったことも認めた。検察側は、ガーデスが信頼できる証人ではないと示唆した。ガーデスには法医学の経験がなく、過去には刑事被告人の証言しかしたことがなく、被告人に対するDNA鑑定結果は汚染のため信頼できないと常に主張していたからだ。クラークはまた、ガーデスが当初有効だと主張した3つの証拠が、弁護側が偽造だと主張した3つと同じであること、そして他の58つはすべて偽陽性であり、汚染の有無を判断するために使用される47の基質対照はすべて偽陰性であったことは偶然ではないと示唆した。[193] [194] 1995年8月に証言した弁護側の法医学DNA専門家ヘンリー・リーは、ガーデスの主張は「極めてありそうにない」と認めた。 [195] [196] [ 186 ] [197]

バリー・シェックによるデニス・ファンに対する8日間の反対尋問は、メディアで称賛された。[198]しかし、シアトルに拠点を置く法医学DNA研究所GeneLexの社長ハワード・コールマンは、シェックの反対尋問を「煙幕と鏡」と批判し、「研究所で得られるものはすべて、ある程度汚染されている。汚染と劣化は、決定的な結果にはつながらない。偽陽性にはつながらない」と述べた。[199]

警察の陰謀疑惑

弁護側は当初、警察が3つの証拠を偽造したと主張しただけだった[200]が、最終的にはシンプソンに対する血液証拠のほぼすべてが警察の陰謀によって偽造されたと主張した[201] [202] [203] 。弁護側は、刑務所看護師のタノ・ペラティス[204]、犯罪学者のデニス・ファン[ 63 ] 、アンドレア・マッツォラ[65]、コリン・ヤマウチ[152 ] 、ヴァナッター[205]、そしてファーマン[206]を、シンプソンを陥れる陰謀に関与したとして告発した。最終弁論で、コクランはファーマンとヴァナッターを「欺瞞の双子」[207] 、ヴァナッターを「血を運んだ男」[208]、ファーマンを「手袋を見つけた男」[209]と呼んだ。

EDTA

警察がシンプソンを陥れようとした際に弁護側が提出した唯一の物的証拠は、事件で検査された108個のDNAサンプルのうち2個に防腐剤のエチレンジアミン四酢酸（EDTA）が含まれていたという主張であった。しかし、サンプルの防腐剤検査を要求したのは検察側であり、弁護側ではなかった。[210]弁護側は、バンディ事件現場の裏門に付着していた血痕（シンプソンの血痕と一致した）と、シンプソンの寝室で靴下に付着していた血痕（ブラウンの血痕と一致した）は警察が仕組んだものだと主張した。この主張を裏付けるため、弁護側は血液サンプルにEDTAが含まれていたことを指摘した。EDTAは、警察の参照用小瓶に使用されていた紫色の蓋の採取管に付着していた防腐剤である。 1995年7月、FBIの調査結果を分析した法医毒物学者フレドリック・リーダースは、証拠サンプル中のEDTA濃度が血液中の通常濃度よりも高かったと証言した。これは、血液が参照用バイアルに由来するという弁護側の主張を裏付けるものと思われた。 [211] [212]反対尋問において、クラークはリーダースに対し、証言中に参照したEPAの記事のうち、血液中のEDTAの通常濃度について述べた部分を声に出して読むよう求めた。[213]これは、彼が記事を読み間違え、証拠サンプル中のEDTA濃度が警察の参照用バイアルに保存されていない血液中のEDTA濃度と一致していたことを明らかにした。[214]リーダースはその後、それは「タイプミス」だと主張したが[215] [216]、検察側はEPAから直接入手したコピーを提出し、保存されていない血液中のEDTAの通常濃度を確認した。[214] [217]検察側はまた、リーダースに対し、EDTAが食品[218] 、具体的にはシンプソンがその夜早くに食べたマクドナルドのビッグマックとフライドポテト[213]に使用されている材料に含まれていることを認めさせた。[217]

FBI特別捜査官ロジャー・マーツは1995年7月、弁護側から召喚され、証拠サンプルにEDTAが含まれていたと証言した。しかし、彼は血液サンプルではEDTAは確認されなかったと述べ、リーダースの証言と矛盾した。[219] [220]当初、彼は血液サンプルが「EDTAの存在と一致する」と認めたが、後に「皆が私がEDTAを発見したと言っている」と聞いて、自身の発言を改めて否定した。弁護側は、彼が検察側に有利になるように態度を変えたと非難し、彼は「『はい』『いいえ』としか答えられないでは、完全に真実を語ることはできない」と答えた。[221]マーツは、EDTAの存在を確実に確認することは不可能だと述べた。推定検査では陽性反応が出たものの、特定検査では決定的な結果が得られなかったためである。彼は自身の保存されていない血液も検査し、証拠サンプルと同じEDTAレベルの結果を得た。これは、証拠血液が参照用バイアルに由来するという主張を決定的に反証するものだと彼は述べた。[222]彼は、弁護側が推定検査結果から結論を急いだと主張したが、彼の検査では実際には「それらの血痕は保存された血液由来ではない」ことが示されていると主張した。[223] [224]

裏門

弁護側は、バンディ事件現場の裏門にあったシンプソンの血液は警察によって仕組まれたものだと主張した。裏門の血液は1994年6月13日ではなく7月3日に採取された。[225]その血液中のDNA量は、6月13日に採取された他の血液証拠よりも著しく多かった。DNA量が非常に多かったため、弁護側は実験室での汚染では説明できないことを認めたしかし、弁護側は、その血液サンプルが犯行現場で採取された他のサンプルよりも多くのDNAを含んでいるのは異例だと指摘した。特に、その血液サンプルは数週間風雨にさらされており、犯行現場が清掃された後に採取されたと考えられるためである。1995年3月、ヴァナターは6月13日に門の上で血液を採取するようフォンに指示したと証言したが、フォンは指示しなかったことを認めた。[226]弁護側は、フォンが血液を採取しなかった理由は、その日にそこに血液がなかったためだと主張した。6月13日に裏門を撮影した拡大写真を見せられたフォンは​​、血液が見えなかったと認めた。[227]

検察側は、別の写真では、シンプソンの腕から血液が採取される前の6月13日に裏門に血痕があったことが示されていると反論した。[176] [228] [229]ロバート・リスクは犯行現場に最初に到着した警官であり、ファーマンに裏門の血痕を指摘した人物であり、ファーマンはその夜、メモにそれを記録した。[230]他の複数の警官も、殺人事件の夜に裏門に血痕があったと証言した。[208]検察側はまた、現場にいたメディアカメラが、ヴァナターがその夜、シンプソンの血痕が撒かれたとされる犯行現場（ブラウンの自宅）に一度も戻ってこなかったことを証明していると指摘した。[231]

ブロンコ

バリー・シェックは、警察がシンプソンのブロンコに被害者の血液を2度にわたって撒いたと主張した。最初の血液採取は6月13日に行われ、弁護側は、その夜遅くにシンプソンの自宅に戻ったヴァナッターがブロンコに被害者の血液を撒いたと非難した。検察側は、ヴァナッターが戻った時にはブロンコはすでに押収されており、ロッキンガムにも到着していなかったと反論した。[232]

靴下

弁護側は、警察がシンプソンの寝室で見つかった靴下にブラウンの血痕を撒いたと主張した。靴下は6月13日に回収され、シンプソンとブラウンの両方の血痕が付着していたが、靴下に付着していたブラウンの血痕は8月4日まで確認されなかった。 [233]靴下はファーマンによって発見されたが、弁護側はヴァナッターが血痕を撒いたと主張した。彼はその日の早朝、検死官から被害者2人分の血液サンプルを受け取っており、すぐに証拠として提出した。その後、ヴァナッターはその夜遅くにロッキンガムに戻り、シンプソンのサンプルをファングに手渡した。弁護側は、これが彼に血痕を撒く機会を与えたと主張した。ファングはシンプソンの寝室から回収した靴下に血痕は見えなかったと証言し[63]、検察側は後に、それらの血痕は顕微鏡でしか見えないことを証明した

ヴァナターはブラウンの血を靴下に撒いたことを否定した。ウィリー・フォードのビデオ映像は、ヴァナターが到着する前に靴下がすでに集められ、証拠車に保管されていたことを示しており、現場のメディアカメラの映像は、彼がロッキンガムに到着した後、証拠車の中に入ったことは一度もないことを証明しているように見えた。[234]

グローブ

最後に仕掛けられたとされる証拠は、シンプソンの敷地内でファーマンが発見した血まみれの手袋だった。[235]靴下や裏口とは異なり、弁護側は主張を裏付ける物的証拠や目撃証言を提示しなかったため、検察側はそれを反駁することができなかった。[236] [237] ニューヨーカー誌は、裁判開始の数ヶ月前に、シンプソンの弁護団の情報筋が、ファーマンが手袋を仕掛けたと非難するつもりであり、その動機は人種差別であると述べていると報じた記事を掲載した。ロバート・シャピロは後に、自分が同誌の情報源であったことを認めた。[238]

マーク・ファーマン

弁護人F・リー・ベイリーは、ファーマンが犯行現場で手袋を見つけ、棒で拾い上げてビニール袋に入れ、ランジ、ヴァナター、フィリップスと共にシンプソンの自宅に向かう際に靴下に隠したと示唆した。ベイリーは、ファーマンがシンプソンに罪をなすりつけるために手袋を仕掛けたと示唆し、その動機は人種差別か、注目を集める事件で英雄になりたいという願望のいずれかであったと示唆した。[239]シェックは、ファーマンがブロンコに侵入し、手袋を使ってブロンコの上と中に血を撒いたと示唆した。[240]

検察側は、ファーマンが手袋を置いたことを否定した。ファーマンが到着する2時間近く前からすでに数人の警官が現場をくまなく捜索していたが、誰も2つ目の手袋に気づいていなかったと指摘した。ランゲは、ファーマンが到着した際に他に14人の警官が現場にいたが、全員が現場には手袋が1つしかなかったと述べたと証言した。[241]フランク・スパングラー警部補も、現場にいた間ずっとファーマンと一緒にいたと証言し、ファーマンが手袋を盗むのを見たはずだと述べた。クラークは、ファーマンはシンプソンにアリバイがあったかどうか、殺人の目撃者がいたかどうか、手袋に血痕が付いていたかどうか、ブロンコがシンプソンの所有物だったかどうか、ケーリンがすでに手袋が見つかった場所を捜索していたかどうかは知らなかったと付け加えた。[242] [243] [244]

ベイリーによる反対尋問中、[245]ファーマンは証言の10年前、アフリカ系アメリカ人を「ニガー」という言葉で表現したことを否認した。[245]数か月後、弁護側は、ファーマンが殺人事件の8年前にこの言葉を繰り返し使用していた音声テープを提出した。ファーマンのテープは、彼の証言は信憑性に欠けるという弁護側の主張の要点となった。クラークは、このテープを「史上最大のレッドヘリング」と呼んだ。[206]

脚本家のローラ・ハート・マッキニーがテープを弁護側に引き渡した後、ファーマンは検察側にテープの内容を説明するよう求めたが、伊藤が公開法廷でテープを再生した後、検察と同僚の警官たちは彼を見捨てたと述べている。[246]世論の反応は爆発的で、キングの暴行映像に対する反応に匹敵した。[247]裁判後、ファーマンは自分は人種差別主義者ではなく、言葉遣いについて謝罪し、テープを作成した当時は脚本の演技であり、できるだけドラマチックにするように求められていたと主張した。[248]少数派の元同僚の多くが彼への支持を表明した。[249]

1995年9月6日、検察側がファーマン被告の証言台への誘導を拒否した後、ファーマン被告は弁護側によって証言台に戻されました。陪審員は欠席していましたが、このやり取りはテレビで放映されました。偽証罪で起訴される可能性に直面していたファーマン被告は、弁護士から、2回連続で尋ねられた質問に対して自己負罪を回避するため、憲法修正第5条を援用するよう指示されました。 [250] [251] [252] [253]弁護側のユルメン弁護士はファーマン被告に対し、すべての質問に対して憲法修正第5条を援用するつもりかと尋ね、ファーマン被告の弁護士は「はい」と答えるよう指示しました。ユルメン弁護士は他の弁護側メンバーと話し合った後、あと1つだけ質問があると言いました。「この事件で証拠を偽造または捏造しましたか？」弁護士の指示に従い、ファーマン被告は再び憲法修正第5条を援用しました。[要出典]

コクランは、ファーマンが第五修正条項を主張したことに対し、他の警官がファーマンを守るために共謀したと非難し、伊藤判事にファーマンが発見したすべての証拠を差し止めるよう求めた。伊藤判事は、第五修正条項を主張することは有罪を意味するものではなく、詐欺の証拠もないとして、この要求を却下した。コクランは、陪審員がファーマンが第五修正条項を主張するのを審理することを許可するよう求めたが、伊藤判事は再びその要求を却下した。伊藤判事は、ファーマンがどのようにして手袋をはめたとされるかについての弁護側の理論を批判し、非論理的だと述べた。[254]

1995年6月15日、手袋を試着するシンプソン

1995年6月15日、ダーデンはクラークを驚かせ、シンプソンに犯行現場と自宅で発見された手袋を試着するよう求めた。検察は、手袋がシンプソン、ブラウン、ゴールドマンの血に染まっており[176] 、何度も凍結と解凍を繰り返していたため、シンプソンに試着を依頼しないことに決めていた。代わりに、ブラウンが1990年にブルーミングデールズでシンプソンのために同じサイズの手袋を購入したと証言する証人、領収書、そしてシンプソンが以前同じタイプの手袋を着用していた写真を提出した[255] 。

革手袋はシンプソンにとって、特に下に着用していたラテックス手袋の上からでは、きつすぎて容易には装着できなかった。クラークは、シンプソンが手袋を装着するのに苦労しているように見えたのは演技だと主張した。コクランは「彼の手の大きさでは演技はできないと思う」と答えた。[13] [255]ダーデンはその後、イトウにシンプソンが「関節炎を患っており、服用している薬を調べたところ、抗炎症薬もあったが、1日も服用していなかったため関節が腫れ、手に炎症を起こした」と懸念を伝えた。[256] [257]翌日、コクランはイトウに、ショーン・チャップマンがロサンゼルス郡刑務所の医師に連絡を取り、医師はシンプソンが関節炎の薬を毎日服用していることを確認し、刑務所の医療記録もそれを裏付けていると伝えた。[258] [259]

1995年6月28日付のコクラン宛てのメモの中で、ユルメンは最終弁論で使ったジョークを思いつき、コクランは後にそれを繰り返した。「もしそれが合わないなら、無罪にしなければならない」。コクラン宛てのメモの中で、ユルメンはこのフレーズは手袋だけでなく、検察側が提出した証拠にも当てはまると指摘した。[260]

このメモが実際に試みているのは、陪審員への指示を利用することだ…状況証拠に関する指示[CALJIC 2.01]は私たちにとって非常に有益だと思っていたので、その指示が与えられると知ったとき、すぐに目に飛び込んできた。「もしそれが合わないなら、無罪にしなければならない」と書かれている。私が試みていたのは、陪審員に裁判で手袋を試着した瞬間を思い出させるだけでなく、証拠が検察側が提示しようとしていた話に本当に合致していたかどうかという概念全体を思い出させることだった

検察側は、手袋が被害者の血に濡れて縮んだと考えていると述べた。[13]このモデルの手袋は革製で、リチャード・ルービンが確認したように、湿気にさらされると最大15%縮み、元のサイズに戻ることはない。[261] ダーデンは同じタイプの手袋を新たに製作し、シンプソンが試着したところぴったりフィットした。[262]ルービンは、問題の手袋を製造しているアリス・アイソトナー社の元副社長だった。1995年9月12日、ルービンは、殺人現場にあった手袋、そして1990年から1994年の間に写真やフットボールの放送でシンプソンが着用していたタイプの手袋は、同社の希少なアリス・ライトモデルであり、縮んだように見えたと「100%確信している」と証言した[263] [264]ルービンはまた、シンプソンがフットボールの放送中に着用していた別の同様の手袋が明らかに雨水を吸収していることにも気づいた。[264]

裁判後、コクランは、ベイリーがダーデンをそそのかしてシンプソンに手袋を試着するよう頼ませたこと[265]、そしてシャピロがシンプソンに手袋は合わないと事前に伝えていたことを明らかにした[266] 。

要約

最終弁論で、ダーデンは警察官がシンプソンを陥れようとしたかもしれないという考えを嘲笑した。[2]彼は、ロサンゼルス市警察がシンプソンに反対していたのであれば、1986年から1988年の間にブラウンに対する家庭内暴力の通報で8回も彼の家を訪れたにもかかわらず、なぜ彼を逮捕しなかったのかと疑問を呈した。逮捕したのは1989年1月で、虐待の容疑で逮捕しただけだった。ダーデンは、警察が1994年の殺人事件の後、5日間シンプソンを逮捕しなかったことを指摘した。[2]検察側の最終弁論で、コクランとシェックは71回も異議を唱え、伊藤はそのうち69回を却下したものの、コクランやシェックを一度も叱責したり、彼らの行動について法廷侮辱罪で脅したりすることはなかった。[要出典]

最終弁論で、コクランはロサンゼルス市警察、特にファーマン、ランゲ、ヴァナターの多くの欠陥を指摘したコクラン氏は、ファーマンが黒人を「ニガー」と繰り返し呼び、警察官として若い黒人男性を殴ったことを自慢していたことが証明されていると強調した。コクラン氏はファーマンをアドルフ・ヒトラーになぞらえ、「悪の化身」と呼び、ファーマンがシンプソンの異人種間カップルへの嫌悪を理由に、シンプソンを殺人犯に仕立て上げるために手袋を仕掛けたと主張した。コクラン氏はまた、「ヴァナッターの大嘘」と題された紙切れを提示し、ヴァナッターがシンプソンの血痕を現場に持ち帰り、そこに仕掛けたと主張した。しかし、ヴァナッターは以前、証拠品が混同されるのを避けるために血痕をデニス・ファンに渡したと証言していた。コクラン判事はファーマン判事とヴァナター判事を「欺瞞の悪魔2人」と呼び、陪審員に「この隠蔽工作をやめ」、「シンプソンを無罪とし、警察に通報する」よう懇願したが、これは陪審員の無罪評決を求める訴えだと多くの人に解釈された。[2]

コクランは最終弁論の後、数々の殺害予告を受け、ルイス・ファラカンからボディーガードを雇いました。これに対し、自身もユダヤ人であるフレッド・ゴールドマンは、黒人至上主義者で反ユダヤ主義者と広く考えられていたファラカンと自分を結びつけながら、ファーマンをヒトラーと比較したコクラン自身を人種差別主義者で「病人」と呼びました。同じくユダヤ人であるロバート・シャピロは、コクランがファーマンの主張をホロコーストと比較したことに腹を立てたと述べました。ヴィンセント・ブグリオシによるこの事件の分析に関するインタビューで、ヴァナターは、コクランの主張に激怒し、法廷で彼を絞め殺したいと思ったと主張しました。[要出典]

評決

シンプソンが殺人罪で有罪判決を受けた場合、 1992年の暴動と同様の人種暴動がロサンゼルスおよび全米各地で発生するのではないかという懸念が高まりました。その結果、ロサンゼルス市警の警察官全員が12時間交代制になりました。警察は、群衆による暴動が発生した場合に備えて、判決が言い渡された日に100人以上の警察官が馬に乗ってロサンゼルス郡裁判所を包囲するよう手配しました。ビル・クリントン大統領は、全国で暴動が発生した場合の安全対策について説明を受けました

陪審員が検討した唯一の証言は、リムジン運転手のパークの証言でした。[45] 1995年10月3日午前10時7分、シンプソンは両方の殺人罪で無罪となりました。陪審員は4時間の審議の後、10月2日午後3時までに評決に達しましたが、判決の言い渡しは延期されました。[47]評決が読み上げられた後、陪審員9番である44歳のライオネル・クライヤーは、シンプソンにブラックパワーの拳を突き上げた敬礼を行いました。[267] ニューヨーク・タイムズ紙は、クライヤーは革命的な民族主義団体ブラックパンサー党の元メンバーであり、検察側が「不可解にも陪審員団に残していた」と報じました。[268]

世界中で推定1億人が判決の発表を視聴しました。長距離電話の通話量は58%減少し、ニューヨーク証券取引所の取引量は41%減少しました。人々がトイレの使用を避けたため、水の使用量も減少しました。多くの作業が停止したため、判決により推定4億8000万ドルの生産損失が発生しました。[269]米国最高裁判所は口頭弁論中に判決に関するメッセージを受け取り、判事たちは弁護士の陳述を聞きながら、静かにメモを互いに手渡しました。議員たちは記者会見を中止し、ジョー・リーバーマンは記者団に対し、「あなた方だけでなく、私もここにいないでしょう」と述べました。[270]

無罪判決とその後

ロサンゼルス市警察の アフリカ系アメリカ人警察署長 ウィリー・ウィリアムズは、無罪判決について「別の殺人犯がいるという意味ではない」と述べ、捜査を再開する予定はないと示唆した。また、ロサンゼルス市警察は近年、シンプソンが憲法修正第5条の下で同じ罪で再び裁かれることはないため、最新の手法で証拠を再検証することを拒否している。[271] [272]

ブロンコの運命

シンプソンの1993年式フォード・ブロンコは返還されることはなく、裁判終了直後にロサンゼルス市警察によって破壊された。[273] [274]

低速での追跡で使用されたカウリングスの1993年式フォード・ブロンコは、1994年にシンプソンの元スポーツエージェント、マイク・ギルバートと他の2人の男性によって購入されました。その後、1995年から2012年までの17年間、ほとんど駐車場に置かれ、ほとんど使用されていませんでした。[275] 2017年現在、この車両はアルカトラズ・イースト犯罪博物館に貸し出されており、殺人裁判の展示の一部として展示されています。

立法改正

ブラウンの虐待を描写した手紙や声明に対する強い世論の反応[276]は、1994年に女性に対する暴力法の成立を促し、クラークとダグラスはこれを「OJルール」と呼びました。[277] [278] [279]裁判後、研究者たちは、家庭内暴力の通報、逮捕、そして有罪判決を受けた者に対するより厳しい判決の増加を報告しました。[280]

世論調査データの分析

判決後、世論調査によると、白人アメリカ人の75%がシンプソンは有罪だと考え、黒人アメリカ人の70%が無罪だと考えていました。[281] [282] 2004年に行われたNBCの世論調査では、白人の87%がシンプソンは有罪だと信じているのに対し、黒人の回答者はわずか27%でした。[283] 2010年代の世論調査では、その差は縮まり、現在では白人と黒人の大多数が有罪だと信じており、白人では83%、黒人では57%となっています。[284] [285]

政治的影響と公民権

学者の間では、この裁判がアメリカの人種関係に悪影響を与えたというコンセンサスがある[286]。また、世論調査では、シンプソンの有罪に対する信念は、彼に不利な証拠ではなく、個人の人種に依存していたことが指摘されている[287] 。世論調査における「人種格差」の分析によると、それは政治的スペクトルを越えたものではないことがわかった。人種や性別に関わらず、保守派はシンプソンが有罪だと考えていた。格差が現れたのはリベラル派の間で、黒人リベラル派はシンプソンが無実だと信じていたのに対し、白人リベラル派は彼が有罪だと考えていた[288] 。 スタンフォード大学法学教授リチャード・トンプソン・フォードは、このことがこの判決を人種的にリベラル派を分断する分断問題にしたと述べている。白人リベラル派は、この判決は人種的動機に基づく陪審員による無効化だと感じ、アフリカ系アメリカ人が判決を祝うイメージに憤慨したからである。[289]ウォード・コナーリーに率いられたアファーマティブ・アクション反対派は、この分裂につけこんで人種中立の擁護者としてブランドイメージを一新し、判決の不当性を痛感した白人リベラル派の支持を得た。[290]そして1996年、カリフォルニア州の有権者は提案209号を可決し、同州のアファーマティブ・アクション・プログラムを終了させた。[291] [292] [293]カリフォルニア大学システムにおける多様性の歴史的な低下が続き[ 294]、その結果として州のホワイトカラー雇用市場、特にハイテクの中心地シリコンバレーで現在も多様性の低下が続いている。[296] [297]有権者に否決されたさらなるイニシアチブである2003年の提案54号は、人種分類を廃止して多様性の低下を数値化できないようにすることで、提案209号の影響をさらに増大させるはずだった。[298] [299] [300]ジョージ・フロイドの殺害は、白人リベラル派の間で人種的不正義への共感を復活させた[301] [302] [303]が、 2020年に提案209を廃止しようとした失敗に終わった試みは、人種関係を弱体化させた裁判の遺産のせいだとされた。[304] [305] [306] [307]

世論調査によると、人種的および民族的マイノリティグループの間でも判決に対する意見が分かれている。ラテン系アメリカ人とアフリカ系アメリカ人は共にロサンゼルス市警察で不正行為が行われていたと認識していたものの、その原因については意見が分かれた。[288] [308] [309]シンプソン氏は、ランパート・スキャンダルによってCRASH対ギャング部隊で不正行為が行われていたことが証明されたことで、自身の潔白が証明されたと感じていると述べた[310]。しかし、この不正行為は人種差別的な動機によるものではなかった。関与した警察官は全員マイノリティであり[311] 、実際には彼らが取り締まるはずのギャングの1つと関係があったことが判明した[312] [313] [314] 。

数年後、トレイボン・マーティン事件とO・J・シンプソン事件の比較が行われ、人種が両者にどのような影響を与えたかが議論されました。ピアーズ・モーガンとのインタビューで、両事件の人種的側面に類似点があるかどうか尋ねられたロン・ゴールドマンの妹キムは、シンプソン事件ではすべての証拠が有罪を示していると述べ、一方でジョージ・ジマーマンの無罪判決は、正当防衛であり、トレイボン・マーティンの殺害は人種差別的なものではないため正しいと信じていると述べました。[315]フレッド・ゴールドマンもインタビューで、人種差別がトレイボンの殺害やシンプソン裁判の結果に影響を与えたことを否定しました。[316]

出版物

1995年、複数の陪審員が共同で「マダム・フォアマン」を出版し、評決が人種差別に基づいているという主張に応えました。 彼らは、シンプソンはおそらく有罪であるが、検察は合理的な疑いを超えてそれを証明できなかったと結論付けました

1996年、コクラン氏は著書『正義への旅』を出版し、「人種カード」を切ったことを否定し、ロサンゼルス市警察がシンプソン氏 を陥れようとしたと主張した

シャピロは1996年にこの事件について『正義の探求』を出版した。彼は合理的な疑いがあると結論付けたが、ベイリーとコクランが裁判に人種を持ち込んだことを批判した。コクランの本と比較して、彼は次のように書いている。「私は、シンプソンが黒人であるという理由で人種差別的な警察組織によって被害を受けているとは信じたことはなく、また、彼が黒人の英雄と見なされているとも信じたことはなかった」。

1998年、クラークは『疑いなく』を出版し、検察側の物的証拠があればシンプソンは容易に有罪判決を受ける はずだったため、無罪判決は司法制度が依然として人種と有名人によって危うくなっていることを示すものだと論じた。

ダーデンは1998年にこの裁判について『軽蔑の中で』を出版した。彼は無罪判決の原因を、「スターに夢中になった」伊藤判事と「機能不全で教育を受けていない」陪審員 による不適切な管理にあるとした

ヴィンセント・ブグリオシは1997年に『Outrage: The Five Reasons in Brentwood』を出版しました。ブグリオシは、この評決は無能な陪審員、検察、そして裁判官のせいだと非難しました。彼はこう書いています。「殺人犯が現場で逮捕された場合を除けば、これほど明白な有罪のケースは見たことがありません。証拠の一部や大部分ではなく、すべてがシンプソンの有罪、そして彼だけの有罪を否定できないほど示しているのです。」

ヘンリー・リーは2003年に『Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes』を出版し、弁護側の法医学DNA専門家2名がシェックの汚染の主張を退けたことを指摘しました。

ファーマンは1998年に『Murder in Brentwood』を出版し、詐欺の申し立てに対して自らを弁護しました。 彼は、五修正条項を適用したのは偽証罪での起訴を避けるためだと書いています

1997年、トム・ランゲとフィリップ・ヴァナターは『証拠棄却：O・J・シンプソン警察捜査の内幕』を出版し、汚職と無能の疑惑に対して自らを弁護した。

ダニエル・M・ペトロチェリは1998年に『正義の勝利：シンプソン事件の最終判決』を出版し、刑事裁判と民事裁判を比較した。 彼は無罪判決の理由を、伊藤判事の誤った判決、弁護側の非倫理的な行動、そしてガーデス、リーダース、リー、バーデンの証言の信頼性の低さに帰した

1999年、社会学者ダーネル・ハントは『O・J・シンプソンの事実と虚構：現実構築におけるニュース儀式』を出版しました。ハントは、世論調査における人種間の格差は、メディアが裁判を法的手続きではなく娯楽の一形態として扱った結果、事実を選択的に報道した結果であると主張しました。[317]

もし私がやったら

2006年、リーガンブックスは、シンプソンへのインタビューに基づいてパブロ・フェンジベスがゴーストライターを務めた書籍『もし私がそれをしたなら』を発表しました。出版社は、この記述は仮説的な自白であると説明していました。この本の出版は、シンプソンを特集したフォックスのインタビューと同時に計画されていました。しかし、世論の批判により、この企画は中止されました。後にゴールドマン家が本の権利を獲得し、『もし私がそれをしたなら：殺人犯の告白』というタイトルで出版しました。2018年、フォックスはシンプソンの未放送のインタビューを『O・J・シンプソン：失われた自白？』という特別番組で放送しました。[318]シンプソンは殺人をどのように犯したかを説明する際に一人称（「明らかに私は[手袋を外した]に違いない」）[319]を使用したため、このインタビューは暗黙の自白の一種であると広く解釈されました。[320] [321] [322] [323]

裁判後の尋問

バーバラ・ウォルターズとのインタビューで、シャピロはコクランがファーマンをアドルフ・ヒトラーに例えたことに腹を立て、二度とベイリーやコクランと仕事をすることはないと述べた。また、弁護側が「人種カード」を切ったとも述べた。[324] [325] [326] ロバート・カーダシアンは、陪審員がシンプソンの自宅を訪問する前に、弁護団が彼の白人女性の写真を彼の子供たちの写真に、そしてヌードのポーラ・バルビエリ（シンプソンの当時の白人の恋人）の写真をコクランのオフィスにあったノーマン・ロックウェルの 絵画に差し替えたことを認めた。[327] [328]

シンプソンはこの事件に関して、1996年にロス・ベッカー[329]と2004年にケイティ・クーリック[ 330]との2回の注目を集めたインタビューに応じた。[330] [331] [332] [333] 1998年2月号のエスクァイア誌では、シンプソンが「もし私がこの犯罪を犯したとしましょう...たとえ私がこれをしたとしても、それは私が彼女をとても愛していたからでしょう？」と語っていると引用されている。[334] [335] [336] 1998年、ルビー・ワックスとのインタビュー中に、シンプソンは明らかに冗談でバナナで彼女を刺すふりをした。[337] [338] 2008年、マイク・ギルバートは著書『How I Helped OJ Get Away with Murder 』を出版し、その中でシンプソンが「彼女が手にナイフを持ってドアを開けていなかったら...彼女はまだ生きていただろう」と語ったとされている。[339]

ドキュメンタリー『OJ: Made in America』の中で、陪審員のキャリー・ベスは、「陪審員の90%は実際にはロドニー・キングへの報復としてシンプソンを無罪とした」と信じていると述べました。[340] [341] [342]シンプソンにブラックパワー敬礼を行ったことで知られる陪審員ライオネル・クライヤーは、2017年に、振り返ってみると有罪判決を下すだろうと述べました。[343] [344]当初は有罪に投票したものの、その後投票を変更した陪審員アニス・アッシェンバッハは、2008年に、この決定を後悔しており、シンプソンが約束したように「真犯人」を探していないため、彼は有罪だと考えていると述べました。[345]

「彼らが私に評価するために渡した証拠は、警察によって歪められたものでした」と、陪審員のデビッド・アルダナはインタビューで述べました[346]「私が見た証拠では、有罪判決を下すことはできなかった。彼がそれをしたのか？そうかもしれないし、そうでないかもしれない。」[346]陪審員のシーラ・ウッズは、 Vultureのインタビューで、陪審の決定が人種に基づいていることを否定した。[347]シンプソンが罠にかけられたと思うかと問われたウッズは、「彼が必ずしも罠にかけられたのかどうかは分かりません。OJは事件について何か知っているかもしれませんが、彼がやったとは思えません。彼女が殺された方法から判断すると、犯人は一人ではないと思います。血まみれの現場から逃げ出し、ブロンコに乗って、車内が血まみれにならないでいられたとは考えられません。そして、家に戻り、玄関から階段を上って寝室へ…彼の家のカーペットは真っ白でした。ロン・ゴールドマンは明らかに命をかけて戦っていたので、体中血まみれか痣だらけだったはずです。靴と手には防御時の切り傷がありました。OJは指に小さな切り傷があっただけでした。ゴールドマンが蹴り殺していたなら、犯人の体にも痣があったはずです。事件からわずか2日後、下着姿のOJの写真を見せてもらいましたが、痣などはありませんでした。」と答えました。[347]シンプソンの死後、CNNとのインタビューで、陪審員ヨランダ・アダムスは、無罪判決を下した決定にまだ満足していると述べ、弁護側が提出した事件に対する合理的な疑いと、シンプソンに対する証拠を偽造または捏造したかどうかを尋ねられた際にマーク・ファーマンが第五修正条項を主張したなど、事件に関与した警察官の行動を挙げて、判決がロドニー・キングへの報復に基づいていることを否定した。[348]

2018年、フォックスはシンプソンが2006年に出版者のジュディス・リーガン氏に行ったインタビュー「O・J・シンプソン：失われた告白？ 」を放映しました。このインタビューでシンプソンは、殺人事件における自身の役割について「仮説的な」詳細を語っています。 [349]

民事裁判

ルフォ対シンプソン
法廷印
裁判所カリフォルニア州高等裁判所、ロサンゼルス郡
判決1997年2月5日
評決シンプソンはゴールドマンの不法死亡と暴行、そしてブラウンに対する暴行の責任を負う
引用SCO31947
裁判所の構成
判事藤崎博

1996年、ロン・ゴールドマンの両親であるフレッド・ゴールドマンとシャロン・ルフォ、そしてニコール・ブラウンの父親であるルー・ブラウンは、シンプソンを不法死亡で民事訴訟を起こした。 [350]原告側はダニエル・ペトロチェリ、シンプソン側はロバート・ベイカーが代理を務めた。[351]藤崎博裁判長は、裁判のテレビ放映を許可せず、陪審員を隔離せず、弁護側がロサンゼルス市警察による人種差別を主張することや、犯罪研究所を非難することを禁じた。[352]物的証拠は変更されなかったが、家庭内暴力の追加証拠と、1994年以前にシンプソンがブルーノ・マリの靴を履いている写真31枚が提出された。[353]その中には、殺人事件の6か月前に公開された写真も含まれており、偽造ではないことが証明された。[354] [355]

1997年の民事裁判中、サンタモニカ裁判所の外にいるシンプソン。

二つの裁判の大きな違いの一つは、民事訴訟でニコール・ブラウンの日記が証拠として採用されたかどうかだ。主任弁護士のダニエル・ペトロチェリ氏は、「この事件で最も調査されていないのはシンプソンの動機だ。この殺人事件は家庭内暴力の連鎖によるものだと単純に言うことはできない。陪審員に物語を語る必要がある。これは波乱に満ちた関係についてのものだったのだ」と説明した。 タイム誌は、「この戦略がシンプソンを理解する上で大きな違いを生んだ…ニコールの日記には、彼女とシンプソンが最後の数週間口論していたことが記されていた。二人の敵意は残酷な方向へと向かっていた。シンプソンはニコールに手紙を送り、キャピタルゲイン税の未払いを内国歳入庁（IRS）に通報すると、ほのめかすような脅迫文を添えた。激怒したニコールは、シンプソンが子供たちと会うのを拒み始めた…彼女は彼を他人のように扱うようになった。ペトロチェリ氏によると、これが3週間にわたる報復の始まりだった。弁護士によると、この期間にシンプソンは元妻への怒りと執着を募らせ、その激怒が元妻とロン・ゴールドマンの死に繋がった」という。[356]

民事裁判官は、日記の記述がニコールの精神状態に関連しており、それがシンプソンの動機にも関連しているため、証拠として認められると判断した[357]。これは、日記を「伝聞証拠として証拠として認められない」とした刑事裁判の重要な判決を覆すものであった。 [358]民事裁判所の判決は控訴審でも支持された。[359]ロサンゼルス・タイムズ紙は、この証拠が「原告が家庭内暴力の体験を語る上で役立った」と述べ、ニコールが「1994年春に[シンプソン]を永久に拒絶した際…彼は過去にニコールに暴力を振るったのと同じ抑えきれない怒りを爆発させた。ただし今回は、ナイフを振り回していた」と記している。[360]

陪審員はシンプソンに殺人の責任を認め、被害者の遺族に3,350万ドルの賠償金と懲罰的損害賠償を命じました。 [281]民事判決は「アメリカ合衆国大統領の一般教書演説をほぼ凌駕するほどのものでした」[361]。これにより、「2年半にわたりアメリカを釘付けにした」この訴訟は終結しました。[362]シンプソンはその後破産を申請し、年金の差し押さえから守るためにフロリダに移住しました。彼の残りの資産は差し押さえられ、競売にかけられましたが、そのほとんどは刑事裁判の判決を批判する人々によって購入され、原告が訴訟費用を回収するのに役立てられました。シンプソンのハイズマントロフィーは、匿名の買い手に255,500ドルで売却されました。収益はすべてゴールドマン家に渡りましたが、彼らはシンプソンが不法死亡訴訟で負っている金のわずか1%しか受け取っていないと述べています。[363] [364]

シンプソンが仮釈放された後の2017年7月、ロン・ゴールドマンの父フレッドは、ブラウンとシンプソンとの間に生まれた子供であるシドニーとジャスティン・シンプソンが購入した不動産について問い合わせました。フレッド・ゴールドマンの弁護士であるデビッド・クックは、子供たちの金銭の流れを追跡し、父親の現金で購入された家があるかどうかを確認するために銀行記録と証言を求めると述べました。これは、子供たちがクローバックの対象となる可能性があるからです。「子供たちの損失はフレッドの損失よりも大きくはありませんが、フレッドの損失は子供たちの損失よりも大きくあるべきではありません」とクックは述べました。[365] 2022年6月、フレッドは裁判所の書類の中で（不法死亡と暴行の判決を有効に保つ目的で）、損害賠償金を支払うための最初の命令で発生した多額の利息のために、シンプソンは9600万ドルの負債を抱えていると主張しました。[366]

2024年にシンプソンが亡くなった後、[367]シンプソンの遺産管理弁護士マルコム・ルヴァーニュは、民事裁判の判決で約束された金銭をブラウン家とゴールドマン家が受け取ることを阻止すると誓ったが、後に方針を撤回した。[368]

代替説と容疑者

ベイリーとシンプソンの家族の何人かは依然としてシンプソンの無実を主張していたが、[369] [370]検察官、目撃者、そしてブラウンとゴールドマンの家族は、シンプソンが殺人を犯し、単独犯であったという信念を表明し、そのような説を否定している。[371] [372] [373]ハントは、これらの主張は事件に対する公共の利益を利用しようとする試みであり、真剣に受け止められるべきではなかったと述べている。[374]

シンプソンには殺人に共犯者がいた可能性や、シンプソンは全く関与しておらず、罠にかけられた可能性など、様々な説が提唱されている。殺人はロサンゼルスの麻薬取引やマイケル・ニッグとブレット・カンターの殺人事件に関連していると推測する者もいる。[375] [376] [377]

2000年のBBCテレビのドキュメンタリー『OJ：語られざる真実の物語』[378]は、主に裁判における汚染と血液偽装の主張を蒸し返し、シンプソンが自分よりも先に子供たちのために弁護人を雇っていたこと、ジェイソンの特徴的なウールの帽子の写真、そしてその夜にニコールと会う約束を事前にしていたことなどから、シンプソンの長男ジェイソンが容疑者の可能性があると主張した。[ 379] [380] [381] ウィリアム・ディアは、彼の調査結果を『OJは無実で、私はそれを証明できる』という本で出版した。[382]

2012年に制作されたドキュメンタリー映画『連続殺人鬼マイ・ブラザー』は、有罪判決を受けた殺人犯グレン・エドワード・ロジャースの犯罪を検証し、ロジャースが1994年にカリフォルニアでシンプソンとゴールドマンを殺害したという主張を取り上げている。[383] [ 384][385] [386]ロジャースの兄クレイによると、ロジャースは殺人事件の前にブラウンと出会い、「彼女を殺そうと思っていた」と主張している。[386] 2009年から始まったロジャースと犯罪プロファイラーのアンソニー・メオリとの長期にわたる文通の中で、ロジャースは殺人事件への関与について文章を書き、絵画を制作した。二人が刑務所で面会した際、ロジャースはシンプソンに雇われ、ブラウンの家に侵入して高価な宝石を盗むよう依頼されたと主張した。シンプソンは「あの女を殺さなければならないかもしれない」と言ったという。撮影されたインタビューの中で、ロジャースの兄クレイは、兄が関与を自白したと主張している。[386]ロジャースの家族は、彼が1994年にブラウンのために働いていたこと、そして彼女について口頭で脅迫していたことを家族に伝えたと述べています。ロジャースは後に犯罪プロファイラーに殺人事件について話し、犯罪の詳細を提供し、シンプソンに雇われてイヤリングを盗み、ブラウンを殺害した可能性があると述べました。[要出典]ロサンゼルス市警察はこのドキュメンタリーに対し、次のように回答しました。「ニコール・ブラウン・シンプソンとロン・ゴールドマンを殺害したのは誰であるかはわかっています。ロジャース氏が関与していたと信じる理由はありません。」ロン・ゴールドマンの父親であるフレッド・ゴールドマンは、「刑事裁判で得られた圧倒的な証拠は、ニコール・ブラウン・シンプソンとロナルド・ゴールドマンを殺害したのはたった一人であることを証明しました。その人物はO・J・シンプソンであり、グレン・ロジャースではありません。」と述べました。[387]

メディア化

  • フォックスのテレビ映画『O・J・シンプソン物語』（1995年）は、シンプソンとブラウンの関係から、彼が殺人容疑で逮捕されるまでを描いています。[388]
  • CBSのテレビ映画『アメリカの悲劇』（2000年）は、シンプソンの弁護団の視点から裁判を追っています。[389]
  • 2014年、IDはドキュメンタリー『O・J：世紀の裁判』を初公開しました。このドキュメンタリーは、殺人事件の当日から始まり、判決読み上げで終わり、実際のメディア映像で事件とその反応が展開される様子で構成されています。[390]同年、IDは『O・J・シンプソン裁判：真実の物語』を初公開しました。これは、事件のアーカイブニュース映像のみで構成されています。[391]
  • FXアンソロジーシリーズ『アメリカン・クライム・ストーリー』の最初のシーズン『O・J・シンプソン事件』（2016年）は、法務アナリストのジェフリー・トゥービン著『The Run of His Life: The People v. OJ Simpson 』（1997年）を原作としています。[392]批評家から高い評価を受け、 [393]数々のエミー賞を受賞しました。
  • 2016年、ESPNはエズラ・エデルマンによるこの裁判に関する5部構成、8時間のドキュメンタリー『OJ: Made in America』を初公開しました。このドキュメンタリーは広く称賛され、アカデミー長編ドキュメンタリー賞を受賞しました。[394]
  • 『ニコール・ブラウン・シンプソン殺人事件』（2019年）は、グレン・エドワード・ロジャースが関与した事件の別のバージョンを描いています。 [395] [396]
  • 2020年、Court TVは、元ロサンゼルス検察官で法務アナリストのロジャー・コサック氏が司会を務め、裁判の各週を記録した25部構成のシリーズ「OJ25」を初公開しました。 [397]
  • 近日公開予定の映画『ザ・ジュース』（2025年）は、シンプソンの殺人容疑を晴らすとする陰謀論を探求しています。[398]

映画

『ロスト・ハイウェイ』はこの事件に部分的に着想を得ています。映画では、妻を殺害した罪で投獄された男性が、記憶にないまま別の男に変身して釈放されます。デヴィッド・リンチ監督は、殺人を犯したと信じていたシンプソンが、その後も気楽な生活を続けることができたことを驚くべきことだと考えました。 [399]

事件から約2年半後に公開された『リーサル・ウェポン4』では、シンプソンの弁護士ジョニー・コクランの成功について言及されています。リー・バターズ刑事が逃走中の容疑者を逮捕し、ミランダ権利を読み上げる場面で、シンプソンの弁護士ジョニー・コクランの成功が描かれています。「弁護士を雇う余裕がないなら、地球上で一番バカな弁護士を紹介する。ジョニー・コクランを雇ったら、お前を殺してやる！」 [400]

『シュレック2』では、妖精のゴッドマザーによってドンキーが白馬に変えられブロンコ・チェイスについて言及されています。 [401]

テレビ

『ザ・シンプソンズ』、『サウスパーク』、『ロザンヌ』、『New Girl』、『ファミリー・ガイ』、 『フィラデルフィアは今日も晴れ』、 『となりのサインフェルド』といったシットコムのエピソードでは、この事件、特にシンプソン自身を揶揄する内容が描かれてきた。[402] サタデー・ナイト・ライブの ウィークエンド・アップデートの司会者ノーム・マクドナルドは、O・J・シンプソンの裁判について頻繁にジョークを飛ばしていた。例えば、シンプソンの無罪判決後に放った「さて、ついに公式発表だ。カリフォルニア州では殺人が合法だ」という有名なセリフなどだ。この度、シンプソンをネタにしたジョークが頻繁に飛び交ったため、当時のNBC社長ドン・オールマイヤーはマクドナルドをウィークエンド・アップデートのコーナーから外し、最終的には番組自体から降板させたという噂もある。[403] [より正確な情報源が必要]

1996年3月31日のレッスルマニアXIIで、ゴールダストと“ラウディ”ロディ・パイパーは「ハリウッド・バックロット・ブロール」マッチに出場しました。このマッチでは、同名の場所でストリートファイトを繰り広げ、ゴールダストが金色のキャデラックで逃走し、パイパーが白いフォード・ブロンコで彼を追いかけ、最終的にPPVのメイン会場であるアナハイム・ポンド・アリーナに到着し、そこで戦いが続きました。アリーナでのイベントが続く間、 1994年6月にシンプソンが警察に追跡された際のピクチャー・イン・ピクチャー映像が流され、パイパーがアリーナに向かっているように見せかけられました。WWEプロデューサーのブルース・プリチャードは2017年のポッドキャストで、当初の予定ではシンプソンとパイパーが対戦する予定だったが、世間の反発とスポンサーの喪失を懸念して中止になったことを明らかにしました。[404] [405] [406]

カウリングスの白いフォード・ブロンコは、2017年にリアリティ番組「ポーンスターズ」で紹介されました。当時の所有者は、その価値を100万ドル以上と見積もっていました。[407] [408]

音楽

ヘヴィメタルバンド、ボディ・カウントは、1997年のアルバム『Violent Demise: The Last Days 』に、O・J・シンプソンが妻を殺害するという視点から歌われた「I Used to Love Her」を収録した。2021年のメタル・ハマー誌の記事では、この曲は「驚くほど不快」と評された。[409]グッド・シャーロットの曲「Lifestyles of the Rich & Famous 」の2番で、この事件に言及している。「有名だった頃は、妻を殺せたって知ってた？25歳から終身刑なんてない。金さえあればね。コクランに金を払えるならね。」[410]

R&BグループのH-Townは、家庭内暴力の被害者を支援するため、アルバム『Ladies Edition, Woman's World 』（1997年）をブラウンに捧げました。 [411]エレクトロニック・ミュージシャンのJames Ferraroは、 2015年のアルバム『Skid Row』の曲「White Bronco」で、この警察の追跡について言及しています。[412]

ヒップホップアーティストのマグニートー・ダヨは、2013年に「OJシンプソン」というタイトルのディス曲をリリースしました。この曲で彼は、シンプソン殺人事件に言及して、元恋人でありアーティストでもあるV-Nastyを侮辱しています。 [413] [414]ラッパーのジェイ・Zの曲「The Story of OJ」もこの裁判に言及しています。[要出典] ケンドリック・ラマーは、ディープフェイク技術を使用して、「 The Heart Part 5」のミュージックビデオにシンプソンを登場させました。悪名高い手袋はシングルのカバーにも登場しています。[415]ラッパーのエミネムは、彼の曲「 Role Model 」でこの殺人事件に言及し、マーカス・アレンと共に殺人を犯したと主張しています。[416]

ビデオゲーム

『デューク・ヌーケム 3D』には、ブロンコの追跡を再生するテレビなど、シンプソン裁判への言及がいくつかあります。 [417]

風刺

ジョーイ・スカッグスは、ジョセフ・ボノソ博士という偽名で、「ソロモン・プロジェクト」を発表しました。これは、米国の司法制度における偏見を排除するために設計されたとされる架空のAIプログラムです。CNNが、AIがO・J・シンプソンを有罪と判断したというプロジェクトの主張を報じた後、スカッグスはこの偽りを暴露しました。[418] [419]

試験の統計分析

この裁判は、世界中の多くの統計学の授業で用いられているベイズの定理が法廷で誤用される例を示した。O・J・シンプソンの妻に対する過去の暴力行為は、この裁判の中心的な争点となった。弁護人のアラン・ダーショウィッツは、妻を虐待した男性のうち、最終的に妻を殺害する男性はわずか0.1%であると主張し、この過去の暴力行為の重要性を矮小化しようとした。言い換えれば、過去に妻を虐待したことがある男性が、実際に妻を殺害した確率は非常に低いと主張したのだ。しかし、この推論は、妻が実際に殺害されたという重要な情報を無視しているため、欠陥がある。法的かつ確率論的に重要な問題は、一般的に家庭内暴力がどの程度の頻度で殺人につながるかではなく、夫が妻を身体的に虐待し、殺害されたという状況下で、夫が殺人犯である確率である。このベイズ推論を用いると、この確率は81%に上昇し、家庭内暴力の過去は統計的に有意な有罪の証拠となる。[420] [421]

クンレ・オルミデは証拠を7つのカテゴリー（動機、機会、手袋、武器、血痕、有罪の知識、身元確認）に分割し、ベイジアンネットワークを用いて証拠を分析し、尤度比を構築した。動機に基づく尤度比は約0.15（無罪を支持）から28（有罪を支持）の範囲であった。機会に基づく尤度比は10から47の範囲で、有罪を強く支持した。2つのカテゴリーを合わせると、合計尤度比は1316にも達し、シンプソンが有罪である場合の証拠の蓋然性は、無罪の場合の証拠の蓋然性よりも1000倍以上高いことを意味する。[422]

ポール・サガード（2010）はこの裁判を分析した。サガードは、陪審員は単に孤立した事実や確率に基づいて判断を下すのではなく、首尾一貫した説明を構築することで判断を下すべきだと提案している。陪審員は、「シンプソンは無罪」と「シンプソンは有罪」といった対立する物語を、それぞれの物語が利用可能な証拠と事前の信念にどれだけ適合しているかに基づいて評価する。これには、論理的一貫性と感情的共鳴の両方が含まれる。その結果、一部の証拠の重みは増幅され、他の証拠の重みは軽視される。[423] [424]

証拠物

シンプソンが無罪判決を受けた際に着用していたスーツは、2010年にシンプソンの元代理人マイク・ギルバート氏からニュージアムに寄贈されました。ニュージアムには、記者証、新聞、そして上級裁判所判事ランス・イトウ氏が裁判中に弁護士が個人的に話せるように法廷のマイクをオフにする際に使用したミュートボタンなど、裁判関連の品々が複数収蔵されていました。博物館がこのスーツを取得したことで、ギルバート氏とフレッド・ゴールドマン氏の間で争われていた法廷闘争は終結しました。両者ともこのスーツの権利を主張していました。[425]

カウリングスのブロンコは、テネシー州ピジョン・フォージのアルカトラズ・イースト犯罪博物館に展示されています。[426]

2017年、アダム・パパガン氏はロサンゼルスのコアグラ・キュレーター・ギャラリーで、裁判の遺物や一時的資料を展示するポップアップ・ミュージアムをキュレーションしました。 [427] [428]

参照

参考文献

  1. ^ ab Meier, Barry (1994年9月7日). "Simpson Team Taking Aim at DNA Laboratory". The New York Times . 2012年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月5日閲覧
  2. ^ abcdefg Jones, Thomas L. 「OJシンプソン」。truTV 。 2008年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月6日閲覧。
  3. ^ 「1995年：OJシンプソンの評決：『無罪』」。On This Day: 10月3日。BBC。1995年10月3日。2018年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月18日閲覧
  4. ^ 「O・J・シンプソン殺人裁判：シンプソン検察官による冒頭陳述の抜粋」ロサンゼルス・タイムズ。1995年1月25日。2024年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月30日閲覧。
  5. ^ 「O・J・シンプソンのドリームチームはいかにして「人種カード」を使い勝利したか」ヴァニティ・フェア。2014年5月5日。2022年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月23日閲覧
  6. ^ 「人種と正義：分裂した下院におけるロドニー・キングとO・J・シンプソン｜司法プログラム局」www.ojp.gov。2022年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月23日閲覧。
  7. ^ 「O・J・シンプソン陪審員：無罪評決はロドニー・キングへの『仕返し』だった」2016年6月15日。2020年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月23日閲覧。
  8. ^ 「シンプソン家の子供たちの混乱は『まだ終わっていない』」USAトゥデイ。1997年2月12日。2008年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月5日閲覧
  9. ^ マイダンス、セス（1994年6月18日）「シンプソン事件：逃亡者；シンプソンは起訴、追跡、逮捕される」ニューヨーク・タイムズ。2014年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月21日閲覧。
  10. ^ ギルバート、ガイス；ビーネン、リー・B（1988年）「世紀の犯罪：レオポルドとローブからO・J・シンプソンまで」ノースイースタン大学出版局。174ページ。ISBN  。。
  11. ^ マイダンス、セス（1994年6月16日）「O・J・シンプソンの弁護士が事件を辞任」ニューヨーク・タイムズ。2017年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月21日閲覧
  12. ^ ニュートン、ジム（1994年9月9日）「シンプソン陣営の権力闘争、情報筋によると ― シャピロとコクラン、事件でますます脚光を浴びる競争を繰り広げる」ロサンゼルス・タイムズ。2011年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月21日閲覧。
  13. ^ abcde 「O・J・シンプソン二重殺人裁判における証拠一覧」USAトゥデイ。1996年10月18日。2008年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月5日閲覧。
  14. ^ 「O・J・シンプソンの評決：トゥービン」www.pbs.org。2005年10月4日。2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧
  15. ^ 「OJ判決：ダーショウィッツ」www.pbs.org 2005年10月4日。2020年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧
  16. ^ Chakravarti, Sonali (2014年8月5日). 「O・J・シンプソンの評決、陪審員の無罪判決、そしてBlack Lives Matter：無罪放免の力」. Public Seminar . 2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
  17. ^ モンロー、シルベスター（2014年6月16日）。「黒人アメリカ人はOJではなくコクランを応援していた」Andscape。2020年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  18. ^ デッカー、キャスリーン（1995年10月8日）。「タイムズ紙の世論調査：郡の大半がシンプソンの判決に反対」ロサンゼルス・タイムズ。2015年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月16日閲覧。
  19. ^ 「黒人の大半がOJは有罪だと考えている」FiveThirtyEight。2014年6月9日。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧
  20. ^ 「O・J・シンプソンの陪審員、オキシジェンの『The Jury Speaks』における歴史を作った裁判を振り返る」エンターテイメント・ウィークリー。2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月14日閲覧。
  21. ^ 「陪審員全員一致：シンプソンは責任がある」CNN。1997年2月4日。2019年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月16日閲覧。
  22. ^ OJシンプソン、殺人罪で無罪を主張. 2024年8月1日閲覧– www.youtube.comより。
  23. ^ abc キム、アルバート（1994年7月8日）。「パルプ・ノンフィクション」エンターテイメント・ウィークリー。2008年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月6日閲覧
  24. ^ 「元妻の父親、シンプソンのアリバイに疑問を呈す：裁判所：彼は検死官よりも早く電話をかけた。検察側もハードルに直面 ― 凶器がない」ロサンゼルス・タイムズ。1994年6月28日。 2024年8月9日閲覧。
  25. ^ ロビンソン、ジョアンナ（2016年3月7日）。「マーク・ファーマン、政治的正しさを理由にThe People対OJシンプソン訴訟を非難」ヴァニティ・フェア。2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月28日閲覧。
  26. ^ 「副保安官、OJシンプソンの自白を聞いた ― おそらく」Ocregister.com。2013年11月13日。2022年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月20日閲覧
  27. ^ 「フェイ・レズニックはどのようにして有名になったのか？O・J・シンプソン裁判での証言だけが彼女を有名にしたわけではない」Romper.com 2016年2月23日。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  28. ^ 「フェイ・レズニックが『The People VOJ Simpson』で麻薬カルテル説を取り上げた動画は、事件の複雑さを物語っている」Romper.com。2016年3月16日。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  29. ^ 「判事、OJ弁護士の要求を却下」UPI.com。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  30. ^ ネル・ヘンダーソン、ロレーヌ・アダムズ（1995年7月14日）。「伊藤氏、シンプソンチームによる麻薬ディーラーと殺人事件の関連づけの試みを阻止」ワシントン・ポスト。2019年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  31. ^ 「アーカイブ」。フィラデルフィア・インクワイアラー。2015年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。[要出典]
  32. ^ 「レスニックの証言は禁止」。シカゴ・トリビューン。1995年7月13日。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。
  33. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年2月24日）。「シンプソン検察官、激しい非難で伊藤氏の怒りを買う」。ニューヨーク・タイムズ。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  34. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年7月14日）「シンプソン判事、薬物殺人理論の使用を禁じる」ニューヨーク・タイムズ。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  35. ^ 「CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week: Week 2」。2008年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月15日閲覧。
  36. ^ 「CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week: Week 3」。2008年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月15日閲覧
  37. ^ 「CourtTV.com – 裁判 – OJシンプソン：週ごと：第4週」2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月15日閲覧
  38. ^ “CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week: Week 5”. 2008年2月9日. 2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月15日閲覧。
  39. ^ 「CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week」。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月15日閲覧。
  40. ^ abc Anolik, Lili (2014年6月). 「OJ Simpsonはいかにしてポピュラーカルチャーを殺したか」。Vanity Fair。2017年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月17日閲覧。
  41. ^ Hughes, Jazmine (2019年6月20日). 「Judge Judy Is Still Judging You」。The New York Times。ISSN 0362-4331 。 2024年5月28日 閲覧。
  42. ^ Schuetz & Lilley 1999, pp. 22–23
  43. ^ 「ダンシング・イトス」。ジェイ・レノのトゥナイト・ショー。NBC。2021年12月19日時点のオリジナルからアーカイブ。YouTube経由。
  44. ^ カーツ、ハワード（1995年10月3日）。「そしてO・Jの評決は…あなたが名前を挙げる」。ワシントン・ポスト。2019年7月22日時点のオリジナルからアーカイブ。 2019年7月22日閲覧。
  45. ^ パトリック・S・ペンバートン（2013年2月16日）。「殺人事件の夜、O・J・シンプソンのリムジン運転手は、裁判後、パソで静かな生活を送っていた」。サンルイスオビスポ・トリビューン。2020年7月21日閲覧
  46. ^ フロントライン：OJ判決：インタビュー：ピーター・アレンエラ　2017年9月8日アーカイブ、Wayback Machineにて。PBS。2010年12月30日閲覧。
  47. ^ ab Dershowitz 2004。
  48. ^ 「藤崎判事は裁判をコントロールすることができた」USA Today。1997年2月5日。2008年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月5日閲覧。
  49. ^ プール、ボブ（1994年10月11日）。「情景の変化に飢えたNBCのブロコウが『キャンプOJ』を中止」ロサンゼルス・タイムズ。2016年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月14日閲覧
  50. ^ ab Carmody, Deirdre (1994年6月25日). 「タイム誌、シンプソンの表紙に対する批判に応答」ニューヨーク・タイムズ. 2020年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月15日閲覧。
  51. ^ 「O・J・シンプソン」タイム誌. 1994年6月27日. 2008年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ
  52. ^ “『アメリカン・クライム・ストーリー』がOJの『タイム』誌の表紙に挑戦”. Bustle . 2016年2月16日. 2020年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月15日閲覧。
  53. ^ OJの黒ずんだマグショット　2010年1月5日アーカイブ、Wayback Machineにて。Museumofhoaxes.com。2010年12月30日閲覧。
  54. ^ 「時間がOJシンプソンをより黒くした。これが謝罪だ」。2016年2月17日。2020年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月15日閲覧。
  55. ^ 「OJの評決：オグルツリー」。www.pbs.org。2005年10月4日。2017年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月25日閲覧
  56. ^ コーウィン、マイルズ（1995年11月27日）「裁判の場所は結果に決定的な影響を与える可能性があると専門家は言う。裁判所：シンプソン事件は陪審員プールの重要性を示す最新の事例。ガルセッティ氏はダウンタウンで裁判をする必要はなかったと多くの人が主張」ロサンゼルス・タイムズ。2016年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月8日閲覧。
  57. ^ ブラウン、ステイシー（2016年4月10日）「元地方検事ギル・ガルセッティ氏：OJ裁判にマーシャ・クラークを決して望んでいなかった」ニューヨーク・ポスト。2023年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月7日閲覧
  58. ^ 「O・J・シンプソン事件、検察に敵対的な地で審理：ガルセッティの責任ではない」メトロポリタン・ニュース・エンタープライズ。2010年5月3日。2010年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月3日閲覧。
  59. ^ トム・ダウニー（2017年7月21日）「O・J・シンプソン裁判の陪審員は誰だったのか？彼を無罪とした12人」。2017年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月25日閲覧。
  60. ^ 「人種要因が世論の天秤を傾ける」USAトゥデイ。1997年2月5日。2008年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月5日閲覧
  61. ^ 「O・J・シンプソン裁判：陪審員」 Law.umkc.edu. 1994年9月24日。2011年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月30日閲覧。
  62. ^ 「O・J・シンプソン：週ごと – 第11週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月3日閲覧
  63. ^ abcd 「OJシンプソン：週ごと – 第12週」Court TV News . 2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月3日閲覧。
  64. ^ ab 「O・J・シンプソン：週ごとの出来事 - 第13週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月3日閲覧。
  65. ^ abc 「O・J・シンプソン：週ごとの出来事 - 第14週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月3日閲覧。
  66. ^ Toobin, Jeffrey (2015). The Run of His Life: The People VOJ Simpson. Random House. ISBN  978-0812988543。
  67. ^ 「シンプソン陪審員の反乱、裁判に疑念」シカゴ・トリビューン、1995年4月22日。2017年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月25日閲覧。
  68. ^ ヘンダーソン、ネル（1995年4月22日）。「13人のシンプソン陪審員が反乱を起こす」ワシントン・ポスト。2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月25日閲覧。
  69. ^ パク、ユーディー（2020年6月）。「O・J・シンプソン：殺人裁判の主要人物」伝記。 2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月15日閲覧
  70. ^ Darden, Christopher (2016). In Contempt. Graymalkin Media. ISBN 978-1631680731。
  71. ^ abc 「O・J・シンプソン：週ごと – 第16週：1995年5月8日～12日」. Court TV News . 2008年2月2日時点のオリジナルからのアーカイブ。
  72. ^ Darden, Christopher (2016). In Contempt. Graymalkin Media. ISBN 978-1631680731。
  73. ^ シャピロ、ロバート（2019年）。『正義の探求：O・J・シンプソン事件に関する弁護人の概要』グレイマルキン・メディア。ISBN   978-1631682551 。
  74. ^ Toobin, Jeffrey (2015). The Run of His Life: The People VOJ Simpson. Random House. ISBN  978-0812988543。
  75. ^ Darden, Christopher (2016). In Contempt. Graymalkin Media. ISBN 978-1631680731。
  76. ^ Toobin, Jeffrey (2015). The Run of His Life: The People VOJ Simpson. Random House. ISBN  978-0812988543。
  77. ^ abc 「O・J・シンプソン：週ごと – 第2週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月20日閲覧。
  78. ^ 「O・J・シンプソン：週ごと – 第3週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月20日閲覧。
  79. ^ 「Some OJ Evidence is Sealed with a Kiss」1995年2月10日。2020年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ
  80. ^ “Kaelin: Simpson Was 'Upset' after Daughter's Dance Recital”. St Louis Post-Dispatch (MO) . 1995年3月28日. 2019年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月27日閲覧。
  81. ^ Darden, Christopher (2016). In Contempt. Graymalkin Media. ISBN 978-1631680731。
  82. ^ ab 「O・J・シンプソン：週ごと – 第22週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月20日閲覧。
  83. ^ Darden, Christopher (2016). In Contempt. Graymalkin Media. ISBN 978-1631680731。
  84. ^ 「陪審員が被害者であることを否定した理由を説明」Los Angeles Times . 1995年4月7日。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月20日閲覧。
  85. ^ Toobin, Jeffrey (2015). The Run of His Life: The People VOJ Simpson. Random House. ISBN  978-0812988543。
  86. ^ 「マーシャ・クラーク、O・J・シンプソン裁判における家庭内暴力バイアスを説明」ABCニュース。2020年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月20日閲覧。
  87. ^ シャピロ、ロバート（2019年）。『正義の探求：O・J・シンプソン事件に関する弁護人の概要』グレイマルキン・メディア。ISBN   978-1631682551 。
  88. ^ シャピロ、ロバート（2019年）。『正義の探求：O・J・シンプソン事件に関する弁護人の概要』グレイマルキン・メディア。ISBN   978-1631682551 。2024年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
  89. ^ 「O・Jの評決」www.pbs.org。2005年10月4日。2020年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月20日閲覧
  90. ^ 「虐待を受けた女性の専門家、シンプソン弁護を支持して批判される」AP通信。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  91. ^ 「Court.com – 裁判 – O・J・シンプソン：週ごと」。2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  92. ^ ジョーンズ、タマラ（1995年2月4日）。「証人の驚くべき立場」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286  。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  93. ^ 「虐待専門家、シンプソン被告の弁護役で騒動を巻き起こす：裁判：心理学者レノア・ウォーカー氏は、どちらの側も虐待を受けた女性に関するデータを歪曲することを禁じるために証言していると述べる」ロサンゼルス・タイムズ、1995年1月29日。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧
  94. ^ ハント、ダーネル・M. (1999). OJシンプソン著『事実と虚構：現実構築におけるニュース儀式』ケンブリッジ大学出版局. ISBN  978-0521624688。
  95. ^ ab Dershowitz, Alan M. (1997). Reasonable Doubts: The Criminal Justice System and the OJ Simpson Case . Simon & Schuster. ISBN 978-0684832647– インターネットアーカイブ経由
  96. ^ Walker, Lenore E. (2001). The Battered Woman Syndrome. Springer Publishing Company. ISBN 978-0826143235。
  97. ^ "Physical Abuse". www.davewagner.com . 2020年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  98. ^ 「O・J・シンプソン事件は配偶者虐待を闇から浮かび上がらせるのに役立った」AP通信。2019年6月12日。2020年5月7日時点のオリジナルからアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
  99. ^ Maxwell, Kimberly A.; Huxford, John; Borum, Catherine; Hornik, Robert (2000年6月1日). 「家庭内暴力の報道：O・J・シンプソン事件が報道メディアにおける家庭内暴力報道に与えた影響」Journalism & Mass Communication Quarterly . 77 (2): 258– 272. doi :10.1177/107769900007700203. ISSN  1077-6990. S2CID  143642383
  100. ^ 「O・J・シンプソン裁判25年後：ニコール・ブラウンの死が家庭内暴力に関する議論をどう変えたか」People誌。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
  101. ^ 「CourtTV.com – Trials – O・J・シンプソン：週ごと」2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月22日閲覧
  102. ^ 「ジャック・ウォルレイヴンのシンプソン裁判記録 – 1995年6月14日」。simpson.walraven.org 。 2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月3日閲覧
  103. ^ 「ブライアン・“ケイトー”・ケリンの証言」famous-trials.com。2020年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月22日閲覧。
  104. ^ 「O・J・シンプソン裁判：ハウスゲストのケイトー・ケリンが証言」CNN。2020年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月22日閲覧
  105. ^ ab “CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week”. 2008年1月23日. 2008年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月22日閲覧。
  106. ^ ヘンダーソン、ネル（1995年3月29日）「運転手はシンプソンのブロンコは見なかったが、家に入る人を見た」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286  。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月22日閲覧。
  107. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年3月29日）「リムジン運転手がシンプソンに打撃を与える」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2020年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月22日閲覧
  108. ^ 「アラン・パークは何を見たのか？」www.davewagner.com。2020年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月22日閲覧。
  109. ^ 「リムジン運転手がO・J・シンプソンのアリバイに傷をつける」www.spokesman.com。1995年3月29日。2020年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月22日閲覧。
  110. ^ 「CourtTV.com – Trials – O・J・シンプソン：週ごと」2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月22日閲覧
  111. ^ ab Butler, John M. (2009). 法医学的DNAタイピングの基礎. アカデミック・プレス. pp.  84– 85. ISBN 978-0080961767。
  112. ^ 「事件の立証：DNAの科学：O・J・シンプソン裁判におけるDNA証拠」ウィリアム・トンプソン. 2012年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月5日閲覧。
  113. ^ 「O・J・シンプソン：週ごと – 第1週」Court TV News . 2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ
  114. ^ 「2人目の州科学者がDNA検査結果を支持：シンプソン事件：犯罪学者レニー・モンゴメリー氏は、より感度の高い新しいタイプの検査が以前の証拠を裏付けると述べている。しかし、それは弁護側に新たな攻撃の余地を与えることになる」ロサンゼルス・タイムズ。1995年5月24日。2019年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月8日閲覧。
  115. ^ 「O・J・シンプソン：週ごと – 第18週」Court TV News。2007年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ
  116. ^ 「O・J・シンプソン裁判で法医学化学者が証言、犯罪現場で見つかった血痕について」NBC Learn。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月8日閲覧。
  117. ^ 「CourtTV.com – Trials – O・J・シンプソン：週ごと」2007年12月11日。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月26日閲覧
  118. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年5月3日）。「裁判開始から数ヶ月、州は重要な血液証拠の公開を開始」シカゴ・トリビューン。2020年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月8日閲覧。
  119. ^ 「刑事、シンプソン邸の血痕を語る」ロサンゼルス・タイムズ。1995年3月18日。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月26日閲覧。
  120. ^ 「DNA鑑定家、靴下の血痕とニコールを結び付ける」CNN。1996年11月14日。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月8日閲覧
  121. ^ 「CourtTV.com – 裁判 – O・J・シンプソン：週ごと」。2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
  122. ^ 「CourtTV.com – 裁判 – O・J・シンプソン：週ごと」。2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
  123. ^ 「O・J・シンプソン裁判：有罪の証拠」。ミズーリ大学カンザスシティ校法科大学院。2008年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月16日閲覧。
  124. ^ 「O・J・シンプソン裁判：検察側の休廷」。CNN 。 2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  125. ^ 「犯罪現場で見つかった毛髪は顕微鏡的にO・J・シンプソンのものと似ているとFBIの専門家証人が語る」NBC Learn。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
  126. ^ 「スーザン・ブロックバンク、警察犯罪学者：計測された証拠用手袋」AP通信。 2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
  127. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年7月1日）。「シンプソンに似た毛髪が専門家によって特定される」ニューヨーク・タイムズ。ISSN  0362-4331。2017年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  128. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年6月28日）。「シンプソンを殺人現場に縛り付けるために使われた毛髪と繊維」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  129. ^ “検察官、シンプソンを黒のスウェットスーツを着た殺人犯として描く”. APニュース. 2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  130. ^ 「検察官、髪の毛の証拠がシンプソンにつながると主張」ワシントン・ポスト。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  131. ^ 「米国：O・J・シンプソン裁判」www.aparchive.com。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  132. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年6月30日）。「裁判官、O・J・シンプソン検察官に対し、繊維証拠の開示を拒否したことを非難」Sun-Sentinel.com。シカゴ。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  133. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年7月2日）「シンプソン裁判、検察の捜査が進むにつれ、髪の毛に焦点」シカゴ・トリビューン。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  134. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年7月6日）「血まみれの手袋と帽子、ブロンコと関連」シカゴ・トリビューン。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月30日閲覧。
  135. ^ 「検察、髪の毛と繊維がシンプソンと現場を結びつけると主張」ロサンゼルス・タイムズ。1995年7月6日。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  136. ^ ヘンダーソン、ネル（1995年7月1日）「専門家：被害者のシャツからシンプソンの毛髪が見つかる」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286  。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧。
  137. ^ 「CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week」2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月30日閲覧
  138. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年6月20日）「FBI専門家、シンプソンの靴のサイズが犯罪現場に残された血痕と一致したと語る」ニューヨーク・タイムズ。2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月29日閲覧。
  139. ^ 「専門家：犯罪現場で見つかった靴の跡は希少ブランドの希少なものだった」AP通信。2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月29日閲覧
  140. ^ “シンプソン陪審、靴の跡の詳細を審理”.ロサンゼルス・タイムズ. 1995年6月20日. 2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月29日閲覧。
  141. ^ 「FBI：OJは殺人現場の靴の跡を残していた可能性がある」。1995年6月20日。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月19日閲覧。
  142. ^ バトラー＝ヤング、シーナ; バトラー＝ヤング、シーナ（2016年4月6日）。「OJシンプソンの悪名高い裁判での靴の裏に隠された真実」。フットウェア・ニュース。2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月29日閲覧。
  143. ^ 「セールスマン、シンプソンにどんな種類の靴を売ったか覚えていないと語る」。AP通信。2020年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月10日閲覧
  144. ^ ヘンダーソン、ネル（1995年5月19日）「シンプソン弁護団、DNA証拠を軽視」ワシントン・ポスト。2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月29日閲覧。
  145. ^ ランタラ、ML（1996年）「OJの正体：裁判、真実、そしてメディア」オープン・コート・パブリッシング。ISBN   978-0812693287。
  146. ^ 「O・J・シンプソン裁判：彼らは今どこにいるのか？」ABCニュース。2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  147. ^ 「金銭をめぐる争いは法廷闘争の後に続くかもしれない」usatoday30.usatoday.com。2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  148. ^ バリー・マイヤー（1994年9月7日）「シンプソンチームがDNA研究所を狙う」ニューヨーク・タイムズ。2012年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。
  149. ^ グロリア・グッデール（1995年5月16日）「シンプソン裁判の金銭的価値と意味 ― 会計士リック・ヴァンデンバーグは、O・J・シンプソン裁判の費用に関する月次データを発表し、意外なメディアスターとなった」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧
  150. ^ Saraf, Vedita（2017年11月10日）「有名な裁判例：人民対O・J・シンプソン事件」Steemit。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧
  151. ^ トゥービン、ジェフリー（2015年）。『The Run of His Life: The People v. OJ Simpson』ランダムハウス出版。ISBN   978-0812988543。
  152. ^ ab 「OJシンプソン：週ごと – 第19週」Court TV News。2007年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ
  153. ^ Rantala, ML (1996). OJ Unmasked: The Trial, the Truth, and the Media. Open Court. ISBN  978-0812693287。
  154. ^ 「F・リー・ベイリーによるシンプソン判決」ベイリー＆エリオット・コンサルティング。2011年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月28日閲覧。
  155. ^ 「ロバート・ヒュージンガ博士：O・J・シンプソン裁判における証言」famous-trials.com。2019年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月4日閲覧
  156. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年7月19日）「エクササイズビデオでOJがスクワット、ランジ、ジョークを披露」オーランド・センチネル。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月25日閲覧。
  157. ^ 「OJシンプソン：週ごと – 第26週」コートTVニュース。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月31日閲覧。
  158. ^ 「ジャック・ウォルレイヴンのシンプソン裁判記録 – 1995年8月10日」simpson.walraven.org。2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧
  159. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年8月11日）。「シンプソン裁判の病理学者、被害者は長く厳しい闘いを強いられたと語る」シカゴ・トリビューン。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月26日閲覧。
  160. ^ ルッテン、ティム、ニュートン、ジム（1995年8月11日）。「弁護側病理学者、検死官の調査結果を反論：シンプソン裁判：バーデン、殺人の時期と方法に関する手続きと調査結果に疑問」ロサンゼルス・タイムズ。2020年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧
  161. ^ リンダ・ドイッチ（1995年8月11日）「シンプソン病理学者に対する物議を醸す反対尋問」AP通信。2020年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧。
  162. ^ デイビッド・マーゴリック（1995年8月11日）「被害者は長期にわたる闘いを続けた、とシンプソンの証人が語る」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2020年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧
  163. ^ “O・J・シンプソン民事裁判の火曜日の証人”. APニュース. 2020年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月15日閲覧。
  164. ^ 「ジャック・ウォルレイヴンのシンプソン裁判記録 - 1996年12月17日」。simpson.walraven.org 。 2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月15日閲覧。
  165. ^ 「法医病理学者マイケル・バーデン博士：O・J・シンプソン裁判で弁護側証人だったために無視された」。Fox News Radio。2016年4月5日。2020年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月15日閲覧。
  166. ^ Bugliosi, Vincent (2008). Outrage: The Five Reasons Why O・J・シンプソン Got Away with Murder. WW Norton & Company. ISBN 978-0393330830。
  167. ^ ワインマン、サラ（2019年10月31日）「マイケル・バーデンのジェフリー・エプスタインの死を信じたくない理由」インテリジェンサー。2020年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月26日閲覧。
  168. ^ 「CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week」。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧。
  169. ^ 「ジャック・ウォルレイヴンのシンプソン裁判記録 – 1995年8月4日」。simpson.walraven.org 。 2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧
  170. ^ 「CourtTV.com – Trials – OJ Simpson: Week-by-week」。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月15日閲覧。
  171. ^ リー、ヘンリー、ティルナディ、フランク (2003). 『血液証拠：DNAは犯罪解決方法に革命を起こしているのか』 ベーシックブックス. ISBN 978-0786752300。2024年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
  172. ^ 「ニコール・シンプソンの電話の時間に異議」.デゼレト・ニュース. 2024年1月23日. 2024年6月13日閲覧。
  173. ^ 「シンプソン事件でアイスクリームが証拠として浮上」.バッファロー・ニュース. 1994年8月7日. 2024年6月13日閲覧
  174. ^ コルビン、リチャード・リー、レンウィック、ルシール（1994年8月8日）。「男性がシンプソン事件の詳細を語る：捜査：ブレントウッドのアイスクリームパーラーの店長、ニコールが亡くなった夜、ニコールと子供たち、そして男性が店を訪れたと語る」ロサンゼルス・タイムズ。2024年6月13日閲覧
  175. ^ デブ・キナー（2021年6月12日）「ダンス・リサイタルとディナーから死へ ― 1994年のニコール・ブラウン・シンプソンとロン・ゴールドマンの殺人事件」ペンライブ。 2024年8月9日閲覧。
  176. ^ abcde 「O・J・シンプソン：週ごと – 第17週：1995年5月15～19日」。Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  177. ^ ab Toobin, Jeffrey (2013). The Run of His Life: The People v. O・J・シンプソン. Random House Publishing. ISBN  978-0812988543。
  178. ^ Henderson, Nell (1995年4月28日). 「Criminalist: No Errors In Simpson Case」。ワシントン・ポスト。2019年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  179. ^ 「コラム：バリー・シェック氏、OJ裁判、DNA証拠、そしてイノセンス・プロジェクトについて」ロサンゼルス・タイムズ。2014年6月18日。2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。
  180. ^ abc 「OJシンプソン：週ごと – 第28週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  181. ^ ab Chavez, Regina D. (1996年12月12日). 「Reporter's Daily Transcript」カリフォルニア州ロサンゼルス郡上級裁判所。2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月17日閲覧– The Simpson Trial Transcripts経由
  182. ^ トゥービン、ジェフリー（2013年）。『人生最大の逃亡：O・J・シンプソン事件』ランダムハウス。ISBN   978-0812988543。
  183. ^ ハリス、アート（1995年9月29日）。「検察官、被害者の家族と昼食を共に」CNN。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月17日閲覧。
  184. ^ ペトロチェリ、ダニエル、ノブラー、ピーター（2016年）。『正義の勝利：O・J・シンプソン事件の終焉』グレイマルキン・メディア。ISBN   978-1631680779。
  185. ^ アダムズ、ロレイン（1995年9月23日）「慎重に植えられた疑念の種」ワシントン・ポスト。2019年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  186. ^ ab 「O・J・シンプソン裁判からの引用」AP通信。2019年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  187. ^ 「シンプソン弁護側の証人、法医学的検査を軽視」ワシントン・ポスト。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  188. ^ 「ジョン・ガーデス：DNA専門家、100ドルの報酬を受け取っていると証言」AP通信。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月26日閲覧。
  189. ^ 「血液証拠は破棄される可能性」デゼレト・ニュース。AP通信。1995年8月5日。2019年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  190. ^ 「OJ弁護団、DNAの取り扱いに狙いを定める」デゼレト・ニュース。AP通信。1995年8月3日。2019年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  191. ^ 「DNA鑑定の証人、専門知識の欠如を認める」ロサンゼルス・タイムズ。1995年8月4日。2020年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。
  192. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年8月4日）。「検察は損害賠償請求を企み、DNA専門家を雇われの銃撃者として描く」シカゴ・トリビューン。2019年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  193. ^バトラー、ジョン・M（2009年）。『法医学的DNA鑑定の基礎』 アカデミック・プレス。ISBN 978-0080961767。
  194. ^ 「O・J・シンプソン：週ごとの出来事 – 第29週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月26日閲覧。
  195. ^ 「O・J・シンプソン：週ごとの出来事 – 第31週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  196. ^ 「O・J弁護側の専門家、別の専門家と意見が一致しない」UPI。2019年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  197. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  198. ^ 「シェック、傍観者からセンターステージへ」ロサンゼルス・タイムズ、1995年9月29日。2019年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月17日閲覧
  199. ^ ミラー、マーク（1995年4月23日）「強力で有害な十字架」ニューズウィーク。2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月17日閲覧。
  200. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  201. ^ トゥービン、ジェフリー（2015年）。『The Run of His Life: The People v. OJ Simpson』ランダムハウス出版。ISBN   978-0812988543。
  202. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年7月28日）。「シンプソン弁護団、警察陰謀論を前進させる」。ニューヨーク・タイムズ。2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  203. ^ 「O・J・シモソン殺人裁判：シンプソン弁護団、警察陰謀説を主張：裁判所：弁護士は血液の消失疑惑に焦点を当てる。しかし、主任法医学化学者は血液の量は誇張されていると主張」。ロサンゼルス・タイムズ。1995年5月5日。2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  204. ^ 「O・J看護師、証言を変更」。UPI 。 2019年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧
  205. ^ 「OJ主任捜査官、事件のテレビ再放送に愕然とする」www.vcstar.com。2016年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月26日閲覧。
  206. ^ 「OJシンプソン：週ごと – 第30週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  207. ^ 「コクラン：警官は『欺瞞の双子』だった」UPI。2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月26日閲覧。
  208. ^「 Bugliosi 1997」407ページ、434ページ。
  209. ^ Bugliosi 1997、407ページ
  210. ^ シャピロ、ロバート・L. (2009). 『正義の探求：O・J・シンプソン事件に関する弁護人による報告書』グランド・セントラル・パブリッシング. ISBN 978-0446570077。
  211. ^ ハイス、ブライアン (2018年5月2日). 「O・J・シンプソンの血痕は殺人現場に撒かれたのか？」O・J・シンプソン：事実かフィクションか？ OJSimpson.co. 2019年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧
  212. ^ 「OJ証人、血液に防腐剤が付着していたと証言。専門家、警察が証拠に血液を塗りつけたとする弁護側を支持」スポークスマン・レビュー。AP通信。1995年7月25日。2019年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  213. ^ 「ジャック・ウォルレイヴンのシンプソン裁判記録 - 1995年7月24日」 。2020年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月18日閲覧
  214. ^ ab リー、ヘンリー、ティルナディ、フランク (2003). 『血液証拠：DNAは犯罪解決方法に革命を起こしているのか』 ベーシックブックス. ISBN 978-0786752300。
  215. ^ リー、ヘンリー、ティルナディ、フランク (2003). 『血液証拠：DNAは犯罪解決方法に革命を起こしているのか』 ベーシックブックス. ISBN 978-0786752300。
  216. ^ ウィリアム・カールセン（1995年7月25日）「OJの弁護士、冤罪説を裏付けるために証人を呼ぶ」SFGATE。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月31日閲覧。
  217. ^ ジェシカ・シーゲル（1995年7月25日）「科学者、シミに実験室の防腐剤が使われていると主張」シカゴ・トリビューン。2020年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月31日閲覧
  218. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年7月25日）。「シンプソン事件の専門家、陰謀論の抗弁を支持」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2021年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月31日閲覧。
  219. ^ 「シンプソン事件におけるFBI職員のパフォーマンスを調査が批判」。ロサンゼルス・タイムズ。1997年4月16日。2019年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。
  220. ^ 「O・J・シンプソン：週ごと – 第27週」。Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ
  221. ^ 「EDTAの証言でシンプソン陪審員の目が曇る」AP通信。2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月26日閲覧。
  222. ^ 「O・J・シンプソン…キーストーン刑事弁護」タイム誌。1995年7月25日。2019年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  223. ^ マーゴリック、デイビッド（1995年7月26日）。「FBI、汚染された血に関するシンプソンの弁護に異議を唱える」ニューヨーク・タイムズ。2016年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月18日閲覧
  224. ^ 「弁護側、FBI専門家を腐敗として描写する準備」デゼレト・ニュース、AP通信、1995年9月15日。2019年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。
  225. ^ シーゲル、ジェシカ（1995年4月19日）。「フォン氏の証言終了時、シンプソン氏を含め全員に握手」シカゴ・トリビューン。2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月26日閲覧
  226. ^ 「O・J・シンプソン裁判：裁判記録からの抜粋」2007年9月10日。2007年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月5日閲覧。
  227. ^ Toobin 1997、341ページ
  228. ^ ランタラ、ML（1996年）「OJの正体：裁判、真実、そしてメディア」オープン・コート・パブリッシング。ISBN   978-0812693287。
  229. ^ ランタラ、ML（1996年）「OJの正体：裁判、真実、そしてメディア」オープン・コート・パブリッシング。ISBN   978-0812693287。
  230. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  231. ^ ランタラ、ML（1996年）「OJの正体：裁判、真実、そしてメディア」オープン・コート・パブリッシング。ISBN   978-0812693287。2024年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
  232. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  233. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  234. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  235. ^ Bugliosi 1997, pp. 208, 228–228
  236. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003). Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0786752300。
  237. ^ 「マーク・ファーマンはO・J・シンプソン事件で証拠を捏造したのか？法廷で憲法修正第五条を援用した」Bustle、2016年3月29日。2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月6日閲覧。
  238. ^ Toobin, Jeffrey（1994年7月18日）。「血まみれの手袋による弁護の危険性」New Yorker、ISSN  0028-792X。2020年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月28日閲覧。
  239. ^ 「F・リー・ベイリーの『海兵隊員から海兵隊員へ』発言をめぐり弁護士が対立」AP通信。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月26日閲覧
  240. ^ トゥービン、ジェフリー（2015年）。『The Run of His Life: The People v. OJ Simpson』ランダムハウス出版。ISBN   978-0812988543。
  241. ^ 「O・J・シンプソン：週ごと – 第7週」Court TV News。2008年2月9日。2008年2月9日時点のオリジナルからのアーカイブ。
  242. ^ ヘンダーソン、ネル（1995年3月17日）。「ベイリーによるファーマンへの尋問は、火花散る結果に終わった」。ワシントン・ポスト
  243. ^ランタラ、ML（1996年） 『 O・Jの正体を暴く：裁判、真実、そしてメディア』オープンコート。ISBN  978-0812693287。
  244. ^ クラーク、ジョージ (2007).正義と科学：DNA証拠の裁判と勝利. ラトガース大学出版局. ISBN 978-0813543949– インターネットアーカイブ経由
  245. ^ ab 「O・J・シンプソン事件の形成に貢献した人々」USAトゥデイ、1997年1月28日。2008年12月5日閲覧
  246. ^ 「ファーマン・テープに関する判決の抜粋」ニューヨーク・タイムズ、 AP通信、1995年9月1日。 2019年10月31日閲覧。
  247. ^ 「ファーマン・テープが注目を集める；ゴールドマン一家は激怒」CNN、1995年8月29日。2019年10月31日閲覧
  248. ^ リー、ヘンリー；ティルナディ、フランク（2003）『血痕証拠：DNAは犯罪解決方法に革命を』ベーシックブックス。ISBN  978-0786752300。
  249. ^ 「同僚がマーク・ファーマンの異なる肖像を描く：LAPD：録音テープに残された人種差別的な自慢とは対照的に、黒人でラテン系の同僚は勤勉で偏見のない警官だと語る」ロサンゼルス・タイムズ。1995年11月8日。
  250. ^ ファーマン、マーク（1997年）. 『ブレントウッドの殺人事件』 . 247ページ
  251. ^ リー、ヘンリー（2001年）『血液証拠：DNAは犯罪解決方法に革命をもたらす』250ページ
  252. ^ トゥービン、ジェフリー『人生最大の逃亡：民衆対O・J・シンプソン事件』 407～ 408ページ 
  253. ^ Bugliosi 1997、84～85ページ
  254. ^ 「O・J・シンプソン：週ごとの出来事 – 第36週」Court TV News。2007年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  255. ^ ab 「O・J・シンプソン：週ごとの出来事 – 第21週」Court TV News。2008年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  256. ^ 「O・Jの元エージェントが手袋について大きな主張」Bustle。2016年6月18日。 2019年12月29日閲覧。
  257. ^ 「O・J・シンプソン殺人裁判：検察官、シンプソンのトリックで手袋検査が阻止されたと主張」ロサンゼルス・タイムズ。1995年6月23日。2019年12月29日閲覧
  258. ^ 「カリフォルニア州ロサンゼルス、1995年6月23日金曜日午前9時」simpson.walraven.org。2018年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月9日閲覧。
  259. ^ 「OJと手袋：本当に何が起こったのかの真実」youtube.com。2016年。
  260. ^ LaRoe, Ginny（2016年4月5日）「『If It Doesn't Fit』の制作弁護士、OJのミニシリーズはくだらないと判断」Law.com。2024年4月12日閲覧
  261. ^ サイモン、ステファニー、ルッテン、ジョン・L・ミッチェル（1995年6月17日）。「シンプソン検察官、手袋の縮みに注目：裁判所：証人は湿気が原因と主張。クラーク、ダーショウィッツ両氏、陪審員減少をめぐり対立」ロサンゼルス・タイムズ。2024年4月16日閲覧
  262. ^ 「OJ裁判で専門家が手袋が縮んだ可能性を指摘」セントルイス・ポスト・ディスパッチ紙、ミズーリ州セントルイス、1995年6月17日。2020年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月13日閲覧。
  263. ^ ウィリアム・クレイボーン（1995年9月12日）「専門家、写真は裁判用手袋と一致すると主張」ワシントン・ポスト。 2024年4月17日閲覧。
  264. ^ アン・マクダーモット（1995年9月12日）「専門家：シンプソンの手袋は証拠と一致」CNN。2002年11月10日時点のオリジナルからアーカイブ。 2024年4月17日閲覧。
  265. ^ 「ダーデンは騙されたのか？」デゼレト・ニュース。1996年2月14日。
  266. ^ ロバート・シャピロ（2019年）「正義の探求：O・J・シンプソン事件に関する弁護人による報告書」グレイマルキン・メディア。ISBN   978-1631682551 。
  267. ^ ヤング、ゲイリー（2005年10月3日）「ゲイリー・ヤング：O・J・シンプソンとアメリカ、裁判から10年後」ガーディアン紙。2016年4月7日閲覧。
  268. ^ 「陪審、シンプソンの二重殺人を無罪に：判決に魅了された国民は分裂」ニューヨーク・タイムズ紙。1995年10月4日。 2017年7月25日閲覧。
  269. ^ エンゲル、パメラ（2014年6月12日）「O・J・シンプソンの判決でアメリカは停滞した ― 停止したすべてのこと」ビジネス・インサイダー紙。2024年4月11日閲覧
  270. ^ ダガン、ポール（1995年10月4日）「ワシントンは停止状態に」 The Washington Post . A1ページ. 2019年1月7日閲覧。
  271. ^ 「シンプソン無罪放免、殺人犯追及を誓う」AP通信
  272. ^ 「OJコンフィデンシャル｜ニュース｜ダラス・オブザーバー」テキサス州ダラス
  273. ^ ジョン・ブリーチ（2024年4月12日）「O・J・シンプソンの白いフォード・ブロンコ：1994年の警察の追跡で悪名高い車両に何が起こったのか」CBSスポーツ。2024年10月5日閲覧
  274. ^ ウィン、クリストファー（2024年4月12日）「O・J・シンプソンとフォード・ブロンコはポップカルチャーの中で永遠に絡み合っている」ダラス・モーニング・ニュース。 2024年10月5日閲覧。
  275. ^ ブリーチ、ジョン（2019年6月17日）「O・J・シンプソンの追跡で白いフォード・ブロンコに何が起こったのか」CBSブロードキャスティング社、CBSスポーツ。2019年6月16日閲覧
  276. ^ トゥービン、ジェフリー（2015年）。『The Run of His Life: The People v. OJ Simpson』ランダムハウス出版。ISBN   978-0812988543。
  277. ^ アルター、シャーロット（2014年6月12日）「O・J・シンプソン事件が家庭内暴力撲滅にどのように貢献したか」タイム誌。 2020年7月31日閲覧。
  278. ^ 「シンプソン事件は、アメリカにおける配偶者虐待の認識を変えた」ボイス・オブ・アメリカ。AP通信。2019年6月12日。2020年7月31日閲覧。
  279. ^ ジョーンズ、シャリース（1995年10月13日）「ニコール・シンプソンの死は、家庭内暴力を国家問題として最前線に引き上げた」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2020年7月31 日閲覧
  280. ^ マックスウェル、キンバリー、ハックスフォード、ジョン、ボーラム、ロバート・ホーニック（2000年6月1日）「家庭内暴力報道：O・J・シンプソン事件が報道機関における家庭内暴力報道に与えた影響」ジャーナリズム＆マスコミュニケーション季刊誌。77 (2): 258–72。doi : 10.1177 /107769900007700203。ISSN 1077-6990。S2CID  143642383。
  281. ^ a b "Race factor tilts the scales of public opinion". Usatoday30.usatoday.com.
  282. ^ "CNN – Races disagree on Simpson verdict – Oct. 6, 1995". CNN.
  283. ^ "Poll: Only 27% of Americans think O.J. Simpson will regain celebrity status". CBS News. September 29, 2017.
  284. ^ "Most Black People Now Think O.J. Was Guilty". June 9, 2016.
  285. ^ Kiewiet de Jonge, Chad (September 25, 2015). "Twenty Years Out, Racial Gap Narrows on Simpson Verdict". ABC News. Retrieved December 1, 2021.
  286. ^ "The OJ Simpson Case: A Revelation in Race Relations".
  287. ^ "OJ Simpson: an eternal symbol of racial division – or has America moved on? | OJ Simpson". TheGuardian.com. October 2017.
  288. ^ a b "50% TO 25% MAJORITY BELIEVE O.J. SIMPSON GUILTY OF MURDER -- COMPARED TO 38% TO 32% IN JULY" (PDF). Theharrispoll.com. Archived from the original (PDF) on October 28, 2021. Retrieved March 5, 2022.
  289. ^ Ford, Richard Thompson (2009). The Race Card: How Bluffing About Bias Makes Race Relations Worse. Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-1429924047。
  290. ^ ロジャー・ボッシュ（1995年10月11日）「白人の暴動：静かに、しかし致命的に、投票箱で：人種関係：シンプソン判決がリベラル派の信頼を傷つけるならば、少数派に利益をもたらすプログラムを骨抜きにするためのさらなる支持が期待できる」ロサンゼルス・タイムズ。 2023年8月13日閲覧。
  291. ^ 「カリフォルニア州におけるアファーマティブ・アクション反対革命：政治、経済、そして提案209」。
  292. ^ C. エリック・リンカーン（2011年）「人種、宗教、そして続くアメリカのジレンマ」ファーラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN   978-1429952743。
  293. ^ ロバート・ペア（1996年11月7日）「カリフォルニア州でアファーマティブ・アクション反対派に新たな時代が到来 ― ニューヨーク・タイムズ」。ニューヨーク・タイムズ
  294. ^ 「提案209号をめぐる争いは多様性の問題を無視している ― デイリー・ブルーイン」
  295. ^ ケビン・ケアリー（2020年8月21日）「カリフォルニア州の積極的差別是正措置禁止のマイナス面の詳細な考察（2020年出版）」ニューヨーク・タイムズ。 2023年8月13日閲覧。
  296. ^ 「カリフォルニア州における提案209号の影響に関する調査と分析｜UCOP」
  297. ^フェリシア・オケケ＝イベジム（1997 年）『O・J・シンプソン：世紀の裁判』Ekwike Books & Publishing。ISBN 978-0966159806。
  298. ^ レベッカ・トラウンソン（2003年9月28日）『提案54号：人種的差別への対処』ロサンゼルス・タイムズ。 2021年12月1日閲覧。
  299. ^ 「提案54：カリフォルニア州民の健康、法執行、教育、人権への影響」（PDF）。Ajud.assembly.ca.gov 。 2022年3月5日閲覧。
  300. ^ 「提案54の敗北 ― 流れに逆らって」。2001年11月30日。
  301. ^ 「『1994年 終わらせろ』：シンプソン事件の人種差別的象徴は今や遺物」。AP通信。2021年4月20日
  302. ^ ブロウ、チャールズ・M.（2012年4月7日）「オピニオン｜OJからトレイボンまで」ニューヨーク・タイムズ
  303. ^ 「アフリカ系アメリカ人はファーガソンで起こっていることを非常に懸念している。白人はそうではない」ワシントン・ポスト
  304. ^ コーン、メリッサ、マイ・ダック、クリスティン（2020年10月22日）「カリフォルニア州の積極的差別是正措置復活キャンペーンは苦戦」ウォール・ストリート・ジャーナル2021年12月1日閲覧
  305. ^ ポール・ソーントン（2013年7月20日）「ジョージ・ジマーマンとO・J・シンプソンの比較は馬鹿げている」ロサンゼルス・タイムズ。 2021年12月1日閲覧。
  306. ^ 「トレイボン・マーティン事件とO・J・シンプソン事件の比較」NPR。2012年4月22日。
  307. ^ 「トレイボン・マーティン事件の人種的分断はO・J・シンプソン事件以来最大」ビジネス・インサイダー。
  308. ^ ラモス、ジョージ（1995年10月9日）「O・J事件後の人種関係に関する議論において、ラテン系はどこにいるのか？」ロサンゼルス・タイムズ。 2021年12月1日閲覧。
  309. ^ デッカー、キャスリーン（1995年10月8日）「タイムズの世論調査：郡民の大半がシンプソンの判決に反対」ロサンゼルス・タイムズ。 2021年12月1日閲覧。
  310. ^ 「OJの新たな弁護」ニューズウィーク。2000年2月27日。
  311. ^ カプラン、ポール・J（2009年）「ギャップを見つめる：LAPDのランパート・スキャンダルへの批判的アプローチ」ソーシャル・ジャスティス。1 ( 115): 61– 81。JSTOR 29768526。
  312. ^ Scheer, Robert (2000年2月15日). 「OJ陪審はスコアを知っていた」 . Los Angeles Times . 2021年12月1日閲覧.
  313. ^ 「陪審 、ランパート事件でロサンゼルス市警の警官4人のうち3人を有罪」UPI
  314. ^ マッカーシー、テリー（2000年11月19日）「LAPDブルース」Time
  315. ^ 「キム・ゴールドマン、トレイボン・マーティン殺害でジョージ・ジマーマンの無罪判決を擁護、人種差別主義者だったことを否定」YouTube 2025年
  316. ^ 「フレッド・ゴールドマン：ジマーマン裁判は非常に不穏」YouTube 2013年
  317. ^ O・J・シンプソン事件の真実と虚構　現実構築におけるニュース儀式、41ページ
  318. ^ 「YouTube」YouTube
  319. ^ OJシンプソン『失われた告白』2018（完全ドキュメンタリー）、2018年3月12日、2022年8月15日閲覧
  320. ^ 「マードック氏、O・J・シンプソン氏の計画を中止」News.bbc.co.uk、2006年11月21日
  321. ^ 「O・J・シンプソン裁判：彼らは今どこにいるのか？」ABCニュース
  322. ^ 「O・J・シンプソンの『失われた自白』：「すべてが血まみれだった」」9news.com 2018年3月12日
  323. ^ 「O・J・シンプソンの失われたインタビュー：ソレダッド・オブライエンが『奇妙な』証言を予告」エンターテインメント・ウィークリー
  324. ^ 「シャピロ氏、シンプソン弁護士間の対立を語る｜AP通信」AP通信
  325. ^ 「O・J・シンプソンの弁護士、ロバート・シャピロ氏が、依頼人を有罪にする可能性があった唯一のミスについてバーバラ・ウォルターズに語る」バッスル2016年4月6日
  326. ^ 「ロバート・シャピロ氏がジョニー・コクランについて語る動画が、真の『アメリカン・クライム・ストーリー』について多くのことを明らかにする」2016年3月9日
  327. ^ 「ロバート・カーダシアン：O・J・シンプソンを支えた男の近況を追う」ロサンゼルス・タイムズ2016年4月4日
  328. ^ 「ビデオ1996：バーバラ・ウォルターズがOJシンプソンの長年の友人、ロバート・カーダシアンにインタビュー」ABCニュース
  329. ^ 「シンプソンのビデオ公開が迫る中、盛り上がりが始まる」ロサンゼルス・タイムズ、1996年1月11日
  330. ^ ビル・カーター（2004年6月7日）「メディア：NBCがOJシンプソンとの初インタビューを主張するも、FOXは裏をかく」ニューヨーク・タイムズ
  331. ^ 「OJシンプソン：10年後」NBCニュース、2004年6月5日
  332. ^ 「シンプソンへのインタビュー殺到」ロサンゼルス・タイムズ、2004年6月4日
  333. ^ 「OJはニコール・スレイの番組で子供たちに『決して』話さなかった」2004年6月5日
  334. ^ Lee Bailey, F.; Rabe, Jean (2008). 夫が容疑者になった時：サム・シェパードからスコット・ピーターソンまで ― 配偶者殺人への国民の情熱. Tor Publishing. ISBN 978-1429974943。
  335. ^ 「O・J・シンプソンが娯楽のために死体を掘り起こすのを見る」2006年11月15日
  336. ^ 「シンプソン、雑誌への殺人発言について詳しく語る」ロサンゼルス・タイムズ. 1998年1月17日
  337. ^ 「O・J・シンプソン、インタビュアーにバナナを振り回す」Deseret.com . 1998年4月20日
  338. ^ 「昨夜：O・Jのひどいスタントは笑い事ではなかった」無料オンライン図書館
  339. ^ 「記念品ディーラー、O・Jが殺人を自白するのを聞いたと主張｜Fox News」Fox News
  340. ^ 「15歳の少女カラナ・ジョンソン、アトランタ旅行後1週間以上行方不明」essence.com、2021年10月27日。
  341. ^ 「O・J・シンプソン陪審員：無罪評決はロドニー・キングへの『仕返し』だった」Yahoo.com、2016年6月15日
  342. ^ 「O・J・シンプソン裁判の陪審員 、無罪評決はロドニー・キングへの「仕返し」だったと語る」Complex Networks
  343. ^ 「O・J・シンプソン裁判の陪審員、オキシジェンの『The Jury Speaks』で裁判を振り返る」Entertainment Weekly
  344. ^ ウィリス、ジャッキー（2017年7月19日）「独占：O・J・シンプソン裁判の陪審員、殺人裁判後に集中治療を受けたと語り、無罪評決について語る」Entertainment Tonight 。 2024年6月17日閲覧。
  345. ^ 「O・Jに正義を」ロサンゼルス・タイムズ。2008年12月6日。2020年6月4日閲覧
  346. ^ ab 「「彼がやったのか？もしかしたら、そうでないかもしれない」：シンプソン裁判の陪審員が語る」nbclosangeles.com 2014年6月12日
  347. ^ ab 「OJ裁判の陪審員が語る、民衆対OJシンプソン裁判の正誤」vulture.com 2016年4月6日
  348. ^ 「OJ殺人裁判の陪審員：私は常に自分の決定に満足してきた」youtube.com 2024年4月12日
  349. ^ガードナー、スティーブ（2018年3月11日）「OJシンプソン、2006年のFOXインタビューで 『仮説的な』殺人の詳細を明かす」USA Today 2024年4月11日閲覧
  350. ^ 「裁判の後に金銭をめぐる争いが起こる可能性」Usatoday30.usatoday.com
  351. ^ 「両弁護団に高評価」Usatoday30.usatoday.com
  352. ^ 「藤崎判事は裁判をコントロールできた」Usatoday30.usatoday.com 。2022年3月5日閲覧。
  353. ^ 「シンプソン裁判で判事が新しい靴の写真の提出を認める – CNN」CNN。2012年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  354. ^ 「シンプソン家の子供たちの混乱は『まだ終わっていない』」Usatoday30.usatoday.com
  355. ^ 「OJのおかげで、ブルーノ・マグリスは本当に大きな靴になった – CNN」。2012年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  356. ^ ラファティ、エレイン（1997年2月17日）「OJの敗北の裏話」『タイム』32～ 33ページ 。
  357. ^ 「ニコールの日記は心境を示している、と裁判官が判決」www.cnn.com . CNN . 2024年3月20日閲覧。
  358. ^ 「タブロイド紙がニコールの日記の抜粋を掲載」www.cnn.com . CNN . 2024年3月20日閲覧
  359. ^ 「ルフォ対シンプソン事件」c​​aselaw.findlaw.com . FindLaw . 2024年3月20日閲覧。
  360. ^ サイモン、ステファニー、ニュートン、ジム（1997年2月5日）「民事裁判で陪審員は全く異なる判決を下した」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年4月20日閲覧。
  361. ^ ダン、ドミニク（2014年5月6日）「O・J・シンプソンに対する民事訴訟だけでは不十分な理由」www.vanityfair.com . Vanity Fair . 2024年1月30日閲覧。
  362. ^ エアーズ・ジュニア、B・ドラモンド（1997年2月5日）「民事陪審、シンプソンを2件の殺人事件で有罪と認定」ニューヨーク・タイムズ。2024年1月30日閲覧
  363. ^ 「裁判所：シンプソン氏、3350万ドルの判決に依然として責任あり – ニュース – WMAQ | シカゴ」。2008年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  364. ^ 「OJ、プレッシャーを感じている – Time」。2008年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  365. ^ 「OJシンプソンの子供たち、不動産事業で注目を集める」。Yahoo 。 2017年7月31日。
  366. ^ 「OJシンプソンは現在、ロン・ゴールドマンの遺産 に9600万ドルの負債を抱えている」。ProFootballTalk 。2022年6月26日。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月27日閲覧
  367. ^ シャピロ、エミリー（2024年4月11日）「元フットボールスター、O・J・シンプソン、殺人罪で無罪判決、76歳で死去」ABCニュース。2024年4月11日時点のオリジナルからアーカイブ。 2024年4月11日閲覧。
  368. ^ ドラック、ケビン（2024年4月15日）「O・J・シンプソンの弁護士、ゴールドマン家への支払いに関する意見を覆す（独占記事）」ハリウッド・レポーター。 2024年4月16日閲覧。
  369. ^ 「O・J最後の弁護人 - F・リー・ベイリー」ワシントン・ポスト。
  370. ^ 「O・J・シンプソンの妹は彼の無実を信じている：「ニコールとロンを殺していないと知っている」」2017年1月12日
  371. ^ 「OJ検察官マーシャ・クラーク氏、近日公開予定のテレビシリーズ『OJは無罪』は『ひどい』」Insideedition.com、2016年4月5日
  372. ^ 「『OJは無実か？ 失われた証拠』：シリーズはシンプソンの息子説の否定で終了」ハリウッド・レポーター、2017年1月17日
  373. ^ 「ケイトー・ケリン、OJの死を振り返る。『彼がやったと信じている』『神と和解したのだろうか』と疑問」フォックスニュース、2024年4月11日
  374. ^ O・J・シンプソン　事実と虚構　現実構築におけるニュース儀式；40～43ページ
  375. ^ ノーブル、ケネス・B（1994年9月22日）「シンプソンの証拠排除の試みは却下される」ニューヨーク・タイムズ
  376. ^ ボスコ、ジョセフ（1996年）「証拠の問題：検察はいかにしてO・J・シンプソンを釈放したか」W・モロー・アンド・カンパニーISBN 978-0688144135。
  377. ^ ドナルド・フリード、レイモンド・P・ブリッグス（1996年）「キリング・タイム：ニコール・ブラウン・シンプソンとロナルド・ゴールドマンの未解決殺人事件に関する初の本格調査」マクミラン社、米国ISBN 978-0028613406。
  378. ^ ブリンクワース、マルコム（2000年10月4日）「O・J・シンプソン殺人事件の新たな手がかり」BBCニュース
  379. ^ 「シンプソン」Afrocentricnews.com
  380. ^ 「BBCニュース｜アメリカ｜O・J・シンプソン殺人事件の新たな手がかり」News.bbc.co.uk
  381. ^ 「O・Jが陥れられた新たな証拠 ― 警察は「ほぼ確実に」家と車に血痕を撒いた」
  382. ^ 「O・Jは無実であり、私はそれを証明できる｜ウィリアム・C・ディア」Billdear.com
  383. ^ アラン・デューク（2012年11月21日）「ドキュメンタリー：シンプソンとゴールドマンを殺害したのはO・Jではなく連続殺人犯」CNN
  384. ^ 「ドキュメンタリー：シンプソンとゴールドマンを殺害したのはOJではなく連続殺人犯」CNN。2012年11月21日。 2012年11月29日閲覧。
  385. ^ 「OJシンプソンの映画：連続殺人犯がニコール・ブラウンとロナルド・ゴールドマンを殺害」トロント・サン。 2012年11月29日閲覧。
  386. ^ abc ハリス、ダン（2012年11月20日）。「連続殺人犯がニコール・ブラウン・シンプソンを殺害、新たなドキュメンタリーが主張」ABCニュース。 2014年1月1日閲覧。
  387. ^コルバーン、ランドール（2019年10月17日） 。「ニコール・ブラウン・シンプソン殺人事件で、どうやらOJは犯人ではなかったようだ」2024年4月28日閲覧
  388. ^ オコナー、ジョン（1995年1月31日）「テレビ評論：今や映画はあなたについてのもの」ニューヨーク・タイムズ。2014年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月20日閲覧
  389. ^ タッカー、ケン（2000年11月10日）「TVレビュー：アメリカの悲劇」エンターテインメント・ウィークリー
  390. ^ ブラクストン、グレッグ（2014年6月12日）「『OJ：世紀の裁判』が殺人事件の展開を振り返る」ロサンゼルス・タイムズ。2017年1月14日閲覧
  391. ^ マット・ラウシュ（2016年2月26日）「2月26日（金）と27日（土）の注目番組：OJの『ザ・リアル・ストーリー』、『フラーハウス』など」TV Insider 。 2021年10月23日閲覧。
  392. ^ ケイティ・リッチ、リー・レヴィ、ベンジャミン・パーク（2014年1月26日）「『ザ・ピープル・v. OJ・シンプソン』のキャストと実在の人物」Vanity Fair 。 2014年9月9日閲覧。
  393. ^ 「『ザ・ピープル・v. OJ・シンプソン：アメリカン・クライム・ストーリー』」Metacritic。2017年12月28日時点のオリジナルからアーカイブ。2017年7月25日閲覧
  394. ^ ポニエウォジク、ジェームズ（2016年6月20日）「O・J・シンプソンとその裁判に関する2つの驚くべき視点」ニューヨーク・タイムズ
  395. ^ 「『ニコール・ブラウン・シンプソン殺人事件』：映画レビュー」ハリウッド・レポーター、2020年1月10日
  396. ^ ロッジ、ガイ（2020年1月10日）「『ニコール・ブラウン・シンプソン殺人事件』：映画レビュー」
  397. ^ ヘリング、ブルース（2020年1月16日）「『OJ25』犯罪ドキュメンタリーシリーズがCourt TVで放送開始 ― 世紀の殺人裁判を記録」デッドライン・ハリウッド、 2020年2月16日閲覧。
  398. ^ 「オーウェン・ウィルソンらが出演しないO・J・シンプソン映画」ハリウッド・レポーター、2024年4月24日
  399. ^ バスケス、ザック（2022年2月24日）「永遠に隠されたものは何も残らない：ロスト・ハイウェイの真の犯罪遺産」CrimeReads 。 2022年10月1日閲覧。
  400. ^ 「リーサル・ウェポン4 ジョニー・コクランの参照シーン」ClipCafe。2024年4月12日。 2024年4月12日閲覧。
  401. ^ 「『シュレック2』には誰も見逃したO・J・シンプソンの参照があった」LADbible。2024年4月11日。 2024年4月11日閲覧。
  402. ^ 「O・J・シンプソン20年後：記憶に残るポップカルチャーの参照5つ」cleveland.com。2014年6月17日。2016年4月7日閲覧
  403. ^ Xeplatis, Emily (2020年1月19日). 「サタデー・ナイト・ライブが隠そうとした20のこと（そして失敗したこと）」. TheThings . 2021年9月18日閲覧.
  404. ^ Matthews, Paul (2020年6月28日). 「レッスルマニア XII」. ClassicWrestlingReview.com . 2025年3月31日閲覧
  405. ^ カントン、ジョン（2022年3月6日）「WWEレッスルマニア12レビュー」TJRレスリング。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年3月31日閲覧。
  406. ^ ハルバート、ジョー（2017年3月29日）「ブルース・プリチャード氏、OJシンプソンはレッスルマニアの試合に出場する予定だったと語る - Fightful News」fightful.com 。 2025年3月31日閲覧。
  407. ^ 「OJシンプソンのブロンコは『ポーンスターズ』で世紀の売り上げを作ったのか？」USAトゥデイ。2017年8月14日。2021年4月18日閲覧
  408. ^ 「ポーンが合わないなら」ポーンスターズ。2017年8月14日。歴史
  409. ^ Hill, Stephen（2021年8月2日）、「90年代の10の素晴らしいバンドによる最悪のアルバム10選」、Metal Hammer 、2022年8月2日閲覧。
  410. ^ グッド・シャーロット - リッチ＆フェイマスのライフスタイル、 2023年7月8日閲覧
  411. ^ Reza, HG（1999年1月4日）、「The Brown Foundation Cuts Back on Giving」、Los Angeles Times 、 2017年7月21日閲覧。
  412. ^ Raymer, Miles（2016年11月16日）、「James Ferraro: Skid Row」、Pitchfork 、 2021年10月23日閲覧
  413. ^ グレイ、クリス（2014年6月13日）「O・J・シンプソンのめちゃくちゃな歌詞15選」ヒューストン・プレス
  414. ^ 「O・J・シンプソン」LAウィークリー
  415. ^ 「オピニオン｜ケンドリック・ラマー、問題のある黒人男性についての私たちの語り方に異議を唱える」MSNBC.com 2022年5月12日2022年5月14日閲覧
  416. ^ エミネム – ロールモデル、 2024年4月12日閲覧。
  417. ^ ディアス、アイザック（2020年8月15日）「ゲーム詳細：デューク・ヌーケムにO・J・シンプソンの有名なシーンが登場」TheGamer 2021年10月23日閲覧
  418. ^ ジョン、ウォーレン・ストリート（1996年1月28日）。「陪審員の改ざん」。ニューヨーカー。ISSN  0028-792X 。2024年12月5日閲覧
  419. ^ 「Gotcha…」MO Lawyers Media . 1996年2月5日. 2024年12月5日閲覧.
  420. ^ Tijms, HC (2012年6月14日). 『確率の理解』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-107-65856-1。
  421. ^ Tijms, Henk (2017年10月6日). 確率：生き生きとした入門. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-108-31113-7。
  422. ^ OLUMIDE, KUNLE (2010). 「ベイジアンネットワークを用いたO・J・シンプソン殺人事件における証拠の確率的およびグラフィカル分析」
  423. ^ ポール・サガード（2003年1月1日）「なぜOJは有罪判決を受けなかったのか？法的推論における感情の一貫性」認知と感情誌、17 (3): 361–383 . doi :10.1080/0269993024400002. ISSN  0269-9931. PMID  29715748.
  424. ^ポール・サガード（2005年2月4日）『心』第2 版：認知科学入門、MIT出版。ISBN  978-0-262-70109-9。
  425. ^ 「OJシンプソン無罪訴訟、ワシントンD.C.のニュージアムに到着」ArtDaily.com。2019年5月26日閲覧
  426. ^ WVLTスタッフ（2014年7月12日）「O・J・シンプソン・ブロンコがピジョン・フォージへ」グレイ・テレビジョン。2017年2月15日時点のオリジナルからアーカイブ。 2017年1月18日閲覧。
  427. ^ スコット、H・アラン（2017年8月18日）「ロサンゼルスのO・J・シンプソン博物館は、アメリカ人が娯楽のためにどれほど低俗な行為をするかを示している」ニューズウィーク。 2019年3月23日閲覧。
  428. ^ 「O・J・シンプソンのポップアップ博物館がロサンゼルスのチャイナタウンに登場」ハリウッド・レポーター。2017年8月18日。2019年3月23日閲覧
  429. ^ ラディ、ジム. 「セレナ殺人裁判：マリア・セレステ・アララスへのインタビュー」. Texas Archives.org . 2015年3月23日閲覧。

参考文献

  • ベイリー、F・リー、ラーベ、ジーン (2008). 『夫が容疑者になったとき』. ニューヨーク：フォージ. ISBN  978-0765355232。
  • ブグリオシ、ヴィンセント(1997) [1996]. 『アウトレイジ：O・J・シンプソンが殺人を免れた5つの理由』. ニューヨーク：デル・パブリッシング. ISBN  978-0440223825。
  • クラーク、マリカ(1998). 『疑いなく』. ニューヨーク：ペンギン・パブリッシング. ISBN 978-0140259773。
  • コクラン、ジョニー・L・ジュニア（1997年）『正義への旅』ニューヨーク：バランタイン・ブックス、ISBN 978-0345413673。
  • クーリー、アマンダ、ベス、キャリー、ルービン＝ジャクソン、バーンズ、トム (1996)。ウォーカー、マイク (編)。『マダム・フォアマン：判断の性急さ？』ダヴ・ブックス。ISBN  978-0787109189。
  • ダーデン、クリストファー・A (1996)。『軽蔑』ニューヨーク：ハーパーコリンズ。ISBN  978-0060391836。
  • 拝啓、ウィリアム・C.（2012年）。 『OJは無実、そして私はそれを証明できる：ニコール・シンプソンとロン・ゴールドマン殺人事件の衝撃の真実』ニューヨーク：スカイホース・パブリッシング。ISBN 978-1616086206。
  • アラン・M・ダーショウィッツ（2004年）『アメリカ裁判：国家を変えた法廷闘争の内幕』ニューヨーク：ワーナー・ブックス。ISBN  978-0446520584。
  • ハンク・M・ゴールドバーグ（1996年）『検察の応答：O・J・シンプソン裁判の検察官が真相を明かす』ニュージャージー州セコーカス：キャロル・パブリッシング・グループ。ISBN  978-1559723619。
  • トム・ランゲ、フィリップ・ヴァナッター、ダン・E・モルデア(1997) 『証拠棄却：O・J・シンプソン警察捜査の内幕』 ニューヨーク：ポケットブックスISBN 978-0671009595。
  • シラー、ローレンス、ウィルワース、ジェームズ (1996). 『アメリカの悲劇：シンプソン弁護団の無修正の物語』 ニューヨーク：ランダムハウス. ISBN 978-0679456827。
  • シュッツ、ジャニス・E.、リリー、リン・S. 編 (1999). 『O・J・シンプソン裁判：レトリック、メディア、そして法律』 イリノイ州カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局. ISBN 978-0809322817。
  • ロバート・L・シャピロ、ラーキン・ウォーレン（1996年）『正義の探求：O・J・シンプソン事件に関する弁護人報告書』ニューヨーク：ワーナーブックス、ISBN 978-0446520812。
  • テイラー・ギブス、ジュエル（1996年）『人種と正義：分裂した家におけるロドニー・キングとO・J・シンプソン』サンフランシスコ：ジョセイ・バス、ISBN 978-0787902643。
  • ジェフリー・トゥービン（1997年）『生涯最大の逃亡：人民対O・J・シンプソン』タッチストーンブックス、ISBN 978-0684842783。

参考文献

ウィキメディア・コモンズには、OJシンプソン殺人事件に関連するメディアがあります。
  • 有名なアメリカの裁判：OJシンプソン ウェイバックマシン（2006年2月5日アーカイブ）
  • OJシンプソン刑事裁判 完全版（1995年）CONUSアーカイブ
  • 裁判記録、CNN
  • フィリップ・ヴァナター：証拠の見逃し（1997年1月31日）チャーリー・ローズにて
  • 「O・Jの評決」。フロントライン。シーズン23、エピソード11。2005年10月4日。PBS。WGBH 。 2025年11月1日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Murder_trial_of_O._J._Simpson&oldid=1321816906"