公正取引局対アビー・ナショナル社

OFT対アビー・ナショナル社
裁判所英国最高裁判所
完全なケース名公正取引局対アビー・ナショナル社及びその他
決めた2009年11月25日
引用[2009] UKSC 6
症例歴
過去の行動[2009] EWCA Civ 116 [2008] EWHC 875 (Comm)
判例意見
ワース・マトラヴァースのフィリップ卿、ゲスティングソープのウォーカー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、マンス卿、アボッツベリーのニューバーガー卿
キーワード
不公平な条件、違約金条項、銀行当座貸越

公正取引局対アビー・ナショナルplcおよびその他[2009]UKSC6は、銀行口座保有者が予期せぬ当座貸越に陥った状況に言及した、 英国における銀行手数料に関する英国最高裁判所の司法判断である

銀行の顧客が予定外の当座貸越を利用し、その後支払いを依頼した場合（自動引き落とし、口座振替、ATMまたはデビットカードによる場合）、銀行は通常、依頼通りに支払いを行い、その後、手数料（「支払済項目」手数料や不正当座貸越手数料を含む場合があります）を請求します。この手数料は、不正当座貸越が続く間、毎日発生します。消費者を代表して行動する公正取引庁（OFT）は、欧州連合（EU）の不公正契約条項指令を実施する1999年消費者契約における不公正条項規則（UTCCR）に基づき、これらの手数料に異議を唱えました。[ 1 ] OFTは、請求された高額な手数料は銀行のコストを公正に反映したものではなく、消費者または銀行口座保有者へのペナルティであり、したがって違法であると主張しました。これらの手数料が契約違反に対するペナルティであることが確認された場合、英国法の下では、請求できる金額は銀行が実際に負担した（そして大幅に低い）コストを反映するように制限されることになります。

高等裁判所は、これらの手数料は罰則規定ではないものの、法令の管轄権の範囲内であり、したがってOFT（英国金融サービス局）がその公平性を評価できると判断した。控訴院もこれに同意し、全員一致で、かつ断固として、これらの手数料の公平性を評価できると判断した。しかし、英国最高裁判所はこの判決を覆し、OFTも裁判所もこれらの手数料の公平性を評価できないと判断した。最高裁判所は、英国が欧州指令の実施を選択したため、 UTCCR 1999 r 6(2)は契約の「中核条項」の評価を禁じており、当座貸越手数料は銀行の報酬に関連するため、消費者に課される手数料に異議を唱えることはできないと判断した。ヘイル男爵夫人は、裁判所にはいかなる権限も与えられていないものの、議会は指令をより広く解釈することもできたはずであり、異なる判断を下すのは立法府の責任であると主張した。最高裁判所は、欧州司法裁判所（ TEC第234条）への付託を却下したため、訴訟は終結した。本規則は、指令の履行を怠っているとして、別個の訴訟を通じて異議を申し立てられる可能性もあるが、ECJの決定は将来的なものであることから、賠償金を支払う義務があるのは政府のみであり、銀行は賠償金を支払う必要はない。指令は加盟国にすべての条項または非中核条項を規制する裁量を与えているため、この申し立てが認められる可能性は低い。

事実

アビー・ナショナル、バークレイズ銀行、クライズデール銀行、HBOS、HSBC銀行、ロイズTSB、ネーションワイド住宅金融組合、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドは、顧客への請求に関する各行の標準条件が慣習法上罰則になり得ないとの宣言を求めた。OFTは、銀行の顧客が、必要な資金がなく当座貸越枠を超えている支払いを銀行に依頼または指示した場合の請求を調査した。OFTは、契約違反は当座貸越になったことではなく、顧客が銀行に当座貸越になるように指示したことであると主張した。銀行は、資金のない状態でカードを使用することは違反であり、したがって請求は罰則ではないと主張した。

判定

高等裁判所

アンドリュー・スミス判事は銀行側の宣言を認めた。彼の判決は「未払い手数料、支払済手数料、当座貸越超過手数料、および保証支払済手数料」に適用された[ 2 ]。

銀行は、9人の女王陛下の顧問弁護士と15人の他の法廷弁護士を雇い、その料金は顧客による契約違反の結果ではないため、契約条件は罰則的ではないことを立証することに成功した。 [ 3 ]残る問題は、その料金が1977年不公正契約条項法（特に第6条(2)）またはUTCCR に違反するかどうかであった。

銀行側は、問題の条項で使用されている明確で分かりやすい文言を重視した。判決は、HSBC、ロイズTSB、ネイションワイド、RBSGの契約では、使用されている文言は明確で分かりやすいと結論付けた。また、アビー・ナショナル、バークレイズ、クライズデール、HBOSの契約でも、細部に欠けるものの、大部分は同様に明確で分かりやすいと結論付けた。[ 4 ]明確で分かりやすい文言が採用されたことで、関連する消費者保護法が阻害される可能性は低い。[ 5 ]

銀行側は、当該手数料にはこの法令は適用されないと主張した。主張の要点は、当該手数料は銀行が提供するサービス（銀行口座の提供）に対する報酬であり、したがって、これらの特定の契約条項は契約全体から切り離すことができないという点であった。この主張は高等裁判所によって却下された。[ 6 ]

この訴訟の実際的な影響は、顧客が銀行に対して請求を開始または継続できることであり、下級裁判所はOffice of Fair Trading v Abbey National plc and Othersに従って条項の公平性を評価することになります。

罰則については、アンドリュー・スミス判事は次のように述べた。

295 1999年規則の適用に関するその他の論点を検討する前に、関連条件及び関連料金が、コモン・ロー上、顧客に対して執行不能となるようなペナルティに該当するか否かについて検討することが適切である。支払条項がペナルティとなるためには、契約違反時における支払を規定する必要がある（Export Credits Guarantee Department v Universal Oil Products Co , [1983] 1 WLR 399参照）。その支払は、契約違反による損失の真正な予測ではなく、予想される損失と比較して法外かつ不当な金額である（Jeancharm Ltd v Barnet Football Club Ltd [2003] EWCA Civ 58, 27段落参照）。

296 銀行は、関連条件及び関連手数料がコモン・ロー上「罰金に相当するものではない」との宣言を求めている。銀行は、私が提示された証拠に基づいて、銀行が課した金額が法外なものか不当なものか、あるいは損失の正当な予測額に過ぎないのかを判断できるとは主張していない。必要であれば、この点については別の機会に検討する必要がある。しかしながら、銀行は、関連手数料は顧客側の契約違反に基づいて支払われるべきものではないと主張している。

297 OFTは、顧客が資金や融資枠がない当座預金口座からの支払指示を出したからといって、一見して銀行との契約違反になるとは正しく示唆していない。特別な事情がない限り、あるいは銀行との契約において顧客の行為を禁じる具体的な条項がない限り、顧客は契約違反にはならない。

298 しかしながら、OFTは、銀行の現行および過去の契約条件の中に、このような状況下で顧客が契約違反に陥る可能性がある条項を特定している。既に説明した理由により、本判決では、基本口座に関する条項以外の現行契約条件、具体的にはアビー、バークレイズ、ロイズTSB、ネイションワイドの契約条件を検討し、またクライズデールおよびRBSGが最近まで使用していた過去の契約条件も検討する。OFTが違約金的であると主張できる条項をそれぞれ個別に検討し、その妥当性を判断する必要がある。

（i）それが本当に契約上の効力を持つものであるかどうか（例えば、単なる勧奨や助言ではないかどうか）
（ii）契約上の効力がある場合、顧客に義務または禁止を課すかどうか（例えば、銀行に義務が発生する前の前提条件を単に規定するのではなく）
(iii) 顧客に対して契約上の義務または禁止事項を課す場合、それに違反したときに関連料金が支払われるかどうか。

基本口座は別として、OFTは、各銀行が個人当座預金口座に現在使用している規約、そして私が言及したクライズデール銀行とRBSG銀行の従来の規約の中に、罰則規定とみなされるものをすべて特定していると考えます。クライズデール銀行、HBOS銀行、HSBC銀行、RBSG銀行が現在使用している規約に罰則規定があると示唆したのも当然です。

299 銀行は、関連費用は顧客の契約違反に基づいて支払われるものでない限り、罰則的ではないことを強調し、この原則を、Jervis v Harris [1996] Ch 195における控訴院の判決に言及して説明する。この判決は、賃借人に修繕義務を課し、賃借人が修繕を行わない場合には家主が修繕を行い、その費用を賃借人から回収できるとする賃貸借契約の条項（第2条(10)）に関するものであった。この条項は罰則的ではないと判断され、ミレット判事は次のように述べている（206E-G頁）。

「…違約金とされる金額が支払われる事象は、債務者が債権者に対して負うその他の契約上の義務違反でなければならないことは周知の事実である。しかし、本件はそうではない。借主側の関連義務はただ一つ、それは貸主が自ら修繕を行った費用を貸主に返済することである…第2条(10)のような条項に基づく借主の責任発生の契機となるのは、貸主が修繕を行うために金銭を支出したことであり、借主が修繕を事前に怠ったことではない。」

罰金に関する法律は、サービスに対する支払い義務、または契約違反以外の事象が発生した場合に適用されることは疑いようがありません。たとえサービスが提供されたり、事象が契約違反を背景として、あるいは契約違反を伴って発生した場合であっても、また、契約違反がなければサービスは提供されず、事象も発生しなかったであろう場合であっても適用されません。顧客は、自身の契約違反がなければ口座残高が不足することはなかったという理由だけで、銀行からの融資に対して支払われるべき手数料について、罰金に関する法律を援用して異議を申し立てることはできません。支払義務が罰金を伴うものである場合、違反自体に対して支払いが義務付けられなければなりません。

銀行側は控訴した。[ 7 ]

控訴裁判所

2008年10月8日と11月5日の意見陳述の後、アンソニー・クラーク卿、ウォーラー判事、ロイド判事の合同判決は、OFTには銀行の予期せぬ当座貸越手数料の公平性を評価する権限があると明確に判断した。また、貴族院への上訴も却下した。

最高裁判所

銀行は2009年3月25日、貴族院（ 2009年10月1日に最高裁判所に置き換えられた）に上訴の許可を請願し、3月31日に許可された。 [ 8 ]そして銀行は2009年4月6日に上訴を請願した。2009年6月23日から25日にかけて、ワース・マトラヴァースのフィリップス卿、ゲスティングソープのウォーカー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、マンス卿、アボッツベリーのニューバーガー卿らによる審理が行われ、最高裁判所は2009年11月25日水曜日午前9時45分に判決を下し、最高裁判事は全員一致で銀行に有利な判決を下した。彼らは、銀行手数料は銀行の報酬に関する銀行口座契約の中核条件であると判断した。したがって、OFTがUTCCR 1999規則に基づき条件の公平性を評価する権限に基づき、銀行は銀行手数料を銀行の報酬に充てることに同意した。 6(2)、計画外の当座貸越は評価できなかった。

マンス卿は判決の中で次のように述べた。

97. 指令及び規則は契約条項に関するものであるため、まず第一に、関連する契約を特定する必要がある。この点については、アンドリュー・スミス判事と控訴院の見解が異なるが、これもまた、本件の事実関係に基づき、欧州法上の特定の問題を提起するものではない。銀行側の主な主張は、関連する契約は、銀行が顧客と締結する銀行融資に関する包括的なパッケージ契約である、というものである。アンドリュー・スミス判事は、この分析を不自然として却下した。関連手数料による支払いは、口座が信用取引にある場合に提供されるサービスと引き換えに支払われたとは言えず、「信用取引の場合無料」という表現は、口座が信用取引にある場合には支払われるべき代金がないことを暗示するからである（398～399段落）。さらに、関連契約が全体のパッケージであるとみなされる場合、関連料金は価格または報酬の一部に過ぎず、サービスパッケージに対するそのような料金の公平性の評価は「的外れ」であり、評価から保護されることが意図されている「本質的な取引を侵害するものではない」ことになります（パラグラフ400）。

98. この論理には欠陥があると私は考える。同種のもの同士を比較していないのである。銀行契約のレベルで見ると、比較対象は、一方では銀行が提供するサービス・パッケージ（特定の顧客が一部または全部を利用するかどうかは問わない）と、他方では顧客が利用する施設から発生する可能性のある料金を支払うという顧客の義務である。このレベルにおいて、銀行の主張は、料金または報酬は、顧客の潜在的な料金負担であり、あるいはそれを含むものであり、実際に料金が発生した場合に顧客が支払わなければならない金額ではないというものである。控訴院が判決の第97段落において、関連契約をまず第一に施設全体に関する銀行契約であると特定したのは正しかったと考える。関連料金が記載され、合意されたのはまさにこの契約である。

99. さらに、条項の公平性に対する異議は、それが記載されている関連契約の文脈における公平性に対するものでなければならない。そうでない場合は、「論点外」である。適切な分析の結果、顧客の関連手数料に対する潜在的な負担が、銀行サービス全体のパッケージが提供される「代金または報酬」の全部または一部であり、それが当該価格または報酬を全体的に不均衡なものにしているという理由で異議が申し立てられる場合、規則6(2)(b)は当該異議を排除する。パッケージ全体の価格または報酬の全体的な均衡性に対する異議がない場合、特定のサービスの提供コストに対する関連手数料の均衡性に対する異議が、どのようにして許容され、関連性を持つのか理解できない。文脈上均衡している条項は、文脈から外れて見れば均衡が失われることはない。

100. 顧客が故意か過失かを問わず、法律上および契約上、銀行に当座貸越枠の提供を要請する指示または取引を行った場合にのみ、関連手数料が発生するのは事実です。したがって、そのような要請が行われ、それに応じるたびに（たとえ結果として要請が拒否されたとしても）、より発展した契約関係が生じていると特定することが可能です。この関係において、関連手数料は要請に応じて支払われることになります（ただし、裁判官は、要請の結果として提供されるサービスと引き換えに支払われるわけではないと考えました）。しかしながら、私はこの関係が指令および規則が言及する契約になり得るとは考えていません。関連手数料の発生に関する合意が包括的なパッケージ契約の一部である場合、その異議申し立ての可能性、そして許される場合には指令および規則に基づくその公正性の評価は、前述のとおり、パッケージ契約の一部としての当該合意の分析に左右されることになります。そうでなければ、サンプティオン氏が指摘したように、請求された価格や報酬は全体としては異議を唱えられないものの、顧客はパッケージの各部分を個別に異議を唱えることができる。

[...]

103. … この権限は、銀行に預けられた、または銀行に振り込まれた金銭に対する銀行の所有権から生じます。（さらに、銀行への預金または銀行への振替は銀行契約の主要事項またはその一部であるため、その公正性またはその法的結果の評価は、規則6(2)(b)ではなく(a)に基づいて排除されると思われます。）あるいは、OFTは、確約はしていないものの、信用取引のない銀行契約において何らかの価格または報酬が存在する場合、それは当座貸越利息の支払いに関する顧客の合意の中により容易に見出すことができると示唆しています。

104. 欧州の一般法原則に従えば、第4条(2)項および規則6(2)項は、狭義に解釈されるべき例外規定である。しかしながら、「価格または報酬」という概念は、原則として、銀行契約において、特定の事由において支払いを行う合意を包含し得ると考える。したがって、規則6(2)(b)項の文言は、その文面から見て、本院に提出されている包括契約に基づき、顧客が特定の事由において関連料金を支払う義務を包含し得る。顧客がある状況においては無料のサービスを受けられる一方で、他の状況においてはその対価として支払いを求められるべきである、という理由はない。

参照

注記

  1. ^消費者契約における不公正な条件に関する1993年4月5日の理事会指令93/13/EEC
  2. ^ [2008] All ER (D) 349 (Apr)、パラ 6。
  3. ^ [2008] すべての ER (D) 349 (4 月)、パラ 449。
  4. ^ [2008] All ER (D) 349 (Apr)、para293.
  5. ^より重要なのは、交渉力、交渉の欠如、実際的な結果、および「誠意」です。詳細については、 1977 年の不公正契約条項法および1999 年の消費者契約規則における不公正条項を参照してください。
  6. ^ [2008] All ER (D) 349 (Apr)、para 450.
  7. ^ A・フセイン、「銀行手数料判決控訴に対する怒り」（2008年5月25日）タイムズ紙
  8. ^タイムズオンライン

参考文献

  • E・マクドナルド、「銀行手数料と中核免除：公正取引局対アビー・ナショナル社」（2008年）71(6) MLR 987-998
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Office_of_Fair_Trading_v_Abbey_National_plc&oldid=1333884914」より取得