建物所有者責任（一部のコモンローの管轄区域では占有者責任として知られています）は、土地所有者または占有者がその土地で発生した特定の不法行為に対して負う責任です。
法律の適用範囲
建物所有者責任の範囲は、「開いた掘削跡、凹凸のある舗装、溜まった水、崩れた縁石、濡れた床、除雪されていない雪、凍った歩道、落下物、不十分な警備、不十分な照明、隠れた穴、不適切に固定されたマット、椅子やベンチの欠陥など、さまざまな危険な状況によって引き起こされる傷害」にまで及びます。
敷地賠償責任が適用される場合:
- 被告は土地または「建物」を所有していなければなりません。
- 原告は招待客、または場合によっては許可客でなければなりません。伝統的に、不法侵入者は施設責任法の保護を受けていません。しかし、1968年にカリフォルニア州最高裁判所は、Rowland v. Christian , 69 Cal.2d 108 (1968)という非常に影響力のある判決を下しました。この判決は、施設の占有者に損害賠償責任を負わせることができるかどうかを判断する際に、招待客、許可客、不法侵入者といった法的区別の重要性を廃止しました。この判決は、米国の他の多くの州で法律の改正につながり、施設責任法の発展において重要な判決と見なされています。
- 過失（注意義務違反）またはその他の不法行為が存在する必要があります。近年、建物所有者責任法は進化し、暴行など第三者の不法行為によって他人の建物内で負傷したケースも含まれるようになりました。これらのケースは「第三者建物所有者責任」と呼ばれることもあり、不法行為法の中でも非常に複雑で流動的な分野です。これらのケースは、直接的な負傷行為が占有者または所有者によって引き起こされたものではないにもかかわらず、負傷者が占有者または所有者に直接的または間接的に責任を負わせようとしているため、義務と因果関係に関する特に複雑な法的問題を提起します。
建物所有者責任に関するコモンロー
コモンローでは、土地所有者の場合、敷地内に入った者に対する注意義務の範囲は、その人が不法侵入者、許可者、または招待者 のいずれに分類されるかによって異なりました。このルールは最終的に一部のコモンローの管轄区域で廃止されました。たとえば、イングランドは1957 年占有者責任法を制定しました。同様に、1968 年の画期的な判決であるRowland v. Christian [1]において、カリフォルニア州最高裁判所は、古い分類を、地位に関わらず、自分の土地にいるすべての人に対する一般的な注意義務に置き換えました。いくつかの大きく報道され物議を醸した訴訟の後、カリフォルニア州議会は1985 年に、不法侵入者による一部の種類の訴訟に対する土地所有者の免責を部分的に回復する法律を制定しました[2] 。
コロラド州の最高裁判所は、 1971年にローランド統一注意義務分析を採用しました。その結果、コロラド州の土地所有者に対する訴訟が急増したため、州議会は1986年にコロラド州施設責任法を制定しました。この法律は、判例法の分類を整理した法定版を制定し、同時に、州裁判所が再び責任を拡大するのを防ぐため、土地所有者に対する判例法上の救済措置をすべて明示的に排除しました。[要出典]
アイルランド共和国では、1995年占有者責任法に基づき、不法侵入者、訪問者、および「レクリエーション利用者」に対する注意義務は占有者によって制限される可能性がある。ただし、合理的な通知が行われることが条件であり、通常は建物の通常の入口に目立つ通知を掲示するだけで十分である。[3]
米国の建物所有者責任に関する判例
アメリカ合衆国法では、建物所有者責任に関する法律が高度に発達しており、州によって異なる場合があります。大多数の州は、ローランド対クリスチャン事件を踏まえ、従来の建物所有者責任の三区分法を廃止または修正し、合理的な人物基準を採用しています。このセクションでは、州ごとの判例をいくつか紹介します。
フロリダ
ライ・チャウ対サウススター・エクイティ・リミテッド社およびブルックサイド・プロパティーズ社訴訟において、サウスフロリダ大学の元学生だったチャウは、 2001年にノース・タンパの自宅アパートで暴力的な誘拐被害に遭いました。2人の男がアパートのセキュリティゲートをすり抜け、20歳の学生の頭部を3発撃ちました。この画期的なセキュリティ過失訴訟で、チャウは2004年に1570万ドルの損害賠償金を獲得しました。[4]
ニューヨーク
モラレス対リア事件[ 5]では、ストリップモールの駐車場で車に衝突された歩行者は、運転手と車両の所有者が原告の負傷に対して100％の責任を負うと判断されたため、モールの所有者から負傷に対する補償を受けることができませんでした。[5]
Peralta v. Henriquez [6]において 、 ニューヨーク州最高裁判所であるニューヨーク控訴裁判所は、「被告らが事故につながる危険な状態を作り出し、通知の有無は問題とならなかった場合」、土地所有者には照明を提供する義務があるとの判決を下した。この事件では、原告が被告敷地内の暗い駐車場で曲がった車のアンテナにぶつかり、照明不足が原因で負傷したのである。[6] 中間裁判所、控訴部、ニューヨーク控訴裁判所はいずれも以前の判例を引用し、[7]「一般の人々が店舗、オフィスビル、その他の公共の集会の場に招かれる場合、所有者は安全な出入り手段を含め、一般の人々に対して合理的に安全な敷地を提供する義務を負う」とした。[6] Peralta は、少なくとも他の 1 つの判決においても判例として引用されている。[8] ペラルタ判決は、家主が危険な状況に気づかなかった事例、例えば借家人が以前に放火の犯罪的傾向があった事例において際立っていました。[9]
参照
参考文献
- ^ ローランド対クリスチャン事件、69 Cal. 2d 108 (1968)。
- ^ カルヴィッロ・シルバ対ホーム・グローサリー事件、19 Cal. 4th 714 (1998)。
- ^ 「1995年占有者責任法」アイルランド法令集、オイレイハタス、1995年6月17日。2009年10月16日閲覧。
- ^ Nguyen, Dong-Phuong (2002年1月1日). 「カージャック被害者、自宅で2002年を迎える」. サンクトペテルブルク・タイムズ. 2017年8月24日閲覧。
- ^ ab "Morales v. Lia, 238 AD2d 786, 656 NYS2d 458 (3rd Dep't 1997)". Google Scholar . 2017年8月24日閲覧。
- ^ abc 「Peralta v. Henriquez, 292 AD2d 514, 739 NYS2d 196 (2d Dep't 2002), appealed 100 NY2d 139 (2003)」。Google Scholar . 2017年8月24日閲覧。
- ^ 「Gallagher v. St. Raymond's RC Church, 21 NY2d 554, 289 NYS2d 401, 236 NE2d 632 (1968)」。Google Scholar 。 2017年8月24日閲覧。
- ^ 「Taylor v Lands End Realty Corp., 2012 NY Slip Op 02150 (3rd Dept. 2012)」ニューヨーク州裁判所。 2017年8月24日閲覧。
- ^ 「Ishmail v ATM Three, LLC, 77 AD3d 790 (2nd Dept. 2010)」Google Scholar . 2017年8月24日閲覧。
