オットー・クランツビューラー

オットー・ハインリヒ・クランツビューラー
生まれる	1907年7月8日 ベルリン、ドイツ帝国
死亡	2004年8月9日（97歳） テゲルンゼー、ドイツ
職業	海軍裁判官
知られている	被告のカール・デーニッツ提督の代理人

オットー・ハインリヒ・クランツビューラー（ Kranzbuehlerとも綴る、ドイツ語発音: [ˈɔtoː ˈhaɪnʁɪç ˈkʁantsˌbyːlɐ]、1907年7月8日 - 2004年8月9日）は、ニュルンベルク裁判の国際軍事裁判で被告人カール・デーニッツ大将の弁護を務めたドイツ海軍判事であった。

幼少期と教育

オットー・クランツビューラーは、1907年7月8日、ドイツ帝国ベルリンで、ドイツ陸軍少佐ヘンリー・クランツビューラー（1871年～1946年）の末息子として生まれました。彼には、カロリーネ（1898年～1969年）とエリザベート（1904年～1981年）という二人の姉妹と、ヘルムート（1901年～1978年）という一人の兄弟がいました。

クランツビューラーは1925年に中等学校を卒業した。中等学校卒業後、フライブルク、ボン、ジュネーブ、キールなどで法律を学び、1928年、21歳の誕生日を迎えるまでにドイツの法律試験に合格した。法律の勉強中、クランツビューラーは特にボートに興味を持つようになり、これが後に海軍法に興味を持つきっかけになったと考えられる。

法律家としてのキャリア

1934年、クランツビューラーは志願してドイツ海軍に入隊した。1937年までに、彼は海軍最高司令部の法律顧問として活動するためにベルリンに派遣された。1943年、彼はフランスに派遣され、海軍艦隊法務官、またはフロッテンリヒターに任命された。クランツビューラーは、ドイツがフランスから撤退する1944年の冬までフランスに留まった。1944年の冬、クランツビューラーはドイツ海軍の主要作戦基地であるヴィルヘルムスハーフェンに移動した。1945年4月までに、クランツビューラーは他のドイツ海軍判事と共に連合軍により約4週間にわたって残酷に殴打され、逮捕され、拘留され、尋問された。

終戦直後、イギリスとアメリカ両国は、元ドイツ海軍隊員をドイツ海軍の艦艇や資産の維持、移送、破壊、そして機雷の除去に活用した。^{[ 1 ]}クランツビューラーは海軍判事であったにもかかわらず、これらの任務から逃れることはできなかった。実際、彼は数ヶ月間、ドイツ掃海局に勤務していた。

しかし、彼の掃海活動は長くは続かなかった。1945年10月、クランツビューラーはイギリス海軍の機関からニュルンベルクに召喚され、ニュルンベルク国際軍事裁判でドイツ海軍司令官カール・デーニッツ大将の弁護人を務めた。デーニッツは、同じドイツ海軍の同僚であるクランツビューラーに弁護を依頼した。

ニュルンベルクのIMTの前に立つクランツビューラー

ニュルンベルク国際軍事裁判において、デーニッツは3つの罪状で主要戦争犯罪人として起訴された。(1)「平和に対する罪を犯すための陰謀」、(2)「侵略戦争の計画、開始、遂行」、(3)「戦争法に対する罪」である。デーニッツは4つ目の罪状である「人道に対する罪」については起訴されなかった。クランツビューラーは、ナチス・ドイツ最後の大統領であり元帥である人物を弁護するという前例のない任務を負っていた。^{[ 2 ]}

クランツビューラーはすぐに存在感を示した。最初の出廷では、ドイツ海軍の正装で国際法廷に姿を現し、海軍のトップが裁判にかけられるのであれば、海軍が彼を守るだろうと示した。この出廷は、法廷関係者の注目を集めた。

デーニッツに対する起訴状は、クランツビューラーを非常に悩ませた。そのため、彼は、たとえ戦争で敗戦国側であったとしても、デーニッツの行為は起訴に値するものではないことを法廷に直ちに明確に伝えようとした。クランツビューラーは、ドイツ海軍大将を裁判にかけるのであれば、軍人として当然受けるべき敬意をもって法廷から扱われるべきだと主張した。ニュルンベルク裁判では、検察官（主任検事ロバート・ジャクソンを含む）と裁判官が被告人を敬称なしで呼び続けたのに対し、クランツビューラーは常にデーニッツを大将、あるいは「Herr Grossadmiral（提督閣下）」と呼んだ。

カウント1

起訴状第1項（国際法違反の罪を犯すための共謀）に関して、クランツビューラー判事は、デーニッツが関連する戦争計画会議に出席していなかったため、平和に対する罪を犯すための共謀に関与していなかったと主張した。法廷はこの罪についてデーニッツを有罪と認定しなかった。

カウント2

起訴状第2項（侵略戦争の計画、開始、遂行）に関して、クランツビューラーは再び、デーニッツが特定の種類の戦争を計画または開始するために出席していたわけではないという事実に依拠した。なぜなら、デーニッツは単に戦術的任務を遂行していただけで、戦争計画会議には出席していなかったからである。法廷は第1項と同様に、この結論に同意した。しかし、デーニッツが侵略戦争を遂行しなかったと主張することは、クランツビューラーにとって困難な課題となるだろう。後の著作の中で、クランツビューラーはこの困難さを指摘し、その理由として、「侵略戦争」という用語が適切に定義されていなかったことを挙げている。Uボート部隊はドイツ艦隊の主力であり、その潜水艦は数百万トンに及ぶ連合国および中立国の船舶を沈没させた。デーニッツの艦隊は成功を収めており、この成功は避けられないものであった。クランツビューラーは、デーニッツの行動は戦時中の有能な提督の行動と一致していると主張した。しかしながら、法廷はデーニッツが侵略戦争を積極的に遂行していたと判断した。

カウント3

起訴状の第3の罪状（戦争法に対する罪、または戦争犯罪）に関しては、デーニッツはドイツが加入した1936年の海軍議定書に反して無制限の潜水艦戦争を遂行した罪で具体的に起訴された。具体的には、(1)デーニッツがドイツのUボート部隊に警告なしに敵と中立国の商船の両方を攻撃するよう命令したこと、および(2)デーニッツが潜水艦に攻撃された船から生存者を救助しないよう命令を出したことが挙げられる。

全ての商船に対する無制限潜水艦作戦の容疑に関して、デーニッツは、自分の報告によればイギリスの商船は武装しており、潜水艦を発見次第攻撃し、情報伝達に利用されていたため、商船攻撃を命じたと主張した。商船を沈没させる命令は違法だというデーニッツの告発に対して弁護するため、クランツビューラーは、アメリカ太平洋艦隊司令官チェスター・W・ニミッツ元帥に巧みに尋問を行い、アメリカ海軍の慣行について様々な情報を引き出した。ニミッツは、潜水艦の乗組員が船の武装の有無を知る術がない場合など、アメリカ海軍の潜水艦と商船に関する慣行を説明する質問に答えた。その返答から、ドイツの商船攻撃慣行はアメリカの慣行と区別がつかず、したがって犯罪ではないことが明らかになった。^{[ 3 ]}法廷は、その慣行は国際議定書に違反すると判断したが、量刑においてはこの点を考慮に入れなかった。^{[ 4 ]}

デーニッツはまた、潜水艦の攻撃を受けた船舶の生存者を救助しないよう命令を発令したことで、無制限潜水艦戦を行ったとして告発された。具体的には、 1939年の戦争命令第154号と、1942年のラコニア号事件後の同様の命令である。クランツビューラーは、潜水艦の安全が救助に最も重要であり、潜水艦を危険にさらして船舶の生存者を救助することは海軍の典型的な行動に反すると主張した。しかし、商船の件とは異なり、クランツビューラーはアメリカ軍が同様の行動をとったという連合軍からの宣誓供述書を入手することができなかった。実際にはアメリカ軍が同様の行動をとったと主張できるにもかかわらずである。結果として、デーニッツはこれら2つの命令を発令することで、ドイツが1936年の第二次ロンドン海軍軍縮条約に違反する原因を作ったとして有罪判決を受けた。 ^{[ 5 ]}

カウント4

クランツビューラーは、デーニッツが第4の罪状（人道に対する罪）に関して起訴されていなかったため、この罪状でデーニッツを弁護しなかった。

デーニッツの判決

デーニッツは、侵略戦争遂行に関する有罪判決のみにより、懲役10年の判決を受けた。ここでも、無制限潜水艦作戦の遂行命令は正式には判決に含まれていなかったが、それでもなお、ほとんどの裁判官が彼に有罪判決を下した主な理由であった。デーニッツはシュパンダウ刑務所で10年間服役し、さらにモンドルフとニュルンベルクで裁判を待つ間と裁判を受ける間、5ヶ月間服役した。

クランツビューラーは最終的な判決に心を痛めた。彼は有罪判決について、「この有罪判決は、政治的な理由で大提督を投獄するというジレンマから生まれた」と述べた。数年後、クランツビューラーはこう記している。「後に知ったことだが、あるアメリカ人の法律顧問が連合軍統制部に判決を無効にするよう提案した。」

クランツビューラーによるニュルンベルク裁判批判

1964年、クランツビューラーはデ・パウル大学ロー・レビュー誌に「ニュルンベルク裁判18年後」と題する論文を発表し、ニュルンベルク裁判の審理に関する独自の直接的な批評を行った。^{[ 6 ]}ニュルンベルク裁判を評価するにあたり、クランツビューラーは国際軍事裁判で広く報道された政治犯や軍人被告に対する訴訟だけでなく、その後に行われた、親衛隊（SS ）、軍の将軍や元帥、産業界のリーダー、法律家、医師、外交官などの活動を対象とした、純粋にアメリカ主導の12件の裁判も考慮する必要があると判断した。クランツビューラーが国際裁判とアメリカ主導の裁判の両方を検討したのは、いずれも「アメリカ検察の共通認識」に基づいていると考えたためである。つまり、エリート層は、犯罪への関与の有無にかかわらず、ヒトラーとその側近による行為の責任を問われるという認識であった。これを念頭に置き、クランツビューラー氏はニュルンベルク裁判における手続き上および法律上の不備についてコメントした。

手続き上の批判

クランツビューラーは、検察官と裁判官が、ニュルンベルク裁判で弁護側が被告人を効果的に弁護することを非常に困難にしたと信じていた。

クランツビューラー氏は、検察側は押収されたドイツの公文書すべてにアクセスできたのに対し、弁護側は検察側が証拠として提出した文書のみにアクセスできたと指摘した。つまり、弁護側は押収された公文書へのアクセスを完全に禁じられていた。さらに、弁護側はドイツの資料のみを使用することを許されており、外国の公文書の閲覧や提出は厳しく禁じられていた。例えば、1939年の独ソ条約は外国の公文書であったため、法廷に証拠として直接提出することはできなかった。弁護側は多数の宣誓供述書を通じてその存在を証明しなければならなかったが、ロシア検察側はこれに対し繰り返し異議を唱えた。この事例では、弁護側は最終的な目的を達成したものの、そうした外国の証拠を提出する方法を模索することに時間を費やさなければならなかった。

さらに、利用できるアーカイブはドイツ語版のみであったにもかかわらず、弁護側にはこれらの文書の英語版が絶えず送られてきた。弁護側がこれらの文書を法廷に提出する前にドイツ語原文の開示を求めたところ、検察官と裁判官は拒否した。クランツビューラーによると、この問題に関する非公開会議において、主任検事ロバート・ジャクソンはニュルンベルク裁判の趣旨に反するとして原文の提出を拒否した。クランツビューラーを驚かせたのは、ジャクソンが裁判の目的は犯罪者を有罪にすることではなく、(1) ドイツの戦争行為が、米国が参戦前にプロパガンダで世界中に主張した通り、違法かつ不当であったことを世界に証明すること、(2) ドイツ国民に対し、ドイツは厳罰に値することを明らかにして、そのような罰に備えることにあると主張したことだ。クランツビューラーは、ジャクソンの非公開陳述が裁判の現実、すなわち裁判の政治的側面が手続き上の公正さよりも優先されるという現実を反映していると信じていた。そして、このことは裁判の実質的な法的側面にも及ぶと信じていた。

法的批評

クランツビューラーの意図は、ニュルンベルク裁判において存在し、それ以前には存在しなかった国際法のあらゆる規則、教義、慣行を「不正義と烙印を押す」ことではなく、ニュルンベルク裁判で定められた新たな規則、教義、手続きが、将来の裁判所が依拠すべき適切な先例となるかどうかを問うことであった。この点を念頭に、クランツビューラーはニュルンベルク裁判における最も注目すべき法的問題について論じた。

ロンドン憲章法

クランツビューラーは、ニュルンベルク国際軍事裁判に適用され、1945年8月の占領4カ国間の協議に基づいたロンドン憲章の法律は、既存の国際慣行の下では裁くことのできなかった特定の被告人を訴追し有罪にすることを目的として考案されたものに過ぎないと信じていた。大陸の参加者はロンドン憲章の規則に陰謀の概念を含めることに疑問を抱いていたが、そのような概念がなければドイツの金融専門家で経済大臣のヤルマル・シャハトのような人物を有罪にすることはできないと知らされるまではそうではなかったとクランツビューラーは指摘した。ニュルンベルクの法律が法的に正しいことではなく、処罰したい人々を有罪にするのに十分なものに基づいて作られたことは不公平だとクランツビューラーは信じていた。

さらに、ロンドン憲章の制定にあたり、クランツビューラーは、憲章の立法者の中に、ニュルンベルクの検察官や裁判官、すなわち米国の主任検事ロバート・ジャクソン、英国の主任検事サー・デイヴィッド・マクスウェル、そしてロシアの判事イオナ・ニキチェンコが含まれていたことに困惑した。クランツビューラーによれば、「フランス革命以来、法的手続きにおいて権力分立が厳格に遵守されることは、真の司法運営の基本要件と考えられてきた」が、こうした重複により「権力分立の原則は著しく無視されてきた」という。

従属責任

クランツビューラーは、特にアメリカの裁判所での12の裁判に関連して、部下に責任を負わせることの正当性を疑問視した。クランツビューラーによると、1945年までは、部下がその命令によって重罪やその他の犯罪を犯す意図を認識していない限り、上官の軍命令は部下の行為を正当化すると一般に認識されていた。これはドイツ軍刑法典と英米軍刑法の両方に当てはまった。しかし、ニュルンベルク裁判所は、上官の命令は決して正当化事由にはならず、せいぜい情状酌量の余地があるとの立場をとった。クランツビューラーは、そのような判断は一見合理的に見えても非現実的であると信じた。なぜなら、部下は負うことができない責任、そして軍隊という状況では負うことさえ許されない責任を負わされることになるからである。クランツビューラーは、部下に責任を帰属させることが正当化されるケース（例えば、部下が高官である場合）もあるが、すべてのケースが正当化されるわけではないことを認識している。その結果、クランツビューラーは、ニュルンベルク裁判、特にアメリカの裁判所における裁判は、部下の行為を犯罪とみなす正当な先例とはなっていないと考えた。

クランツビューラーによる国際軍事裁判の起訴状分析

ニュルンベルク裁判の他の多くの批判者とは異なり、クランツビューラーは、ニュルンベルク裁判で行われた実質的な起訴状が、ニュルンベルク裁判以前には存在しなかった新たな法律の導入によって処罰対象行為が拡大されたという理由で不当であると主張したわけではない。むしろ、起訴状の正当性を定義する上で、ニュルンベルク裁判以前に存在していたか否かに関わらず、当該法律と将来の裁判所で再適用される可能性を評価することの方が有益であるとクランツビューラーは考えた。

1.平和に対する罪を遂行するための陰謀という当時の新しい概念に関して、クランツビューラーは明確な立場を取らなかった。おそらくデーニッツの焦点は上官の計画を実行する軍の戦術にあり、実際の計画にはなかったためだろう。

2. 当時まだ新しい概念であった侵略戦争遂行に関して、クランツビューラーは、そのような用語が適切に定義されていない場合、侵略戦争犯罪の責任の所在を特定し定義することは本質的に困難であると主張し、裁判所がどのようにして勝者に対する偏見なくそのような判決を下すことができるのかを疑問視した。クランツビューラーは、定義が非常に難しい侵略戦争という法的概念が将来適用できるのか疑問視した。その後の国際法はクランツビューラーの判断が正しかったことを示唆している。例えば、 2002年7月1日に発効した国際刑事裁判所ローマ規程は、裁判所が侵略犯罪について管轄権を有することを規定しているが、それは規程の改正によって当該犯罪の定義が採択された場合にのみである。2002年になっても、立法者は特定の定義を与えるのに困難を抱えていた。クランツビューラーは、侵略戦争の認定は政治的な問題であり、裁判所が勝者を宣言する可能性は低いと結論付けた。

3.戦争法違反罪に関して、クランツビューラーは、ニュルンベルク裁判が戦争犯罪の範囲と定義を拡大したと主張した。ニュルンベルク裁判中および裁判後、クランツビューラーは、ニュルンベルク裁判は、将軍を軍の戦争準備、弁護士を特定の立法への関与、実業家を軍需経済への関与を理由に訴追することで、戦争犯罪の範囲を拡大したと主張した。クランツビューラーは、従来の戦争犯罪の定義（歴史的には、主に軍隊の構成員による戦争規則違反と非構成員による武力衝突に限定されていた）をこのように大幅に拡大することは、将来的にも有効性を持つのではないかと疑念を呈した。さらに、クランツビューラーは、ニュルンベルク裁判でその法が適用された方法、特に彼の依頼人であるデーニッツ大将が戦争法違反の罪で起訴されたのに対し、デーニッツと同様の行為を行ったアメリカのニミッツ大将は起訴されなかったことに疑問を呈した。

4. 当時新しい概念であった人道に対する罪に関して、クランツビューラーは、そのような犯罪は必要な発展であり、（その運用方法ではなく、その基本的な概念において）受け入れられるべきであることに同意した。クランツビューラーは、人道に対する罪は、その基本的な概念において、政府の犯罪であり、したがって、訴追は政府、すなわち政策決定者に対してのみ行われるべきであると信じていた。クランツビューラーは、それは部下を巻き込むべき犯罪ではないと主張した。しかしながら、クランツビューラーは、国家が権力を重大に乱用する危険性が高まる中で、人道に対する罪という概念は正当であり、先例となり得るし、またそうあるべきだと判断した。

クランツビューラーのニュルンベルク裁判に対する評価

ニュルンベルク裁判には多くの負の側面があったにもかかわらず、クランツビューラーはニュルンベルク裁判の重要性と意義を指摘した。クランツビューラーによれば、イギリスは第三帝国の主要指導者を即座に銃殺したであろう。ロシアも同じ原則に従い、犠牲者を増やすだけだっただろう。しかし、アメリカ合衆国は司法手続きによって償いを求めるべきだと主張した。この点に関して、クランツビューラーは国際軍事裁判の手続きが勝者と敗者の間の緊張を解消したと結論付けた。^{[ 7 ]}

晩年

第二次世界大戦後、クランツビューラーは、フリードリヒ・カール・フリック、アルフリート・クルップ、ヘルマン・レヒリングを含む多くのドイツ人実業家を代理し、戦前および戦中における元強制労働者の訴えに対し、アメリカとフランスの裁判所で訴訟を起こした。クランツビューラーは弁護士として活動を続け、企業法を専門とし、企業による私有財産の没収やカルテルの解体といった問題に取り組んだ。彼は長年にわたり、ドイツの自動車部品・防衛機器メーカーであるラインメタルの取締役を務めた。

1969年から1970年にかけて、クランツビューラーは、元ドイツ軍中尉ヘルマン・スーションの代理人として南ドイツ放送局を提訴した。スーションがローザ・ルクセンブルク殺害の犯人であると特定するドキュメンタリーが放送されたことを受けて、同局はスーションの有罪に関する声明を撤回せざるを得なかった。^{[ 8 ]}

クランツビューラーは2004年8月9日にテゲルンゼーで亡くなった。彼はニュルンベルクで着用していた海軍の制服とブリーフケースを身に着けて埋葬された。

脚注

1. クローゼ高速パトロールグループ
2. イェール大学のアバロン・プロジェクト、「アバロン・プロジェクト：法律、歴史、外交に関する文書」から入手可能。2012年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月19日閲覧。
3. ウィリアム・マリー教授の講演、2005年11月19日土曜日、オーストラリア国立博物館。http ://www.apcml.org/documents/maleytranscript.pdf
4. ザベッキ、デイヴィッド・T.（2014）、ドイツの戦争：400年の軍事史[4巻]：400年の軍事史、ABC-CLIO、ISBN 978-1-59884-981-3
5. 判決：イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクトにおけるデーニッツ
6. クランツビューラーによるニュルンベルク裁判批判の全セクションは、デ・ポール法律評論誌の「ニュルンベルク裁判の18年後」（14 De Paul L. Rev. 333 (1964-1965)）に詳しく記載されている。
7. 「ニュルンベルク事件の18年後」347ページ参照
8. 1980年代以来、このドキュメンタリーは数回再上映され、現在は一般公開されている: Der Fall Liebknecht-Luxemburg。ディーター・エルテルとグスタフ・シュトリューベルによるEine Semidokumentation。 SDR / SWR を使用したドイツのフェルンゼーシュシュピール。南ドイツ放送局と南西ドイツ放送局によるドキュメンタリー