アウトカム・スイッチングとは、臨床試験の開始後に主要評価項目または副次評価項目を変更する行為です。アウトカムとは、臨床試験の目標であり、例えばがん治療における5年後の生存率などが挙げられます。アウトカム・スイッチングはバイアスを生じさせ、試験の信頼性を損なう可能性があります。例えば、研究者が既に試験データにアクセスした後にアウトカムがスイッチングされた場合などです。こうすることで、研究者は統計的に有意なアウトカムを恣意的に選択することができます。
問題
結果のすり替えは、例えば研究者が既に試験データにアクセスできる状況で結果がすり替えられる場合など、試験の信頼性を損なう可能性があります。これは、利益と害に関するバイアスにつながる可能性があります。例えば、元のプロトコルを用いた結果が統計的に有意でなかった場合、研究では統計的に有意な新しい結果指標を恣意的に選択する可能性があります。[1]選択できる結果が多数ある場合、多重検定による補正が行われていないと仮定すると、少なくとも1つは有意な結果を示す可能性が高いです。[2]結果の不完全または誤解を招く報告は、非倫理的な研究行為の例です。[1]
考えられる解決策
臨床試験における主要評価項目は、偏った評価項目の選択を防ぐため、事前に定義する必要があります。一部の医学雑誌はCONSORT基準の遵守を義務付けており、著者は当初の研究プロトコルからの逸脱を文書化し、変更理由を説明する必要があります。例えば、JAMAとBritish Medical JournalはCONSORTチェックリストの掲載を義務付けています。[1]事前に規定された評価項目が定義されていても明確でない場合、研究者は最も好ましい選択肢を選択する余地を残してしまいます。したがって、評価項目のすり替えを防ぐためには、評価項目を明確に定義することが重要です。[3]
研究著者は、論文発表への強いプレッシャーのために、結果のすり替えに関与する可能性があります。特にインパクトファクターの高いジャーナルでは、否定的な結果を発表することはより困難です。編集者が結果に関わらず臨床試験を出版することを誓約するタイプのジャーナル論文である登録レポートは、肯定的な結果を出すというプレッシャーに対抗するのに役立つ可能性があります。最初の査読は、研究方法論と根拠に基づいて行われます。[4]
有病率
結果のすり替えには問題があるにもかかわらず、この慣行は広く行われています。主要評価指標の変更は、ほぼ3分の1の研究で確認されています。[5]結果のすり替えは、追跡研究でも頻繁に発生しています。[6]腫瘍学の試験に関する分析では、男性の筆頭著者がいる研究と、非営利団体の資金提供を受けた研究で、結果のすり替えがより多く見られました。[7]ある研究では、5つの主要医学誌における結果のすり替えを分析し、誤って報告された試験結果ごとに書簡を作成しました。ジャーナル編集者と臨床試験の著者は、懸念が提起された際に、倫理基準を歪曲し、人身攻撃を含む、無視するような対応をとるのが一般的でした。[8]
例
大うつ病性障害の治療薬であるパロキセチンは、結果のすり替えを含む欠陥のある試験に基づき、長年にわたり小児および10代の若者向けに販売されていました。 [9]試験のプロトコルには、有効性を測定するための2つの主要評価項目と6つの副次評価項目が記載されていました。[10] [11]データは、これらの8つの評価項目において、パロキセチンはプラセボよりも効果的ではないことを示しました。BMJ誌に寄稿したメラニー・ニューマンによると、「パロキセチンは、最初のデータ分析後に導入された4つの新しい副次評価項目を代わりに使用した場合にのみ、肯定的な結果をもたらしました。他の15の新しい副次評価項目は、肯定的な結果をもたらしませんでした。」[a] [11]
参照
参考文献
- ^ メラニー・ニューマン、BMJ、2010年：「研究329の結果は、ブラウン大学の精神医学教授マーティン・ケラーが最初に試験を立案したときに指定した8つの結果の測定によると、パロキセチンはプラセボよりも効果的ではないことを示しました。
これらのうち2つは主要評価項目であり、ハミルトン評価尺度（HAM-D）の総合スコアの変化と、8週間の急性期治療終了時の「反応者」（HAM-Dが50%以上減少、またはHAM-Dスコアが8以下の患者）の割合でした。また、この薬剤は、最初の6つの副次的評価項目においても有意な効果を示しませんでした。
「この薬剤は、最初のデータ分析後に導入された4つの新しい副次的評価指標を用いた場合にのみ、肯定的な結果をもたらしました。他の15の新しい副次的評価指標では、肯定的な結果は得られませんでした。」[12]
- ^ abc Altman DG , Moher D , Schulz KF (2017年2月). 「ランダム化試験報告における結果の切り替えの有害性：CONSORTの視点」BMJ (臨床研究編) . 356 : j396. doi :10.1136/bmj.j396. PMID 28196813. S2CID 206916748.
- ^ Wicherts JM (2017). 「現代科学の弱点（そしてその改善方法）」. Animals . 7 (12): 90. doi : 10.3390/ani7120090 . ISSN 2076-2615. PMC 5742784. PMID 29186879 .
- ^ Kahan BC, Jairath V (2018-05-02). 「臨床試験におけるアウトカムのすり替えを防ぐためには、アウトカムの事前規定に十分な詳細さが必要である：ケーススタディ」. Trials . 19 (1): 265. doi : 10.1186/s13063-018-2654-z . ISSN 1745-6215. PMC 5932799. PMID 2972 0248.
- ^ Chambers C (2017年8月24日). 「臨床試験革命は医学研究の未来を変える可能性がある」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2024年2月19日閲覧。
- ^ Jones CW, Keil LG, Holland WC, Caughey MC, Platts-Mills TF (2015年11月). 「ランダム化比較試験における登録済みおよび公表済みのアウトカムの比較：系統的レビュー」. BMC Medicine . 13 : 282. doi : 10.1186/s12916-015-0520-3 . PMC 4650202. PMID 26581191 .
- ^ Kampman JM, Sperna Weiland NH, Hollmann MW, Repping S, Hermanides J (2021年9月). 「ランダム化比較試験のフォローアップ論文で観察されたアウトカムの切り替えの高頻度：メタリサーチ研究」. Journal of Clinical Epidemiology . 137 : 236– 240. doi : 10.1016/j.jclinepi.2021.05.003 . PMID 34004339.
- ^ Falk Delgado A, Falk Delgado A (2017年8月). 「代替エンドポイントを報告するランダム化比較腫瘍学試験におけるアウトカムスイッチング：横断的分析」. Scientific Reports . 7 (1): 9206. Bibcode :2017NatSR...7.9206F. doi :10.1038/s41598-017-09553-y. PMC 5569019. PMID 28835682 .
- ^ Goldacre B , Drysdale H, Marston C, Mahtani KR, Dale A, Milosevic I, Slade E, Hartley P, Heneghan C (2019年2月). 「COMPare: 誤報された58件の試験コホートにおける批判的な対応に対する研究者の反応の質的分析」. Trials . 20 (1): 124. doi : 10.1186/s13063-019-3172-3 . PMC 6374909. PMID 30760328 .
- ^ Belluz J (2015年12月29日). 「研究者はいかにして『アウトカム・スイッチング』という卑劣な方法で一般大衆を騙すのか」Vox . 2024年3月18日閲覧。
- ^ 「研究薬：BRL29060/パロキセチン（パキシル）」Wayback Machineで2018年7月12日にアーカイブ、スミスクライン・ビーチャム、1993年8月20日、1994年3月24日に改訂。
- ^ ab Jureidini, Jon N.; McHenry, Leemon B .; Mansfield, Peter R. (2008). 「臨床試験と医薬品プロモーション：研究329の選択的報告」International Journal of Risk & Safety in Medicine , 20(1–2) (pp. 73–81), p. 74. doi :10.3233/JRS-2008-0426
- ^ ニューマン、メラニー（2010年12月11日）「撤回のルール」、BMJ、341(7785)、pp. 1246–1248。doi : 10.1136/bmj.c6985 PMID 21138994 JSTOR 20800711
