オックスフォード対モス

オックスフォード対モス
裁判所	クイーンズ・ベンチ支部裁判所
完全なケース名	ケネス・オックスフォード、マージーサイド警察署長対モス（またはモスに対して）
決めた	1979
引用	（1979）68 Cr App Rep 183 [1979] Crim LR 119
引用された事例	ピーターパン・マニュファクチャリング・コーポレーション対コルセット・シルエット社 [1963] 3 All ER 402 シーガー対コピーデックス社 [1967] 2 All ER 415 アーガイル対アーガイル [1965] 2 WLR 790 フレイザー対エヴァンス [1968] 3 WLR 1172
引用された法律	1968年窃盗法第4条、第6条（1）
症例歴
過去の行動	警察対オックスフォード、リバプール治安判事裁判所
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が座っている	スミス判事とウェイン判事
キーワード
窃盗：犯罪の構成要素 情報 無形資産 善良さや美徳が実質的にまたは本質的に失われた場合、第6条（1）に基づいて永久に剥奪する意図があるとみなされる

オックスフォード対モス事件（1979年）は、無形財産（情報）の窃盗を扱った英国の刑事事件である。判事から試験問題（最終草稿）の採点に関する法的問題が付託された高等裁判所の分科裁判所は、拘束力のある判例ではないものの、情報は無形財産とはみなされず、したがって1968年窃盗法の規定により窃盗の対象とはならないとの判決を下した。

事実

被告のモスは大学の学生で、間もなく受ける試験の答案の校正刷りを入手することに成功しました。彼は常に校正刷りを返却するつもりであったため、校正刷り自体の窃盗罪では有罪とはなりませんでしたが、大学評議会の情報窃盗罪で起訴されました。

この事件はリバプールの 治安判事によって審理され、検察側は、情報自体には秘密保持の所有権が付与されているため、盗難可能な財産であり、この権利が侵害されると情報自体が盗難されたと主張した。弁護側は、1968年窃盗法第4条は訴訟における証拠能力を超える無形財産の種類を定義しておらず、したがって情報自体は1968年窃盗法によって保護されないと主張した。

裁判官は、秘密情報は第 4 条で定義される財産の形態ではなく、信頼は証拠の公開を制御する権利から成り、財産自体ではなく財産に対する権利である、と判決を下しました。

判定

地方裁判所は、機密情報が窃盗法第4条(1)の定義に該当するかどうかを検討し、営業秘密および婚姻秘密を扱う当局に付託した。判事らは、これらの事件はより直接的に機密保持を扱っているものの、違反に対する適切な救済措置は刑事罰ではなく差止命令または損害賠償であったと述べた。「無形財産」の定義は機密情報を含むほど広範ではないという結論に至り、検察官の控訴は棄却された。

批評

リチャード・カード教授は、この結果にはいくつかの推論が抜け落ちているとして、これに反対している。

試験における機密情報は財産ではなく、盗用することもできませんが、学生が試験の1週間前に大学の試験問題をこっそり借りて、コピーして返却する意図で借りた場合、その不正使用は、第6条(1)に基づき、大学当局から当該試験問題を永久に奪う意図を持って行われたものとみなされます。当該貸出は、明らかに一定期間のものであり、状況から判断すると、完全な収奪または処分に相当します。なぜなら、試験問題を意図通りに返却すれば、その善意と効力はすべて失われてしまうからです。^[1]

注記

1. カード、クロス、ジョーンズ著『刑法』第16版、リチャード・カード教授編、リード・エルゼビア（CPIバース印刷、バース、英国）、2004年、9.67ページ（405ページ）

外部リンク

• 「判決」。2010年12月8日時点のオリジナル（doc）からアーカイブ。