| 大山対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1947年10月22日審理、 1948年1月19日判決 | |
| 完全なケース名 | フレッド・オヤマ他対カリフォルニア州 |
| 引用 | 332 US 633 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 州有利判決、サンディエゴ郡 上級裁判所、支持、173 P.2d 794 ( Cal. 1946 )、再審理棄却、Cal. 1946 年 11 月 25 日、上告許可、330 U.S. 818 (1947)。 |
| ホールディング | |
| 日本人の父親が自身の名義で土地を購入した未成年市民にカリフォルニア州外国人土地法を適用したことは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反する。これは、父親が外国人土地所有禁止を回避する意図を持って行動していなかったことを証明する義務を未成年者が負うことが、父親の国籍に基づく財産所有権に対する差別となるためである。カリフォルニア州最高裁判所は、この判決を破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヴィンソン、ブラック、フランクファーター、ダグラス、マーフィー、ラトレッジが加わった |
| 同意 | ブラック、ダグラスが加わる |
| 同意 | マーフィー、ラトレッジが加わる |
| 異議 | リード、バートンが加わる |
| 異議 | ジャクソン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第14条、 1913年、1920年カリフォルニア州外国人土地法 | |
オヤマ対カリフォルニア州事件（332 US 633、1948年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、1913年および1920年のカリフォルニア州 外国人土地法の特定の条項が、日本人である父親が土地を購入した米国市民フレッド・オヤマに対し、憲法修正第14条で保障された権利と特権を侵害しているた判決である。しかしながら、最高裁判所は、カリフォルニア州外国人土地法が違憲であるとは判断しなかった。
背景
カリフォルニア州の外国人土地法
大山対カリフォルニア州事件は、カリフォルニア州で1913年と1920年に制定された外国人土地法に端を発するものでした。これらの法律に基づき、米国市民権取得資格のない者は土地の所有を禁じられていました。土地管理法は19世紀の米国で使用されており、その起源は英国の慣習法に遡ることができます。[要出典]
1913年のカリフォルニア州外国人土地法は、在米日本人を具体的に標的とした文言は用いなかったものの、彼らを第一の標的とした。これは、カリフォルニアの農民たちの不安を鎮めるためでもあった。彼らは、限られた土地を最大限に活用する必要性から発展した日本人移民の農業技術によって、経済的に競争力を失うのではないかと懸念していた。この法律の暗黙の意図は日本人にも理解されており、多くの日系アメリカ人住民、さらには日本政府さえも反対を表明した。
アメリカに居住する日本人は、外国人土地法を回避するために様々な方法を模索しました。よく使われた方法は、アメリカ生まれの子供（出生により自動的にアメリカ国籍を取得）の名義で土地を購入し、その後、その土地の管理者となることでした。これにより、日本人の親は、法的にはそうでなくても、事実上の土地の管理者および所有者になることができました。
こうした戦術への対策として、1920年版カリフォルニア州外国人土地法には、そのような回避行為を阻止するためのより厳格な規則が盛り込まれました。他の改正点の中でも、大山事件において決定的な役割を果たすことになる条項が導入されました。それは、他人名義で土地を購入した場合、外国人土地法を回避する意図を持って行われたと推定されるというものです。これは、土地に関する州の没収訴訟における立証責任に関する規則の重大な転換でした。以前は州が立証責任を負っていましたが、被告は、購入した土地が土地所有制限を回避するための試みではなく、 真正な贈与であることを証明しなければならなくなりました。
1920年の法律で導入された、さらに厳格な規定は、帰化資格のない者を財産管理人に任命することを禁じていました。しかし、カリフォルニア州最高裁判所は、1922年の矢野事件（矢野哲三遺産事件、188 Cal. 645） において、この禁止規定を無効としました。
大山の土地購入と抑留
第二次世界大戦中の緊張は、反日感情の高まりと日本人の強制収容によって、これらの問題の発展に大きく寄与しました。カリフォルニア州は外国人土地法をさらに厳格化し、強制収容手続きを積極的に進め始めました。日本人である大山嘉次郎氏も、その対象となった人物の一人です。
大山のケースでは、帰化資格のない日本人である大山嘉次郎が、1934年にカリフォルニア州チュラビスタの旧ランチョ・デ・ラ・ナシオンの土地6エーカー（24,000平方メートル）を購入した。彼は土地に4,000ドル（2024年の94,000ドルに相当）を支払い、売主は嘉次郎の息子であるフレッド・オヤマ（当時6歳）に証書を作成した。[1] 6ヵ月後、嘉次郎はサンディエゴ郡上級裁判所にフレッドが6エーカー（24,000平方メートル）を所有していると主張して、フレッドの後見人に任命されるよう請願した。裁判所はこれを許可した。 1937年に隣接する2エーカー（8,100平方メートル） が土地区画に拡張された。
1920年の外国人土地法では、資格のない外国人の未成年の子供の財産の保護者全員が州に年次報告書を提出することが義務付けられていたが、大山嘉次郎は裁判の日までこれを提出していなかった。
1942年、フレッドとその家族は、この地域に住んでいた他の日本人全員と共に強制退去させられました。1944年、カリフォルニア州は、1934年と1937年に行われた土地購入が外国人土地法に違反し、その法を逃れる意図を持って行われたとして、8エーカー（32,000平方メートル）の土地の没収を求める請願を提出しました。
州裁判所の手続き
裁判所は、父親である大山嘉次郎が土地の有益な使用権を享受していたこと、そして1934年と1937年の土地譲渡は没収手続きを回避する意図で行われた隠蔽行為であったことを認定した。裁判所は、外国人土地法に基づき、1934年と1937年の不法譲渡の時点で土地は国に帰属していたとして、国に有利な判決を下した。
カリフォルニア州最高裁判所は、証拠によって正当であるとして、下級裁判所の判断を支持した。さらに、カリフォルニア州は資格のない外国人を農地の購入、譲渡、所有から排除することが認められており、フレッド・オヤマ氏は憲法上のいかなる保障も奪われていないと判決した。
決断
この事件は、下級裁判所で判決が下され、カリフォルニア州最高裁判所に上訴され、同裁判所がこれを支持した後、上告令状により米国最高裁判所に持ち込まれた。ハリー・トルーマン大統領の下で国務長官を務めたディーン・アチソンが、原告を代表してこの件を審理した。
この事件の申立人は、この事件に適用された外国人土地法に対する3つの不満を次のように挙げた。
- まず第一に、フレッド・オヤマは法の平等な保護とアメリカ国民としての権利を奪われました。
- 第二に、大山嘉次郎に法の平等な保護を否定した。
- 第三に、適切な時効期間の満了後に財産の取得を認可することにより、適正手続き条項に違反しました。
裁判所は、申立人の第一の主張を8対1で認めた。すなわち、本件に適用された外国人土地法は、フレッド・オヤマ氏からカリフォルニア州法の平等な保護とアメリカ市民としての特権を奪ったという主張である。この判決のみがカリフォルニア州最高裁判所の判決を覆す根拠となったため、裁判所は第二および第三の主張について審理する必要はないと判断し、結果として当該法律は有効のままとなった。
ヴィンソンの多数意見
オヤマ事件は、判決内容に大きな相違が見られることで特筆すべき事件である。最高裁長官ヴィンソンは、最高裁の判決を言い渡すにあたり、事件の事実関係のみに厳格に言及し、その広範な含意についてはあまり考慮しなかった。ヴィンソン長官は、当該事件における外国人土地法の執行が、フレッド・オヤマに米国市民権によって付与されていた平等な保護を侵害したことが明らかであることを率直に認めながらも、最高裁の判決は、当該法の合憲性について判断を下すどころか、実際にはその点に言及すらしていない。
まず、ヴィンソン最高裁長官は人種問題に関してかなり保守的でした。有名な逸話として、フランクファーター判事は、1953年（つまりブラウン対教育委員会訴訟の最中）のヴィンソン最高裁長官の死は、おそらく彼が目撃した唯一の神の存在の証拠だと述べました。もちろん法律には確実なことは何もありませんが、もし1953年にヴィンソン最高裁長官がアール・ウォーレン最高裁長官に交代していなかったら、この画期的なブラウン対教育委員会訴訟は違った判決になっていただろうという見方が一般的です。1
第二に、1920年代に最高裁判所はいくつかの土地法の合憲性と有効性を支持しました。カリフォルニア州外国人土地法を無効にするには、これらの判決の先例を覆す必要がありましたが、最高裁判所は、特に以前の判例の直後においては、通常、そのようなことを躊躇します。本件において、最高裁判所は、請願者の最初の主張に焦点を当てることで、法の適用の不公平性に対処し、より広範な影響を事実上無視することができました。
ブラックの同意
ヒューゴ・ブラック判事は、ウィリアム・ダグラス判事も加わり、簡潔ながらも注目すべき意見を述べた。ブラック判事は、最高裁の判決と意見には同意する一方で、より広範な根拠に基づき、以前の判決を覆したいと述べた。ブラック判事の見解によれば、「カリフォルニア州外国人土地法の基本規定は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反し、外国人の移民および米国到着後の権利を規定する連邦法および条約に抵触している」2 。
さらに彼は、この法律は日本人居住者に具体的に言及しておらず、その条項は少数の他国からの外国人にも適用されるものの、この法律の効果は日本人に対する差別であると指摘した。彼は、憲法修正第14条の目的が一つだけあるとすれば、それは州が人種や肌の色を理由に特定の集団に対し、他の集団が享受している権利、特権、機会を否定することを防ぐために設けられたという点に疑いの余地がないと述べた。ブラック判事は、ヴィンソン首席判事の見解に反対し、「本国に居住する日本人を差別する州の土地法を支持した本裁判所の過去の判決を覆す」と明言した。3
マーフィーの同意
フランク・マーフィー判事は、ラトレッジ判事も同意見で、最も熱のこもった意見を述べた。マーフィー判事は冒頭、カリフォルニア州外国人土地法は合衆国憲法に違反しているか、州は外国人による土地取得を禁止できるか、そしてそのような禁止は憲法修正第14条で認められているかを問う。マーフィー判事は、「これらの疑問に対する否定的な答えは、人種差別がどのような形をとろうとも、憲法が断固として反対していることによる」と答えた。そして、カリフォルニア州外国人土地法を「あからさまな人種差別に他ならない」と述べ、「憲法上の非難に値する」と述べた。
多数派の平等保護の分析を適用することに加えて、マーフィー判事は、法令違憲性の代替根拠として、米国による国連憲章の批准も引用した。
さらに、我が国は最近、国連憲章において、人種、性別、言語、宗教を問わず、すべての人々の人権と基本的自由の尊重と遵守を促進することを誓約しました。外国人法は、この国家誓約の履行を阻む障壁となっています。米国によって正式に批准・採択された国連憲章との矛盾は、この法律が非難されるべき理由の一つに過ぎません。[2]
リード氏の反対意見
リード判事はバートン判事と共に、最高裁の判決に反対意見を述べた。リード判事は、カリフォルニア州の外国人土地法がアメリカ市民であるフレッド・オヤマ氏を差別しているとの最高裁の見解に同意できないと述べた。
ジャクソンの反対意見
ジャクソン判事は反対意見の中で、最高裁が外国人土地法を支持した以上、その有効な執行の結果生じた判決を論理的に破棄することはできないと述べた。さらに、カリフォルニア州が特定の外国人の土地所有を禁じる権限を認められている以上、州には、個人が関連法令を回避することを阻止するために法律を改正する権限も認められるべきだと指摘した。
その後の判例
大山事件は1913年および1920年のカリフォルニア州外国人土地法を無効とするものではなかったものの、重要な判例となった。カリフォルニア州最高裁判所は、大山判決を一部根拠として、 Sei Fujii v. California , 38 Cal.2d 718, 242 P.2d 617 (1952)において外国人土地法を違憲と判断し、カリフォルニア州は最終的に1956年に同法を廃止した。
参照
注記
- ^1 たとえば、ローレンス・H・トライブ著『神よ、この名誉ある法廷を救ってください: 最高裁判所判事の選択が歴史を形作る』 (1985年)、37～38ページを参照。「…ほとんどの観察者は、フレッド・ヴィンソン最高裁判事は学校人種隔離の合憲性について曖昧な態度をとり、1953年に一連の訴訟の議論を聞いた後、どのような立場を取るか確信が持てなかったと考えている。」
- ^2 ヒューゴ・ブラック判事が判決文で引用する「連邦法および条約」とは、主に1911年の日米条約を指し、この条約は、在米日本人に居住および商業目的で土地を賃借し占有することを認めた。しかし、この条約には農地に関する言及がなかったため、農地のみを規制するカリフォルニア州外国人土地法は、一見して明らかな抵触を呈していなかった。
- ^3 最高裁判所において、一見差別的ではない法令が差別的な方法で施行されたとされる事例が複数あります。こうした事例の最も初期かつ有名な例の一つが、 Yick Wo対Hopkins事件（1886年）です。最高裁判所は判決において、問題の規制は主に中国系の洗濯屋経営者を標的とし、中国系以外の洗濯屋経営者を排除するために用いられたものであり、したがって、憲法修正第14条によってすべての居住者に与えられている保護と完全に矛盾すると全員一致で判断しました。
参考文献
- ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). How Much Is That in Real Money? A Historical Price Index for Use as a Deflator of Money Values in the Economy of the United States: Addenda and Corrigenda (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799年：McCusker, JJ (1992). 実質貨幣価値はいくらか？米国経済における貨幣価値のデフレーターとして用いる歴史的物価指数(PDF) .アメリカ古物協会.1800年～現在：ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」 。 2024年2月29日閲覧。
- ^ 332 US 673 (1948)
外部リンク
