| パレオケノイデス 生息範囲:漸新世後期（本文参照）
| |
|---|---|
科学的分類 
| |
| 王国： | 動物界 |
| 門: | 脊索動物 |
| クラス： | 鳥類 |
| 注文： | †オドントプテリギフォルメ目 |
| 家族： | †ペラゴルニス科 |
| 属: | †パレオケノイデス・ シュフェルト、1916 |
| 種： | † P.ミオセアヌス
|
| 二名法名 | |
| †パレオケノイデス・ミオセアヌス シュフェルト、1916年
| |
| 同義語 | |
|
パレオケノイデス・ミオカエヌス （ラプスス） | |
パレオケノイデス（Palaeochenoides）は、先史時代の偽歯鳥類の属の一つで、その妥当性はやや疑わしい。おそらくペリカンやコウノトリ、あるいは水鳥にかなり近縁であったと考えられ、この不確実性を説明するために、ここでは歯目（Odontopterygiformes）に分類されている。 [1]
現在までに知られている種は、Palaeochenoides mioceanus という1種のみです。この種に割り当てられた最初の化石（右大腿骨遠位部）は、アメリカ合衆国サウスカロライナ州チャールストン郡のストノ川源流付近で発見されました。当初は、前期中新世のホーソーン層産と考えられていました。種小名は、推定生息地である「中新世の海」を指しているように見えますが、実際には「miocaenus」（中新世の）の単なる綴り間違いであり、訂正されることがなかったため有効となりました。これは、このことを示唆しています。しかし、実際には、化石が発見された当時、チャールストン地域ではホーソーン層の岩石は知られておらず、そのため現代の研究者は、チャッティアン（後期漸新世）の時代である可能性が高いと考え、化石はクーパー層またはチャンドラーブリッジ層産であると示唆しています。標本MCZ 2514はアシュリー川から発見された左足根中足骨遠位部の断片で、後にP. mioceanusに暫定的に割り当てられましたが、ホーソーン層産と誤って信じられていたこともありました。[2]
記述と系統
ホロタイプ大腿骨の分類は、偽歯鳥類の分類に関する近年新たに浮上した不確実性を反映している。記載当時、まだ母骨に大きく囲まれていた頃は、巨大なガチョウまたはハクチョウの骨であると考えられていた。これは属名に由来し、「古代のガチョウのような[鳥類]」を意味する。しかし、わずか1年後、母骨から骨が採取され、その細部について即興的な形質分析が行われた。この骨は、カモ類（他のカモ目はこれらに類似するか、あるいは大きく異なる）の骨、そして「高等水鳥」放散に属するペリカン科（ Pelecanidae ） 、キチョウ科（Phaethontidae ）、ファラクロコラキフォーム（Phalacrocoraciformes）[3]の骨と比較され、前者とは5つの形質のうち1つ、後者とは4つの形質で類似することが判明した。大腿骨のいくつかの細部も、カモ目とは異なっていた。この研究では、化石鳥は「大型のステガノポッド（鰭脚類）で、ペリカン・エリスロリンクスやオノクロタルスよりもやや大きい」[4]と提唱され、既知の科に確実に分類できるものではないとされた。しかし、分岐論的解析がまだ確立されていなかったため、P. mioceanusと「高等水鳥」との類似性が親近同形質であるかどうかは当然ながら研究されていない。しかしながら、海洋性への適応により、偽歯鳥の脚と足は他の海鳥に収斂する特徴を帯びていることは指摘されている。それでも、偽歯鳥の上腕骨標本がほとんど知られていないことを考えると、この化石はかなり優れた標本と言える。例えば、最近の分岐論的解析（ P. mioceanusは含まれていない）では、優れた化石がほとんど知られていないため、上腕骨の特徴はあまり重視されていない。[5]
当時The Aukの編集者であったウィトマー・ストーンは、この鳥が記載されてから 25 か月も経たないうちにその鳥が引き起こした分類上の混乱についてコメントし、次のように述べています。
「化石鳥類に命名する人は、現存する鳥類の属名をそのまま使うべきではないようです。他の科や目に移されて、その名前が誤解を招くようなことがあれば恥ずかしいからです！」[6]
足根中足骨は先端部のみが残っているが、これは完全で、あまり摩耗していない。外側の滑車の縁でのみ、かなりの部分が失われているように見える。全体として、この骨は同所性でおそらく同時代人であるTympanonesiotes wetmoreiの骨と非常によく似ており、アホウドリに似ていないという点だけが少しだけ異なる。それとは対照的に、足指の広がりはフルマカモメに見られるものとかなり似ていたに違いない。壁の薄い骨には第2趾滑車があり、これは他の趾滑車よりも明らかに膝側に付着し、わずかに外側に角度がついている一方、母趾は痕跡状か欠損しており、これは偽歯鳥類に典型的である。この化石はTympanonesiotesのそれより約 4 分の 1 大きく、先端部の最大幅は 34.7 mm (1.37 インチ) で、滑車の縁が侵食されているため、生前はおそらくもう少し広かったと思われる。翼柄は滑車へと広がる部分で幅22.3mm（0.88インチ）である。これは、後期暁新世/前期始新世のウレド・アブドゥル盆地（モロッコ）に生息していた「Odontoptila inexpectata」[7]の2倍以上の大きさであり、Osteodontornis orriと同様に、翼開長が5m以上、おそらくは6m（16～20フィート）にも達する大型偽歯鳥類に属していたと考えられる。嘴は近縁種と同様に長く重厚であったと推定され、体長は最大のペリカンを上回っていた[8]。
初期の系統的不確実性は近年、偽歯鳥類が水鳥に近縁のガロアンセレス類か、それともペリカンに近縁のネオアベス類かという議論において再び指摘されている。一方、ペリカンの近縁種と推定されるP. mioceanusは、 Cyphornis （同じく偽歯鳥類で、近位左足中足骨のみで知られる）と近縁関係にあり、Cyphornithidae科に分類された。その後、この亜目は「ペリカン型」亜目Cladornithesに分類された。しかし、アルゼンチン領パタゴニアに生息する、この亜目の模式属である謎めいた後期漸新世のCladornisは、遠位右足中足骨のみで知られており、 PalaeochenoidesやCyphornisとは直接比較できない。もう一つの偽歯鳥類であるTympanonesiotes wetmorei は、右足根中足骨遠位部の断片から発見されましたが、当初はCladornis 属およびCyphornis属に類似すると考えられていました。そのため、これら3属は、単にその大きさとペリカンの対応する骨との類似性から、同類とされました。しかしながら、今日ではCladornis 属は海鳥ではなく陸生鳥類であると一般的に考えられています。[9]
キフォルニス科（Cyphornithidae）と推定される鳥類に関しては、ここに記載された偽歯鳥類のほとんど、あるいは全てが、よりよく知られているペラゴルニス科のタイプ属であるペラゴルニス（Pelagornis）と近縁である可能性が高い。また、たとえキフォルニスがPalaeochenoides属とTympanoneisiotes属の上位シノニムであったとしても（サイズの違いから可能性は低いが）、動物命名法の規則に従えば、科名ペラゴルニス科は影響を受けない。 Cyphornithidae は、たとえ偽歯鳥類が（一部の提唱通り）複数の科に分けられたとしても（現在では一般的に Pelagornithidae に全て分類されることが多いが）、Pelagornithidae のジュニアシノニムとなることはほぼ確実である。なぜなら、 Cyphornis、Osteodontornis、Palaeochenoides、Pelagornis、そしておそらくより小型のTympanoneisiotes は非常に近縁であり、 （通常は）巨大な偽歯鳥類の単系統系統の一部であると考えられるからである。記載当時は適切な比較対象資料が知られていなかったため、P. mioceanusにはPseudodontornis が含まれる可能性があり、これは実際にはPelagornisのシノニムである可能性があると明確に警告された。[10]
脚注
- ^ ブルドン（2005）、マイヤー（2009：p.59）
- ^ Brodkorb (1963: p.265), Hopson (1964), Olson (1985: pp.196-197,199), Mayr (2009: p.58)
- ^ Christidis & Boles (2008: p.100)を参照
- ^ ウェットモア（1917）
- ^ Wetmore (1917)、Olson (1985: p.199)、Boudon (2005)、Mayr et al. (2008)
- ^ ストーン（1918）
- ^ 論文でのみ発表されたため、裸名（nomen nudum）である。また、チョウ目ガ科Odontoptila属の同名でもあり、この鳥類には使用できない。以前は「Odontopteryx n. sp. 1」と呼ばれていた：ICZN (1999), Bourdon (2005)
- ^ ホプソン（1964）、オルソン（1985：pp.199-200）、ブルドン（2005）、マイヤー（2009：p.59）
- ^ ストーン（1928）、ブロドコルブ（1963：pp.264-265）、ホプソン（1964）、オルソン（1985：pp.193,195-197）、マイヤー他（2008）、マイヤー（2009：pp.59,203-204）
- ^ オルソン (1985: pp.195-197)、ムリコフスキー (2002: p.81)、マイヤー (2009: pp.58-59)
参考文献
- ブルドン、エステル (2005). 「偽歯鳥類（鳥類：オドントプテリギフォルメ）と水鳥類（カモ類）の姉妹群関係を示す骨学的証拠」自然科学誌92 (12): 586– 591. doi :10.1007/s00114-005-0047-0. PMID 16240103. S2CID 9453177.補足
- ブロートコルブ、ピアース (1963). 「化石鳥類カタログ 第1部（始祖鰭目からアルデイ目まで）」フロリダ州立博物館紀要 生物科学7 ( 4): 179– 293.
- Christidis, Les & Boles, Walter E. (2008): Systematics and Taxonomy of Australian Birds . CSIRO Publishing, Collingwood, Victoria, Australia. ISBN 978-0-643-06511-6
- ホプソン、ジェームズ・A. (1964). 「サウスカロライナ州中新世のPseudodontornis属およびその他の大型海鳥類」.ポスティラ. 83 : 1–19 .
- マイヤー、ジェラルド（2009）：『古第三紀の化石鳥類』シュプリンガー・フェアラーク、ハイデルベルク＆ニューヨーク。ISBN 3-540-89627-9
- ジェラルド・マイヤー。 Hazevoet、Cornelis J.;ダンタス、ペドロ、カチャオ、マリオ (2008)。「ポルトガルの中新世の非常に大きな骨歯鳥（ペラゴルニス科）の胸骨」。J. Vertebr.パレオントル。 28 (3): 762–769。土井:10.1671/0272-4634(2008)28[762:ASOAVL]2.0.CO;2。S2CID 129386456。
- Mlíkovsky, Jirí (2002): 『世界の新生代鳥類 第1部：ヨーロッパ』 Ninox Press、プラハ。
- オルソン、ストーズ L. (1985): 鳥類の化石記録 Archived 2011-07-18 at the Wayback Machine . In:ファーナー、DS; キング、JR & パークス、ケネス C. (編):鳥類生物学 8 : 79-252.
- ストーン、ウィトマー (1918). 「最近の文献 – ウェットモアによるPalæochenoides mioceanus Shufeldtに関する報告」(PDF) . Auk . 35 (2): 251. doi :10.2307/4072894. JSTOR 4072894.
- ストーン、ウィトマー (1928). 「最近の文献 – ウェットモアによるCyphornis magnusに関する研究」(PDF) . Auk . 45 (4): 523. doi :10.2307/4075677. JSTOR 4075677.
- ウェットモア、アレクサンダー (1918). 「化石鳥類Palaeochenoides mioceanusの系統関係」. J. Geol. 25 (6): 555– 557. doi :10.1086/622520. JSTOR 30062037. S2CID 129861748.
