聖枝祭妥協案
American federal law

Articles relating to the
Terri Schiavo case
Others involved
Category

聖枝祭妥協案（Palm Sunday Compromise）は、正式名称をテレサ・マリー・シャイヴォの両親救済法（Pub. L.  109–3（本文）（PDF））とし、2005年3月21日に可決された 連邦議会の法律で、テリ・シャイヴォの事件を連邦裁判所に移送することを可能にするものです。「聖枝祭妥協案」という名称は、下院多数党院内総務のトム・ディレイによって、この法律が聖枝祭の日に可決されたことにちなんで名付けられました。

テリ・シャイボーの両親が彼女の生命維持装置を維持するために連邦に申し立てた請願と控訴はすべて却下され、米国最高裁判所は上訴許可を却下した。この特定の連邦法に加え、フロリダ州および連邦レベルでテリ・シャイボー事件には他の政府も広範囲に関与していたが、最終的に彼女の栄養チューブの除去を阻止するものはなかった。

法案の成立

3月19日、議会指導者らは、州裁判所から連邦裁判所へ事件を移送する法案を起草中であると発表した。3月20日と21日の早朝、議会は緊急法案を承認した。上院はまず、3月20日の聖枝祭（パームサンデー）に、ビル・フリスト上院議員（共和党、テネシー州）、リック・サントラム上院議員（共和党、ペンシルバニア州）、メル・マルティネス上院議員（共和党、フロリダ州）の3議員による口頭投票で、この法案（S. 686 CPS）を承認した。この法案は午後9時2分に下院に受理され、異例の日曜会期中に審議が続けられた。採決では、賛成203票、反対58票で可決（共和党156票、民主党47票、反対共和党5票、民主党53票）したが、採決時には174名の議員（共和党74名、民主党100名）が議場に出席していなかった。ブッシュ大統領はテキサス州クロフォードのプレーリー・チャペル牧場での休暇からワシントンD.C.に戻り、午前1時11分に法案に署名し、この法案は公法109-3となった。

規定

この法律はテリ・シャイボーの両親にのみ適用され、テリ・シャイボー本人には適用されませんでした。また、連邦裁判所に、州裁判所の過去の判決に関わらず、彼女の憲法上の権利侵害の疑いを審査する権限を与えました（これは「de novo（新規審査）」であり、過去10年間の訴訟を事実上帳消しにするものでした）。しかし、議会はシャイボーに新たな実質的な権利を付与しようとはせず、また、連邦裁判所が審査中に栄養チューブの再挿入を命じることを義務付ける規定も盛り込みませんでした。

実際には、この法律は栄養チューブの除去を遅らせただけだった。州裁判所と同様に、両親の連邦裁判所における請求は、まず連邦判事ジェームズ・D・ウィットモアによって、次に第11巡回控訴裁判所によって却下された。最終的に、合衆国最高裁判所は控訴審上告を却下し、長期にわたる訴訟に事実上終結をもたらした。

批判

この行為はいくつかの理由で批判された。

  • この法律は、ブッシュ大統領の署名前に上院を通過しませんでした。定足数を満たすには上院議員の過半数（すなわち、100名中51名）の賛成が必要ですが、法案の採決時には100名中3名の上院議員しか出席していませんでした。しかし、上院（および下院）は、定足数は常に満たされているという推定の下、それぞれの議事運営を行います。ただし、定足数確認または点呼投票の完了によって定足数不足が証明された場合（例えば、上院における点呼投票または定足数確認において、51票または答弁が合計で51票に達しなかった場合など）を除きます。
  • この法律は1人の個人にのみ適用された。米国憲法で明確に禁じられている私権剥奪法案との比較が行われた。私権剥奪法案は個人の権利を与えるものではなく奪うものであり、テリの後見人であるマイケル・シアボが彼女に代わって決定を下す権利が剥奪されたため、この分析は法的に欠陥があると見る向きもあった。さらに、特定の個人に合わせた法律を作ることは、同様の状況にある他の人々が救済を受けられず、平等な保護を否定することになるため、悪い立法慣行だと主張する者もいた。エリザベス・モーガン法の撤廃に貢献した法学者ジョナサン・ターリーのブログでは、回答者がそのように指摘している。[1] しかし、特定の個人または複数の個人に向けられた私的法案は米国議会で非常に一般的であり、下院規則第15条では、毎月第1および第3火曜日に私的法案を審議する日程が定められている。[2] [3]
  • この法律は権力分立に違反していた。多くの評論家は、議会が裁判所の判断を代行し、裁判所に判決の進め方を指示することで権限を逸脱したと主張した。この主張は、2005年3月30日に下された第11巡回区控訴裁判所の判決に対するスタンリー・フランシス・バーチ判事の極めて批判的な賛成意見の中で取り上げられた。バーチ判事は次のように宣言した。

    本法が第3条に合致する管轄権のみを規定しているのであれば、三権分立の原則に違反することはないであろう。しかし、本法はそれ以上の規定を設けている。第2条は、地方裁判所に対し、(1) シャイヴォ夫人の憲法上および連邦上の請求について「新たに」審査すること、(2) これらの請求が以前に「州裁判所の訴訟手続きにおいて提起、検討、または判決」されたか否かを検討しないこと、(3) 「州裁判所の訴訟手続きを優先する棄権」をしないこと、(4) 「州裁判所において利用可能な救済手段が尽くされたか否か」を根拠に事件を判決しないことを規定している。これらの規定は、連邦裁判所が司法機能をどのように行使すべきか（いわゆる「判決規則」）を立法府が規定するものであるため、本法は司法権の管轄権を侵害し、三権分立の原則に違反している。
    連邦議会の法律が、連邦裁判所に対し、憲法第3条の文言、構成、伝統に反する方法でその権限を行使することを求める場合、三権分立に違反する。同法第2条は、地方裁判所に特定の審査基準を定めることで、伝統的に連邦裁判所の判断に委ねられてきた分野において、連邦裁判所に指示を与えることを意図している。実際、審査基準の制定は、しばしば事件の判決規則を規定するものであり、これは議会の憲法上の権限を超えている[1]。

  • この法律は実質的な権利を創出できなかった。議会が制定した法律は、手続き上の適正手続きが行われたかどうかを判断するためにフロリダ州裁判所の判決を審査することを連邦裁判所に義務付けただけだった。しかし、フロリダ州裁判所が憲法で義務付けられた手続き上の要件に違反したという真剣な議論はなかった。議会は、この法案が米国憲法修正第14条第5項に基づいて制定された、実質的な生存権の適正手続きの実施を求めるものであることを法令に明記することもできたはずだ。しかし、この法律を支持した社会保守派は、この条項で創出された権利に頼ることに消極的だった。最高裁判所は、この条項が中絶の権利や救命医療援助の拒否の権利の根拠とも解釈したからだ。
  • バラク・オバマは大統領選の選挙運動中、上院が全会一致で休会し、少数の上院議員が法案を提出することができたことを二度にわたって後悔していると述べた。2007年4月26日の民主党予備選討論会では、上院の休会に異議を唱えなかったことを自身の最大の職務上のミスと位置づけ、上院の審議は「議会が本来介入すべきでない領域に介入することを許す法案を上院に残した」と述べた。[4]

参照

参考文献

  1. ^ 「エリザベス・モーガン法と家族の価値に関する立法」jonathanturley.org、2007年11月20日。2009年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月10日閲覧。
  2. ^ 「テリー・シャイボー事件で議会は危険な道を歩んでいるのか？」Fox News. 2005年3月21日. 2009年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年1月1日閲覧。
  3. ^ “The Terri Schiavo Roundup”. Slate. 2005年3月20日. 2012年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月10日閲覧。
  4. ^ 「4月26日討論会の記録、17ページ」NBCニュース、2007年4月26日。2013年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月1日閲覧。

事例と判決

一部の PDF ファイルはサイズが大きく、ダウンロードに時間がかかる場合があります。1 つのサイトがダウンしたり、速度が遅い場合に備えて、代替リンクが用意されています。 「En banc」は、最初の 3 人の裁判官による審理ではなく、法廷全体を指します。

  • テリーの両親による連邦救済請願書（「陪審裁判要求」付き）（PDFファイル）2004年3月21日（連邦「聖枝祭妥協案」法案が成立する前に提出）
  • 「聖枝祭妥協案」法案（HTMLページ）は、2005年3月21日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、法律として発効した。
  • シアボ事件に関する米国の関心表明（PDFファイル）2005年3月21日
  • 第11巡回区控訴裁判所によるテリーの両親のTRO請願を却下する意見（事件番号2005-11556）（PDFファイル）2005年3月23日
  • 第11巡回区控訴裁判所による、追加訴因によるTROの第2次および第3次修正請願を棄却する意見（事件番号2005-11628）（PDFファイル）2005年3月23日
  • 第11巡回区控訴裁判所によるTROに関する「修正」再審請求（事件番号2005-11626）の却下に関する1ページの判決（PDFファイル） 2005年3月23日判決、2005年3月30日提出 FindLaw.comの代替リンク：[2]
  • 第11巡回控訴裁判所大法廷による再審理却下判決（事件番号2005-11556）（PDFファイル）2005年3月23日；代替リンク：「Abstract Appeal」、「SCOTUS」法律ブログ、[3]、[4]
  • テリーの両親が米国最高裁判所に提出した「緊急滞在申請…」（PDFファイル）2005年3月23日
  • 米国最高裁判所による控訴審の差し止め請求の却下：2005-11556（米国最高裁判所申請番号：04A825）（HTMLページ）2005年3月24日
  • タンパ連邦裁判所の判決は、控訴裁判所が下級裁判所が対応できる「すべての令状」請願の判決を却下した後、TROを却下した（PDFファイル）2004年3月25日
  • 第11巡回控訴裁判所大法廷による再審理却下判決（事件番号2005-11626）（PDFファイル）2005年3月25日；FindLaw.comの代替リンク：[5]
  • 米国最高裁判所による控訴審の差し止め請求の却下：2005-11628（米国最高裁判所申請番号：04A844）（HTMLページ）2005年3月30日

議会記録

3月20日（日）

3月21日（月曜日）

他の

  • テリ・シャイヴォ財団
  • Conigliaro, Matt (2005年3月23日). 「テリー・シャイヴォ情報ページ」. Abstract Appeal . 2005年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • マイケル・C・ドーフ（2005年3月26日）「シアボ連邦裁判所の訴訟はどのようにして勝訴したか」FindLaw . 2024年8月25日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palm_Sunday_Compromise&oldid=1294312758"