ペイプ対連邦税務長官事件
オーストラリア高等裁判所の判決

ペイプ対連邦税務長官事件
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名ペイプとオーストラリア連邦税務長官およびオーストラリア連邦
決めた2009年4月3日に決定が発表され、
2009年7月7日に理由が公表された。
引用[2009] HCA 23、(2009) 238  CLR  1
トランスクリプト2009年3月13日 HCATrans 54（特別事件の委託申請）;
2009年3月30日 HCATrans 59
2009年3月31日 HCATrans 60
2009年4月1日 HCATrans 61
裁判所の会員
裁判官が座っているフレンチ CJ、ガモウ、ヘイン、ヘイドン、クレナン、キーフェル、ベルJJ
判例意見
  • 原告は訴訟当事者である
  • 「ボーナス法」は連邦の有効な法律である
  • 憲法上の意味において有効な充当がある
  • 当事者の合意により、費用の請求は行われない

ペイプ対連邦税務長官事件は、オーストラリアの納税者に最大900ドルの一時金支給を求めた2009年オーストラリア労働者税制優遇措置法（第2号） （連邦議会）の合憲性を巡るオーストラリアの訴訟である。 [1] [2]オーストラリア高等裁判所の判決は2009年4月3日に言い渡され、判決理由全文は2009年7月7日に公表された。

本件の原告であるブライアン・ペイプ氏は、法学講師兼法廷弁護士であり、自ら裁判所に立件した。彼は、税制優遇措置とされた支払いは実際には贈与であり、憲法上の課税権の根拠とならないとして、当該立法に異議を唱えた。連邦政府は、当該立法は憲法第81条に基づく歳出権限、課税権限（第51条(ii)）、対外関係権限（第51条(xxix)）、貿易または商業権限（第51条(i)）、そして暗黙の国家としての権限の全部または一部によって根拠付けられていると主張した。

裁判所は、4対3の多数決により、この法律は憲法に基づく立法権の長によって支持される連邦の有効な法律であると結論付けた。

背景

経済刺激策

2009年2月18日、オーストラリア議会は2つの法律、すなわち「2009年勤労オーストラリア人に対する税制優遇措置法（第2号）（連邦法）」および「2009年勤労オーストラリア人に対する税制優遇措置（結果的改正）法（第2号）（連邦法）」を可決しました。これら2つの法律は、2008年の金融危機への対応としてラッド政権が実施した経済刺激策の一環でした。これらの法律の主な目的は、2007～2008年度の課税所得が10万ドル以下のオーストラリア国民に対し、250ドルから900ドルの税制優遇措置を支給することでした。これらの法律は、オーストラリア税務署（ATO）に対し、施行後可能な限り速やかに税制優遇措置を支給することを義務付けました。

原告

ブライアン・レジナルド・ペイプはニューイングランド大学の法学講師であり、保守政党オーストラリア国民党の元役員であった。[3]

これらの法律により、ペイプ氏には250ドルの税額控除が支払われる権利が認められました。2009年2月26日、ペイプ氏は高等裁判所に対し、税額控除法は違憲であり、税額控除の支払いは違法であるとの宣言を求める令状を発行しました。

訴訟

令状の被告はオーストラリア連邦と税務長官であった。ニューサウスウェールズ州、南オーストラリア州、西オーストラリア州の司法長官が介入した。ペイプ氏は自ら弁護した。

2009年3月13日、ガムモウ判事の面前で行われた審理において、大法廷に特別な事件が提起された。[4]審理は3月30日から4月1日まで行われた。[5]

ATOがオーストラリア国民に税額控除を支払うことを可能にするため、高等裁判所は、審理のわずか2日後の2009年4月3日午前10時15分に判決と命令を下した。[2] 高等裁判所は、2009年7月7日まで理由を公表しなかった。

両当事者は、特別訴訟として、以下の4つの質問を高等裁判所に提出し、決定を求めることに合意した。[6]

1. ペイプ氏は召喚令状および訴状で主張されている救済を求める資格を有していたか?
2. 税額控除法は、憲法に基づく立法権の明示的または黙示的な一つ以上の条項によって支持されていたため、有効であったか?
3. ペープ氏が受け取る権利のある税額控除の支払いは、憲法第81条および第83条に基づく有効な歳出によって裏付けられるか？
4. 特別訴訟の費用は誰が負担すべきですか?

理由

立っている

この事件の予備的な争点は、ペイプ氏が主張する救済を求める権利を有していたかどうかであった。州は、ペイプ氏がボーナス法に基づく支払いが違法であると主張する権利を有していたことを認めたが、ペイプ氏にはボーナス法の他者への適用が無効であるというより広範な問題について主張するだけの特別な利害関係はなかったと主張した。裁判所の判事は誰もこの主張を受け入れなかった。ボーナス法が無効であるためペイプ氏へのボーナスの支払いが違法であるとの裁判所の判断は、ボーナス法の有効性に関するその後のあらゆる紛争において拘束力を持つ。したがって、ペイプ氏に対する税額控除が無効であれば、77億ドルの税額控除パッケージ全体が無効となる。これは、判例法理の適用と、税額控除法が「不可分な全体」であるため、ペイプ氏は訴状において税額控除法のあらゆる規定に異議を申し立てる権利を有するという事実に基づいて判断された。[7]

ペイプ氏の原告としての立場は、訴訟に勝訴した場合、彼の経済的利益（250ドルの税金ボーナス）が不利に影響を受けるという点で斬新だった。

したがって、特別なケースの質問 1 に対する答えは「はい」でした。

合憲

「流用権」

憲法第81条は、

連邦行政政府により徴収または受領されたすべての収入または資金は、統合収入基金を構成し、本憲法により課せられた方法および料金および債務に従って連邦の目的のために充当されるものとする。

第83条は、

法律により割り当てられた予算以外で、連邦政府の財務省から資金を引き出すことはできない。

連邦政府は、第81条は連邦政府に資金充当のための法律を制定する立法権を付与するものであると主張した。また、歳出が「連邦政府の目的のため」であるという要件は、議会によって決定された目的を意味する、つまり、議会が資金充当のための法律を制定する権限は無制限であると主張した。

最高裁判所は、憲法第81条が連邦政府に予算を充当し支出する権限を与えているという連邦政府の主張を全会一致で棄却した。フランス首席裁判官は、憲法第81条の歴史的背景と過去の高等裁判所の判決を検討した後、次のように述べた。[8]

「私の意見では、第81条および第83条の運用の背景にある歴史、文言、論理は、当裁判所判事の一部の判決において「支出」または「歳出」権限の源泉としてそのように説明されているにもかかわらず、その特徴と矛盾している。」

裁判所は、連邦政府による支出は、(a) 連邦政府の立法権に基づく立法、または (b) 連邦政府の行政権に基づく立法のいずれかによって行われる必要があると判断した。第81条および第83条は、それ自体では連邦政府による支出を正当化するものではない。

行政権

裁判所は、多数決（4対3、ヘイン判事、ヘイドン判事、キーフェル判事の反対）で、ボーナス法は連邦議会の有効な法律であり、憲法第61条に基づく連邦政府の行政権の行使に付随するものとして憲法第51条(xxxix)で裏付けられていると判断した。

したがって、特別なケースの質問 2 に対する答えは「はい」でした。

課税権

裁判所の多数派は、付言的意見（4:2、ヘイン判事とキーフェル判事は一部反対、フレンチ首席判事はこの問題を考慮しない）において、ボーナス法は課税権によって支持することはできないと結論付けた。

流用の存在

ペイプ氏は、ボーナス法に基づき納税者に支払われるべき金銭は、憲法第83条に規定されているように、法律に基づき統合歳入基金から充当されていないと主張した。また、たとえ法律に基づき歳出が行われたとしても、それは「連邦の目的のための」歳出ではないとも主張した。憲法第81条は、「連邦の行政政府が徴収または受領したすべての歳入または資金は、一つの統合歳入基金を構成し、本憲法に定める方法および賦課される賦課および債務に従い、連邦の目的のために充当されるものとする」と規定している。

裁判所は、4対3の判決で、法律による歳出があったと判断した。1953年税務管理法（連邦法）第16条は、税務長官が「税法」に基づき支払う義務のある一定の金額の支払いのために、統合歳入基金を歳出すると定めていた。ボーナス法第3条は、ボーナス法を「税法」とする効果を有していた。ボーナス法は、既存の歳出に基づき統合歳入基金から引き出される金額を増額した。これは、第83条の要件を満たすのに十分であった。

裁判所は、第81条および第83条自体はいかなる支出も認めるものではなく、むしろ政府資金の支出は議会の承認を必要とすると判断した。したがって、本件特別訴訟の問3に対する答えは「はい」であった。

費用

費用の支払い命令は出されなかった。本件審理において、両当事者は、訴訟の結果がどうであれ、各当事者が自らの費用を負担することに合意した。[9]

意義

問題となっている憲法条項の範囲に関する最高裁判所の見解とは別に、評論家たちは「この判決によって直ちに提起される実際的な問題は、それが立法による裏付けの有無にかかわらず、連邦政府の支出計画にどのような影響を与えるかということだ」と指摘している。[10]ジョージ・ウィリアムズ教授は、「連邦政府は、数十億ドルに上る可能性のある違法な支払いを行っていたことを今や明らかにするだろう」と述べ、「これは政府の運営方法を変えるような、極めて稀な最高裁判所の判決の一つだ」と付け加えた。[11]

参考文献

  1. ^ ペイプ対連邦税務長官事件[2009] HCA 23, (2009) 238 CLR 1
  2. ^ ab Pape v Commissioner of Taxation : オーストラリア高等裁判所ウェブサイトの判決要旨。
  3. ^ 「ケビン・ラッド氏、ブライアン・ペイプ高等法院での異議申し立てでボーナス獲得」、オーストラリア通信社、2009年3月19日。2009年12月7日閲覧。
  4. ^ ペープ対税務長官事件記録 3月13日 [2009] HCATrans 54
  5. ^ Pape対税務長官事件トランスクリプト30 Mar [2009] HCATrans 59 31 Mar [2009] HCATrans 60 1 Apr [2009] HCATrans 61。
  6. ^ Pape v Commissioner of Taxation [2009] HCA 23 at [6] per French CJ.
  7. ^ Pape v Commissioner of Taxation [2009] HCA 23の[157]-[158]、Gummow、Crennan & Bell判事による
  8. ^ Pape v Commissioner of Taxation [2009] HCA 23の[111]、French CJによる。
  9. ^ Pape v Commissioner of Taxation [2009] HCA 23 at [269、Hayne判事とKiefel判事の見解。
  10. ^ Saunders, Cheryl (2009). 「連邦政府の支出権限の源泉と範囲」(PDF) . Public Law Review . 20 PLR: 251– 263. 2016年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
    また、ウィリアムズ対コモンウェルス事件[2012]HCA23の[240]、ガモウ判事とベル判事の意見も参照。
  11. ^ ハノン、ケイト（2009年7月8日）「弁護士、連邦政府支出の監査を要求」ジ・エイジ紙。 2009年12月17日閲覧。

参照

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pape_v_Federal_Commissioner_of_Taxation&oldid=1311523923"