分析のパラドックス

分析のパラドックス（またはラングフォード＝ムーアのパラドックス）[ 1 ]は、分析が正しいか有益であるかは問われないが、その両方が成り立つことはないというパラドックスである。この問題は、哲学者G・E・ムーアが著書『プリンキピア・エチカ』で定式化し、C・H・ラングフォードが論文「ムーアの哲学における分析の概念」（ポール・アーサー・シルップ編『G・E・E・ムーアの哲学』 、ノースウェスタン大学、1942年、319～342ページ）で初めて命名した。

パラドックス

概念分析は、単語の定義のようなものです。しかし、標準的な辞書の定義（例を挙げたり、関連語についても言及している場合があります）とは異なり、ある概念を他の概念と照らし合わせて完全に正しく分析すると、その分析は元の概念と全く同じ意味を持つはずです。したがって、正しい分析であるためには、その分析は元の概念が用いられるあらゆる文脈において、文脈における議論の意味を変えることなく適用できる必要があります。このような概念分析は、分析哲学の主要な目標です。

しかし、そのような分析が有用であるためには、有益でなければなりません。つまり、私たちがまだ知らないこと（あるいは少なくとも、誰かがまだ知らないかもしれないと想像できる何か）を教えてくれるはずです。しかし、これらの要件の理解に基づくと、正確性と有益性の両方の要件を満たす概念分析は存在しないようです。

理由を理解するために、次のような簡単な分析を考えてみましょう。

（１）すべてのx（クラスまたは集合の任意のメンバー）について、xが兄弟である場合、そしてその場合のみ、xは男性の兄弟である。

(1) は「brother」という表現が「male sibling」という表現と同じ概念を表しているため正しいと言える。また、(1) は両者が同一ではないため、情報提供的であるように思われる。そして、(1) が本当に正しいのであれば、「brother」と「male sibling」は互換性があるはずだ。

（２）すべてのxについて、xが兄弟であるのは、xが兄弟である場合のみである。

しかし、(2)は情報提供を目的としないため、(1)も情報提供を目的としないか、(1)で使用されている2つの表現は互換性がない（情報提供を目的としない分析を不必要にしてしまうため）ため、(1)は実際には正しくありません。言い換えれば、分析が正しく情報提供を目的とすれば、(1)と(2)は本質的に等しいはずですが、(2)は情報提供を目的としないため、これは正しくありません。したがって、分析が正しく情報提供を目的としないということはあり得ないと考えられます。

提案された決議

このパラドックスを解決する一つの方法は、分析とは何かを再定義することです。このパラドックスを説明する際に、潜在的な分析とは、概念を説明する言葉による表現ではなく、概念間の関係であると想定されます。言葉による表現が分析の一部である場合、たとえ正しい分析であっても、完全な相互代替性は期待できません。しかしながら、この対応は分析の概念を単なる言語的定義へと押し進め、概念に関する興味深い研究を行わないように思われます。

もう一つの対応は、我慢して、正しい分析は有益ではないとだけ言うことです。そうすると、もしあるとすれば、この概念の代わりにどのような肯定的な認知概念を使用すべきかという疑問が生じます。

もう一つの対応策は、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの立場に倣い、概念分析という概念そのものを否定することである。これは、分析と総合の区別を否定することに対する自然な対応である。

起源

このパラドックスは、プラトンの同名の対話篇にあるメノンのパラドックスを再定式化したもの[ 2 ]である。つまり、新しい知識は、既に知られているものと同じであり、したがって有益ではないか、あるいは既に知られているものと異なり、したがって検証不可能（または分析論理によって到達不可能）であるかのどちらかである。

参照

注記

  1. ^ Dale Jacquette, Meinongian Logic: The Semantics of Existence and Nonexistence , Walter de Gruyter, 1996, p. 265.
  2. ^ Beaney, Michael. 「分析」 . plato.stanford.edu . 2022年9月22日閲覧。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradox_of_analysis&oldid=1330616606」より取得