資源の呪い
Theory that resource wealth slows growth

資源の呪いは、豊かさのパラドックスや貧困のパラドックスとも呼ばれ、化石燃料や特定の鉱物などの天然資源が豊富な国は、天然資源の少ない国に比べて経済成長率や民主主義率が低く、発展の成果も劣るという仮説である。[1]こうした悪影響の理由や例外については、多くの理論や学術的議論がある。ほとんどの専門家は、資源の呪いは普遍的でも不可避でもないが、特定の条件下で特定のタイプの国や地域に影響を与えると考えている。[2] [3]少なくとも2023年時点では、資源の豊富さが経済発展に与える影響については学術的なコンセンサスはない。[4]

論文

資源は経済的な恵みというよりむしろ呪いであるという考えは、1711年という早い時期に登場し、英国の雑誌『スペクテイター』は「最も豊かな国には最も貧しい人々が暮らしているというのが一般的な見方だ」と記した。[5]この考えは、1950年代と1960年代に低所得国および中所得国の経済問題をめぐる議論の中でさらに広まった。[6] 1993年、リチャード・オーティは初めて「資源の呪い」という言葉を使用し、鉱物資源が豊富な国がその富を経済成長に活用できず、直感に反して、これらの国は天然資源に恵まれない国よりも経済成長率が低いことを説明した。ジェフリー・サックスとアンドリュー・ワーナーによる1995年の影響力のある研究では、天然資源の豊富さと経済成長の低さの間に強い相関関係があることが示された。[7] 2016年現在、数百件の研究が資源の豊かさが幅広い経済効果に与える影響を評価し、資源の呪いがどのように、なぜ、いつ発生するのかについて多くの説明を提示しています。[2] [8]「宝くじのアナロジーは価値があるが、欠点もある」としながらも、[9]多くの観察者は、資源の呪いを、新たに得た富の複雑な副作用に対処するのに苦労する宝くじ当選者に降りかかる困難に例えています。 [10] [11] [12] [13]

2009年現在、資源の呪いに関する研究は、資源の平均的な経済効果を調査するのではなく、資源の豊富な国の中にはなぜ成功し、他の国はなぜ失敗するのかを説明する方向にますます移行しています。[14]研究によると、資源収入の使い道、政府のシステム、制度の質、資源の種類、そして工業化の早期と後期のすべてが、成功と失敗を説明するために使われてきました。[14]

2018年以来、再生可能エネルギーの重要な材料に関連した資源の呪いの可能性についての議論が浮上している。[15]これは、太陽光などの再生可能エネルギー資源が豊富な国、またはネオジム、コバルト、リチウムなどの再生可能エネルギー技術の重要な材料に関係する可能性がある。

選民意識理論を提唱したブルース・ブエノ・デ・メスキータは、独裁国家が豊富な天然資源を有する場合、統治者が政治的に生き残るための最適な戦略は、その収入を用いて批判的な支持層の忠誠心を買収し、市民的自由を否定し、教育とインフラへの資金提供を抑制して残りの国民を抑圧することだと説明している。教育、自由、インフラは国民の生産性を高める可能性があるが、同時に反対運動の組織化を容易にする。統治者は自国の天然資源から十分な収入を得ることができるため、生産性の高い国民を必要とせず、したがって自由化のリスクを冒す必要がない。対照的に、天然資源の少ない独裁国家では、統治者は経済をより効率的に組織するために社会をある程度自由化し、熟練した健康な労働力を育成するために教育と医療に投資する必要があるかもしれない。ブエノ・デ・メスキータは、統治者が必要に迫られて民主化を容認した国の例として、ガーナと台湾を挙げている。[16]

経済効果

国際通貨基金（IMF）は51カ国を「資源豊富国」に分類しています。これは、輸出の少なくとも20%または財政収入の20%を再生不可能な天然資源から得ている国と定義されます。そのうち29カ国は低所得国および下位中所得国です。29カ国に共通する特徴としては、(i)財政収入、輸出収入、またはその両方を資源に大きく依存していること、(ii)貯蓄率が低いこと、(iii)経済成長の停滞、(iv)資源収入の変動が激しいことなどが挙げられます。[2]

天然資源の豊富さが経済発展に与える影響については、コンセンサスのある見解はない。[17] : 9  2022年に出版された論文の中で、ジン・ビビアン・ジャンという学者は、実証的な証拠を裏付ける様々な研究が、この点に関して矛盾した結果を示していること、また、その影響が異なる歴史的期間によって異なるかどうかについても言及している。[17] : 9 研究が資源の豊富さの短期的ま​​たは長期的経済効果に注目しているかどうかによっても、異なる結論が出る可能性がある。[17] : 9 

2016年のメタ研究では、資源の豊富さが長期的な経済成長に悪影響を及ぼすという仮説を支持する根拠は弱いことが示された。[18]著者らは、「実証研究論文の約40%が負の効果を、40%が効果なし、20%が正の効果をそれぞれ示している」と指摘しているが、「潜在的な出版バイアスと研究方法の異質性を考慮すると、資源の呪い仮説に対する全体的な支持は弱い」としている。 [18]

2021年に行われた46件の自然実験のメタ分析では、石油と略奪可能な鉱物の価格上昇が紛争の可能性を高めることが明らかになった。[19] 2011年に比較政治学 誌に掲載された研究では、「天然資源の豊かさは『呪い』にも『祝福』にもなり得る。そして、その区別は国内要因と国際要因によって左右され、どちらも公共政策、すなわち人的資本形成と経済開放によって変化し得る」と結論づけられている。[20]

オランダ病

オランダ病は、特定部門（天然資源など）の経済発展の増加と他の部門の衰退との関係として定義され、1959年にオランダ人がフローニンゲンで巨大な天然ガス田を発見した後に初めて明らかになりました。オランダは利益を得るためにこの資源を開発し、ガスを輸出しようとしました。しかし、ガスが国外に流出し始めると、他国の輸出品に対する競争力が低下しました。オランダが主に新しいガスの輸出に焦点を合わせたため、オランダ通貨が切り上がり始め、それが他の製品の輸出能力を損ないました。ガス市場の拡大と輸出経済の縮小により、オランダは不況を経験し始めました。

このプロセスは、ベネズエラ（石油）、アンゴラ（ダイヤモンド、石油）、コンゴ民主共和国（DRC）（ダイヤモンド）、その他多くの国々を含む世界中の多くの国で目撃されています。これらの国々はすべて「資源の呪い」にかかっていると考えられており、[21] DRCは「資源の呪い」の「典型的な犠牲者」と呼ばれています。[22]

オランダ病は、貿易財の世界市場での競争力を低下させる。通貨操作や通貨ペッグが行われない限り、通貨高は他の部門に悪影響を及ぼし、その結果貿易収支が悪化する。あらゆる部門で輸入品が安くなると、国内雇用が減少し、それに伴い国の技能インフラや製造能力も低下する。地元の雇用機会の喪失を補うため、政府資源が人為的に雇用を創出するために使用される。国家歳入の増加は、医療、福祉、軍事、公共インフラへの政府支出の増加につながることが多く、不正または非効率的な方法で行われた場合は経済に負担をかける可能性がある。国際競争にさらされる部門が減少すると、経済は天然資源の価格変動に対して脆弱になり、その結果、天然資源収入への依存度がさらに高まるが、これは先渡、先物、オプション、スワップなどのヘッジ手段を積極的かつ効果的に使用することで管理できる。しかし、不正または非効率的な方法で管理されると、悲惨な結果につながる可能性がある。また、一般的に製造業の生産性は政府部門よりも速く上昇するため、経済全体の生産性上昇率は以前よりも低くなります。

2020年の調査によると、巨大資源の発見は実質為替レートの大幅な上昇をもたらした。[23]

収益の変動

天然資源の中には価格が大きく変動するものもある。例えば、原油価格は1973年の石油危機後の1974年には1バレルあたり約3ドルから12ドルに上昇し、 1986年の供給過剰時には27ドルから10ドル以下に下落した。1998年から2008年の10年間では10ドルから145ドルに上昇したが、数ヶ月で半分以下の60ドルにまで下落した。政府歳入が天然資源からの流入で占められている場合（例えば、 2005年のアンゴラの輸出の99.3%は石油とダイヤモンドのみであった）、[24]不安定さによって政府の計画や債務返済が混乱する可能性がある。この結果生じる経済実態の急激な変化は、多くの場合、広範な契約破棄や社会プログラムの削減を招き、法の支配と国民の支持を蝕む。金融ヘッジを責任を持って使用することで、ある程度リスクを軽減することができます。[要出典]

政府が外貨建てで多額の借入を選択した場合、こうしたボラティリティの影響を受けやすくなります。資本流入や「オランダ病」による実質為替レートの上昇は、外貨建て債務の利払いコストを引き下げ、外貨建て債務を魅力的な選択肢と思わせる可能性があり、また、天然資源の存在によって信用力が高まるとみなされる可能性があります。しかし、資源価格が下落すると、政府の債務返済能力は低下します。例えば、ナイジェリアやベネズエラといった多くの石油資源国は、1970年代の石油ブーム時に債務負担が急速に拡大しました。しかし、1980年代に石油価格が下落すると、銀行は融資を停止し、多くの国が返済を延滞しました。その結果、延滞利息が発生し、債務はさらに増加し​​ました。[要出典]ベネズエラの石油大臣でありOPECの共同創設者であるフアン・パブロ・ペレス・アルフォンソは1976年に先見の明を持って警告した。「今から10年後、20年後には、石油が我々に破滅をもたらすことがわかるだろう。それは悪魔の排泄物だ。」[25]

2011年に『経済統計レビュー』に掲載された研究では、歴史的に見て、商品は製造品よりも常に価格変動が大きく、グローバル化によってこの変動は減少していることが明らかになった。[26]貧しい国が豊かな国よりも価格変動が大きい主な理由は、商品価格である。[26]

飛び地の影響

「石油生産は一般的に経済圏内で行われるため、経済全体への直接的な影響は少ない」とマイケル・ロスは述べている。経済における他の産業との経済的繋がりが限られているため、限られた天然資源から得られる高い利益を考慮すると、当局は経済の多角化を遅らせたり、軽視したりする可能性がある。実際に行われる多角化の試みは、しばしば無駄な公共事業であり、誤っ た方向や不適切な管理に陥る可能性がある。しかし、たとえ当局が経済の多角化を試みても、資源採掘の方がはるかに収益性が高く、優秀な人材と設備投資を巡る競争で他の産業を凌駕するため、困難を極める。成功した天然資源輸出国は、時間の経過とともに採掘産業への依存度をますます高め、国家財政を維持するために必要なため、同産業への投資レベルをさらに高める傾向がある。経済の他のセクターへの投資は不足しており、これは資源価格の下落によってさらに悪化している。資源部門は大きな収益を生み出す傾向がある一方で、経済に雇用をほとんど生み出さず、経済の他の部分との前方および後方のつながりがほとんどない飛び地として機能している傾向がある。 [27]

人的資本

資源の呪いのもう一つの影響として、人的資本のクラウディングアウトが考えられる。天然資源の輸出に依存している国は、教育を直ちに必要としないため、教育を軽視する傾向がある。対照的に、シンガポール、台湾、韓国などの資源に乏しい経済は、教育に多大な努力を費やし、これが経済的成功の一部に貢献した（「東アジアの虎」を参照）。しかし、この結論に異議を唱える研究者もいる。彼らは、天然資源は課税しやすい地代を生み出し、教育への支出増加につながると主張している。[28]しかし、この支出増加が教育成果の向上につながるかどうかの証拠はまちまちである。ブラジルに関する研究では、石油収入は教育支出の大幅な増加と関連しているが、教育提供の改善はわずかであることがわかった。[29]同様に、20世紀初頭のテキサス州および近隣州での石油ブームの分析では、石油の発見が生徒と教師の比率や学校の出席率に影響を与えなかった[30] 2021年の研究では、石炭採掘の歴史を持つヨーロッパの地域は、同等の地域と比較して一人当たりGDPが10%低いことが分かりました。著者らは、これは人的資本への投資が少ないためだと考えています。[31]

資源採掘主導型経済は、様々な手段を通じて人的資本に悪影響を及ぼす可能性があると主張できます。「中毒性経済」とは、ウィリアム・フロイデンバーグが、資源採掘主導型経済が短期的な経済的利益をもたらし、時には政策立案者の近視眼的な視点につながる可能性があることを説明するために作った造語です。フロイデンバーグは、この種の経済が人的資本に与える影響をより深く理解し、地域や産業によって結果が大きく異なる理由を探るための研究も行いました。この種の経済に関する研究は数多く存在するものの、社会経済的影響についての理解は依然として不明確です。ロバート・パーデュー氏とグレゴリー・パベラ氏は、これらの懸念をさらに深めるため、ウェストバージニア州の石炭鉱業経済に関する研究を行いました。彼らの研究には、1997年から2009年までの13年間にわたるウェストバージニア州全55郡のデータが含まれています。この研究では、この地域で著しい生態学的コストが発生し、それが人々に悪影響を及ぼしていることが指摘されています。この研究では、ウェストバージニア州が2009年から2010年にかけてギャラップ・ヘルスウェイズ幸福度指数において「身体的健康」、「精神的健康」、「人生評価」、「全体的な幸福」の分野で最下位にランクされたという事実も指摘されている。「資源の呪い」に反対する議論では、資源から得られる経済的利益がしばしば主張される。パーデュー大学とパベラ大学のケーススタディは、この種の資源採掘への依存が経済に及ぼす悪影響の一例を示している。地表炭の市場価格が上昇したとしても、その地域の人々の貧困レベルもそれに応じて上昇するのである。[32]

天然資源が人的資本形成に及ぼす悪影響は、様々な経路を通じて現れる可能性がある。資源採掘産業における高賃金は、若い労働者が就職先を見つけるために早期に学校を中退する原因となる可能性がある。この証拠は、石炭[33]や水圧破砕ブーム[34]で見つかっている。さらに、資源ブームは他の労働者と比較して教師の賃金を低下させ、離職率を高め、生徒の学習を阻害する可能性がある。[35]

所得と雇用

アパラチア地方の石炭採掘に関する研究は、「アパラチア地方における石炭の存在は、経済発展の鈍化に重要な役割を果たしてきた。我々の推定によると、ある郡における石炭収入と個人所得の比率が0.5単位増加すると、所得成長率は0.7パーセントポイント低下する。石炭採掘はこの地域に比較的高賃金の雇用機会を提供していることは間違いないが、長期的には繁栄への悪影響は否定的であるように思われる」と示唆している。[36]

もう一つの例は、16世紀に南米の資源豊富な植民地から莫大な富を得たスペイン帝国です。銀による巨額の現金流入は、スペインにおける産業発展のインセンティブを低下させました。その結果、イノベーションと教育への投資は軽視され、将来の発展を成功させるための前提条件が放棄されました。こうして、スペインは他の西洋諸国と比較して経済力を失いました。 [37]

米国の石油ブームに関する研究では、ブーム中には地元の雇用と所得にプラスの影響を与えたものの、ブーム後は「一人当たり」の所得が減少し、「失業手当の支給額はブームがなかった場合に比べて増加した」ことが判明した。[38]

取引可能なセクター

2019年の研究では、活発な鉱業活動は貿易可能部門の企業の成長に悪影響を及ぼしたが、非貿易可能部門の企業の成長にはプラスの影響を与えたことが判明した。[39]

その他の影響

天然資源は経済的レントの源泉であり、政治的安定や経済成長が著しくない状況下でも、それを支配する者には巨額の収入をもたらす可能性がある。天然資源の存在は、収入の分配を巡る勢力間の紛争の潜在的な原因となり、資源の産出地域における分離独立派による武力紛争や、予算配分をめぐる政府省庁間の内部紛争といった形をとる可能性がある。こうした紛争は、政府の効率的な機能を損なう傾向がある。[40] [41]

政治的に安定している場合でも、資源採掘産業が経済を支配している国は、民主性が低く、腐敗している傾向があります。[42] [43]

暴力と紛争

2019年に69件の研究を対象としたメタ分析では、「天然資源と紛争の間には、総合的な関連性は認められない」ことが判明した。[44] 2017年のレビュー研究によると、「資源の不足／豊富さと武力紛争の関連性を支持する研究もある一方で、関連性を全く示さない、あるいは弱い関連性しか示さない研究もある」という。[45]ある学術研究によると、一次産品輸出がGDPの約5%を占める国では、紛争リスクは6%であるが、輸出がGDPの25%に達すると紛争リスクは33%に上昇する。[46]「民族政治集団は、石油資源が豊富な地域を代表する場合、非暴力的な手段を用いるよりも、反乱に訴えたり、テロリストになったりするよりも、反乱に訴える可能性が高い」[47]

天然資源と武力紛争の関係には、いくつかの要因が存在します。[3]資源の豊富さは、統治の質と経済パフォーマンスを損なうことで、各国の紛争に対する脆弱性を高める可能性があります[48]（「資源の呪い」論）。第二に、資源の管理と開発、そしてその収入の配分をめぐって紛争が発生する可能性があります（「資源戦争」論）。第三に、交戦国による資源収入へのアクセスは紛争を長期化させる可能性があります（「紛争資源」論）。[49] [50] 2018年にJournal of Conflict Resolutionに掲載された研究では、反政府勢力が密輸可能な天然資源にアクセスできる場合、内戦への参加を長期化させる可能性が特に高いことが示されています[51]

2004年の文献レビューによると、石油は戦争勃発の可能性を高め、略奪可能な資源は既存の紛争を長期化させるという。[52]ある研究では、石油資源の単なる発見（単なる採掘とは対照的に）は紛争のリスクを高めると指摘されている。石油収入は政権と敵対勢力間の力関係を変化させ、現在の取引を将来的に時代遅れにする可能性があるためである。[53]ある研究によると、1997年から2010年にかけての鉱物価格の上昇は、アフリカにおける平均的な国レベルの暴力の最大21%に寄与したと示唆されている。[54]研究によると、石油価格の下落は石油資源の豊富な国の好戦性を軽減する。[55]ジェフ・コルガンは、石油資源の豊富な国は国際紛争の標的となるだけでなく、それを扇動する傾向があると指摘し、これを「石油侵略」と呼んだ。[56] [57]議論の余地のある例としては、イラクによるイランとクウェートへの侵攻、1970年代と1980年代におけるリビアによるチャドへの度重なる侵攻、イランによる西側諸国への長年の不信感、米国とイラクおよびイランの関係などが挙げられます。石油資源国に見られる石油侵略のパターンが、石油以外の天然資源にも当てはまるかどうかは明らかではありません。[56]一部の学者は、石油と国家間の戦争の関係は主にイラン・イラク戦争の事例によってもたらされ、全体的な証拠は石油平和の方向を示していると主張しています。[58]

2016年の研究では、「石油生産、石油埋蔵量、石油依存度、そして石油輸出は、紛争勃発のリスクを高める一方、石油埋蔵量の多い国は軍事行動の標的となる頻度が高い」ことが分かっている。[59] 2016年時点で、GDPの6%を超える軍事費を報告した国は、オマーン、南スーダン、サウジアラビア、イラク、リビア、アルジェリアの6カ国のみであった（シリアと北朝鮮のデータは入手できなかった）。[60] American Economic Review誌に掲載された2017年の研究では、1997年から2010年にかけて、アフリカにおける地域レベルの紛争に鉱業が寄与したことが明らかになった。[61] Security Studies誌に掲載された2017年の研究では、石油資源の豊富さと民族紛争の間には統計的な関係があるものの、定性的な分析手法を用いることで「石油が民族紛争の深刻な原因となることは稀である」ことが明らかになった。[62]

シチリア・マフィアの台頭は、資源の呪いに起因するとされてきた。初期のマフィア活動は、シチリア島で最も貴重な輸出品である硫黄が豊富なシチリアの自治体と強く結びついている[証拠を明示] 。[63] 2017年に経済史ジャーナルに掲載された研究では、シチリア・マフィアの台頭は、18世紀後半に柑橘類が壊血病を治癒するという発見を受けてオレンジとレモンの需要が急増したことと関連している[証拠を明示]。[64]

2016年の研究では、同盟国である大国が石油国を処罰できないため、石油国はより積極的に行動する可能性があると主張されています。 [65]大国は、戦略的および経済的理由の両方から、同盟国である石油国との関係を損なわないようにする強いインセンティブを持っています。[65]

2017年の研究では、19世紀のアメリカ合衆国西部開拓時代（ワイルド・ウェスト）に資源の呪いの証拠が発見された。 [66]この研究では、「正式な制度が確立される前に鉱物が発見された地域では、歴史的に一人当たりの殺人事件が多く、その影響は今日まで続いている。今日、鉱物の発見という歴史的状況によって説明される殺人事件や暴行事件の割合は、教育や所得の影響に匹敵する」と結論づけられている。[66]

2018年にエコノミック・ジャーナルに掲載された研究では、「原油価格ショックは、陸上の石油資源が豊富な国ではクーデターを促進する一方、沖合の石油資源が豊富な国ではクーデターを阻止する傾向がある」と結論付けられている。[67]この研究は、陸上の石油資源を持つ国は石油を守るために軍事力を強化する傾向があるのに対し、沖合の石油資源を持つ国はそうではないと主張している。[67] 2020年の研究では、資源の呪いという一般的な論理に反して、石油とガスの収入レベルが低いと、独裁国家における非暴力抵抗の可能性が実際に高まると結論付けられている。[68]

民主主義と人権

研究によると、石油資源の豊富さは民主主義のレベルを低下させ、独裁政治を強化する。これは、石油資源の豊富な国の政治指導者が、権力を失うことでより多くのものを手放すことになるため、民主主義の発展を拒否するからである。同様に、石油資源の豊富な国の政治指導者が民主主義の発展を拒否するのは、政治エリートが石油輸出による収入を集め、その資金を政府と官僚機構を支配することで政治的、経済的、社会的権力を強化するために使うためである。 [69] [70] [71] [72]軍事費は一般的に石油資源の豊富さに伴って増加するため、独裁政権を打倒する最も強力な手段の一つである軍事クーデターは、石油資源の豊富な国では起こりにくい。なぜなら、独裁者は追加資金によって抵抗を鎮圧できるからである。[73]マイケル・ロスによれば、「民主主義の低下と制度の悪化と一貫して相関関係にある資源はただ一つ、石油である。石油は、何らかの呪いを特定する研究のほとんどにおいて、重要な変数となっている。」[3] 2014年のメタ分析は、石油の富が民主化に悪影響を与えることを確認している。[74] 2016年の研究は、石油と権威主義の関係についての従来の学術的知見に異議を唱えている。[75] 2022年の研究では、資源の呪いは簡単に抽出できる石油にのみ関連しており、複雑な抽出を必要とする石油には関連していないことがわかった。[76]他の形態の資源の豊富さも独裁政治を強化することがわかっている。[77] 2016年の研究では、資源の突然の豊富さは民主主義や深く根付いた独裁政権に政治的影響を与えないが、中程度の独裁政権の独裁的性質を著しく悪化させることがわかった。[78] 2016年の3番目の研究では、資源の豊富さが民主主義の見通しに悪影響を与えることは正確であるが、この関係は1970年代以降にのみ有効であることがわかった。[79] 2017年の研究では、多国籍石油会社の存在が国家による弾圧の可能性を高めることがわかった。[80] [81] 2017年の別の研究では、石油の存在は、権威主義体制の崩壊後に民主主義が確立される可能性を低下させることがわかった。[82] 2018年の研究では、石油と権威主義の関係は、主に冷戦終結後に維持されることがわかった。この研究では、アメリカやソ連の支援がなければ、資源の乏しい権威主義体制は民主化せざるを得なかったが、資源の豊富な権威主義体制は国内の民主化圧力に抵抗したと主張している。[83] 1970年代以前は、産油国の民主化レベルは他の国とそれほど変わらなかった。[84]石油資源が豊富な独裁政権は、石油収入で高い収入を得ているものの、被支配者への社会保障費支出は極めて少なく、民主主義国家はその逆であるとされている。[85]

スティーブン・ハーバーとビクター・メナルドによる研究では、天然資源への依存度の増加は権威主義を誘発するのではなく、むしろ民主化を促進する可能性があることがわかった。 [86] [87] [88]著者らは、この手法がランダム効果を中心とした先行研究の方法論的バイアスを是正するものであると主張している。「[資源の呪いに関する先行研究の]結果には、多くのバイアス源が影響している可能性があるが、その中で最も深刻なのは、観察されない国固有の、かつ時間に依存しない異質性によって引き起こされる、欠落変数バイアスである。」[86]言い換えれば、これは、モデルから除外されている特定の永続的な特性を持つ国が存在する可能性があり、それが議論の説明力を高める可能性があることを意味する。著者らは、ランダム効果を仮定した場合、この可能性が高くなると主張している。この仮定は、著者らが「観察されない国固有の異質性」と呼ぶものを考慮していない。[86]これらの批判自体も批判の対象となっている。ある研究は、ハーバーとメナルド自身のデータと統計モデルを用いて、ハーバー＝メナルドの分析を再検証した。その研究では、彼らの結論は1970年代以前の期間にのみ有効であったが、1980年頃から顕著な資源の呪いが生じていると報告されている。アンダーセンとロスは、石油資源による富が民主主義への移行の障害となったのは、1970年代の変革期以降の出来事、すなわち、それまで外国企業によって吸い上げられていた石油レントを途上国政府が獲得できるようになった後のことだと示唆している。

石油資源が民主化に悪影響を及ぼす可能性は2つある。1つ目は、石油が権威主義体制を強化し、民主主義への移行を困難にすることである。[3] 2つ目は、石油資源が民主主義を弱体化させるということである。[3]研究は概ね1つ目の説を支持しているが、2つ目の説については賛否両論がある。[3] 2019年の研究では、石油資源が独裁政権における個人主義の高まりと関連していることが明らかになった。[89]

どちらの道筋も、石油資源の豊富な国が国民に寛大な給付と低税率の組み合わせを提供できることから生まれる可能性がある。資源に依存しない多くの経済では、政府は国民に課税し、国民はそれと引き換えに効率的で迅速な政府を求める。この取引は、統治者と被統治者の間に政治的な関係を確立する。しかし、経済が天然資源に支配されている国では、天然資源からの収入源が保証されているため、統治者は国民に課税する必要がない。[90] [91]国民は課税されていないため、政府の資金の使い道を監視するインセンティブが低い。[92]さらに、鉱物資源の恩恵を受けている人々は、効果的で用心深い公務員や市民社会を、自分たちが享受している利益に対する脅威と認識し、それらを阻止しようとするかもしれない。[42]その結果、国民は統治者から十分なサービスを受けられないことが多くなり、[93]国民が不満を訴えれば、天然資源からの収入で政府は国民を抑制するための軍隊の費用を賄うことができる。石油価格の上昇と下落は、主要産油国における人権の実施の上昇と下落と相関関係にあると主張されている。 [94] [95]

腐敗した国家政府関係者は、資源採掘企業と共謀して自国の法律を無視し、先住民の異議を無視することがある。[96]米国上院外交委員会の報告書「石油と貧困のパラドックス」は、「国の貧困層に渡るべき石油収入が、あまりにも頻繁に富裕層の懐に入り込み、あるいは生産的な投資ではなく、壮大な宮殿や大規模なショーケースプロジェクトに浪費されている」と述べている。[97] 2016年の調査によると、アフリカの鉱業は腐敗を大幅に増加させている。最近開採された鉱山から50キロメートル（31マイル）以内に住む人は、将来「開採予定」の鉱山から50キロメートル以内に住む人よりも、過去1年間に賄賂を支払った可能性が33%高い。[98]また、前者は許可証取得のために賄賂を支払う頻度が高く、地方議員の腐敗度が高いと感じている。[98]アフリカの地域社会における鉱業の影響を調査した研究では、研究者らは、鉱業が活発な地域では賄賂、特に警察への賄賂の支払いが増加していると結論付けました。[99]彼らの研究結果は、鉱業が汚職を増加させるという仮説と一致していました。

世界開発センターは、資源豊富な国では、政府が国民に石油収入を普遍的かつ透明で定期的に支払い、その後税制を通じて回収することで統治が改善されると主張している。これにより、政府が天然資源収入の管理と公共サービスの提供において透明性と説明責任を果たすことを求める国民の要求が高まると彼らは主張している。[100]

ある研究では、「米国への輸出に依存している石油生産国は、中国への輸出国よりも人権状況が悪い」ことが明らかになった。著者らは、これは米国と石油生産国との関係が数十年前に築かれ、人権問題が外交政策の課題となる以前にまで遡るという事実に起因すると主張している。[101]

ある研究によると、権威主義国家における資源の豊富さは、情報公開法の導入確率を低下させることが明らかになった。[102]しかし、資源の豊富な民主主義国家は、資源の乏しい民主主義国家よりも、情報公開法を導入する可能性が高い。[102]

コロンビアの石油資源に関するある研究では、「石油価格が上昇すると、産油地域の自治体では右派準軍事組織に所属する議員が当選するケースが増える」ことが明らかになった。「権力獲得のための武力行使と一致するように、価格上昇は準軍事組織による暴力行為の増加を誘発し、選挙競争を緩和する。つまり、立候補する候補者が減り、より広い得票差で当選者が決まる。最終的には、中道派議員の当選が減少し、中道における代表性が低下する」[103] 。

2018年にInternational Studies Quarterlyに掲載された研究では、石油による富は私的自由（移動の自由、信教の自由、財産権、強制労働からの自由）の弱さと関連していることが判明した。[104]

ネイサン・ジェンセンの研究によると、資源が豊富な国は、外国直接投資家にとってより大きな政治的リスクを抱えていると考えられています。ジェンセンは、資源豊富な国の指導者は、外国投資家に悪影響を与える行動をとった場合、選挙で処罰されることにそれほど敏感ではないためだと主張しています。[105] [106]天然資源輸出シェアが高い国では、外国直接投資の受け入れと民主主義指数の低下の間に相関関係が見られますが、天然資源輸出シェアが低い国では、この相関関係は逆になっています。[107]

分布

2017年の研究によると、「社会的要因は、石油資源の豊富な国が国民に提供する重要な公共サービスの程度を左右する。石油資源の富は、水、衛生、教育、医療、インフラといった分野で惜しみなくサービスを提供する分配国家の形成につながるとしばしば考えられているが…定量的な検証の結果、デモや暴動を経験した石油資源の豊富な国は、そうした反対​​運動を経験しなかった石油資源の豊富な国よりも、より良い水と衛生サービスを提供していることが明らかになった。その後の検証では、非暴力的で大衆的な運動を経験した石油資源の豊富な国は、暴力的で大衆的な運動を経験した国よりも、より良い水と衛生サービスを提供していることが明らかになった。」[108]

ジェンダー不平等

研究によると、天然資源が豊富な国では、賃金、労働力参加率、暴力、教育の分野において男女格差 が大きいことが示唆されています。中東における男女格差は、資源の豊富さと関連しているという研究結果もあります。[109]マイケル・ロスは次のように述べています。

石油生産は、女性の労働力参加を減少させることで、ジェンダー関係に悪影響を及ぼします。女性が非農業労働力に参加できないことは、深刻な社会的影響を及ぼします。出生率の上昇、女子の教育機会の低下、家庭内における女性の影響力の低下につながります。また、政治的影響も広範囲にわたります。家庭外で働く女性が減ると、情報交換や集団行動の問題の克服、政治的動員、権利拡大のためのロビー活動、そして政府への代表権獲得の機会が減少します。その結果、石油生産国は、異例なほど強い家父長制文化と政治制度を抱えることになります。[109]

ロスは、中東、アフリカ、ラテンアメリカ、アジアの石油資源豊富な国では、輸出志向で女性が中心の製造業がオランダ病の影響で淘汰され、女性の労働力に対する需要が減少していると主張している。[110]この仮説は、アフリカの鉱業ブームの分析によってさらに裏付けられている。[111]アメリカ合衆国に関しては、証拠は複雑である。州レベルの比較では、資源の豊富さは女性の労働力参加率の低下、投票率の低下、女性議会議員の議席減少につながることが示唆されている。[112]一方、20世紀初頭の資源ブームに関する郡レベルの分析では、資源の豊富さが独身女性の労働力参加率に全体的にプラスの影響を与えていることがわかった。[113]

研究では、資源の豊富さが家庭内暴力の増加や教育における男女格差と関連していることも報告されている。 [ 114 ] [115]

国際協力

研究によると、石油輸出への依存度が高まるほど、各国の協力度は低下する。政府間組織への加盟、国際司法機関の強制管轄権の受諾、投資紛争に関する拘束力のある仲裁への同意といった行動は、各国で低くなる傾向がある。[117]

外国援助

政治経済学において、外国援助は長期的には資源の呪いと同様の開発への悪影響をもたらす可能性があるという議論がある。いわゆる「援助の呪い」は、弱い公務員に歪んだ政治的インセンティブを与え、政治家の国民に対する説明責任を低下させ、経済危機を緩和するための不労所得による経済的圧力を低下させることから生じる。[118]外国援助が政府、特に低所得国にとって主要な歳入源となる場合、納税者への対応を弱めたり、政府が別の歳入源を探したり増税したりするインセンティブを低下させたりすることで、国家建設能力が阻害される。[119]

犯罪

2018年の調査によると、テキサス州では「石油埋蔵量の価値が1％増加すると、殺人は0.16％、強盗は0.55％、窃盗は0.18％増加する」ことが判明した。[120]

石油攻撃

石油侵略とは、石油国家が国際紛争に巻き込まれたり、その標的になったりする傾向を指します。この用語は、ジェフ・コルガンが2013年に著した著書によって広く知られるようになりました。同書では、石油国家（GDPの10%以上を石油が占める国）は、一般的な国に比べて国際紛争を扇動する可能性が250%高いことが示されています。[121] [122]

紛争に関与している石油資源の豊富な国の例としては、次のようなものが挙げられます。

1999年時点では、石油資源の豊富な国で見られる石油侵略のパターンが石油以外の他の天然資源にも当てはまるかどうかは不明であった。[126]

生物学と生態学における例

微生物生態学研究では、資源の利用可能性が細菌集団における協力的または競争的な行動に影響を与えるかどうかについても研究されています。資源の利用可能性が高い場合、細菌集団は互いに競争的かつ攻撃的になりますが、環境資源が少ない場合、細菌集団は協力的かつ共生的になる傾向があります。 [ 127]

生態学的研究では、動物間の競争力は、自然資源の豊富さゆえに生物多様性が高い、環境収容力の高い地域（例えば赤道付近）で大きく作用すると仮説が立てられています。こうした資源の豊富さ、あるいは過剰さは、動物集団にR型繁殖戦略（多くの子孫、短い妊娠期間、親の世話の少なさ、そして性成熟までの期間の短さ）を取らせるため、競争は集団にとって負担になりません。また、競争は正のフィードバック制御において、R型行動をとるように集団を選択する可能性があります。[128]

対照的に、環境収容力が低い地域（すなわち赤道から遠い地域）では、環境条件が厳しいため、K戦略（平均寿命が長く、比較的子孫が少なく、晩成性で、幼い頃に親による多大な世話を必要とする傾向がある）が一般的であり、集団は協力的または相利共生的な行動をとる傾向がある。敵対的な環境条件下で競争行動をとる集団は、環境淘汰によって淘汰（死滅）されるため、敵対的な環境条件下では協力的な行動をとるように選択される。[129]

共生仮説は、ピョートル・クロポトキンがシベリア草原の動物相を研究していた際に初めて提唱されました。クロポトキンは、環境条件が厳しいシベリア草原の動物が生き残るために協力する傾向があることを発見しました。 [130]アマゾンの森林では、生命が資源（植物にとっては日光）を見つけるのに必要なエネルギーが少ないため、生命は非生物的要因ではなく生物的要因（競争）によって淘汰される可能性があるという極端な競争が見られます。[131]

批判

2008年のある研究は、資源輸出の経済における重要性ではなく、地中の天然資源の相対的な豊富さに着目すると、この呪いは消えると主張している。[132]この変数を用いて各国を比較すると、地中の資源の豊富さは、経済成長の若干の上昇と武力紛争の若干の減少に相関関係にあることが報告されている。資源輸出への高い依存度が、悪い政策や影響と相関関係にあるというのは、資源輸出の多さに起因するものではない。因果関係は逆方向にある。紛争と悪い政策が、天然資源の輸出への過度の依存を生み出したのだ。ある国の混乱と経済政策が外国投資家を遠ざけ、地元の起業家がより良い機会を求めて海外へ流出すると、経済は歪む。工場は閉鎖され、企業は国外へ流出するかもしれないが、石油や貴金属は依然として手に入る。資源採掘は、他の産業が停止した後もなお機能する「デフォルトセクター」となる。[132]

サド・ダニングの2008年の論文は、資源収入は権威主義体制を促進または強化する可能性がある一方で、特定の状況下では民主主義も促進する可能性があると主張している。天然資源収入が経済全体に占める割合が比較的小さく、非資源経済が不平等な国では、資源収入は経済エリートの権力放棄への恐怖を軽減し、民主主義を強化する可能性がある。なぜなら、社会福祉政策は資源収入によって賄われ、再分配に頼る必要がないからだ。[133]ダニングは、1970年代の石油ブーム期におけるベネズエラの民主主義の定着を、この現象の重要な例として挙げている。[134]

2011年の研究は、石油資源の豊富さが呪いであるという従来の仮定は、技術革新や石油価格の変動といった世界的なショックから生じる各国間の差異や依存関係を考慮に入れていない手法に基づいていたと主張している。研究者らは、1980年から2006年までの53カ国（世界のGDPの85%、世界の石油確認埋蔵量の81%をカバー）のデータを世界銀行が調査した。その結果、石油資源の豊富さは短期的な成長と長期的な所得水準の両方にプラスの影響を与えていることがわかった。[135]関連する論文では、1970年から2007年までの118カ国のデータを用いて、資源の呪いのパラドックスを引き起こすのは、資源資源の豊富さそのものではなく、商品価格の変動性であることを示している。[136] [137]

参照

参考文献

  1. ^ スミス、ベンジャミン、ウォルドナー、デイヴィッド（2021年）『資源の呪いの再考』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/9781108776837. ISBN 978-1-108-77683-7. S2CID  233539488。
  2. ^ abc Venables, Anthony J. (2016年2月). 「開発のための天然資源の活用：なぜこれほど困難なのか？」. Journal of Economic Perspectives . 30 (1): 161– 184. doi : 10.1257/jep.30.1.161 . S2CID  155899373.
  3. ^ abcdef Ross, Michael L. (2015年5月). 「資源の呪いについて何を学んだか？」Annual Review of Political Science 18 : 239–259 . doi : 10.1146/annurev - polisci-052213-040359 . S2CID  154308471.
  4. ^ アルサデック、マルワン；ベンヒン、ジェームズ（2023年）「天然資源の呪い：石油資源豊富な国の地域グループ分けに関する文献調査と比較評価」『資源政策』84巻103715号（doi：10.1016/S0301-4207(23)00452-X（2025年9月7日現在非アクティブ）{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2025 (link)
  5. ^ Steele (1711年10月19日). The Spectator. Vol. 200. 2020年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月20日閲覧。
  6. ^ ロス、マイケル・L.（1999年1月）「資源の呪いの政治経済学」『ワールド・ポリティクス』 51 (2): 297–322 . doi :10.1017/S0043887100008200. S2CID  154826053.
  7. ^ サックス、ジェフリー；ワーナー、アンドリュー（1995年）「天然資源の豊富さと経済成長」NBERワーキングペーパー（5398）doi：10.3386/w5398。
  8. ^ フランケル、ジェフリー（2012年）「天然資源の呪い：診断と処方箋の概観」HKS教員研究ワーキングペーパーシリーズ（RWP12-014）。
  9. ^ ブライアン、ジェームズ・B、カスティージョ、サラ・ラマルシュ (2012)「政治、天然資源の豊かさの保全、そしてベーシックインカム保証の資金調達」、ワイダークイスト、カール、ハワード、マイケル・W (編)『アラスカの永久基金配当：モデルとしての適合性の検証』、シュプリンガー、p. 81、ISBN 978-1-137-01502-0。
  10. ^ 「石油を現金に変える：発展途上国が資源宝くじに勝ち、呪いを避ける方法」（プレスリリース）。世界開発センター。2015年6月3日。
  11. ^ コル、スティーブ（2012年）『プライベート・エンパイア：エクソンモービルとアメリカの力』ペンギン社、107頁。ISBN 978-1-101-57214-6。
  12. ^ Weeks, Jennifer (2011年12月20日). 「資源の呪い」. CQ Researcher . 5 (24).
  13. ^ マロン、ドナルド（2010年6月15日）「アフガニスタンと天然資源の呪い」クリスチャン・サイエンス・モニター。
  14. ^ ab Torvik, Ragnar (2009-07-01). 「なぜ資源豊富な国の中には成功する国と成功しない国があるのだろうか？」オックスフォード経済政策レビュー. 25 (2): 241– 256. doi :10.1093/oxrep/grp015. ISSN  0266-903X. S2CID  9992028.
  15. ^ Overland, Indra (2019-03-01). 「再生可能エネルギーの地政学：4つの新たな神話を暴く」. Energy Research & Social Science . 49 : 36–40 . Bibcode :2019ERSS...49...36O. doi : 10.1016/j.erss.2018.10.018 . ISSN  2214-6296.
  16. ^ ブルース・ブエノ・デ・メスキータ (2011).独裁者のハンドブック
  17. ^ abc Zhan, Jing Vivian (2022).中国の資源封じ込めの呪い：鉱物資源が国家・資本・労働関係に及ぼす影響.ケンブリッジ大学出版局, イギリス. ISBN 978-1-009-04898-9。
  18. ^ ab Havranek, Tomas; Horvath, Roman; Zeynalov, Ayaz (2016). 「天然資源と経済成長：メタ分析」(PDF) .世界開発. 88 : 134–151 . doi :10.1016/j.worlddev.2016.07.016. hdl :10419/125528. S2CID  53600732.
  19. ^ ブレア、グレアム、クリステンセン、アーロン・ラドキン (2021). 「商品価格ショックは武力紛争を引き起こすか？自然実験のメタ分析」アメリカ政治学評論. 115 (2): 709– 716. doi :10.1017/S0003055420000957. ISSN  0003-0554. S2CID  232422450.
  20. ^ Kurtz, Marcus J.; Brooks, Sarah M. (2011-03-15). 「『資源の呪い』の条件付け：グローバリゼーション、人的資本、そして石油資源に恵まれた国における成長」. Comparison Political Studies . 44 (6): 747– 770. doi :10.1177/0010414011401215. S2CID  153449998.
  21. ^ オニール、パトリック（2004年）『比較政治学要点』ニューヨーク、ロンドン：ノートン、147頁。ISBN 978-0-393-97654-0。
  22. ^ Mascerenhas, A., The Genocide Behind Your Smart Phone、2010年7月16日公開、2025年9月4日アクセス
  23. ^ ハーディング、トルフィン；ステファンスキー、ラドスラフ；トゥース、ゲルハルト（2020年）「ブームは価格を上昇させる：巨大資源の発見と実質為替レートの上昇」『エコノミック・ジャーナル』 130 （ 630）：1715–1728。doi： 10.1093 / ej / ueaa016。hdl：10023/20503。
  24. ^ 「アンゴラ：主要課題と統計付録」（PDF）国際通貨基金（IMF）2007年10月。 2012年7月26日閲覧。
  25. ^ ユーセム、ジェリー（2003年2月3日）「『悪魔の排泄物』」フォーチュン誌。
  26. ^ ab Jacks, David S.; O'Rourke, Kevin H.; Williamson, Jeffrey G. (2011-07-21). 「1700年以降の商品価格の変動と世界市場の統合」(PDF) . Review of Economics and Statistics . 93 (3): 800– 813. doi :10.1162/rest_a_00091. S2CID  57559662.
  27. ^ ロス、ML（2012）石油の呪い：石油による富が国家の発展をどのように形作るか、プリンストン大学出版局、オックスフォード
  28. ^ Stijns, Jean-Philippe (2006). 「天然資源の豊富さと人的資本の蓄積」.世界開発. 34 (6): 1060– 1083. CiteSeerX 10.1.1.197.1418 . doi :10.1016/j.worlddev.2005.11.005. 
  29. ^ カセリ、フランチェスコ、マイケルズ、ガイ (2013). 「石油の突発的増加は生活水準を向上させるか？ブラジルの証拠」(PDF) .アメリカ経済誌：応用経済学. 5 : 208– 238. doi :10.1257/app.5.1.208. S2CID  1137888.
  30. ^ マウラー、ステファン (2019). 「南北戦争後の南部における石油発見と教育提供」.教育経済学レビュー. 73 101925. doi :10.1016/j.econedurev.2019.101925. S2CID  204420629.
  31. ^ エスポジト, エレナ; アブラムソン, スコット F. (2021年3月4日). 「欧州の石炭の呪い」. Journal of Economic Growth . 26 (1): 77– 112. Bibcode :2021JEcGr..26...77E. doi : 10.1007/s10887-021-09187-w . ISSN  1573-7020.
  32. ^ Perdue, R. and G. Pavela. 2012. 「中毒性経済と石炭依存：ウェストバージニア州における採掘方法と社会経済的成果 1997-2009」『組織と環境』 25(4): 368-384
  33. ^ ブラック、ダン、マッキニッシュ、テラ、サンダース、セス (2021年6月7日). 「逼迫した労働市場と教育需要：石炭ブームと崩壊の証拠」Industrial and Labor Relations Review . 59 : 3–16 . doi :10.1177/001979390505900101. hdl : 10161/2535 . S2CID  15175248.
  34. ^ Cascio, Elizabeth; Narayan, Ayushi (2021-06-07). 「誰がフラッキング教育を必要とするのか？ 低スキル偏向型技術変化への教育的対応」（PDF） . Industrial and Labor Relations Review . 75 : 56– 89. doi :10.1177/0019793920947422. S2CID  225246974.
  35. ^ Marchand, Joseph; Weber, Jeremy (2021-06-07). 「地域経済状況が学校財政、教師の質、生徒の成績に及ぼす影響：テキサス州シェールブームの証拠」(PDF) . Journal of Policy Analysis and Management . 39 : 36– 63. doi :10.1177/0019793920947422. S2CID  225246974.
  36. ^ Douglas, Stratford; Walker, Anne (2017). 「米国東部における石炭採掘と資源の呪い」（PDF） . Journal of Regional Science . 57 (4): 568– 590. Bibcode :2017JRegS..57..568D. doi :10.1111/jors.12310. S2CID  157987462. SSRN 2385560. 2016年6月3日時点 のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  37. ^ バテン、イェルク（2016年）『世界経済の歴史 1500年から現在まで』ケンブリッジ大学出版局、159頁。ISBN 978-1-107-50718-0。
  38. ^ Jacobsen, Grant D.; Parker, Dominic P. (2014年10月1日). 「資源ブームの経済的余波：アメリカ西部のブームタウンの証拠」. The Economic Journal . 126 (593): 1092– 1128. doi :10.1111/ecoj.12173. ISSN  1468-0297. S2CID  14300122.
  39. ^ De Haas, Ralph; Poelhekke, Steven (2019-01-19). 「鉱業の重要性：天然資源の採取と企業レベルの制約」. Journal of International Economics . 117 : 109–124 . doi :10.1016/j.jinteco.2019.01.006. hdl : 1871.1/d02ab5b2-d0e5-4b5c-9bc0-aa5b7be1b35d . ISSN  0022-1996. S2CID  53997444.
  40. ^ Gray, Cheryl W.; Kaufmann, Daniel (1998). 「汚職と開発」(PDF) .金融と開発. 35 (1): 7– 10. hdl :10986/11545.
  41. ^ ロス、マイケル・L. (2012).石油の呪い：石油資源が国家の発展をどう形作るか. プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-4192-9。
  42. ^ ab Ross, Michael L. (2011年6月13日). 「石油は民主主義を阻害するのか？」. World Politics . 53 (3): 325– 361. doi :10.1353/wp.2001.0011. S2CID  18404.
  43. ^ Palley, Thomas I. (2003年12月). 「天然資源の呪いを解く」. Foreign Service Journal .
  44. ^ o'Brochta, William (2019). 「天然資源と紛争に関するメタ分析」. Research & Politics . 6 2053168018818232: 205316801881823. doi : 10.1177/2053168018818232 .
  45. ^ コウビ、ヴァリー、スピルカー、ガブリエレ (2017年6月28日). 「天然資源、気候変動、そして紛争」.オックスフォード政治研究百科事典第1巻. doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.346. ISBN 978-0-19-022863-7。
  46. ^ イアン・バノン、ポール・コリアー（編）、天然資源と暴力的紛争：選択肢と行動、世界銀行（2003年）、3ページ。
  47. ^ ドレーハー、アクセル；クライバウム、マール（2016年7月1日）「武器の選択：天然資源がテロと反乱に及ぼす影響」『平和研究ジャーナル』53 (4): 539– 553. doi :10.1177/0022343316634418. ISSN  0022-3433. S2CID  143350892.
  48. ^ Norman, CS (2008). 「法の支配と資源の呪い」.環境資源経済学. 43 (2): 183– 207. doi :10.1007/s10640-008-9231-y. S2CID  59417490.
  49. ^ ル・ビロン、フィリップ（2006年）「戦争の煽り：天然資源と武力紛争」アデルフィ・ペーパー373、 IISS＆ Routledge
  50. ^ Adhvaryu, Achyuta; Fenske, James E.; Khanna, Gaurav; Nyshadham, Anant (2018年2月). 「アフリカにおける資源、紛争、そして経済発展」. NBERワーキングペーパー No. 24309. doi : 10.3386 /w24309 . S2CID  31976233.
  51. ^ コンラッド、ジャスティン・M; グリーン、ケビン・T; ウォルシュ、ジェームズ・アイゴー; ウィテカー、ベス・エリス (2018). 「反乱軍による天然資源搾取と紛争期間」.紛争解決ジャーナル. 63 (3): 591– 616. doi :10.1177/0022002718755853. S2CID  158710051.
  52. ^ ロス、マイケル・L. (2004). 「天然資源と内戦について私たちは何を知っているか？」『平和研究ジャーナル』41 (3): 337– 356. doi :10.1177/0022343304043773. S2CID  85511470.
  53. ^ ベル、カーティス、ウォルフォード、スコット (2015年9月1日). 「石油の発見、権力構造の変化、そして内戦」.国際研究季刊誌. 59 (3): 517– 530. doi : 10.1111/isqu.12150 . ISSN  1468-2478.
  54. ^ バーマン、ニコラス、クテニエ、マシュー、ローナー、ドミニク、トーニグ、マティアス (2015年6月29日). 「この鉱山は私のものだ！鉱物がアフリカの紛争を煽る」SSRN  2627073. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  55. ^ ヘンドリックス、カレン・S. (2015年10月19日). 「石油価格と国家間紛争」.紛争管理と平和科学. 34 (6): 575– 596. doi :10.1177/0738894215606067. ISSN  0738-8942. S2CID  155477031.
  56. ^ ab コルガン、ジェフ（2013年）『石油侵略：石油が戦争を引き起こすとき』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-107-65497-6。
  57. ^ コルガン、ジェフ・D（2021年）「石油と安全保障：政治経済学の必要性」『グローバル安全保障研究ジャーナル』6（1）ogaa008. doi :10.1093/jogss/ogaa008. ISSN  2057-3170.
  58. ^ ジャン・ヘ・リョン、スミス・ベンジャミン (2021). 「Pax Petrolica? 石油と国家間の戦争の関連性を再考する」.安全保障研究. 30 (2): 159– 181. doi :10.1080/09636412.2021.1914718. ISSN  0963-6412. S2CID  236221366.
  59. ^ Strüver, Georg; Wegenast, Tim (2016-04-01). 「天然資源のハードパワー：石油と軍事化された国家間紛争の勃発」. Foreign Policy Analysis orw013. doi :10.1093/fpa/orw013. ISSN  1743-8586.
  60. ^ 「SIPRI軍事支出データベース」ストックホルム国際平和研究所. 2016年7月13日閲覧。
  61. ^ニコラス ・バーマン、マシュー・クテニエ、ドミニク・ローナー、マティアス・トーニグ（2017年6月）「この鉱山は私のものだ！鉱物がアフリカの紛争を煽る」アメリカ経済 評論、 107 （ 6）：1564–1610。CiteSeerX 10.1.1.715.4065。doi : 10.1257/aer.20150774。ISSN 0002-8282。S2CID 53402320  。 
  62. ^ Tang, Shiping; Xiong, Yihan; Li, Hui (2017-07-03). 「石油は民族紛争を引き起こすのか？プロセス追跡による証拠と定量的結果の比較」. Security Studies . 26 (3): 359– 390. doi :10.1080/09636412.2017.1306392. ISSN  0963-6412. S2CID  148921315.
  63. ^ パオロ・ブオナンノ;デュランテ、ルーベン。プラローロ、ジョバンニ。ヴァニン、パオロ (2015-08-01)。 「貧しい施設、豊かな鉱山：シチリア・マフィアの起源における資源の呪い」。経済ジャーナル。125 (586): F175 – F202。土井：10.1111/ecoj.12236。hdl : 10446/41026。ISSN  1468-0297。S2CID  55694103。
  64. ^ ディミコ、アルカンジェロ、イソピ、アレッシア、オルソン、オラ (2017). 「シチリア・マフィアの起源：レモン市場」『経済史ジャーナル』77 (4): 1083– 1115. doi : 10.1017/S002205071700078X . ISSN  0022-0507.
  65. ^ ab Kim, Inwook; Woods, Jackson (2016年8月1日). 「ガスの火：大国同盟と石油国家の侵略」.国際研究展望. 17 (3): 231– 249. doi :10.1093/isp/ekv004. hdl : 10722/229405 . ISSN  1528-3577.
  66. ^ ab Couttenier, Mathieu; Grosjean, Pauline ; Sangnier, Marc (2017). 「ワイルド・ウェストはワイルド：殺人資源の呪い」（PDF） . Journal of the European Economic Association . 15 (3): 558– 585. doi :10.1093/jeea/jvw011.
  67. ^ ノルドヴィク、フローデ・マーティン (2018). 「石油はクーデターを促進か阻止か？答えはイエス」.エコノミック・ジャーナル. 129 (619): 1425– 1456. doi :10.1111/ecoj.12604. hdl : 11250/2657360 . ISSN  1468-0297. S2CID  158738285.
  68. ^ ピンクニー、ジョナサン (2020). 「資源の呪いを打破する：石油・ガス収入が非暴力抵抗運動の展開に及ぼす悪影響」.研究と政治. 7 (2) 2053168020936890: 1– 6. doi : 10.1177/2053168020936890 . S2CID  220069995.
  69. ^ ウルフェルダー、ジェイ (2007年8月1日). 「天然資源の豊かさと独裁政治の存続」.比較政治研究. 40 (8): 995–1018 . doi :10.1177/0010414006287238. ISSN  0010-4140. S2CID  154316752.
  70. ^ Andersen, Jørgen J.; Ross, Michael L. (2014-06-01). 「石油価格の急激な変化：ハーバー＝メナルド分析の詳細な考察」(PDF) . Comparison Political Studies . 47 (7): 993– 1021. doi :10.1177/0010414013488557. hdl :11250/195819. ISSN  0010-4140. S2CID  154653329. 2018年7月23日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  71. ^ Girod, Desha M.; Stewart, Megan A.; Walters, Meir R. (2016年7月27日). 「大衆抗議と資源の呪い：レンティア独裁主義における動員解除の政治」.紛争管理と平和科学. 35 (5): 503– 522. doi :10.1177/0738894216651826. ISSN  0738-8942. S2CID  157573005.
  72. ^ キャシディ、トラヴィス (2019). 「石油資源の長期的な開発への影響：石油地質学からの証拠」(PDF) .エコノミック・ジャーナル. 129 (623): 2745– 2778. doi :10.1093/ej/uez009.
  73. ^ ライト、ジョセフ、フランツ、エリカ、ゲデス、バーバラ（2015年4月）「石油と独裁政権の存続」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス45 ( 2): 287– 306. doi :10.1017/S0007123413000252.
  74. ^ アフマドフ、アナール・K. (2014年8月1日). 「石油、民主主義、そして文脈：メタ分析」.比較政治研究. 47 (9): 1238– 1267. doi :10.1177/0010414013495358. ISSN  0010-4140. S2CID  154661151.
  75. ^ ブルックス、サラ・M.、カーツ、マーカス・J. (2016).「石油と民主主義：内生的天然資源と政治的『資源の呪い』」".国際機関. 70 (2): 1– 33. doi :10.1017/s0020818316000072. S2CID  58904661.
  76. ^ ブルックス、サラ・M.; カーツ、マーカス・J. (2022). 「石油「レント」と政治発展：天然資源の呪いについて私たちは本当に何を知っているのか？」比較政治研究. 55 (10): 1698– 1731. doi :10.1177/00104140211060281. ISSN  0010-4140. S2CID  246560368.
  77. ^ クリシュナラジャン、スーザン（2019年）「経済危機、天然資源、そして独裁政治における非正規指導者の解任」『国際研究季刊』63 (3): 726–741 . doi :10.1093/isq/sqz006.
  78. ^ Caselli; Tesei, Andrea (2015-08-12). 「資源の過剰供給、政治体制、そして政治的安定」(PDF) . Review of Economics and Statistics . 98 (3): 573– 590. doi :10.1162/REST_a_00538. ISSN  0034-6535. S2CID  5181852.
  79. ^ ラル、ランジット (2016年9月8日). 「政治資源の呪い論争における欠落した側面」(PDF) .比較政治研究. 50 (10): 1291– 1324. doi :10.1177/0010414016666861. ISSN  0010-4140. S2CID  157376423.
  80. ^ Wegenast, Tim; Schneider, Gerald (2017年11月1日). 「所有権の問題：サハラ以南のアフリカにおける天然資源の所有権と社会紛争」.政治地理学. 61 : 110–122 . doi :10.1016/j.polgeo.2017.07.007.
  81. ^ 「なぜ多国籍資源保有者は社会的反対を煽るのか」『一目でわかる政治暴力』 2017年8月31日。 2017年8月31日閲覧。
  82. ^ Houle, Christian (2017-09-12). 「石油の呪いに関する二段階理論と検証：石油が民主化に及ぼす条件付き影響」.民主化. 25 (3): 404– 421. doi :10.1080/13510347.2017.1366449. S2CID  149373007.
  83. ^ ヘンドリックス、カレンS (2018年1月1日). 「冷戦の地政学と石油の呪いの形成」.グローバル・セキュリティ・スタディーズ誌. 3 (1): 2– 22. doi : 10.1093/jogss/ogx022 .
  84. ^ トレイスマン、ダニエル(2020). 「経済発展と民主主義：素因と誘因」. Annual Review of Political Science . 23 : 241–257 . doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-043546 .
  85. ^ ホン・ジヨン（2017年12月）「石油は社会支出を阻害するのか？独裁政権下の1972～2008年の事例から」比較国際開発研究52 ( 4): 457–482 . doi :10.1007/s12116-017-9237-y. S2CID  157642196.
  86. ^ abcハーバー、スティーブン；メナルド、ビクター（2011年）「天然資源 は権威主義を助長するのか？資源の呪いの再評価」（PDF）アメリカ政治学評論。105 （1）：1. doi :10.1017/s0003055410000584. S2CID  7789235。
  87. ^ ハーバー、スティーブン、メナルド、ビクター（2010年）「資源の呪いを解く」フーバーダイジェスト、2010年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ
  88. ^ ハーバー、スティーブン、メナルド、ビクター（2010年6月15日）、ラテンアメリカの天然資源：呪いでも祝福でもない、SSRN  1625504
  89. ^ フェイルズ、マシュー・D. (2019). 「石油収入​​と独裁政治の個人化」 .政治科学研究と方法論. 8 (4): 772– 779. doi :10.1017/psrm.2019.14. ISSN  2049-8470. S2CID  159372031.
  90. ^ Bräutigam, Deborah (2008年4月11日). 「アフリカにおける課税とガバナンス」. AEI . アメリカン・エンタープライズ研究所. 2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  91. ^ モリソン、ケビン・M.（2009年1月9日）「石油、非税収、そして体制安定の再分配基盤」国際機関誌63 ( 1): 107–138 . doi : 10.1017/S0020818309090043 .
  92. ^ ロス、マイケル・L.（2004年4月）「課税は代表権につながるか？」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 34 (2): 229– 249. CiteSeerX 10.1.1.471.6907 . doi :10.1017/S0007123404000031. S2CID  59329781. 
  93. ^ Moore, Mick; Unsworth, Sue (2007). IDS Policy Briefing How Does Taxation Affect the Quality of Governance? Archived 2011-08-13 at the Wayback Machine .
  94. ^ フリードマン、トーマス・L. (2006). 「石油政治の第一法則」.外交政策. 2016年4月25日閲覧。
  95. ^ メリット, ジャクリーン・HR; ヤング, ジョセフ・K. (2013-04-01). 「人権の政治経済学：石油、天然ガス、そして抑圧への国家のインセンティブ」.紛争管理と平和科学. 30 (2): 99– 120. doi :10.1177/0738894212473915. ISSN  0738-8942. S2CID  73608254.
  96. ^ 「グローバル産業経済の隠された恥」Worldwatch.org。2019年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月26日閲覧。
  97. ^ 「石油と貧困のパラドックス - 資源の呪いと闘う米国と国際社会の取り組みの評価」(PDF) 。 2012年6月21日閲覧。
  98. ^ ab Knutsen, Carl Henrik; Kotsadam, Andreas; Olsen, Eivind Hammersmark; Wig, Tore (2016). 「アフリカにおける鉱業と地方腐敗」（PDF） . American Journal of Political Science . 61 (2): 320– 334. Bibcode :2017AmJPS..61..320K. doi :10.1111/ajps.12268. hdl : 10852/59624 .要約はこちら：「鉱業は地方の腐敗を増大させる」American Journal of Political Science 2016年。 2016年10月31日閲覧。
  99. ^ Knutsen, Carl Henrik; Kotsadam, Andreas; Olsen, Eivind Hammersmark; Wig, Tore (2017). 「アフリカにおける鉱業と地方腐敗」. American Journal of Political Science . 61 (2): 320– 334. Bibcode :2017AmJPS..61..320K. doi :10.1111/ajps.12268. hdl : 10852/59624 . ISSN  0092-5853. JSTOR  26384734.
  100. ^ 「石油から現金へ：現金移転による資源の呪いとの闘い：グローバル開発センター：イニシアチブ：アクティブ」cgdev.org。2012年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  101. ^ Bader, Julia; Daxecker, Ursula (2015年10月9日). 「中国の資源の呪い？中国と米国への石油輸出依存が人権に及ぼす影響」『平和研究ジャーナル』52 (6): 774– 790. doi :10.1177/0022343315593332. ISSN  0022-3433. S2CID  112605648.
  102. ^ ab Vadlamannati, Krishna C.; Soysa, Indra De (2016-08-13). 「資源に恵まれた統治者は透明性を促進する法律を採用するのか？」International Studies Quarterly . 60 (3): 457– 474. doi :10.1093/isq/sqw026. hdl : 11250/2468349 . ISSN  0020-8833. S2CID  151545694.
  103. ^ カレリ、マリア; デューベ、オインドリラ (2017年1月10日). 「天然資源は誰が権力を握るか、そしてどのように影響を与えるか？」『政治ジャーナル』79 (2): 000. doi :10.1086/688443. ISSN  0022-3816. S2CID  55566951.
  104. ^ Wigley, Simon (2018年12月). 「私的自由にとって資源の呪いはあるのか？」International Studies Quarterly 62 ( 4): 834– 844. doi :10.1093/isq/sqy031. hdl : 11693/48786 .
  105. ^ ジェンセン、ネイサン (2008). 「政治リスク、民主的制度、そして外国直接投資」.政治ジャーナル. 70 (4): 1047. doi :10.1017/s0022381608081048. ISSN  0022-3816. JSTOR  10.1017/s0022381608081048. S2CID  155002838.
  106. ^ ジェンセン、ネイサン・M.; ジョンストン、ノエル・P. (2011-05-16). 「政治リスク、評判、そして資源の呪い」.比較政治研究. 44 (6): 662– 688. doi :10.1177/0010414011401208. ISSN  0010-4140. S2CID  220992450.
  107. ^ アシエドゥ、エリザベス；リアン、ドナルド（2011年）「民主主義、外国直接投資、そして天然資源」国際経済ジャーナル84 （ 1）：99-111 . doi :10.1016/j.jinteco.2010.12.001.
  108. ^ マザヘリ、ニマ（2017年）「石油、異議申し立て、そして分配」世界開発誌99 : 186–202 . doi : 10.1016/j.worlddev.2017.05.028.
  109. ^ ab ロス, マイケル・L. (2008年2月1日). 「石油、イスラム、そして女性」.アメリカ政治学評論. 102 (1): 107–123 . doi :10.1017/S0003055408080040. ISSN  1537-5943. S2CID  54825180.
  110. ^ ロス、マイケル・L. (2012年3月4日). 『石油の呪い』 . プリンストン大学出版局. doi :10.1515/9781400841929. ISBN 978-1-4008-4192-9。
  111. ^ コツァダム、アンドレアス；トロネン、アンジャ（2016年7月）「アフリカの鉱業、ジェンダー、そして地域雇用」『世界開発』83 : 325–339 . doi :10.1016/j.worlddev.2016.01.007. S2CID  153471048.
  112. ^ シモンズ、ジョエル・W. (2016年1月). 「アメリカ合衆国の州における資源の豊かさと女性の経済的・政治的権力」.比較政治研究. 49 (1): 115– 152. doi :10.1177/0010414015597510. S2CID  155279746.
  113. ^マウラー、ステファン、ポトロゲア、アンドレイ（2021年1月）。 「男性偏向の需要ショックと女性の労働力参加：大規模油田発見の証拠」『エコノミカ』88（349）：167-188。doi：10.1111/ecca.12341。hdl ： 20.500.11820 /575afbbf-84d0-4015-a824- e68c184a15da。S2CID 158697381  。
  114. ^ クラウザー、マリオ;ウェゲナスト、ティム。シュナイダー、ジェラルド。ヘス・エルゲルスマ、インゲボルグ（2019年10月）。「ジェンダー化された資源の呪い? サハラ以南アフリカにおける鉱物所有、女性の失業、家庭内暴力」。フリーデンスと闘争のための時代。8 (2): 213–237。土井:10.1007/s42597-019-00019-8。ISSN  2192-1741。S2CID  211451656。
  115. ^ ギルファソン、ソルヴァルドゥール (2002).不平等と経済成長：天然資源は重要か？バークベック大学経済学部. OCLC  1065189720.
  116. ^ Papyrakis Elissaios、Richard Palmer-Jones、Nitya Rao、Bola Akanji、Godwin Akpokodje、Bayo Ajala (2009). 「ジェンダーと成長の評価：マクロ経済研究。研究報告書。」国際開発省（DFID）とカナダ国際開発庁（CIDA）のために作成された報告書。
  117. ^ Ross, Michael L.; Voeten, Erik (2015-12-14). 「石油と国際協力」. International Studies Quarterly . 60 : 85–97 . doi :10.1093/isq/sqv003. ISSN  0020-8833. S2CID  67832402.
  118. ^ モス、トッド、ペッターソン、グニラ (2006). 「援助機関のパラドックス？サハラ以南のアフリカにおける援助依存と国家建設に関するレビュー論文」(PDF) .グローバル開発センター. ワーキングペーパー74: 5.
  119. ^ Bräutigam, Deborah (2002). 「Building Leviathan: Revenue, State Capacity, and Governance」(PDF) . IDS Bulletin . 33 (3): 1– 17. doi :10.1111/j.1759-5436.2002.tb00034.x.
  120. ^ アンドリュース、ロドニー・J.; デザ、モニカ (2018年7月1日). 「地域の天然資源と犯罪：テキサス州の原油価格変動の証拠」. Journal of Economic Behavior & Organization . 151 : 123– 142. doi :10.1016/j.jebo.2018.02.011. ISSN  0167-2681. S2CID  158700671.
  121. ^ コルガン、ジェフ（2013年）『石油侵略：石油が戦争を引き起こすとき』ケンブリッジ大学出版局。
  122. ^ 「石油による侵略：石油が戦争を引き起こすとき」www.wilsoncenter.org . 2013年3月27日. 2022年3月1日閲覧。
  123. ^ 「石油侵略：ロシアの石油が戦争をよりありそうにさせる理由」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2022年3月1日閲覧。
  124. ^ 「分析：プーチン大統領がこれほど攻撃的になれる理由：石油」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2022年3月1日閲覧。
  125. ^ ブラウン、ジェームズ・DJ（2013年1月1日）「石油燃料？ソ連のアフガニスタン侵攻」『ポスト・ソビエト・アフェアーズ』29 (1): 56–94 . doi : 10.1080/1060586X.2013.778543 . ISSN  1060-586X.
  126. ^ ホーマー・ディクソン、トーマス（1999年）『環境、欠乏、そして暴力』プリンストン大学出版局。
  127. ^ Hoek, Tim A.; Axelrod, Kevin; Biancalani, Tommaso; Yurtsev, Eugene A.; Liu, Jinghui; Gore, Jeff (2016-08-24). 「資源の可用性は微生物の相互摂食における協力的・競争的性質を調節する」. PLOS Biology . 14 (8) e1002540. doi : 10.1371/journal.pbio.1002540 . ISSN  1545-7885. PMC 4996419. PMID 27557335  . 
  128. ^ Cardillo, Marcel (2002年1月). 「緯度による多様性勾配のライフヒストリー的基盤：種の特徴は極地から赤道までどのように変化するのか？」. Journal of Animal Ecology . 71 (1): 79– 87. Bibcode :2002JAnEc..71...79C. doi :10.1046/j.0021-8790.2001.00577.x. ISSN  0021-8790.
  129. ^ Moore, Christopher M.; Catella, Samantha A.; Abbott, Karen C. (2017-02-13). 「相利共生の個体群動態と種内密度依存性：θロジスティック密度依存性が相利共生の正のフィードバックに与える影響」doi : 10.1101/108175 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  130. ^ Simkhovitch, Vladimir G.; Kropotkin, P. (1903年12月). 「相互扶助は進化の要因である」. Political Science Quarterly . 18 (4): 702. Bibcode :1903Natur..67..196F. doi :10.2307/2140787. ISSN  0032-3195. JSTOR  2140787. S2CID  85558275.
  131. ^ Ganade, Gislene; Brown, Valerie K. (2002年3月). 「中央アマゾンの古い牧草地における遷移：土壌肥沃度と植物リターの役割」.エコロジー. 83 (3): 743. doi :10.2307/3071878. ISSN  0012-9658. JSTOR  3071878.
  132. ^ ab Brunnschweiler, CN; Bulte, EH (2008). 「天然資源と成長の鈍化および紛争の増加との関連性」. Science . 320 (5876): 616– 617. doi :10.1126/science.11​​54539. PMID  18451286. S2CID  153387158.
  133. ^ ダニング、サド（2008年）『粗野な民主主義：天然資源の豊かさと政治体制』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、22頁。ISBN 978-0-521-73075-4。
  134. ^ ダニング、サド（2008年）『粗野な民主主義：天然資源の豊かさと政治体制』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、29頁。ISBN 978-0-521-73075-4。
  135. ^ Cavalcanti, Tiago; Mohaddes, Kamiar; Raissi, Mehdi (2011). 「石油の過剰供給は成長に悪影響を与えるか？」Applied Economics Letters . 18 (12): 1181– 1184. doi :10.1080/13504851.2010.528356. S2CID  155042827.
  136. ^ Cavalcanti, Tiago; Mohaddes, Kamiar; Raissi, Mehdi (2011). 「商品価格の変動性と成長の源泉」. Cambridge Working Papers in Economics 1112. SSRN 1846429  .
  137. ^ Leong, Weishu; Mohaddes, Kamiar (2011). 「制度とボラティリティの呪い」(PDF) . Cambridge Working Papers in Economics 1145. 2011年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

さらに読む

  • Arezki, Rabah, Raouf Boucekkine, Jeffrey Frankel, Mohammed Laksaci, Rick van der Ploeg. 2018. 資源豊富な国のマクロ経済学の再考.
  • アリ、サリーム・H.（2009年）『地球の宝：必要性、貪欲、そして持続可能な未来』ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-14161-0。
  • Brunnschweiler, CN; Bulte, EH (2008). 「天然資源と成長の鈍化および紛争の増加との関連性」. Science . 320 (5876): 616– 617. doi :10.1126/science.11​​54539. PMID  18451286. S2CID  153387158.
  • Bulte, EH; Damania, R.; Deacon, RT (2005). 「資源集約度、制度、そして開発」.世界開発. 33 (7): 1029– 1044. doi :10.1016/j.worlddev.2005.04.004.
  • コルガン、ジェフ（2013）『石油侵略：石油が戦争を引き起こすとき』ケンブリッジ大学出版局。
  • Costantini, V.; Monni, S. (2008). 「環境、人間開発、経済成長」(PDF) .エコロジカル・エコノミクス. 64 (4): 867– 880. Bibcode :2008EcoEc..64..867C. doi :10.1016/j.ecolecon.2007.05.011. hdl :10419/73989.
  • マイケル・ダウダーシュテット;アルネ・シルドバーグ編。 （2006年）。移行の行き止まり。レンティア経済と保護領。フランクフルト: キャンパス・フェルラーク。ISBN 978-3-593-38154-1。
  • ホッジス、トニー（2004年）『アンゴラ：石油国家の解剖』オックスフォード：ジェームズ・カリー、ISBN 978-0-85255-875-1。
  • ハンフリーズ、マカルタン、ジェフリー・D・サックス、ジョセフ・E・スティグリッツ編（2007年）『資源の呪いからの脱出』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-14196-3。
  • メアリー・カルドア、テリー・リン・カール、ヤヒア・サイード編（2007年）『石油戦争』ロンドン：プルート・プレス、ISBN 978-0-7453-2479-1。
  • カール、テリー・リン（1997年）『豊かさのパラドックス』バークレー：カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-07168-1。
  • Mehlum, Halvor; Moene, Karl; Torvik, Ragnar (2006). 「制度と資源の呪い」. The Economic Journal . 116 (508): 1– 20. doi :10.1111/j.1468-0297.2006.01045.x. 2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ロス、マイケル・L. (2006). 「石油、ダイヤモンド、そして内戦の詳細な考察」. Annual Review of Political Science . 9 : 265–300 . doi : 10.1146/annurev.polisci.9.081304.161338 . S2CID  56143526.
  • ロス、マイケル・L. (2012). 『石油の呪い：石油資源が国家の発展をどう形作るか』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-4192-9。
  • サックス, J.; ワーナー, A. (2001). 「天然資源の呪い」.ヨーロッパ経済評論. 45 ( 4–6 ): 827– 838. doi :10.1016/S0014-2921(01)00125-8.
  • シャクソン、ニコラス（2007年）『毒された井戸：アフリカの石油をめぐる汚い政治』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-1-4039-7194-4。
  • スティーブンス、P. (2003). 「資源への影響：呪いか祝福か？文献調査」.エネルギー文献ジャーナル. 9 (1): 3– 42. INIS 34070454.
  • Vuong, Quan Hoang; Napier, Nancy K (2014). 「移行期における資源の呪い、あるいは破壊的な創造：ベトナムの企業セクターからの証拠」. Management Research Review . 37 (7): 642– 657. doi :10.1108/mrr-12-2012-0265. S2CID  152500870.
  • ウェナー、リーフ (2008). 「財産権と資源の呪い」. Philosophy & Public Affairs . 36 (1): 2– 32. doi :10.1111/j.1088-4963.2008.00122.x. S2CID  143002065.
  • フェアーズ、マシュー (2020). 「石油収入​​と独裁政策​​の個人化」.政治科学研究と方法. 8 (1): 772– 779. doi :10.1017/psrm.2019.14. S2CID  159372031.
  • イェルギン、ダニエル (2008). 『賞』


Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Resource_curse&oldid=1325281914"