ナッシュ対パラゴン・ファイナンス社
| パラゴン・ファイナンスplc対ナッシュ | |
|---|---|
| 完全なケース名 | パラゴン・ファイナンスplc対ナッシュ・アンド・スタントン |
| 引用 | [2001] EWCA Civ 1466、[2002] 1 WLR 685、[2002] 2 すべての ER 248 |
| キーワード | |
| 不公平な条件 | |
Paragon Finance plc v Nash [2001] EWCA Civ 1466は、不公正な契約条件に関する英国の契約法訴訟です。
事実
パラゴン（1997年まではナショナル・ホーム・ローンズ・コーポレーション）は、サウス・ノーウッドのナッシュ夫妻に対し、住宅ローンの返済遅延を理由に、その所有権を主張していました。パラゴンの金利は、同社の裁量で変動していました。イングランド銀行は金利を引き下げましたが、パラゴンは引き下げた金利を「転嫁」しませんでした。ナッシュ夫妻は、担保付きローンの市場金利を大幅に上回る金利を支払わされ、返済が滞っているため別の貸し手を見つけることができないと主張しました。ナッシュ夫妻は、金利が1974年消費者信用法第138条（著しく法外であり、公正取引の原則に著しく違反し、実勢金利とリスクを考慮する必要がある）に違反していると主張しました。
判定
ダイソン判事は、銀行の裁量により金利を変更する権限は、合理的かつ誠実な方法で行使されなければならないと判断した。この黙示的な条項は、「当事者の合理的な期待に応えるために必要」なものであった。[36] 及び [42] しかしながら、本件において、銀行は自らの利益を守るために合理的に行動していた。それは著しく法外な金額ではなかった。また、この条項は1977年UCTA第3条(2)(b)(i)項に照らして不当なものでもなかった。なぜなら、「契約上の履行」の一部は裁量権であり、その行使は合理的に期待できるものであったからである。
Thorpe LJ と Astill J もこれに同意した。
意義
財務特別委員会のジョン・マクフォール氏は、銀行が金利引き下げを消費者に転嫁しないことで「金融算数の法則に反している」と述べた。[ 1 ]例えば、バークレイズは依然としてクレジットカードの返済に14.9%の金利を課しているが、同銀行の金利は3%である。
参照
注記
- ^ 「国会議員、金利引き下げを顧客に転嫁するよう要求」ガーディアン紙、2008年11月6日。 2022年12月6日閲覧。
参考文献
