パラグアイ遠征（1858-1859年）は、ジェームズ・ブキャナン大統領の命により南米に派遣されたアメリカの外交使節団であり、19隻の艦隊からなる艦隊は、パラグアイが行ったとされる特定の不法行為（アメリカ海軍艦艇への砲撃を含む）に対する賠償を求め、もし賠償が拒否された場合は首都アスンシオンを占領することを求めていた。この遠征は十分な事実調査がなされないまま派遣されたため、現代の学者の多くはブキャナン大統領の訴えはおそらく不当なものであったと考えている。この誤解の真の原因は、両国とも有能な外交官を雇用していなかったことにある。ブキャナン大統領には、大統領在任中に抱えていた国内問題から世論を逸らすといった、隠された動機があった可能性もある。さらに陰謀めいた解釈も提唱されているが、孤立していた日本を「開国」させたペリー遠征の成功を模倣しようとした可能性もある。
当時、この艦隊はアメリカから派遣された艦隊としては最大規模であり、プラティーヌ海峡に大きな衝撃を与えました。しかしながら、もし開戦に至れば、南米の中心に位置するパラグアイの戦略的地位は強固なものとなりました。さらに、沿岸部の行政管理体制の不備により、艦隊には深刻な欠陥がありました。そのため、この遠征は任務に「全く不十分」であり、「称賛に値する手腕で遂行された軍事的ブラフ」と評されました。しかし、公正な解決を得るために自らの指示を逸脱したアメリカ外交代表ジェームズ・B・ボウリン判事の融和的な姿勢と、パラグアイが国際的な友好国を必要としていたという事実により、両国間の関係は正常化しました。それまでは、双方の合意によりパラグアイ領海に入った艦船は1隻のみでした。
財政的には、この遠征にはおそらく300万ドルの費用がかかり、パラグアイは平穏と静穏のために9,412ドルを支払った。それでもブキャナンは外交政策上の成功を主張した。偽情報があり、その影響の一部は今日まで続いている。
ブキャナン大統領の不満
ブキャナン自身の言葉によれば[1] 、パラグアイ政府は次のような状況にあった。
- 「パラグアイに居住するアメリカ国民の財産を暴力的かつ恣意的に押収し、没収した」
- 「軽薄で侮辱的な口実で、友好通商航海条約の批准を拒否した」
- 「米国の汽船ウォーター・ウィッチ号に発砲し、パラナ川の調査に平和的に従事していた船員を殺害した」
ブキャナンは、米国の利益と名誉のためにも、賠償を要求したと結論した。[2] [3] 議会への最初の年次教書（1857年12月8日）で、彼は「毅然とした態度で、しかし和解的な態度で」賠償を要求するが、必要であれば武力行使も辞さないと述べた。
1858年6月2日、議会の合同決議により、大統領は必要に応じて武力を用いて満足を得る権限を与えられた。[4]
先行事例
エドワード・A・ホプキンスの冒険
エドワード・オーガスタス・ホプキンスは、パラグアイ政府とトラブルを起こした冒険家でした。後述するように、パラグアイの惨事の責任を一人の人間に押し付けられるとすれば、それはホプキンスでした。
元アメリカ海軍士官候補生で、軍法会議で3度出廷し、所属部隊から解雇された彼は[5] 、「規律に欠け、軽率で、傲慢で、攻撃的」、 「手に負えない、口論好きで、喧嘩好きで、傲慢」、 「威張っていて、威圧的で、横暴」だったと評されている[ 6]。[7] また別の学者によれば、
エドワード・A・ホプキンスは特異な人物であり、そこに彼の難点があった。彼の際立った特徴は、傲慢さ、自己中心性、そして驚くほど判断力のなさだった。これらの特徴は、現実があまりにも煩わしくなった時（ほとんどの場合そうだったが）にホプキンスが頼りにした、活発な想像力と相まって、ホプキンスはこれらの特徴を非常に特異な方法で組み合わせ、不運にも彼と関わることになったすべての人を敵に回した。[9]
パラグアイへの最初の任命
1845年、当時の国務長官ジェームズ・ブキャナンは、パラグアイに外交承認を与える価値があるかどうかを判断するため、秘密代理人を派遣する必要がありました。ブキャナンがこの任務に選んだのは、当時22歳の[5]エドワード・A・ホプキンスでした。ホプキンスは前途有望とは言い難い経歴にもかかわらず、家族の影響力によって任命されました[7] 。
ホプキンスには外交官としての地位はなく、彼の唯一の任務は、アメリカの善意を伝え、現地の状況をアメリカ政府に報告することだった。彼はすぐにその権限を超え、パラグアイとブエノスアイレスの独裁者フアン・マヌエル・デ・ロサス間の長年の紛争の仲裁を試みただけでなく（アメリカの許可を得ているという虚偽の主張をしたため）、突飛で無分別な提案を行った。[10] ロサスが聞き入れなかったため、ホプキンスはロサスに手紙を送り、その内容はあまりにも侮辱的だったため、アメリカは謝罪せざるを得なくなった。ホプキンスは召還された。[11] [12] [13]
2度目の任命とパラグアイからの拒否
ホプキンスは説得力のある楽観主義者だった。[7]彼はサミュエル・G・アーノルド知事を含むロードアイランド州の著名な投資家たちを説得し、パラグアイは絶好のビジネスチャンスだと説いた。[14] 彼らは米国パラグアイ航海会社を設立した。資本金10万ドルで、南米の河川で船舶を建造・航行するほか、その他の事業も行う予定だった。ホプキンスは自らパラグアイの米国領事に任命された。これは、彼の悲惨な経歴にもかかわらず、唯一の応募者であったにもかかわらず、彼が得た外交職であった。[15] 彼は1853年6月に就任した。彼はまた、ロードアイランド会社のパラグアイにおける総代理店でもあった。[8]
米国パラグアイ航海会社の事業は失敗に終わった。主要資産である機械と商品を積んだ蒸気船は、パラグアイに到着するずっと前に難破してしまったのだ。[15] （パラグアイ寄りの情報筋（必ずしも信頼できるとは言えない）によると、この難破は意図的なものであり、保険金で事業資金を調達することが目的だったという。[16]
ホプキンスはできる限りの方法で積み荷を回収し、パラグアイに到着した。そして、大統領カルロス・アントニオ・ロペスから1万1500ペソ[17]を借り入れた。 [18]ホプキンスは製材所と葉巻工場を立ち上げた。ロペスのおかげで、安価な徴兵労働者を雇用するなど、有利な条件で操業を許可された。この事業の商業的成功は、ロペスの善意に完全に依存していた。[19]
ロペス大統領は短気で肥満体の独裁者であり、[20] [21]、さらにマイクロマネジャーでもあった。[22] それでも、彼は現在ではパラグアイの優れた統治者の一人、近代化の推進者として認められている。[23] [24] [25] ロペスはパラグアイを長い孤立状態から徐々に脱却させようとしていた。パラグアイは不安定な歴史を抱えていたため、外国人排斥主義的で神経質だと言われていた。植民地時代には、パラグアイは風土病のような先住民とポルトガル人の襲撃に苦しめられてきた。[26]独立後は、ブラジル[27]とブエノスアイレス[28]の威圧に苦しめられた。
ロペスとの交渉には外交的機転と忍耐が求められた。[29]しかし、その任務を託されたのはエドワード・A・ホプキンスだった。彼の傲慢さは大統領を苛立たせ始めた。[17] ホプキンスは「パラグアイを『文明化』するという使命を隠そうとはしなかった」[8] 。 ジョン・ホイト・ウィリアムズによると、彼はパラグアイ海軍の提督に就任することを要請した。彼は自ら設計した船を建造し、アメリカ人の乗組員と共にブエノスアイレスへ航海し、独裁者ロサスを誘拐する計画だった。「必要なのは10万ペソだけだった」。ロペスは納得しなかった[30]。
しばらく前から悪感情が高まっていたが[31]、ある事件がそれを頂点へと押し上げた。ある日、ホプキンスの弟とフランス領事夫人[32]が田舎を馬で出かけていたところ、3人のパラグアイ兵が牛を放牧しているところに遭遇した。指揮官の兵士は牛を驚かせないように二人に脇へ寄るよう命じたが、無視され、牛は暴走した。激怒した兵士はホプキンスの弟を剣の腹で殴りつけた。インスフラン教授はこう記している。
ホプキンス領事は、兄のために警察に正当な苦情を申し立てる代わりに、乗馬ブーツを履き、鞭を振り回しながら官邸に現れた。いつものように丁重な扱いを受け、大統領に罵詈雑言と脅迫を浴びせた。驚愕した領主は言葉を失った。数分後、彼は落ち着きを取り戻し、もし抗議があればしかるべきルートで申し立てるよう忠告してホプキンスを退去させた。ホプキンスは自らの宿敵を召喚したのだ。この残虐な行為に激怒したロペス大統領はホプキンスの勅許状を取り消し、ホプキンスは国を去るしかなくなった。これは、ロードアイランド会社の未成熟な事業の崩壊を意味した。[33]
別の情報源によると、ホプキンスは「警備員の抗議にもかかわらず、乗馬服を着て鞭を手にロペス大統領の謁見室に強引に侵入した」と自慢していたという。[34]
ホプキンスはさらに事態を悪化させた。ある情報筋によると、ロペス大統領は権限を逸脱したとして兵士に鞭打ち300回を命じたにもかかわらず[35] 、ホプキンスはパラグアイに対し国営新聞で謝罪するよう要求したという[36] 。 別の情報筋（スペイン在住のジャーナリスト）によると、ホプキンスは兵士の射殺を要求したが、判決は懲役1年で済んだという[37] 。
ホプキンスは出国前に提出しなければならない書類を所持していた。彼はこれを拒否し、ロペスに反抗して、パラグアイを訪問していたアメリカ艦艇「ウォーター・ウィッチ」に乗せられ、パラグアイから出国させられた。激怒したロペスは、すべての外国艦艇のパラグアイ領海への入港を禁止した。この事件、そして「ウォーター・ウィッチ」がアメリカとパラグアイの関係をさらに悪化させた経緯については、後述します。
ロードアイランドの会社の主張
アメリカ合衆国に戻ったホプキンスが代表する会社は、パラグアイに対して訴訟を起こしました。この訴訟は後に、下記の通り、アメリカ人とパラグアイ人の仲裁人からなる2人からなる国際委員会によって裁定されました。仲裁人はロードアイランド会社の請求は無効であるとの見解で一致しましたが、判決が下されたのは1860年8月になってからでした。一方、ロードアイランド会社は訴訟を起こし、パラグアイ共和国によって100万ドルを超える不当な扱いを受け、損害を被ったと主張しました。ブキャナン大統領はこの訴訟に関して、パラグアイが「パラグアイに居住するアメリカ市民の財産を暴力的かつ恣意的に押収し、没収した」と述べました。
同社はパラグアイ遠征を実現させるためにロビー活動を行い、強い反対があった議会で共同決議を通過させるために多額の資金を費やした。[38]
まとめ
ロードアイランド会社はパラグアイ政府によって恣意的に破壊されたと主張したが、後に価値がないと判断され、これがパラグアイ遠征隊を派遣する 3 つの公式理由の 1 つとなった。
友好条約の批准を拒否
パラグアイは、ブラジル[27] [39]とアルゼンチン[40] [41]という大国から軽視されてきた歴史があり、第三国による承認を歓迎していた[5] 。 近年では、1853年にパラグアイはイギリス、フランス、サルデーニャ[42]、アメリカ合衆国[43]と友好通商航海条約を締結し、アメリカ合衆国上院による批准を期待していた。これら4つの条約はほぼ一字一句同じ内容で[44] [45]、最恵国待遇条項を含んでいた。
訪問中のアメリカ外交官の不注意により、米国・パラグアイ条約の文言に多くの形式上の誤りが生じました。例えば、アメリカ合衆国が「北アメリカ合衆国」と表記されていたため、米国上院はこれらの誤りの修正を要求しました。パラグアイの批准のために修正版が作成されました。[44]文書が南米に到着した時には、ホプキンス領事はすでに出発しており、パラグアイ政府に正式に提出できるアメリカ外交官はいませんでした。そのため、この任務はUSSウォーター・ウィッチの艦長、トーマス・ジェファーソン・ペイジ中尉に委ねられました。 [46] [47] [44] [48]
ホプキンスがUSSウォーター・ウィッチ号によってパラグアイから移送された事件（1854年9月）の後、激怒したロペス大統領は批准に応じる気はなく、ウォーター・ウィッチ号はパラグアイ海域から出入り禁止となった。ペイジ中尉は商船で士官をアスンシオンに派遣し、修正された条約を手渡させた。しかし、動揺したパラグアイ政府は、条約がスペイン語で書かれていないという理由で受け取りを拒否した。[49]
まとめ
ブキャナンは、パラグアイが「軽薄で侮辱的な口実」で条約の批准を拒否したと不満を述べた。しかし厳密に言えば、パラグアイは自国の言語で書かれていない文書を批准する義務はなく、さらに言えば、友好条約を批准する義務は全くなく、ましてや十分な友好関係がなければ、なおさらだった。しかし、結局のところ、フランス、イギリス、サルデーニャは商業と航海上の優位性を獲得した一方で、アメリカ合衆国は未だにそうすることができなかった。
つまり、これがブキャナンがパラグアイ遠征隊を派遣した三つの理由のうちのもう一つだった。
USSウォーターウィッチ
ウォーター・ウィッチ号は、ラプラタ川流域の河川を調査したアメリカ海軍の艦艇でした。これらの河川は、南アメリカ大陸の面積の4分の1に相当する面積を流域としています。中でも最も重要なのはパラナ川とパラグアイ川で、アルゼンチン領内からアクセスできます。
1852年、アルゼンチンへのアクセスを遮断していた独裁者ロサスが打倒され、後継者フスト・ホセ・デ・ウルキサはアルゼンチンの河川をすべての国の船舶の航行の自由のために開放した。そこでアメリカ合衆国は、商業の振興とアメリカの威信向上を目的として、ウォーター・ウィッチ号を科学探検遠征に派遣することを決定した。[50]
USSウォーター・ウィッチはこの役割に最適な船でした。1852年に進水した本船は、全長150フィート（約45メートル）、全幅22フィート（約6.7メートル）、喫水わずか7フィート10インチ（約2.3メートル）の木造船体で、浅瀬になりやすい河川を航行するには重要な特徴でした。本船は実験的な推進システム（モーガン偏心フェザリング外輪）を搭載していました。[51] トップセイル・スクーナーとして艤装され、3門の小型青銅製榴弾砲を装備していました。[52]
艦長はトーマス・ジェファーソン・ペイジ海軍中尉で、彼は後にこの航海について分かりやすい記録を著した。[53]バージニア州の先住民族 の家に生まれたペイジの祖父は独立宣言に署名していた。しかし、ペイジは慎重さに欠け、[54]外交官ではなかった。[55]気難しいパラグアイでは誤解が生じることもあり得たが、南部紳士の倫理規定によれば、侮辱は文字通り許されることはなかった。[56]
ロペス大統領は歓迎USSウォーターウィッチ
ウォーター・ウィッチ号は1853年10月にアスンシオンに到着した。当時、ホプキンス領事はパラグアイに来てまだ数か月しか経っておらず、ロペス大統領とはまだ良好な関係にあった。
ペイジ中尉はロペスが彼らをとても歓迎したと書き、次のように結論づけた。[57]
彼の海域での遠征隊の歓迎、そして我々に向かう彼の行程全体、そして[領事エドワード・ホプキンス]との衝突に至るまで、その全体は、全体を通じて寛大なおもてなしによって特徴づけられていた。
パラグアイはアメリカとの友好関係を望んでいたので、それは理解できる。
アメリカとパラグアイの関係に最初の打撃
ペイジはウォーター・ウィッチ号をパラグアイ川を遡り、ブラジル領のマット・グロッソ州まで運ぶことを望み、ロペスに許可を求めた。しかし、ペイジには理解しきれなかった、非常にデリケートな政治的状況があった。
パラグアイはブラジル帝国と緊張関係にあり、両国は植民地時代まで遡る300年もの間、国境をめぐって変動し続けてきた。[27] パラグアイがどこで終わりブラジルが始まるのかは激しく争われ、銃撃戦にも発展した。[58] [59]パラグアイは、マットグロッソ州からのブラジル人入植者がパラグアイの領土に絶えず侵入し、それを占有していると考えていたが、[60]ロペスはブラジルを説得して最終的な国境協定に署名させることができなかった。[61] 彼はこのことに非常に苦々しく思っていた。[62] ロペスは、ブラジルがパラグアイ川を通ってマットグロッソ州へ航行する権利を要求する前例を作ることを恐れた。
真に問題となったのは、自由航行がマットグロッソ州におけるブラジル軍の大規模な軍備増強につながり、パラグアイを軍事的に脅かし、さらに北部への商業的影響を通じて密輸を特に増加させるというロペスの懸念であった。ロペスは、ブラジルとの正式な戦争が起こりそうな予感さえ持っていたようである。[63]
したがって、ロペスはページ中尉にパスポートを発行し、彼がパラグアイ領とみなすある地点までパラグアイ川を探検することができたが、それ以上は探検できなかった。[ 65] [66] [67]しかし、 「ウォーター・ウィッチ」号がその地点に到着する と、ページはロペスの禁止を無視できると自分に言い聞かせ、ブラジル領の奥深くまで探検を進めた。科学的には興味深いことだったが、政治的には無謀だった。ページは、450トンの船がブエノスアイレスから1,870マイル (3,010 km)離れたマットグロッソ州のコルンバまで蒸気船で行けることを実証した。これはかつてない距離であり、彼の功績によりマットグロッソ州が蒸気船航行に開かれた (同州へ行くには断然最良の手段だった)。[68] [69]しかし、ページはロペスを怒らせた。ロペスはそれを丁重に受け答えしたが、アメリカとパラグアイの関係に傷をつけてしまった。ロペスはもはやページを信用していなかった。[70] [71] [72] [73]
- ウォーター・ウィッチ号は、蒸気船が海から約3,200キロ離れたコルンバまで到達できることを証明した。ブラジルはこの地域への移民を積極的に奨励していたが、パラグアイにとっては安全保障上の懸念材料となった。
- ウォーター・ウィッチの功績により、マット・グロッソ州は蒸気船航行が可能となり、辺境地域が大きく発展しました。
再びエドワード・ホプキンス。ウォーターウィッチ大統領官邸に銃を向ける
1854年9月、ロペス大統領はペイジ中尉に対し、エドワード・ホプキンスがパラグアイの米国領事として認められなくなったことを伝えた。ロードアイランド会社が別の代表者を派遣することは構わないが、パラグアイはホプキンスと今後一切取引をしないことになった。[74]
前述のように、ホプキンスは提出しなければならない書類を所持しており、ロペスは提出するまで出国を許可しなかった。ペイジ中尉はホプキンスに対して非常に悪い評価を持っていたが（両者とも軽蔑していた）、[75]同胞のアメリカ人を助けるべきだと判断し、必要な許可を申請した。しかし、パラグアイ政府とペイジは書類手続きをめぐって厄介な論争になり、政府はすべての申請はスペイン語で行うべきだと主張したが、ペイジはその言語の使用を拒否した。[36] そこでペイジはロペスに逆らい、とにかくホプキンスをUSSウォーター・ウィッチでパラグアイから連れ出した。これはロペスの敵意を買った。というのも、パラグアイの客船であるウォーター・ウィッチが、パラグアイ政府に逆らう人物を排除するためなら国外脱出も辞さない構えを見せたからである。双方とも相手が暴力行為を計画しているのではないかと考えていたようで、[76] [77]、ウォーター・ウィッチは大統領官邸に銃口を向けた。[78] [79] [80]激怒したロペスは、パラグアイ領海からすべての外国軍艦の入港を禁止することで対応した。（これが、彼が上記の米国・パラグアイ友好条約の批准を拒否した理由である。）[48] [81]
イタピル砦が発砲USSウォーターウィッチ
| USSウォーター・ウィッチ事件 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 米軍のウォーター・ウィッチがパラグアイ領海に侵入したとしてイタピル砦から砲撃を受ける（1855年2月1日） | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
.svg/1280px-Flag_of_the_United_States_(1851%E2%80%931858).svg.png) アメリカ合衆国 |
.svg/1280px-Flag_of_Paraguay_(1842%E2%80%931954).svg.png) パラグアイ | ||||||
| 指揮官と指導者 | |||||||
| ウィリアム ・ニコルソン・ジェファーズ中尉 | ビセンテ・ドゥアルテ[82] | ||||||
| 強さ | |||||||
| 蒸し器 1台 | 1つの砦 | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
|
1名死亡、 1隻の汽船が故障 | なし | ||||||
1855年1月、ウォーターウィッチ号がアルゼンチン海域にいる間、ペイジ中尉はアルゼンチンの川を探検する小規模な探検隊を率い、副官のウィリアム・ニコルソン・ジェファーズ中尉[83]に船の指揮を任せ、上流パラナ川を探検するよう命令した[82] 。
上パラナ川は西に流れ、パラグアイ川に合流すると南に向きを変え、下パラナ川と呼ばれる。[65] ジェファーズが探検することになっていた上パラナ川は、アルゼンチンとパラグアイの国境であり、当時も現在も国境であり、幅は少なくとも2マイルあった。[84]
パラナ川上流数マイルには[85]、カラヤ島[86]と呼ばれる長い島があり、川を二つの水路に分けていました。南側の水路は国際水路でしたが、パラグアイにとって、北側の水路はプライベート運河[87]と呼ばれるパラグアイ領海内にあり、まさに軍事的に敏感な水域でした。
その理由は、大部分がパラグアイの海岸は沼地で簡単には侵略されなかったが、例外としてパソ・デ・パトリア村のあたりには上陸可能な堅固な浜辺があったからである。[ 88 ] ( 実際、のちの三国同盟戦争では、カラヤ島に隣接する島がブラジル軍によるパラグアイ侵攻に実際に使用され、プルトゥエ岸の戦いの舞台となった。) この脆弱な地点はパソ・デ・パトリアの軍事基地によって守られ、海峡の入り口はイタピルと呼ばれるパラグアイの要塞によって守られていた。[90] [91] [82] [92]そのわずか数年後、パラグアイ軍のジョージ・トンプソン大佐が別の目的で 作成した地図[93]にその光景が描かれている。
イタピルは小さな半円形のレンガ造りの要塞でしたが、6門の大砲を備えており[94] 、砲兵の射撃精度は抜群でした[95] [96]。10年後、三国同盟戦争で、この要塞[97]は強力なブラジル海軍を40日間も撃退しました[92] 。
1855年2月1日、ジェファーズ中尉率いるUSSウォーター・ウィッチは、アルゼンチン人の水先案内人を乗せて[95] 、イタピル砦に接近した。この砦はプリバド運河を守っていた。彼は衝突の危険を冒していたに違いない。右舷砲を左舷に回し、砲弾発射許可を出し、榴散弾40発、通常砲12発、ぶどう弾30挺の用意を命じた。[95]彼は、ロペスがウォーター・ウィッチを念頭に 外国艦艇のパラグアイ海域への進入を禁止していたこと、そして川に精通した水先案内人を乗せていたことを知っていた。彼の言い訳は、本線を通ろうとしたが砂州に乗り上げてしまったというものだった。ある資料によると、この行動はおそらくロペスに対する計算された侮辱だったという。[98] 少なくともタイミングが悪かったのは、緊迫した政治情勢だったからだ。パラグアイはブラジルの大艦隊による侵攻を予期していた。[99]
午後1時20分頃、砦はパラグアイのカヌーを岸に寄せ、ある男がジェファーズにロペス大統領の外国船舶入港禁止令のコピーを渡した。ジェファーズはそれがスペイン語で書かれていたことを理由に受け取りを拒否した。[95] [100] ジェファーズがそうしたのは、船内にスペイン語を話せる者がいなかったからではなく（スペイン語を話せる者はいた[101]）、パラグアイが以前、英語で書かれた友好条約の受理を拒否したことへの報復だった。[95] こうしてジェファーズは、パラグアイが領有権を主張する海域を航行しながら、パラグアイ当局との連絡を拒否した。砦から300ヤード以内の地点で、ジェファーズはスペイン語の呼びかけを受けた。「理解できない」と彼は続けた。[102] [95] [103]
ジェファーズによると、砦はその後2発の空砲を発射し、続いて実弾を発射した。実弾は操舵手のサミュエル・チェイニーを射殺した。 ウォーター・ウィッチは3門の榴弾砲で反撃した。座礁の危険から進路が不透明になったジェファーズは、進路を反転して再び難関を突破した。砦はウォーター・ウィッチを10回も撃沈し、2隻のボートを破壊し、外輪を損傷させた。 ウォーター・ウィッチはアルゼンチンの港にたどり着いた。[95]
ペイジ中尉はこれを知り、川を下り、南米のアメリカ艦隊司令官ウィリアム・D・ソルター提督に砦への攻撃命令を出すよう説得を試みた。ソルター提督はこれを拒否し、ワシントンに命令を委ねた。[104] [105]
パラグアイの新聞に掲載されたパラグアイ軍の公式報告書によると、要塞はウォーター・ウィッチにカナル・プリバドへの進入を禁じる警告を発するために士官を派遣し、司令官にロペスの勅令のコピーを渡したが、司令官はそれを無礼に投げ返し、パラグアイ人とは関係ない、とにかく先に進むと告げた。さらに、警告として3発の空砲が発射されたが、艦の乗組員は要塞の砲撃を嘲笑し、大声で笑った。[106]また、3回の呼びかけにも応答しなかった。[107]
評価
アメリカでは、ペイジ中尉はウォーター・ウィッチ号が国際水域にあった際、パラグアイの砦が挑発もなしに発砲したと主張した。ジェファーズ中尉は、自分はカナル・プリバードにはいなかったと主張した。現代の学者たちはこの主張を納得していない。[108] [100] [109] [110] [111]また、国務長官ウィリアム・L・マーシーも、ペイジとジェファーズがウォーター・ウィッチ号事件の直接の責任者であると認めたが、納得していない。[112] [113] [114] （1856年後半、アメリカはウォーター・ウィッチ号 には触れずに友好条約を批准させようと、特別捜査官リチャード・フィッツパトリックをパラグアイに派遣したが、拒絶された。）[114]
いずれにせよ、この事件は、外国船舶の拿捕命令を受けている要塞との武力衝突の危険を承知していたはずの下級海軍士官によって引き起こされたものであり、彼は要塞との交渉を拒否した。ブキャナン大統領は、ウォーター・ウィッチ号は軍艦ではなく単なる科学調査船であるため、ロペス号の航行禁止令は適用されないと主張したが[115] 、ウォーター・ウィッチ号が戦闘準備のために装備を剥ぎ取られ、甲板上に弾薬を積んだ状態で要塞に到着したことを無視した。
まとめ
パラグアイの砦が正当な理由なくウォーター・ウィッチに砲撃したというのは、上記を踏まえるとありそうにないように思えるかもしれない。これが、パラグアイ遠征隊を派遣した三つの公式理由のうちのもう一つであった。
無能な外交
わずか6ヶ月足らずで、外交上の論争が積み重なり、本格的な紛争へと発展し、戦争に発展しかけた。[116] 要約すると、関係の崩壊につながった一連のミスは以下の通りである。(1) 外交官が国際条約の校正を怠ったこと。(2) パラグアイの賓客でありながら、パラグアイ政府に反抗し、無神経にもブラジルへ航行したこと。(3) ホプキンス領事の不適切な行動。(4) ホプキンス領事と書類を米軍艦で連れ去ったこと。(5) 未批准条約というデリケートな問題にペイジ中尉を利用したこと。(6) イタピル砦への反抗。双方が適切な外交手段を持ち、誤解を早期に解消していれば、これらの事態は避けられたかもしれないが、実際にはそうではなかった。[116] [117]
パラグアイ
ロペスは「適切な外交サービスを維持することを拒否した利己主義者」と評されている。[118] パラグアイにはアスンシオンに外務大臣がいたが、彼は単なる象徴的な存在に過ぎなかった。ロペスは外務大臣たちに外交文書の公開さえ許可しなかった。[29]ロペスは海外に代表者を置いておらず、「外の世界の情報を得ることにも関心がなかった」[119] 。
ロペスは、指示を超えた行動をとる外国公使（例えばホプキンス）に幾度となく悩まされた。彼は、彼らに外交証明書の提示を求めるという基本的な予防措置を講じることを知らなかった。[120]
アメリカ合衆国
当時は専門的な外交官は存在しなかった。[121]議会は外交官制度の費用を惜しんだ。[122] 1856年まで、アメリカの外交官や領事館員の任命は無給だった。そのため、職に応募する金銭的な動機は（もしあったとしても）、外国で金を稼ぐ機会だけだった。[123]外交官や領事館員の任命は、利益誘導システム によって行われ、質が低い場合が多すぎた。[124] [125] ラテンアメリカでは、米国はいくつかの国に代表を送り、他の国には送っていなかった。[126]
ホプキンス領事が着任するまで、アメリカ合衆国はアスンシオンにいかなる代表部も置いていませんでした。必要な場合には、ブエノスアイレスから外交官を派遣していました。しかし、この非常勤の代表部の質は低い場合がありました。アメリカ・パラグアイ友好条約に誤りが生じた原因は、文書を校正できなかった訪問者の一人の不注意によるものでした。[127]初代アメリカ領事であるホプキンスは、他に応募者がいなかったため、その職に就きました。彼が去った後、アメリカ代表の職は、パラグアイでは事実上歓迎されない存在であったペイジ中尉に与えられました。ペイジ中尉は、外交能力のない下級海軍士官でした。ある評論家は、「パラグアイを責任追及するために強力なアメリカ軍部隊を派遣したことは、15年間の外交的無益の集大成だった」と述べています。[6]
ブキャナン大統領の動機
パラグアイに対する行動を求める世論はなかった。新聞報道も少なく、むしろホプキンスとペイジに不利な内容だった。[128] ウォーター・ウィッチ事件は国民の意識からほぼ忘れ去られていたが、3年後、ブキャナン大統領が議会への最初の年次教書演説で突然この事件を取り上げたことで、この事件は記憶に新しい。[119]
ブキャナン自身が自身の訴えが正当だと信じていたかどうかは定かではない。彼はホプキンスの経歴について個人的に何らかの知識を持っていた。おそらくマーシー国務長官がイタピル砦事件の責任はジェファーズ中尉にあると考えていたことも知っていただろう。[129]そして、ロペス大統領が友好条約の批准に消極的だった理由も推測できた。[114] しかし、パラグアイ遠征隊は「この騒動のかなり複雑な経緯を真に調査することさえなく」派遣された。[130] [131] ブキャナンには裏の動機があったと考える論者もいる。「遠征隊派遣の理由は、明らかにアメリカとパラグアイの関係の範囲外にある」[128]
下心説
一説によると、ブキャナン大統領がパラグアイ遠征隊を派遣したのは、大統領就任以来抱えていた国内問題からアメリカ世論を逸らすためだったという。「国内問題で行き詰まったブキャナン大統領は、外交政策に目を向けた…ブキャナン大統領は、アメリカの名誉を傷つけられたとされる不当行為に対する賠償を得るため、パラグアイに大艦隊を派遣することで国家の統一を回復しようとした。しかし、それは実現せず、最終的にアメリカは残忍な内戦へと陥った。」[132]別の解釈では、ブキャナン大統領は「アメリカにはモンロー主義を 執行する意志と力がある」ことを示したかったという。[133] さらに別の解釈では、この遠征隊はより広範な目的、すなわちこの地域におけるアメリカの商業保護のために派遣されたという。[134]
政府汚職疑惑を調査する米国下院特別委員会は、「ブキャナン氏のパラグアイ戦争は名誉のためではなく、汚職の手段を提供するためだった」と主張した。彼らはパラグアイ遠征は政治的庇護を行使する機会だったと述べ、いくつかの例を挙げた。[135]より陰謀的な説は、ブキャナンが南部の陰謀家たちの策略に騙され、「北部の要塞と兵器庫からすべての軍需品を撤退させ、大反乱の計画が成熟する頃には武器が供給されない状態にする」ことで米国を弱体化させようとしていたというものだ。[136] [137]
先例
南米へのウォーター・ウィッチ遠征は、海軍部隊が世界各地を探検し、アメリカ合衆国との交流を開拓するよう命じられた数々の遠征の一つである。今日最も有名なのは、ミラード・フィルモアとフランクリン・ピアースの両大統領の下、それまで厳格な鎖国状態にあった日本を「開国」させたペリー遠征（1852-53年および1854-5年）である。 [138] ペリー遠征は1853年に武力行使を示唆し、分裂した日本の指導部はアメリカの要求を受け入れることを決定した。パラグアイは伝統的な鎖国状態にあったため、「内陸日本」という評判だった[139] [116]。しかし、ホプキンス、ロードアイランド会社、そしてペイジは、パラグアイの方が日本よりも多くのものを提供できるという説を広めた[140 ]。 ブキャナンは先人たちの功績に倣おうとしたのかもしれない。 (ペリー探検隊の船の一つであるサプライ号はパラグアイ探検に使用されました。)
遠征
パラグアイ遠征は、海軍とそれに随伴する外交使節団という 2 つの任務から構成されていました。
海軍部隊
当時としてはアメリカから出航した最大の海軍遠征隊であった。[141] [21] 海軍の人員と作戦艦艇の25%を占めた。[142]
| 米国の船 | タイプ | 司令官 | 備考 |
|---|---|---|---|
| サビーヌ | フリゲート | キャプテン HA アダムス | 旗将WB シュブリック |
| セントローレンス | フリゲート | JBハル大尉 | 旗将官F.フォレスト |
| ファルマス | スループ軍艦 | E.ファランド司令官 | |
| プレブル | スループ軍艦 | TA・ジェンキンス司令官 | |
| イルカ | ブリッグ | チャールズ・スティードマン司令官 | |
| ベインブリッジ | ブリッグ | FBレンショー少佐 | |
| ペリー | ブリッグ | 副司令官 RI ティルマン | |
| メンフィス | 蒸し器* | 司令官JBマルシャン | USSミスティックに改名 |
| アトランタ | 蒸し器* | 司令官 DB リッジリー | USSサンプターに改名 |
| カレドニア | 蒸し器* | 司令官ALケース | USSモホークに改名 |
| サザンスター | 蒸し器* | 司令官AMペノック | USSクルセイダーに改名 |
| ウェスタンポート | 蒸し器* | TTハンター司令官 | アメリカ合衆国ワイアンドットに改名 |
| フルトン | 汽船 | 中尉JJ アルミー | その後、旗艦 |
| ウォーターウィッチ | 汽船 | RBペグラム少佐 | |
| MWチャピン | 蒸し器* | ウィリアム・ロンケンドルフ少佐 | USSアナコスティアに改名 |
| メタコメット | 蒸し器* | WHマコーム少佐 | USSプラスキに改名 |
| ハリエット・レーン | 収益船 | ジョン・ファウンス大尉 | |
| 供給 | 武装補給船 | FMスタンリー中尉 | |
| リリース | 武装補給船 | WAパーカー中尉 |
これらの船は200門の大砲と2,500人の兵士を乗せていた。[143]
アメリカ艦隊の大部分は、河川を遡上するには水量が多すぎた。[144] そのため、アメリカ合衆国は7隻の商用蒸気船をチャーターし、海軍艦艇として改造した。チャーターにより、アメリカ合衆国はこれらの船を完全買収する権利を有しており、実際に買収した。[145] 表では、これらの船にアスタリスクが付けられている。
外交部門とその指示
ブキャナン大統領は、この遠征に同行する外交官を任命した。その人物は、セントルイスの著名で尊敬を集める政治家であり、「力強く、実直な外交官としての評判」を持つジェームズ・バトラー・ボウリン判事であった。[141]
ボウリンは以下を要求するよう指示された。
- 「水の魔女への攻撃に対する謝罪」
- 「条約批准書の交換を求めるペイジ司令官の提案が無礼かつ不快な態度で受け止められたこと、およびフィッツパトリック氏の提案を申し立てられた理由で拒否したことについて謝罪する」
- 「この事件で死亡した船員の代表者に5000ドル以上の補償金を支払うこと」
- 「パラグアイ政府による米国パラグアイ会社の従業員への扱いの結果として生じた損失と損害に対する適切な補償」[146]
最後の点について、ボウリンは50万ドル未満の金額は受け入れないことになっていた。しかし、パラグアイがそれさえ支払わない場合、請求は国際仲裁に付託されることになっていた。「しかしながら、この調整を行うには、パラグアイ政府が会社に対する責任を認めることが不可欠である」[146] 。 言い換えれば、仲裁人はパラグアイが責任を負うことを前提とし、その唯一の役割は金額を決定することであった。[147]
軍事的挑戦
ボウリンがこれらの問題に関してパラグアイと合意に至らなかった場合、彼は問題をシュブリック提督に委ねることになっていた。シュブリック提督は以下のことを行う。
シュブリックはパラグアイを封鎖することもできたが[149]、彼の残りの命令は木造軍艦時代のどの海軍にとっても実行可能ではなかったかもしれない。
パラグアイは南米の中心に位置し、難所の多い河川を通って接近し、場合によっては戦闘を強いられる必要があったため[150] 、褐色水域の海軍の技量が求められた。 フルトン号はアスンシオンへの航海中に4回座礁し、そのうち1回は4日間も足止めされた。[151] 潮流が強く、帆走軍艦はたとえ航海できたとしても、実質的に役に立たなかっただろう。遠征隊がチャーターした蒸気船は欠陥品だった（下記参照）。ニューヨーク・トリビューン紙はそれらを「運河船」と呼び、至る所で嘲笑されたと報じた。[152]
ウマイタ要塞の占領と破壊は決して容易なものではなかった。[153] 「攻略困難な木」[154] であり、後に南米のジブラルタルとして知られるようになった。 [155] [156]シュブリック自身も「恐るべき」と評した。 [157]砲台には砲弾を赤熱させる炉が備えられていた。[ 158] 全く同じではないが、その後の三国同盟戦争（1864-1870）では、ブラジル・アルゼンチン連合軍は2年以上を費やし、多大な損害を被った。[159]また、シュブリック提督とは異なり、同盟軍は装甲艦と大規模な攻城軍、そして兵站支援を有していた。
敵船にとっては、ウマイタへの川からの接近さえ危険であった。[160]
シュブリックにはわずか291人の海兵隊員しかおらず、このような小規模な部隊では陸上作戦は不可能であった。[150]
資料には、ブキャナンがこれらの困難について知らされていたことを示す記述はない。ある学者の評価では、シュブリックの軍事資源は任務に「ひどく不十分」だったとされている。[161] また、「ロペスがアメリカ軍の弱点を認識していなかったとは考えにくい」という意見もある。[162]
アスンシオンの占領については、三国同盟戦争の同盟国が1869年1月にそれを実行することになっていたが、彼らは大規模な軍隊を抱えており、非常に多くの死傷者を出した。[163] パラグアイ人は狂信的に戦い、（慎重な推定では）人口の4分の1から半分を失った。
もしシュブリックがパラグアイを封鎖していたら、パラグアイにとって財政的に不都合だっただろうが、パラグアイは自給自足していたため、壊滅的な事態にはならなかっただろう。[148]以前、パラグアイはブエノスアイレスの独裁者マヌエル・デ・ロサス（1835-1852）が同様の封鎖を試みたときに、長年抵抗していた。[164]
アスンシオンへのアプローチ
1858年12月、遠征隊はウルグアイのモンテビデオに到着し始めた。これは地域に大きな不安を引き起こした。[165] [166] [167]
しかし、ボウリン判事は、アメリカの平和的意図を伝えることが不可欠であることを理解していました。そのために、外交使節団はUSSフルトン号のみでパラグアイへ向かう予定であり、他の米艦はアルゼンチンのコリエンテス号より先へは向かわないと記していました。パラグアイはフルトン号の領海侵入に反対する可能性があり、その場合はパラグアイの船で向かうことになります。「私は、このような些細な点について彼らと争うつもりはありません」[168] 。
大型船はモンテビデオに留まり、軽量船はパラナ川を遡上したが、そこで全ての船が複数回座礁し、ニューヨーク港から貸与された税関船ハリエット・レーン[ 169]に救助された。ハリエット・レーンはブキャナンの姪にちなんで名付けられた[170] 。一部の船はアルゼンチンのロサリオ に停泊し[171]、他の船はパラナの町まで航行した。当時、ブエノスアイレス州が脱退していたため、この小さな町はアルゼンチン連邦の首都であった。そこで彼らはアルゼンチン連邦の大統領フスト・ホセ・デ・ウルキサに会った[165] [172] 。
ウルキサ将軍自身も大きな問題を抱えていた。資金難に陥っていたアルゼンチン連邦は、ブエノスアイレス州が海軍を買収して寝返らせたことで苦境に立たされていた。[173] [175] [ 176] ウルキサはパラグアイのロペスと良好な関係を築いており、ブエノスアイレスに対抗できる同盟を望んでいたため、この関係を維持したいと考えていた。[177] [165]一方、ブエノスアイレスはロペスを嫌っていたため、アメリカの侵略は彼らにとって都合がよかったとボウリンは書いている。[178]ウルキサはロペスを説得してボウリン委員と友好的な和解を結ばせるよう全力を尽くすことを決意し、アメリカ軍に先立って自らアスンシオンに向かった。[179] その後、ウルキサはボウリンの秘密指令書のコピーを入手し、アメリカの交渉の手腕を知っていたという信憑性のある主張がなされた。彼はロペスにそれを漏らさなかった。[180]
ボウリン判事はパラグアイの首都に近づくにつれ、公平な感覚と知識の深まりから、ロードアイランド州の会社の主張にますます懐疑的になり、[130] [154]それを「傲慢な自慢」と呼んだ。[181]
計画通り、パラグアイへ向かったUSSフルトンを除いて、アルゼンチンのコリエンテスより先へは進航しなかった。 [154] [182] [171] [183] フルトンにはシュブリック提督、ボウリン委員、秘書兼通訳のサム・ワードが乗っていた。[171] （両陣営が合意に達した後、ウォーター・ウィッチはアスンシオンへ招待された。）[184]
ウマイタ要塞はパラグアイ川の河口から数マイル上流に位置しており、フルトンは慎重に近づいた。彼らはロンドレス砲台に到着した。ある記録によると、
16個の不吉な開口部が、その暗闇、そしてそこに隠されているものすべてを私たちに向けていた。そして、絵の中の人物の目のように、船の動向を、同じような状況では必ずしも好ましいとは限らない精密さで追っているようだった。これらの開口部は、レンガ造りだが非常に深く、16門の8インチ砲からなる非常に強力な砲台で守られた、砲郭砲台のものである。…砲郭の左側には、より堅固な建造物、すなわち32ポンド砲と24ポンド砲からなる25門の砲台と、2門の8インチ砲台を発見した。広々とした兵舎は、この場所を守っている兵力は少人数ではないことを示しており、兵士たちが砲台に駆け寄ったり、大隊を編成したりするような騒ぎや混乱はなかったものの、時折、私たちが通過する試練の背後で待ち構えている大群を垣間見ることができた。砲郭砲台を除くすべての砲台には人員が配置されておらず、その大砲は、おそらく引き起こすであろう破壊力に備えていた。[185]
岸からの呼びかけに応じ、USSフルトン号は錨泊し、ボートを派遣して、自分はアメリカ海軍の艦艇フルトン号であり、米国コミッショナーを乗せてアスンシオン行きであると告げた。彼らはフルトン号の航路変更に異議がないか尋ねた。間もなく穏やかな返答が返ってきた。 フルトン号は1859年1月24日、海から1,300マイル（2,100km）離れたパラグアイの首都に到着した。[186]
交渉
この頃にはロペスは、アメリカが融和的な精神でやって来て、丁重に迎え入れられていることを理解していた。封鎖がパラグアイにいくらかの経済的損失をもたらすことは承知していたものの、アメリカが内戦に突入しようとしているため、長くは続かないだろうと考えていた。彼は怯んでいなかった。[187] しかし、ロペスはブラジルとの紛争を抱えており[188] 、新たな敵は必要なかった。もし威厳を持って対処できるのであれば、アメリカとの友好条約を結びたいと考えており、ボウリンはそれを提案していた。ウォーター・ウィッチ事件で面目を保つための言葉は見つかるだろうし、実際に見つかったのだ。
障害となったのはロードアイランド州の会社による請求だった。ロペスは請求を取り下げるために25万ドルまで支払う用意があったが、ボウリンの指示では50万ドル未満での和解は認められなかった。しかし、ボウリンはこの時既に請求が無価値であると確信しており、仲裁に持ち込めばパラグアイが有利になるとロペスを説得した。彼は自らパラグアイの代理人として証言することを申し出た。[189]シュブリック提督はロペスにアメリカの一流弁護士の名前まで提供した。[190]
ボウリンの秘書兼翻訳者は、詩人ジュリア・ワード・ハウの弟であるサム・ワードでした。サムは、優れた美食家として知られ、[191]後に「ロビー活動の帝王」として有名になりました。当時、ワードは財政的に困窮していましたが、ロペス大統領と密約を交わすことで、すぐに事態は好転しました。[192] ワードはワシントンで条約批准のためのロビー活動を行い、仲裁委員会の書記に任命され、その影響力を使って仲裁裁定額を可能な限り50万ドル以下に抑えることになりました。最初の任務に対しては一括払いの報酬、2回目の任務に対してはパラグアイが節約した金額の2%の手数料を受け取ることになりました。[193] 後の学者は、ロードアイランドの会社はワードが賄賂を受け取っていたことに気づき、さらに賄賂を贈ろうとしたと述べています。しかし、サム・ワードの汚職は、結局はほとんど影響を及ぼさなかったようです。[194]
交渉の土壇場で深刻な問題が発生したが、ボウリンの任務を少し創造的に曲げることで、おそらく解決された。[195]
和解
ボウリング委員とロペス大統領は次のように和解した[196]。
- ウォーター・ウォッチと砦の事件に関して、面目を保つための言葉が見出された。パラグアイ政府は、砦は単に定められた命令に従っただけで、アメリカ国旗を侮辱する意図はなかったとして、自らの責任を認めなかった。しかしパラグアイは、誤解を招く恐れがあったため、この事件が起きたことを遺憾に思った。[197]
- パラグアイは[198]操舵手の家族のために1万ペソ[199]の小切手を静かに送った[200] 。
- パラグアイは、友好条約の批准を拒否したことについて謝罪する必要はないと述べた。パラグアイはずっとアメリカとの条約を望んでいた。パラグアイが批准できなかったのは、アメリカ代表の過ちによるものだ。[201]
- 実質的に同一の条約（英語とスペイン語）が署名され、パラグアイは速やかに批准し、批准のためにワシントンに送られた。[202]
- ロードアイランド会社の請求は、アメリカ人とパラグアイ人の2人の仲裁人からなる国際委員会によって裁定されることになっていた。仲裁人が合意に至らない場合は、中立的な[203]裁定人が裁定することになっていた[204] 。
- 仲裁人は自由に裁定を行うことができ、いかなる金額も裁定することができ、無額も裁定することができた。（これは明確には規定されていなかったが、仲裁条約の微妙な文言によってそれが認められていた。）[205]
この和解案、特に最後の点において、ボウリンは明らかに指示から逸脱した。ある学者は、ボウリンは弁護士であったため、自分が何をしているのか分かっていたはずだと述べているが[206]、必ずしもそうではない。[207]
USS フルトンは1859 年 2 月 13 日にアスンシオンを出港しました。[208]
余波
軍事評価
パラグアイ遠征は南北戦争前の海軍の深刻な欠陥を明らかにしたが、それは士官や兵士の問題ではなく、不十分な海軍予算に起因する無能な陸上行政によるものであった。[209] ある学者は次のように書いている。
アメリカ公使館が迅速に受け入れ可能な和解を成立させたのは実に幸運だった。艦隊の深刻な脆弱性はパラグアイ側に知れ渡らず、提督兼コミッショナーの軍事的ブラフは称賛に値する手腕でかわされた。艦隊は攻撃力の試練に直面することはなかった。仮に軍事行動が必要になったとしても、海軍が任務を成功裏に遂行できたとは考えにくい。[210]
欠陥
弾薬と兵器は深刻な不足に陥っていた。7時間の砲撃には耐えられたものの、それ以上は無理だった。小火器の弾薬も不足していた。最大の攻城兵器である11インチ・ダールグレン砲は、運搬手段が到着していなかったため、使用できなかった。[212] ある評価では、パラグアイ遠征は、交渉が失敗していた場合、「いかなる封鎖措置も、その他の軍事力も持ち合わせていなかっただろう」とされている。[213]
蒸気船への石炭供給には深刻な問題があった。[214]
7隻の商船がチャーターされ、海軍造船所で修理された後、海軍艦艇へと改造された。購入オプションが付与されていたが、これは行使された。運用中に、これらの船は軍艦として不適格と判断された。
| 容器 | 評価（指揮官または提督の調査委員会による）[215] | ページ |
|---|---|---|
| アトランタ | 軍艦には不向き | 85 |
| ウェスタンポート | 軍艦には全く不向き | 91 |
| メンフィス | 軍艦巡洋艦としては全く不適格で安全ではないと私は考える | 95 |
| カレドニア | 帆を張った状態では船の操縦は困難です。風下側の岸でエンジンが停止したらどうなるか考えたくもありません。22日間で5回も沈没しているので、そのような事態は起こり得ます。 | 97 |
| サザンスター | 私は彼女が戦争目的に全く不適格であるという断固たる意見を表明します。 | 102 |
| メタコメット | たとえ最良の状態に整備されたとしても、我々はこの船が航海に耐えられる船だとは考えていない。なぜなら、我々の見解では、強風は船にとって致命的となるだろうからである[216] | 110 |
| MWチャピン | (a) チャピン号は蒸気なしでは何もできない。蒸気だけでは、中程度の風と海に逆らってはほとんど前進できない。 (b) チャピン号の蒸気、帆走、耐候性は非常に悪く、妥当な時間内に米国に到着するためには、他の2隻の汽船のいずれかから大綱を引いて進むのが適切だと判断した。 |
112; 95 |
旗艦USSサビーンは激しい嵐に見舞われ、5時間にわたって船首を横倒しにされ、ほぼ沈没寸前だった。シュブリックは、舵柄の修理が不十分で、砲門が損傷していたことを原因として挙げた。[217]
国際仲裁：損害賠償ゼロ
パラグアイは国際仲裁委員会のために、賢く著名な弁護士であるジェームズ・マンデヴィル・カーライルを雇った[218]。彼は当時の最高裁判所で他のどの弁護士よりも多くの事件を弁護した[219] 。 彼はシュブリック提督自身によってロペス大統領に推薦されており、これはシュブリックがパラグアイの勝利を望んでいたことを示唆している。[190]
ブキャナン大統領は旧友であるテネシー州のケイブ・ジョンソン判事を仲裁人の一人に任命し、ロペス大統領はホセ・ベルヘスをもう一人の仲裁人に任命した。ホセ・ベルヘスは、委員会の書記官サム・ワードがパラグアイの給与名簿に載っていることを知っていた。というのも、二人はロンドンへ一緒に行き、そこで自らの手でワードに給与を支払っていたからである。[220]
-
1. アメリカの仲裁人 -
2. パラグアイの仲裁人
-
3. パラグアイの弁護士
- ケイブ・ジョンソン判事。元郵政長官で、切手の導入に尽力した。
- ホセ・ベルヘス。パラグアイの外務大臣。後に反逆罪で銃殺された。
- おそらく当時最高の弁護士であったジェームズ・マンデヴィル・カーライルがパラグアイを代表した。
原告側の主張は、パラグアイで順調に事業を営んでいたが、ロペスが彼らの成功に嫉妬し、破滅させようとしたというものでした。仲裁人はこれを不合理として退けました。彼らを破滅させたのはホプキンスの傲慢な振る舞いであり、彼ら自身もそれほどうまくやっていたわけではありませんでした。裁定（1860年8月13日）は以下のとおりでした。
当該原告「米国パラグアイ航海会社」は、パラグアイ共和国政府に対する当該請求に関して、損害賠償を受ける権利を証明または確立しておらず、また、[証拠]によれば、当該政府は、すべての敷地内において、いかなる損害賠償または金銭的補償についても、当該会社に対して責任を負わない。
ケイブ・ジョンソンは詳細な理由の中で、「この会社の要求は、犯罪的ではないにしても、甚大なまでに誇張されていた」と言及した。[221] そのため、ボウリンが自由に行動していれば25万ドルを受け取ることができたはずの会社は、何も受け取らなかった。
ニューヨーク・タイムズ紙は、「この主張の不信感は十分に証明された。政権は嘲笑を恐れている。 これほど大きな山からこれほど小さなネズミが生まれたことはかつてなかったからだ」と報じた。[222]
遠征費用
パラグアイ遠征にはおそらく300万ドルの費用がかかった。[223] [224]汽船のチャーターと改修、石炭や物資の補給だけで486,256.57ドルに上った。[224]
偽情報
ブキャナン大統領は回顧録の中で、パラグアイ遠征を例に挙げ、政権の外交政策が「大成功」を収めたと述べています。アメリカ艦船がアスンシオンに接近した範囲を誇張し、パラグアイは実際には謝罪していないにもかかわらず、「十分な謝罪」をしたと主張しました。パラグアイが死亡した操舵手に1万ドルを支払ったことは言及しましたが、政権がロードアイランド会社に最低50万ドルを要求したにもかかわらず、何も得られなかったことについては言及していませんでした。[225] 遠征費用については、
我が国の歴史において注目すべき事実は、その全費用が海軍への通常の歳出から支出されたことである。議会はこの目的のために1ドルも割り当てなかった。ただし、喫水の浅い小型汽船7隻の購入費用28万9000ドルは、購入価格を上回る価値があり、後に通常の海軍任務で有効に活用された。[226]
海軍士官が彼らの任務遂行能力に欠けると報告したことについては言及されなかった。共和党下院委員会は、「ブキャナン氏の過去2年間の海軍勤務費用は2700万ドル近くに上り、イギリスとの戦争中、星条旗の輝きが海を照らしていたマディソン氏の海軍勤務費用の2倍に上る」と反論した。[227]
当時の偽情報のいくつかの要素は、無意識のうちに主流の作品に入り込み、今日まで生き残っている。[228]
ホセ・ベルヘスの運命
パラグアイの仲裁者であり、サム・ウォードへの賄賂を渡したホセ・ベルヘスの運命は、決して幸せなものではなかった。三国同盟とのパラグアイ戦争（1864～1870年）において、パラグアイはロペスの息子フランシスコ・ソラノによって統治されていた。戦争がパラグアイにとって不利に働くと、ホセ・ベルヘスは他の多くの著名なパラグアイ人と同様に反逆罪で告発された。彼らは逮捕され、サン・フェルナンドの町に連行され、激しい拷問を受け（ベルヘスは「卑屈な白痴に堕ちた」）、おそらく存在しなかった陰謀を自白させられ、銃殺された。この事件はサン・フェルナンド虐殺と呼ばれている。[229]
粘り強さ
ブキャナンは仲裁人の裁定を受け入れず、彼らには損害賠償を命じる権限は全くないと主張した。1861年、リンカーン大統領はチャールズ・エイムズ・ウォッシュバーンをアスンシオンに派遣し、この請求を復活させたが、パラグアイ政府は再開を拒否した。パラグアイは三国同盟戦争（1864～1870年）で荒廃し、記録文書は散逸していた。それでもホプキンスは諦めなかった。1885年、米国政府はこの請求を復活させた。1887年（パラグアイ政治の腐敗が「当然のこととされていた」時期）[230] 、ある大臣が「エドワード・A・ホプキンス氏の事前の同意と完全な承認を得て」9万ドルの金で請求を解決することに同意する文書に署名した。パラグアイ議会の一院は批准したものの、他院では可決されなかった[231] 。
パラグアイとアメリカ合衆国の間の友好通商航海条約は1948年1月1日時点でまだ有効であった。[232]
参考文献
- ^ 事件を正しい順序に戻すために、苦情の順序が変更されました。
- ^ ブキャナン 1863、264～265ページ。
- ^ ブキャナンは議会への最初の年次教書の中で次のように述べた。
ラプラタ川とその支流が蒸気船航行に適しているかどうか調査することが望ましいことから、1853年にアメリカ合衆国の蒸気船ウォーター・ウィッチ号がその目的で派遣されました。この調査は1855年2月まで順調に進められましたが、パラナ川を遡上する平和航行中、同船はパラグアイの要塞から砲撃を受けました。砲撃は反撃されましたが、ウォーター・ウィッチ号は兵力が小さく、攻撃作戦には適していなかったため、戦闘から撤退しました。
攻撃の口実は、1854年10月のパラグアイ大統領の布告であり、同国の河川における外国軍艦の航行を禁じた。しかしながら、パラグアイは同名の川の片岸のみを所有し、もう片岸はアルゼンチン連邦の一員であるコリエンテス州に属していたため、パラグアイ政府がかかる布告の遵守を期待する権利は認められない。しかし、「ウォーター・ウィッチ号」は、厳密に言えば軍艦ではなかった。同船は、商業国全体の利益を目的とした科学的研究に従事する小型汽船であった。このような状況下において、同船への攻撃は不当であり、パラグアイ政府に賠償を求めるものであると判断せざるを得ない。
パラグアイで事業を展開していた米国市民もまた、財産を没収され、当局から侮辱的かつ恣意的な扱いを受けており、補償が必要である。ブキャナン1917、1780～1ページ
- ^ 「パラグアイ政府が米国蒸気船ウォーター・ウィッチ号襲撃事件および年次教書で言及されたその他の事項に関して正当な賠償を拒否した場合、彼の判断において必要かつ適切と思われる措置を講じ、武力を行使する」：ブキャナン 1863、265ページ
- ^ abc スミス＆バートレット 2009、274ページ。
- ^ ab Peterson 1955、416ページ。
- ^ abc Ynsfran 1954、316ページ。
- ^ abc Mora & Cooney 2007、12ページ。
- ^ フリケマ 1968年、52ページ。
- ^ ホプキンスは、アルゼンチンがフランスとイギリスに宣戦布告することを提案した：Mora & Cooney 2007、9ページ。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、275ページ。
- ^ ピーターソン 1942年、250ページ。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、7～10頁。
- ^ ピーターソン 1942年、255ページ。
- ^ ab Williams 1979、163ページ。
- ^ カルボ 1864、15ページ。
- ^ ab Williams 1979、164ページ。
- ^ Ynsfran 1954、317ページ。
- ^ 1860年の米国とパラグアイの間の条約に基づく委員会、107、130–131ページ。
- ^ ウィリアムズ 1979年、110ページ。
- ^ ab Flickema 1968、50ページ。
- ^ スペイン在住のジャーナリストは、ロペスが政府の仕事のすべてを自分でこなし、部下を無能な失態者扱いしていた様子を描写している: Bermejo 1873、pp. 218–245, 167–183。
- ^ ウィガム2018a、68ページ。
- ^ ウォーレン＆ウォーレン 1985年、3ページ。
- ^ 「[大統領職の終わりまでに]彼が統一され、負債がなく、大陸の他の国々に比べて技術的に進んだ国家を統治したことは疑いの余地がない」：ウィリアムズ 1977、256 ページ。
- ^ ウィリアムズ 1975年、76ページ。
- ^ abc ウィリアムズ 1980.
- ^ 「ブエノスアイレスはパラグアイを経済的に強制し屈服させようとしたが、パラグアイのナショナリズムを強固にし、分離独立州の自発的で外国人排斥的な孤立を生み出しただけだった。」（ウィリアムズ 1972, p. 343）
- ^ ab Flickema 1968、51ページ。
- ^ ウィリアムズ 1979年、149ページ。
- ^ フリケマ 1966年、144ページ。
- ^ 二人の関係は国民にとってスキャンダルであり衝撃的なものであったと言われている：Flickema 1966、pp. 147–8。
- ^ Ynsfran 1954、318ページ。
- ^ 1860年の米国とパラグアイ間の条約に基づく委員会、125ページ。
- ^ 1860年の米国とパラグアイ間の条約に基づく委員会、122ページ。
- ^ ab McKanna 1971、p.12を参照。
- ^ ベルメホ 1873、36～37頁。
- ^ フリケマ 1966年、198ページ。
- ^ ウィガム2018a、79–88頁。
- ^ ウィリアムズ 1972年、343ページ。
- ^ ウィガム2018a、96–101、103–106頁。
- ^ ウィリアムズ 1979年、168ページ。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、11ページ。
- ^ abc スミス＆バートレット 2009、280ページ。
- ^ ボウリン1938年、40ページ。
- ^ コリストン 1983、11ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、13ページ。
- ^ ab Flickema 1968、53ページ。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、280～281頁。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、273ページ。
- ^ 「フェザリングパドルホイールは、『バケット』と呼ばれるパドルホイールのブレードを回転させて常に水面に対して垂直になるようにすることで、蒸気効率を向上させます」: Smith & Bartlett 2009、p. 271。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、271ページ。
- ^ 1859ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、8-0頁。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、276ページ。
- ^ エアーズ 2009、134ページ。
- ^ 1859ページ、116～118頁、127頁、131～132頁。
- ^ ウィリアムズ 1980、27、30ページ。
- ^ ウィガム2018a、78～88頁。
- ^ ウィリアムズ 1980、19～27、29頁。
- ^ ウィリアムズ 1980、29ページ。
- ^ 「ロペスは古くからの国境問題の解決を望んでおり、ブラジルが常に彼に迫り、解決に至らず、遅延しながらも領土を奪い続けていると不満を述べている。彼はブラジル人を激しく憎み、兵士としての彼らを軽蔑しており、彼らのことを話すときはたいていマカコス（猿）と呼ぶ：Whigham 2018a、91ページ。
- ^ ウィリアムズ 1980、32ページ。
- ^ バイア・ネグラ。
- ^ スミス＆バートレット 2009、278ページ。
- ^ ボウリン1938年、114ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、10ページ。
- ^ ウィリアムズ 1979年、158ページ。
- ^ バートン 1870、295ページ。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、279ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、11ページ。
- ^ 1859ページ、199ページ。
- ^ コルンバはパラグアイにとって、いずれにせよ痛ましい記憶の地だった。元々はスペイン帝国によって築かれたが、ポルトガル語を話す入植者の侵略によって事実上のブラジル領となっていた。まさにこれが、パラグアイを不安定にさせ、ロペスを苦しめた原因の一つだった。
- ^ 1859ページ、271ページ。
- ^ フリケマ 1966年、158～159頁。
- ^ Calvo 1864、18 ページ。Calvo はパラグアイの立場を述べ、アメリカは文書を押収するために「完全武装した」海兵隊を派遣するつもりであり、銃撃戦が避けられたのはフランス領事の努力によるだけだと書いた。
- ^ 1859ページ、275～279ページ。ページは、もし文書を入手できなかった場合、パラグアイの軍艦を拿捕することで報復するつもりだったことを認めた。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、15ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、12～13ページ。
- ^ 回想録の中でペイジはそれを否定しなかったが、ウォーター・ウィッチが攻撃を受けた場合の予防措置に過ぎなかったと述べている: 1859ページ、276～279ページ。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、279～281頁。
- ^ abc スミス＆バートレット 2009、281ページ。
- ^ スティル1988、37-9ページ。
- ^ トンプソン 1869、プレート I。
- ^ 注: 現在の地図では、堆積や島の増加により変化した 1855 年の地形を理解することはできません。
- ^ あるいはイスラ・グランデ。
- ^ またはCanal Particular。どちらの単語も「プライベート」を意味します。
- ^ 川の向こう側にあるアルゼンチンの村、パソ・デ・ラ・パトリアと混同しないでください。
- ^ ケネディ 1869年、93～94ページ。
- ^ ウィガム2018a、409頁。
- ^ ケネディ 1869年、94ページ。
- ^ バートン 1870、300ページより。
- ^ Thompson 1869、347ページ。図版I；赤字で付された追加注釈はWikipediaより提供。
- ^ マッカンナ 1971年、7ページ。
- ^ abcdefg スミス & バートレット 2009、p. 283.
- ^ ハッチンソン 1868年、317ページ。
- ^ ただし、2隻のチャタ（一門の砲を搭載した牽引可能な艀）の支援を受けていた。
- ^ ウィリアムズ 1979年、166ページ。
- ^ フリケマ 1966年、172ページ。
- ^ ab Ynsfran 1954、319ページ。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、16ページ。
- ^ ムーア1898年、1488ページ。
- ^ 1859ページ、595ページ。「私は雹の意味を理解していませんでした」（ジェファーズのペイジ中尉への報告書、1855年2月2日）。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、284ページ。
- ^ コリストン、1983 年、10–13 ページ。
- ^ フリケマ 1966年、170ページ。
- ^ ロブレス 1855、4ページ。
- ^ フリケマ 1968年、54ページ。
- ^ コリストン、1983 年、10–12 ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、14～17頁。
- ^ スティル1988、38～9ページ。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、285ページ。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、17ページ。
- ^ abc Flickema 1968、55ページ。
- ^ ブキャナン 1917年、1780ページ。
- ^ abc Corriston 1983、15ページ。
- ^ マッカンナ 1971年、17～18頁。
- ^ ウォーレン 1959年、287ページ。
- ^ ab Ynsfran 1954、320ページ。
- ^ フリケマ 1966年、50、125頁。
- ^ バーンズ&モーガン、1961年、p. 154.
- ^ バーンズ&モーガン、1961年、70–72ページ。
- ^ カール1907年、897–901頁。
- ^ スタンプ 1990年、72～73頁。
- ^ バーンズ&モーガン、1961年、p. 68.
- ^ バーンズ&モーガン、1961年、p. 70.
- ^ スミス＆バートレット 2009、280ページ注23。
- ^ ab Flickema 1968、56ページ。
- ^ マーシーはウォーター・ウィッチが攻撃されたことについてパラグアイ政府に抗議すらしなかった。
- ^ ab Mörner 1959、416–9 ページ。
- ^ Ynsfran 1954, p. 320も参照
- ^ スミス＆バートレット 2009年、287～290頁。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、289ページ。
- ^ フリケマ 1968年、56～7頁。
- ^ 遠征隊の強化のため、7隻の蒸気船が購入された（下記参照）。蒸気船の燃料として石炭を購入する必要があり、これは鉱山所有者にとっての利益を意味した。蒸気船の所有者は「古い船を売却することで、より多くの船を建造する準備が整い、その結果、多数の有権者の支配権を握ることになった」。蒸気船自体は悲惨な状態にあり、高額な修理が必要だったが、それが問題だった。「海軍造船所の不正行為を知る者なら、これらの船の価値のなさが彼らの勧告であったことを知っているだろう」。共和党議会委員会1860年、22～3ページ。
- ^ この説は、後にリンカーン大統領のパラグアイ特使となったチャールズ・エイムズ・ウォッシュバーンによって信じられていた。「政権の統制役たちは、この遠征隊の装備に別の目的を見込んでいたと非難されている…遠征を承認した同じ高官たちが、ロペスによってひどく侮辱され、国家の名誉を守るために償いを要求された国旗に反対していたことが、その後すぐに明らかになったことは確かである。そして、この遠征隊の出航は、北部の要塞と兵器庫からすべての軍需品を撤退させるための口実にされ、大反乱の計画が成熟する頃には、武器が供給されない状態になっていたことも同様に確かである。」（ウォッシュバーン 1871, p. 378）
- ^ フリケマ 1966年、191ページ。
- ^ Littlehales 1899、pp. 123、133–7、144-6およびpassim。
- ^ ウィガム1988年、279ページ。
- ^ ハリソン 1955年、199ページ。
- ^ Mora & Cooney 2007、18ページより。
- ^ コリストン 1983年、85ページ。
- ^ スミス＆バートレット 2009年、286ページ。
- ^ ボウリン1938年、44～45頁。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、18～19頁。
- ^ Mora & Cooney 2007、19ページより。
- ^ しかし、弾薬が不足していたため、それはほんの短い間でした（下記参照）。
- ^ ab Flickema 1966、p. 242より。
- ^ フリケマ 1966年、221ページ。
- ^ フリケマ 1966年、243、244-5頁。
- ^ ウィガム2018a、185～186頁。
- ^ abc Mora & Cooney 2007、20ページ。
- ^ ウォーレン 1949年、237ページ。
- ^ しかし、ウマイタのチェーンブームはまだ設置されていなかった可能性がある：Corriston 1983、p. 60。
- ^ フリケマ 1966年、221頁。
- ^ ベニテス 1904、24～25ページ。
- ^ クルパイティの戦いだけでも、アルゼンチンとブラジルの死傷者はシュブリックの全軍の死傷者を上回った。
- ^ 10年後、イギリス海軍のケネディ海軍中佐（彼の砲艦は三国同盟戦争を視察するためにウマイタに赴いていた）は次のように記している。「前進する艦隊にとって、トレス・ボカスとウマイタの間のこの川の狭い部分よりも手強い障害物を想像するのは難しい。水は浅く、深さも非常に不確かである。水路は急激に頻繁に曲がり、利用可能なあらゆる地点に大口径の砲がびっしりと並んでいた...」: Kennedy 1869, pp. 103–104 ケネディは、砲よりも恐るべきものだったのは、パラグアイ川の狭く浅く未知の航行可能な水路に投入できる即席の接触機雷だったと書いている: Kennedy 1869, pp. 180–183, 104。
- ^ ウォーレン 1959年、286ページ。
- ^ フリケマ 1966年、246ページ。
- ^ ブラジルは、控えめな見積もりでも、シュブリック提督が投入できる兵力の10倍を失った。
- ^ ウィリアムズ 1977年、233～234頁。
- ^ abc Ynsfran 1954、322ページ。
- ^ コリストン 1983年、51～52頁。
- ^ フリケマ 1968年、49ページ。
- ^ ボウリン1938年、184ページ。
- ^ ヤナウェイ 1976年、181ページ。
- ^ ブキャナンは独身だったため、「快活で、大胆で、軽薄で、美しい」ハリエット・レーン氏がファーストレディを務めた：Yanaway 1976、178ページ。
- ^ abc デニソン 1862、332ページ。
- ^ ボウリン1938年、195ページ。
- ^ ガラヴァリア 2010、223、226–8、235、248 ページ。
- ^ ボックス1930、77ページ。
- ^ 1859ページ、43～44ページ。
- ^ エスピル 1953、152、161-2、163注46、164頁。
- ^ フリケマ 1968年、61ページ。
- ^ 「ワード氏、私の秘書もブエノスアイレスを訪問しましたが、そこではロペスを心から憎んでいます。我々が彼らの昔の敵を罰する必要に迫られることほど、ブエノスアイレスの人々の利益にかなうものはないでしょう」：ボウリン 1938、186 ページ。
- ^ ボウリン1938年、198ページ。
- ^リンカーン大統領のパラグアイ特使 チャールズ・エイムズ・ウォッシュバーンによれば、ウルキサの秘書が大統領に直接それを認めたという：ウォッシュバーン 1871、382ページ。
- ^ フリケマ 1966年、224ページ。
- ^ フリケマ 1968年、63ページ。
- ^ コリストン 1983、57ページ。
- ^ スティードマン 1912年、207ページ。
- ^ デニソン 1862年、333ページ。
- ^ デニソン 1862年、334ページ。
- ^ フリケマ 1968年、59ページ。
- ^ 1855年、ブラジルの小艦隊がパラグアイを脅かしたが、船はウマイタを通過していなかった。1858年1月、ブラジルは首席外交官を派遣して戦争を示唆し、ロペスは満足のいかない条約に署名した。この条約は事実上、パラグアイが領有権を主張するマットグロッソ州の土地へのブラジルの入植を容認するものであった。(Williams 1979, pp. 158–160.)
- ^ スミス＆バートレット 2009年、286～287頁。
- ^ ab Ynsfran 1954、325ページ。
- ^ 「彼はフランス語、ドイツ語、スペイン語、イタリア語を流暢に話し、ラテン語とギリシャ語も母国語の英語と同じくらい容易に読むことができた。ダンテの詩を全編暗唱することもできた。料理人としても評判が高く、20世紀初頭にはサム・ワード風の様々な料理がまだ流行していたほどだった。」（Ynsfran 1954, p. 314
- ^ 1954年、テキサス大学のパブロ・マックス・インスフランは、パラグアイの公文書館で、ロペスがサム・ワードに賄賂を贈ったことを証明する文書を発見した。「共謀者たちは身元を隠すために2つの偽名を使うことに同意していた。書簡の中で、ロペスはニコラス・ペレスと署名し、サム・ワードはペドロ・フェルナンデスという偽名を使用していた。」インスフラン教授は、ワードの筆跡を認識した後、彼らの正体を突き止めた。（インスフラン 1954、pp. 313–315, 322–3）
- ^ Ynsfran 1954、323～324ページ。
- ^ フリケマ 1970年、539-542頁。
- ^ 和解は1859年2月4日に合意された。しかし翌日、ロペスは考えを変え、「あの紙は何の価値もない…」と言い、仲裁の代わりに「金で25万ペソを支払うことを提案する」と言った。名誉問題は既に解決されていたため、もしアメリカが戦争に突入するとしても、ロードアイランド会社の要求のみをめぐることになる。ロードアイランド会社は傭兵であり、その地域では途方もない代物とみなされていた。これはボウリンを深刻なジレンマに陥れた。しかし、サム・ワードはロペスに、アメリカ使節団は50万ドル未満での和解は認められていないと明かし、ボウリンとウルキサの補佐官であるグイド将軍はロペスに仲裁に訴えた方が賢明だと説得した。文書は2月9日まで署名・捺印されなかったが、日付は2月4日に遡及された。仲裁条約の文言が微妙に変更されたことを示唆する兆候がある。(ミラー 1948、251～255ページ)
- ^ ミラー1948年、245ページ。
- ^ 「 水の魔女との衝突は、共和国の国境地帯で発生し、最高政府の直接の介入が及ばない状況であった。最高政府は、この出来事を予見することも、その進展を防ぐこともできなかった。これは、軍司令官が友軍に対する敵意や攻撃の意図なく発せられた一般命令を忠実に執行し、厳格な義務を果たした結果である。この命令の一般的な性質、発布時期の早さ、そして軍規の厳しさは、この行為を十分に説明するものである。最高政府は、この出来事について様々な解釈がなされることを予見し、真っ先にこれを非難した。」（ミラー 1948、245ページ）
- ^ この支払いは外交概要にもパラグアイ唯一の新聞にも記載されていなかった。
- ^ 9,412米ドル
- ^ ミラー1948年、244、246ページ。
- ^ 「ペイジ氏の通信が受理されなかったのは、彼が当時パラグアイ首相府で受け入れられていなかった言語で本省との関係を継続することを主張したためである… フィッツパトリック氏を通じて伝達された、前述の修正を含む同条約の批准書の交換が受理されなかったことについては、同条約で相互に確立された自由主義的規定を何ら変更するものではなく、これはアメリカ合衆国代表の過失によるものであり、パラグアイ共和国代表の過失によるものではない…」（ミラー 1948、244～245ページ）
- ^ ミラー1948年、189ページ。
- ^ ロシアとプロイセンが選出。
- ^ ミラー1948年、259-264頁。
- ^ フリケマ 1968年、64ページ。
- ^ フリケマ 1968年、65ページ。
- ^ ボウリン判事は、バイリンガルのサム・ワードが草案作成会議に持ち込んだ「誤り」に気づかなかっただけかもしれない。ミラー（1948年）、254ページ（「合意により、いくつかの単語を省略」）参照。古典的教育を受けたボウリン判事は、何らかの読字障害を抱えていた可能性もある。国務長官宛てのボウリンの手紙には、「Bolevea」、「definative」、「explination」、「resinding」、「percieve」（2回）、「herralded」、「Asunsion」、「metamorphesis」の綴り間違いが1通含まれている（ボウリン（1938年）、208～211ページ）。
- ^ Ynsfran 1954、324ページ。
- ^ コリストン、1983年、69、72、86ページ。
- ^ コリストン1983年、75ページ。
- ^ パラモア 1965年、335ページ。
- ^ コリストン 1983年、51ページ。
- ^ コリストン 1983、69ページ。
- ^ コリストン 1983年、73～74頁。
- ^ メタコメットは米国に戻らなかった
- ^ Corriston、1983、46–7、70–1。
- ^ Ynsfran 1954、329ページ。
- ^ パチェコ 2010、147ページ。
- ^ Ynsfran 1954、327、329ページ。
- ^ 1860年の米国とパラグアイ間の条約に基づく委員会、138、137ページ。
- ^ フリケマ 1966年、278ページ。
- ^ モラ＆クーニー 2007年、22ページ。
- ^ ab Moore 1898、1538ページ。
- ^ ブキャナン 1863、258、264–6ページ。
- ^ ブキャナン 1863、266～267ページ。
- ^ 共和党議会委員会 1860年、22ページ。
- ^ 例えば、「1859年1月25日、ウィリアム・ブランフォード・シューブリック艦長は、200門の大砲と200人の兵士を乗せた19隻の艦隊を率いてパラグアイのアスンシオンに到着し、前年にアメリカの汽船ウォーター・ウィッチ号に砲撃したことに対し、パラグアイ国民に対して断固たる措置を講じた。パラグアイ政府による迅速な謝罪と賠償金の支払いによってのみ、敵対行為は回避された」McClay 1898, p. 156。あるいは、「この遠征の結果、パラグアイはアメリカ合衆国に満足のいく謝罪を行い、殺害されたウォーター・ウィッチ号の乗組員の遺族に賠償金を支払い、アメリカ合衆国と新たに非常に有利な通商条約を締結した」Naval History and Heritage Command 2015。
- ^ ウィガム 2018b、325～326頁、327頁、331～33頁、337頁、339～342頁、344頁、347頁。
- ^ ウォーレンとウォーレン、1985、p. 35.
- ^ ムーア 1898、1538–1545ページ。
- ^ ミラー1948年、257ページ。
出典
- エアーズ、エドワード・L. (2009). バーンコー、ナンシー、オウンビー（編）. 『南部文化新百科事典』 第13巻 ジェンダー. ノースカロライナ大学出版局. ISBN 978-0-8078-3287-5. 2020年1月6日閲覧。
- バーンズ、ウィリアム、モーガン、ジョン・ヒース (1961). 『アメリカ合衆国の外交サービス：起源、発展、そして機能』国務省. 2019年1月3日閲覧。
- ベニテス、グレゴリオ (1904)。 1865 年の三重同盟: パラグアイ侵攻作戦の脱出 (スペイン語)。アスンシオン: タジェレス山。2020 年1 月 8 日に取得。
- ベルメホ、イルデフォンソ・アントニオ（1873年）。 Repúblicas americanas:episodios de la vida privada、politica y social en la República del Paraguay (スペイン語)。マドリード：インプ。デ・R・ラバホス。2020 年1 月 2 日に取得。
- ボウリン、ジェームズ・B (1938). マニング、ウィリアム・R. (編). アメリカ合衆国外交書簡集：米州情勢、1831-1860. 第10巻. ワシントン：カーネギー国際平和財団. 2019年12月29日閲覧。
- ボックス、ペラム・ホートン（1930年）『パラグアイ戦争の起源』イリノイ大学社会科学研究（1967年ラッセル＆ラッセルNY版）。
- ブキャナン、ジェームズ（1863年）『反乱前夜の政権：戦争前4年間の歴史』ロンドン：サンプソン・ロウ・サン＆マーストン社。 2019年12月21日閲覧。
- ブキャナン、ジェームズ(1917)「第一回年次教書」。ジュリアス・W・ミュラー編『大統領教書と国家文書：ジョージ・ワシントンからウッドロウ・ウィルソンまでの全大統領の画期的な国家文書を収集・整理し、略歴を添えて』第5巻、ニューヨーク：ザ・レビュー・オブ・レビューズ・カンパニー。 2019年12月21日閲覧。
- バートン、サー・リチャード大尉（1870年）『パラグアイの戦場からの手紙』ロンドン：ティンズリー・ブラザーズ。 2019年12月26日閲覧。
- カルボ、カルロス（1864年）。 Una página de derecho internacional、o La America del Sur ante la ciencia del derecho de gentes moderno (スペイン語)。パリ：A.デュラン。2024 年2 月 15 日に取得。
- Carr, Wilbur J. (1907). 「アメリカ領事サービス」 .アメリカ国際法ジャーナル. I (II): 891– 913. doi :10.2307/2186497. JSTOR 2186497. 2020年1月3日閲覧。
- アメリカ合衆国とパラグアイ間の条約（1860年）に基づく委員会。原告側および共和国側の陳述と主張、ならびに委員の意見と裁定。ワシントン：ヘンリー・ポルキンホーン印刷。 2019年12月19日閲覧。
- マーク・コリストン（1983年12月）「パラグアイ遠征」（PDF）（MA）エンポリア州立大学。 2020年1月5日閲覧。
- デニソン、ジョン・レドヤード (1862). 『アメリカ海軍の図解史』サンフランシスコ、ヘンリー・ヒル社、フランシス・デューイング社. 2019年12月19日閲覧。
- エスピル、コートニー・レッツ・デ（1953年）「ジョン・ペンドルトンとウルキサとの友情」ヒスパニック系アメリカ人歴史評論33 （1） 。デューク大学出版局：152-167。JSTOR 2509650 。
- フリッケマ、トーマス・オリン (1966). 「アメリカ合衆国とパラグアイ、1845-1860年：誤解、誤算、不正行為」（博士論文）. ウェイン州立大学. 2024年4月17日閲覧。
- フリッケマ、トーマス・O.（1968年7月）「1859年のパラグアイ・アメリカ論争の解決：再評価」アメリカ大陸誌25 (1)、ケンブリッジ大学出版局：59-69、 doi ： 10.2307/980097、JSTOR 980097。
- フリケマ、トーマス・O.（1970）。「サム・ウォードの取引」：暫定的な再考。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。50 (3)。デューク大学出版局：538-542。doi : 10.2307 / 2512196。JSTOR 2512196 。
- ガラバリア、フアン・カルロス (2010)。 「Rentas, deuda pública y construcción estatal: la Confederación Argentina, 1852-1861」。Desarrollo Económico (スペイン語)。50 (198) : 223–248。JSTOR 41219100 。
- ハリソン、ジョン・P. (1955). 「科学と政治：19世紀半ばのラテンアメリカ政府遠征の起源と目的」ヒスパニック系アメリカ人歴史評論. 35 (2): 175–202 . JSTOR 2508721.
- ホプキンス、エドワード・オーガスタス（1858年）。リオ・デ・ラ・プラタ川流域および周辺諸国に関する歴史的・政治的記念碑。アメリカ合衆国大統領ジェームズ・ブキャナンに捧ぐ。ニューヨーク：パドニー・アンド・ラッセル社。 2024年3月24日閲覧。
- ハッチンソン、トーマス・J. (1868). 『パラナ州とパラグアイ戦争の出来事、そして1861年から1868年までの南米の回想録』ロンドン：エドワード・スタンフォード. 2019年12月25日閲覧。
- ケネディ、AJ司令官（1869年）。『現在の戦争中のラプラタ、ブラジル、パラグアイ』ロンドン：エドワード・スタンフォード。 2019年12月26日閲覧。
- リトルヘイルズ, GW (1899). 「海軍は地理的・商業的進歩の原動力となった」.アメリカ地理学会誌. 31 (2): 123– 149. JSTOR 196932.
- マクレー、エドガー・スタントン (1898). 『アメリカ海軍の歴史 1775年から1898年まで』第2巻. ニューヨーク: D. Appleton . 2009年1月7日閲覧。
- マッカンナ、クレア・V. (1971). 「ウォーター・ウィッチ事件」.アメリカン・ネプチューン. XXXI (1). マサチューセッツ州セーラム：ピーボディ博物館: 7–18 . 2010年1月5日閲覧。
- ミラー、ハンター編 (1948). 「アメリカ合衆国の条約およびその他の国際行為」第8巻. ワシントン：米国政府印刷局. 2019年12月30日閲覧.
- ムーア、ジョン・バセット（1898年）『米国が当事者となった国際仲裁の歴史と概要』第2巻、ワシントンD.C.：政府印刷局。 2019年12月19日閲覧。
- モーラ、フランク・O.、クーニー、ジェリー・ウィルソン（2007年）『パラグアイとアメリカ合衆国：遠い同盟国』ジョージア大学出版局、ISBN 978-0820338989. 2019年12月19日閲覧。
- マグナス・モルナー (1959)。 「レビュー: La expedición Norteamericana contra el Paraguay, 1858-1859。Tomo II by Pablo Max Ynsfran」。アメリカ大陸。15 (4)。ケンブリッジ大学出版局: 416–418 . doi :10.2307/978873。JSTOR 978873。（英語記事）
- 海軍歴史遺産司令部（2015年10月26日）「ウォーター・ウィッチIII（SwStr）」 。 2019年12月19日閲覧。
- パチェコ、ジョセフィン・F. (2010). 『真珠：ポトマック川における奴隷逃亡の失敗』ノースカロライナ大学出版局. ISBN 9780807888926. 2020年1月1日閲覧。
- ペイジ、トーマス・ジェファーソン(1859). ラプラタ、アルゼンチン連邦およびパラグアイ. 1853年、1854年、1855年、1856年にアメリカ合衆国政府の命令により行われたラプラタ川支流の探検に関する物語. ニューヨーク: ハーパー. 2019年12月23日閲覧.
- パラモア、トーマス・C. (1965). 「サザン・スター号の皮肉な運命」.ノースカロライナ歴史評論. 42 (3): 335– 344. JSTOR 23517781.
- ピーターソン、ハロルド・F. (1942). 「エドワード・A・ホプキンス：パラグアイにおける先駆的なプロモーター」.ヒスパニック系アメリカ人歴史評論. 22 (2). デューク大学出版局: 245–261 . doi :10.2307/2506869. JSTOR 2506869.
- ピーターソン、ハロルド F. (1955)。 「レビュー: La Expedición Norteamericana Contra el Paraguay, 1858-1859. Primera Parte. Los Antecedentes. by Pablo Max Ynsfran」。ヒスパニック系アメリカ人の歴史評論。35 (3): 416– 7.土井:10.2307/2509543。JSTOR 2509543。（英語記事）
- 共和党下院委員会（1860年）「民主党の崩壊：コヴォード委員会およびその他の委員会の報告書」ワシントン。 2019年12月28日閲覧。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ヴァーツラフ州ロブレス（1855年2月3日）。 「エル・ウォーター・ウィッチ・アメリカーノ：ドキュメント・オフィシャル」。エル・セマナリオ・デ・アビソスとコノシミエントス・ウスティレス。パラグアイ共和国政府。 p. ４．2024 年3 月 28 日に取得。
- 海軍長官 (1860a)。「海軍省報告書、1859年12月2日」。アメリカ合衆国上院の命令により印刷された行政文書、第36回議会第1会期（1859-60年）。第3巻。ワシントン。 2020年1月7日閲覧。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - 海軍長官（1860b）「パラグアイ遠征の経費（雑則第86号）」ワシントンD.C.：トーマス・H・フォード印刷所。 2019年12月26日閲覧。
- ジーン・アレン・スミス、ラリー・バートレット (2009)。「最も挑発的でなく、不当で卑劣な攻撃：ジェームズ・ブキャナン、パラグアイ、そして1855年の水の魔女事件」(PDF)。ノーザン・マリナー/ル・マラン・デュ・ノール19 ( 3) 。カナダ航海研究協会。 2019年12月23日閲覧。
- スタンプ、ケネス・M.（1990年）『1857年のアメリカ：危機に瀕した国家』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-503902-5。
- スティードマン、チャールズ（1912年）。メイソン、エイモス・ラーレンス（編）『回想録と書簡集』ケンブリッジ：私家版。 2020年1月5日閲覧。
- スティル、ウィリアム・N・ジュニア (1988). 『アイアンクラッド・キャプテンズ：USSモニターの艦長たち』 アメリカ海洋大気庁. 2021年5月15日閲覧。
- トンプソン、ジョージ（1869年）『パラグアイ戦争：国と国民の歴史的概略と戦争における軍事工学に関する覚書』ロンドン：ロングマンズ・グリーン・アンド・カンパニー。 2023年1月5日閲覧。
- ウォーレン、ハリス・ゲイロード（1949年）『パラグアイ、非公式の歴史』オクラホマ大学出版局
- ウォーレン、ハリス・ゲイロード (1959)。 「レビュー: La expedición Norteamericana contra el Paraguay. 1858-1859. Segunda Parte. Los resultados. by Pablo Max Ynsfran」。ヒスパニック系アメリカ人の歴史評論。39 (2): 286–7 .土井:10.2307/2509886。JSTOR 2509886。（英語記事）
- ウォーレン、ハリス・ゲイロード、ウォーレン、キャサリン・F. (1985). 『パラグアイ共和国の再生：第一次コロラド時代、1878-1904』 ピッツバーグ、ペンシルベニア州：ピッツバーグ大学出版局. ISBN 0-8229-3507-4。
- ウォッシュバーン、チャールズ（1871年）『パラグアイの歴史：個人的観察と困難下における外交の回想録』第1巻、ボストン：リー・アンド・シェパード社。 2019年12月19日閲覧。
- ウィガム、トーマス（1988）「初期のアングロ・パラグアイ商業に関する考察」アメリカ大陸誌44（3）：279-284。JSTOR 1006907 。
- ウィガム、トーマス・L.（2002年）『パラグアイ戦争 第1巻 原因と紛争』リンカーン・アンド・ロンドン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 0-8032-4786-9。
- ウィガム、トーマス・L. (2018a). 『パラグアイ戦争：原因と初期の行動』（第2版）. カルガリー、アルバータ州: カルガリー大学出版局. ISBN 978-1-55238-994-2。
- ウィガム、トーマス (2018b). 「血の法廷：パラグアイのフランシスコ・ソラノ・ロペス政権下の反逆とテロ」アメリカ大陸75 (2): 325–348 . doi : 10.1017/tam.2017.85 .
- ウィリアムズ、ジョン・ホイト (1972). 「ウッドバイン教区とパラグアイの『開拓』」アメリカ哲学会報116 (4) .アメリカ哲学会: 343–349 . JSTOR 985904.
- ウィリアムズ、ジョン・ホイト (1975). 「銃口から：フランシア博士とパラグアイ軍国主義に関する覚書」アメリカ哲学会報119 (1) .アメリカ哲学会誌: 73–86 . JSTOR 986650.
- ウィリアムズ、ジョン・ホイト (1977). 「外国のテクニコスとパラグアイの近代化、1840-1870年」.米州研究・世界情勢ジャーナル. 19 (2). ケンブリッジ大学出版局: 233– 257. doi :10.2307/174705. JSTOR 174705.
- ウィリアムズ、ジョン・ホイト（1979年）『パラグアイ共和国の興亡 1800-1870』テキサス大学出版局、ISBN 0292770170。
- ウィリアムズ、ジョン・ホイト (1980). 「引かれざる境界線：パラグアイ・マットグロッソ国境における3世紀にわたる紛争」.ルソ・ブラジル・レビュー. 17 (1). ウィスコンシン大学出版局: 17–40 . JSTOR 3513374.
- ヤナウェイ、フィリップ・E. (1976). 「合衆国税関職員ハリエット・レーン、1857-1884」. 『アメリカン・ネプチューン』第36巻(3). マサチューセッツ州セーラム：セーラム・ピーボディ博物館. 2019年12月28日閲覧。
- インスフラン、パブロ・マックス (1954). 「サム・ウォードとパラグアイのロペス大統領との取引」.ヒスパニック系アメリカ人歴史評論. 34 (3). デューク大学出版局: 313– 331. doi :10.2307/2508877. JSTOR 2508877.
外部リンク
- ケイブ・ジョンソン氏の米国・パラグアイ仲裁における意見
- チャーター船の状況（航海士の報告）
- トーマス・ジェファーソン・ページ海軍大佐のラプラタ川、アルゼンチン連邦、パラグアイ。これは、米国政府の命令により 1853 年、1854 年、1855 年、1856 年に行われたラプラタ川の支流と隣接国の探検の物語です。