土地税

区画税は不動産税の一種です。ほとんどの不動産税や地価税とは異なり、土地価値に直接基づいて課税されるものではありません。[ 1 ]区画税は、 K-12公立教育[ 2 ]と、 通常「メロ・ルース」地区として知られるコミュニティ施設地区に資金を提供します。[ 1 ]カリフォルニア州の区画税は、典型的な一律税制において、逆進性を有しています。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

ほとんどの土地税は土地1区画あたり固定額だが、土地の面積や改良物に基づいて税額が定められているものもある。[ 7 ]

起源

区画税は、1978年6月にカリフォルニア州の有権者によって承認された州憲法修正案であるカリフォルニア州提案13（1978年）への対応として導入されました。提案13は、不動産の評価額に基づく固定資産税率を年1%に制限していました。しかし、区画税は不動産の評価額に応じて変動しないため、提案13の固定資産税率制限を回避します。したがって、区画税は提案13の従価固定資産税率制限に違反しません。[ 8 ]

手術

有権者の承認

カリフォルニア州憲法の財産税の統一規定に照らし、単純多数決による区画税は違憲とされた。[ 9 ] 区画税が法律で認められている限りにおいて、提案218号（1996年）（「税金投票権法」）は、すべての区画税は特別税（特定の目的のために法的に指定された税金）として課税され、有権者の3分の2の承認が必要であると規定している。[ 10 ] 有権者の3分の2の承認要件は、地方自治権を行使する有権者が提案する地方区画税の住民発議案にも適用されている。[ 11 ]

統一要件およびその他の法定制限

区画税を課す法的権限はカリフォルニア州法に由来しており、これらの州法には通常、地方自治体による区画税の課税能力に対する追加の制約や制限が含まれています。多くの区画税がすべての納税者または地方自治体内のすべての不動産に均一に適用されるという要件は、カリフォルニア州議会によって課された法定制限による直接的な結果であり、カリフォルニア州憲法（提案13を含む）に基づく要件によるものではありません。区画税に関する法定均一性要件の緩和には、特に産業界から強い政治的反対があり、カリフォルニア州議会によって均一性要件が緩和された場合、産業界は固定資産税の負担が大幅に増加する（ただし、一般的にはより公平になる）と懸念しています。

公平性

ほとんどの地方自治体の土地区画税は法定の統一要件を課しているため、税の公平性に関する重大な問題が生じます。均一な土地区画税は、小規模または低価値の土地の所有者にも、大規模または高価値の土地の所有者と同じ総額を支払うことを義務付けるため、非常に逆進的です。 [ 12 ]多くの住宅所有者は、これを不公平だと考えています。[ 6 ] 逆進性を軽減するためには、土地区画税は均一ではなく、土地区画の面積に基づいて課税されるべきです。[ 13 ]

アラメダ統一学区が、大規模な商業用不動産に住宅所有者よりも高い税額を支払うことを要求する土地税を課すことでこの不公平を緩和しようとしたとき、カリフォルニア州控訴裁判所はその税金を無効と宣言した。 [ 14 ] [ 15 ]これを受けて、カリフォルニア州上院は、ロイス・ウォルク 統治・財務委員長による法案を可決し、学区が商業用不動産に高い土地税を課すことを許可したが、[ 16 ] [ 17 ]その後、この法案は議会委員会で可決されなかった。[ 18 ]

一戸建て住宅地の割合

カリフォルニア州のほとんどの地域では課税対象区画の大部分が一戸建て住宅であるため、法定均一性要件によって、区画税の税負担の大部分は一戸建て住宅の不動産所有者にかかることになる。例えば、ロサンゼルス郡では課税対象区画の約79％が一戸建て住宅区画（分譲マンションを含む）である。[ 19 ] 別の例として、サンタクララ郡では課税対象区画の約88％が一戸建て住宅区画（分譲マンションを含む）である。[ 20 ]このため、商業用区画、特に大規模商業用区画の税負担は非常に低いため、地元のビジネス界は区画税を支持することが多い。ベイエリア協議会、シリコンバレー・リーダーシップ・グループ、ロサンゼルス商工会議所などのカリフォルニア州のビジネス利益団体は、一戸建て住宅区画に不均衡な負担を課す区画税を頻繁に支持している。

他の潜在的な収入源よりも不動産所有者への負担

区画税に関連する重大な公平性の問題として、一部の公共サービスやプログラムの資金調達のために、不動産所有者のみに追加の税負担を負わせることの妥当性、特に（不動産所有者以外の）地域社会全体に一般的な利益をもたらすサービスやプログラム、あるいは地方自治体にほとんど、あるいは全く税金を払っていない可能性のある地域社会の非居住者に利益をもたらすサービスやプログラムが挙げられます。しかし、ある調査によると、学区内の賃貸住宅居住者の割合は、学区における区画税措置の承認可能性に影響を与えないことが示されています。[ 6 ]

負担と利益

土地区画税は、納税額（または納税能力）と受益者との間の関連性を法的に規定していません。したがって、土地区画税に関する選挙においては、あらゆる土地区画税提案のメリットを慎重に検討・評価するのは、地元の有権者の責任となります。

場合によっては、他の種類の税金の方が公平である場合があります。また、検討中の公共サービスや改善の全部または一部の資金調達に、他の資金調達メカニズムがより適切な場合もあります。例えば、不動産に対する特別評価額は、地域社会全体が享受する恩恵を超えて、不動産に特別な恩恵をもたらす公共サービスや改善の資金調達に適切に活用されます。これは、大規模な商業（事業）用地など、少数の区画が地域社会の他の区画には与えられない特別な恩恵を受けている場合に特に有効です。

累積税負担

地方有権者は、特定の土地区画税案に伴う累積的な税負担についても考慮する必要があります。土地区画税案の中には、金額的には比較的控えめなものもあるかもしれませんが、既に固定資産税法案に記載されている他の土地区画税に加算されると、多くの固定資産税納税者（特に住宅所有者）にとって既に受け入れがたい累積的な税負担がさらに増大する可能性があります。さらに、土地区画税の可決は政治的な前例となり、将来、同じ自治体または他の自治体が、より高額な土地区画税措置を講じる可能性が高くなります。

K-12学校の資金への影響

調査によると、カリフォルニア州の学校区で区画税法案を可決できた場合、法案が否決されたり、そもそも提案されなかった学校区よりも、より繁栄し、少数派の生徒の割合が低い傾向があることがわかっています。[ 21 ]たとえば、カリフォルニア州オークランドでは、生徒の 68.5% が無料ランチ プログラムの対象であり、不動産所有者は年間 195 ドルの区画税を支払っています。一方、無料ランチ プログラムの対象者である生徒がわずか 0.3% である同地区のピードモントでは、所有者は最低でも年間 1,200 ドルの区画税を支払っています。[ 22 ] 有権者の承認を得た区画税を導入している学校区の 80% 以上が、比較的裕福なサンフランシスコ ベイエリアにあります。[ 23 ]さらに、学校の区画税の場合、住宅価格がほぼ同じである学校区は、住宅価格が大きく異なる学校区と比較して、区画税収入を増やす可能性が高いことが研究で示されています。[ 6

上記のことは、カリフォルニア州最高裁判所のセラノ判決に基づく重大な学校資金の公平性の問題も提起している。[ 24 ] セラノ事件では、当時はそのような税金が存在しなかったため、K-12公立教育区画税の合法性については具体的には取り上げられなかった。

削減または廃止のプロセス

提案218（1996年）（「税金投票権法」）は、憲法上、地方の有権者に、地方税、評価、料金、賦課金の減額または廃止を目的とする住民発議権を留保しており、投票にかける法案の適格性を高めるための請願署名要件を大幅に緩和する規定も含まれている。 [ 25 ]提案218 に基づく地方発議は、特に特定のコミュニティで大きな税の公平性の問題がある場合に、地方自治体の土地税の減額または廃止を対象とすることができる。

提案218に基づく地方発議は、特定の条件の充足を地籍税の継続的な課税と結び付ける、いわゆる「タイイン発議」として推進することも可能です。例えば、地方発議に年間マッチング拠出条件を付帯させ、指定された年間マッチング拠出条件が満たされない場合、地籍税を減額または廃止することができます。マッチング拠出条件は、追加の財政支援を獲得するとともに、特に地籍税を推進してきた利害関係者からの、地籍税の課税目的に対する強い財政的コミットメントを示すことを目的としています。マッチング拠出は通常、地元企業などの民間部門からの自発的な支払いという形で行われます。このアプローチは、ロサンゼルス郡やシリコンバレーのような地域では特に適切です。これらの地域では、地元企業界は、地籍税のように一般納税者に不均衡な負担をかける増税には強く賛成する傾向がありますが、同じ公共目的のために企業界への増税には一般的に反対しています。

参照

参考文献

  1. ^ a b「区画税の定義」（PDF）カリフォルニア州会計監査官。2018年3月31日閲覧。
  2. ^ソンステリー、ジョン、リチャードソン、ピーター (2001). 『学校財政とカリフォルニア州の教育マスタープラン』サンフランシスコ：カリフォルニア公共政策研究所. pp.  187– 190. ISBN 9781582130347。
  3. ^エリック・マクギー、マーガレット・ウェストン（2013年9月）「カリフォルニア州の教育のための土地税」（PDF）カリフォルニア公共政策研究所：2ページ。
  4. ^チャベス、リサ、フリードバーグ、ルイス（2013年5月）「地方税の歳入増加（カリフォルニア州学区における土地税）」（PDF）。EdSource：5。
  5. ^ 「その他の財産税（カリフォルニア州の土地税の概要）」（PDF）。Cal -Tax政策概要：2013年3月1日。
  6. ^ a b c d Lee, Soomi (2017-04-20). 「カリフォルニア州学区における土地税の政治経済学」ロチェスター、ニューヨーク州SSRN 2772771 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  7. ^ 「地方区画税を廃止せよ」ハワード・ジャービス納税者協会。2018年3月31日閲覧。
  8. ^ヘッケンドーーン対サンマリノ市（1986年）42 Cal.3d 481。
  9. ^カリフォルニア州憲法第13条第1項；オークランド市対ディグレ事件（1988年）205 Cal.App.3d 99。
  10. ^カル。コンスタント、アート。 XIII D、§ 3、副章。 (a)、パー。 (2)。
  11. ^アルタデナ図書館地区対ブラッドグッド事件、192 Cal. App. 3d 585（1987年6月）。
  12. ^ 「地方での歳入増加：カリフォルニア州学区における1983年から2012年までの土地税」（PDF） EdSourceレポート、2013年5月。 2014年10月28日閲覧。
  13. ^ソンステリー、ジョン、バウマン、アリッサ（2015年4月）「カリフォルニア州における地方歳入源としての土地税」（PDF）。
  14. ^ボリカス対アラメダ統一学区事件、214 Cal. App. 4th 135, 154 Cal. Rptr. 3d 186（Ct. App. 2013）。
  15. ^エゲルコ、ボブ（2013年6月12日）「アラメダ小包税、高等法院で却下」サンフランシスコ・クロニクル。 2014年10月28日閲覧。
  16. ^ SB-1021 http://www.leginfo.ca.gov/pub/13-14/bill/sen/sb_1001-1050/sb_1021_cfa_20140403_133301_sen_comm.html
  17. ^カリフォルニア州上院本会議議題：SB-1021 学区：区画税。Wolk（2014年5月5日） http://calchannel.granicus.com/MediaPlayer.php?view_id=&clip_id=2094&meta_id=20175
  18. ^ 「Split Roll Bill Dies in Assembly Committee」カリフォルニア商工会議所。2014年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月28日閲覧。
  19. ^ロサンゼルス郡評価官、2015年評価官年次報告書、7ページ。
  20. ^サンタクララ郡評価官、2015-16年度評価官年次報告書、12ページ。
  21. ^ルーベン、キム・S.; セルダン・インファンテス、ペドロ（2003年）、地方自治体に対する有権者承認要件の財政的影響、サンフランシスコ：カリフォルニア公共政策研究所、pp.  42– 45、ISBN 9781582130651
  22. ^ 「カリフォルニア州の学校に対する地方歳入：制限と選択肢」（PDF） EdSourceレポート、2009年9月。 2014年10月28日閲覧。
  23. ^ 「カリフォルニア州の教育のための土地税が争点に」（PDF）カリフォルニア州公共政策研究所、2013年9月。 2014年10月28日閲覧。
  24. ^セラーノ対プリースト(1971) 5 Cal.3d 584; セラーノ対プリースト(1976) 18 Cal.3d 728。
  25. ^カル。コンスタント、アート。 XIII C、§3。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parcel_tax&oldid=1318486995」より取得