キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングBV対タラル・エル・マクデッシ
| Cavendish Square BV対MakdessiおよびParkingEye Ltd対Beavis | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 英国最高裁判所 |
| 事件名 | キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングBV 対 タラル・エル・マクデッシ |
| 判決 | 2015年11月4日 |
| 引用 | [2015] UKSC 67 |
| 判例 | |
| 先行訴訟 | キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングスBV対マクデッシ[2013] EWCA Civ 1539 |
| 裁判所の構成 | |
| 判事 | |
| キーワード | |
| 違約金条項、消費者、不当な条件 | |
Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi [2015] UKSC 67 は、関連事件であるParkingEye Ltd v Beavisとともに、違約金条項の有効性、および（ ParkingEye Ltd v Beavisに関連して）消費者契約における不公正な条項に関する指令（当時英国では1999年の消費者契約における不公正な条項に関する規則によって施行されていたが、現在は2015年の消費者権利法によって置き換えられているの適用に関するである。英国最高裁判所は2015年11月4日に両事件について一括して判決を下し、違約金条項に関する既存の法的ルールを更新し、争点となっている条項が「真の損失の予測」であるか否かという基準を、無過失の当事者の「正当な利益」に対する比例的な損害を課したか否かという基準に置き換えた。 [ 1 ]
この判決について評論家たちは、「これらの判例は、この分野の法律に一定の明確な説明を与えている」と指摘している。[ 2 ]
事実
キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングBV対マクデッシ
マクデッシ事件では、違約金条項の問題が予備的な問題として扱われていたため、控訴は合意された一連の事実に基づいて審理されました（裁判所はまだ証拠を審理しておらず、いかなる判断も行っていませんでした）。合意された事実は、 マンス卿の判決で要約されています
117. 本取引は、2008年2月28日付の売買契約に基づき締結された。契約において、エル・マクデシ氏とグスブ氏は、対象会社の株式47.4%を両社で53.88%対46.12%（エル・マクデシ氏の持分は53.88%）の割合で保有することに合意した。価格は段階的に支払われ、売却およびグループ再編の完了時に6,550万米ドルが支払われることとなった。その後、2007年から2009年までのグループ監査済み連結営業利益の倍数と、2007年から2011年までのグループ監査済み連結営業利益の倍数に基づいて、中間支払いと最終支払いが行われることになっていた。本契約第11.2条は、エル・マクデシ氏による様々な競争行為または潜在的競争行為を禁止する条項であった。第5.1条および第5.6条では、エル・マクデシ氏が第11.2条に違反した場合、中間支払いおよび／または最終支払いを受ける権利を失い、残りの株式を「不履行株主オプション価格」でキャベンディッシュ社に売却するよう要求される可能性があると規定されている。この価格は、のれんの価値を無視した、実質的な資産価値に基づくものであった。エル・マクデシ氏はまた、少なくとも18ヶ月間その職に留まることを義務付けるサービス契約に基づき、社外会長に就任した。[ 3 ]
エル・マクデシ氏は、本件においては、その後に第11.2条に違反し、それによって受託者義務にも違反したことを認めた。訴訟はキャベンディッシュと主要持株会社の双方から提起された。持株会社の（受託者義務違反に対する）請求は、2012年10月にエル・マクデシ氏によるパート36に基づく50万米ドルの支払いを受理したことで和解した。キャベンディッシュの請求は、エル・マクデシ氏による第11.2条違反により、第5.1条および第5.6条が現在規定されている効果を有するという宣言を求めるものであった。エル・マクデシ氏は、これらの違約金条項は執行不可能であると主張した。
パーキングアイ・リミテッド対ビービス
ParkingEye事件において、上告人であるビービス氏は、チェルムズフォード駅に隣接する小売店舗の駐車場に駐車した車両の所有者兼運転手でした。小売店舗と駐車場の所有者である英国航空年金基金（BAPF）は、被上告人であるParkingEye Ltdに対し、「交通空間最大化計画」の提供を委託していました。この計画では、駐車場の入口と駐車場全体に目立つ掲示物を設置し、「駐車時間は最大2時間まで」および「駐車時間は2時間まで」と記載し、「遵守しない場合は85ポンドの駐車料金が課せられます」と付け加えました。さらに、掲示物の下には「駐車場に駐車することにより、運転者は駐車場規則を遵守することに同意するものとします」と記載されていました。ビービス氏は、許可された2時間を超えて56分間も車を駐車していました。彼は、ParkingEyeが請求した85ポンドの駐車料金（14日以内に支払えば50ポンドに減額可能）は執行不可能な罰金であると主張しました。さらに、あるいは代替的に、彼は、それが 1999 年の消費者契約における不公正な条項に関する規制の意味において不公正かつ無効であると主張しました。
判断
 |
最高裁判所は多数決（パーキングアイ事件ではトゥールソン卿が反対）で、キャベンディッシュ事件の規定は罰則ではないと判断し、パーキングアイ事件では、料金は違法な罰則ではなく、1999年規則や消費者契約指令における不公正な条項にも違反していないと判断した。
サプティオン卿とニューバーガー卿が共同で最初の意見を述べた。
32. 真の基準は、問題となっている条項が、契約違反者に対し、主たる義務の履行における無過失当事者の正当な利益と釣り合いが取れないほど不利益を課す二次的義務であるかどうかである。無過失当事者は、単に違反者を罰するだけでは正当な利益を有し得ない。無過失当事者の利益は、履行、あるいは履行に代わる適切な代替手段にある。単純な損害賠償条項の場合、その利益は契約違反に対する賠償を超えることは稀であり、したがって、ダニーデン卿の4つの基準は、通常、その有効性を判断するのに十分であると考えられる。しかし、賠償は、無過失当事者が違反者の主たる義務の履行に関して有する唯一の正当な利益とは必ずしも言えない。これは、ペナルティルールがまだ衡平法の産物であった初期に認識されており、マックルズフィールド卿がピーチー事件において述べた「賠償を意図したものではない」条項へのペナルティルールの適用に関する見解（上記第5段落で引用）にも反映されている。これは、衡平法では救済されない条項に対するペナルティルールの適用に関するものである。これはダンロップ事件の判決に反映されています。また、商業的正当性に関する最近の判決でも認められています。そして、ホッジ卿が示すように、これはスコットランド当局の根底にある原則です。
33. ペナルティルールは契約の自由を阻害するものであり、当事者が法に期待する確実性を損なうものです。ディプロック判事は、「裁判所は『ペナルティ条項』を見抜くほど鋭敏であってはならない」と指摘した最初の人物でも最後の人物でもありません（Robophone、1447ページ）。フィリップス香港社対香港司法長官事件（1993年）61 BLR 41, 59において枢密院の代理人を務めたウルフ卿は、「裁判所は過度に厳格な基準を設定しないよう注意し、当事者間の合意は通常尊重されるべきであることを念頭に置く必要がある」と述べています。これは特に、「他のいかなるアプローチも、特に商事契約においては望ましくない不確実性をもたらす」ためです。
...
35. …契約が締結された状況は全く無関係ではない。適切な助言を受け、同等の交渉力を持つ当事者間で交渉された契約においては、当事者自身が契約違反の結果に関する条項の正当性について最も適切な判断を下せるという強い推定がまず最初に必要となる。この点に関して、Philips Hong Kong事件の57～59ページで、ウルフ判事が、損害賠償条項が違約金条項に該当するかどうかを判断する際に、「契約当事者の一方が契約条件の選択に関して他方よりも優位に立つことができる」という事実を考慮に入れる可能性について具体的に言及したことは注目に値する。ウルフ判事は、その際に、AMEV-UDC事件の194ページでメイソン判事とウィルソン判事が示した見解を反映しており、裁判所はそれによって「契約の自由と弱い契約当事者の保護という相反する利益の間でバランスをとることができる」としている（アティヤ著『契約の自由の興亡』（1979年）第22章を引用）。しかし、ウルフ卿は、これが裁判所が「より広範な裁量的アプローチ」を採用できることを意味するものではないことを正しく指摘することに苦心した。当事者の交渉上の立場が関係する可能性があるという考えは、ブラウン＝ウィルキンソン卿がWorkers Bank事件における枢密院判決で述べたものによっても裏付けられている。580ページで、彼は「合理性のテストは、相当な資金力を持つある種の売主の慣行に依存する可能性がある」という考えを否定した。なぜなら、そのような行為は、そのような人々が「独自の慣行を採用することで罰則に関する法律を回避する」ことを可能にするからである。彼は判決の中で、土地売買契約において、購入価格の10%の没収可能な手付金を規定する条項は有効であると判断したが、これは罰則規定の例外的な例であった。しかし、彼は、その事件で没収可能な25％の保証金を規定する条項は、「ジャマイカでは、慣習的に保証金は10％である」こと、および「没収可能な保証金によってより多額の金額を得ようとする売主は、そのような保証金を正当化する特別な状況を示す必要がある」ことを理由に無効であると判断したが、その事件の控訴人売主はそれを示さなかった。
...
104. 私たちの意見では、85ポンドの料金は罰金ではないことを示すのと同じ考慮が、それが規則の目的において不公平ではないことを示しています
105. その理由は、この条項が規則附則2の第1項(e)の潜在的に不公正な条項の例示的説明に該当すると言えるものの、規則5(1)および第6(1)における不公正性の基本テストには該当しないからである。規則は、消費者契約における不公正な条項に関する理事会指令93/13/EECを施行するものであり、これらのやや不透明な規定は、同指令の第3条および第4条から逐語的に引用されている。規則の影響については、貴族院でDirector General of Fair Trading v First National Bank plc [2002] 1 AC 481において検討されている。しかし、現在では、欧州司法裁判所におけるこの問題に関する先導的判例であるAziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Case C-415/11) [2013] 3 CMLR 89を参照すれば十分である。アジズ氏は、スペインの裁判所から、融資契約における3つの条項の公平性を判断する基準について助言を求める参考人として依頼を受けました。これらの条項は、(i) 借主の債務不履行の場合の返済スケジュールの加速、(ii) 延滞利息の請求、(iii) 法的手続きのために貸主が一方的に未払い額を証明すること、を規定していました。司法裁判所の判決は、以下の主張の根拠となっています。
- 指令第3条（1999年規則第5条(1)）における「重大な不均衡」および「誠実」の基準は、「個別に交渉されていない契約条項を不公正とする要因を一般的な方法で定義しているにすぎない」（第67項）。判断の重要な要素は、個々の事案の状況に照らして国内裁判所が行うべきものである。
- 「当事者の権利に著しい不均衡」があるかどうかという問題は、主に、消費者が契約上の規定がない場合に国内法の下で享受するであろう利益を奪われているかどうかによって決まる（68項、75項）。言い換えれば、この基準の要素は、国内法上の消費者の法的地位を不当に扱う規定に関係する。
- しかしながら、国内法上の消費者の法的地位を逸脱する規定が必ずしも不公平とみなされるわけではない。不均衡は「信義誠実の要件に反して」生じなければならない。それは、「売主または供給者が消費者と公正かつ公平に取引を行った場合、消費者が個別の契約交渉においてそのような条項に同意したであろうと合理的に想定できたかどうか」によって決まる（第69項）。
- 指令第4条（1999年規則第6条(1)）に基づき、国内裁判所は、契約に基づき提供される商品またはサービスの性質などを考慮することが求められています。これには、問題となる条項の意義、目的、実質的効果、そして「当該加盟国において当該条項が追求する目的の達成を確保するのに適切であり、かつ、その目的を達成するために必要な範囲を超えていない」かどうか（第71～74項）が含まれます。消費者による契約の他の条項への違反を条件とする条項の適用については、当該条項が契約関係においてどの程度重要であるかを評価する必要があります。
106. 判決において、司法裁判所はココット法務長官の見解を強く引用し、特に多くの点で同氏の分析を支持した。同氏の分析は、裁判所の分析よりも広範な性質を持つため、綿密な検討に値する。法務長官の見解では、「重大な不均衡」が信義誠実に反するという要件は、指令による契約自由の原則への介入を制限するために盛り込まれた。「多くの場合、当事者は[国内法の規則]を逸脱する方法で契約関係を構築することに正当な利益を有することが認められている」と法務長官は述べた（AG73項）。売主が、消費者が交渉において関連条項に同意したであろうと合理的に想定できるかどうかを判断する際には、いくつかの事項を考慮することが重要である。これには以下が含まれる。
「そのような契約条件が一般的なものであるか、すなわち、類似の契約の法的関係において定期的に使用されているか、または意外なものであるか、その条件に客観的な理由があるか、そして、問題の条件の内容に関連して、契約上のバランスが条件の使用者に有利に変化したにもかかわらず、消費者が保護されないままになっていないか」（AG75項）。
ココット法務長官は、債務不履行利息について議論する際に、正当な利益の問題に立ち戻りました。彼女は、債務不履行時に発生した損害額を超える金額の支払いを義務付ける条項は、それが借り手の義務遵守を促進するものである場合、正当化される可能性があると指摘しました。
「債務不履行利息が債務不履行によって生じた損害に対する定額の補償としてのみ意図されている場合、その利息率が債務不履行によって生じた実際の損害として認められている額を大幅に上回ると、著しく過大となる。しかしながら、高い債務不履行利息率は、債務者に契約上の義務を履行しないよう、また、既に発生した債務不履行を速やかに是正するよう動機付けることは明らかである。国内法上の債務不履行利息が、契約の遵守、ひいては支払行動の維持を促すことを意図している場合、その目的を達成するために必要な額を大幅に上回る場合にのみ、不当とみなされるべきである」（AG87項）。
最後に、法務長官は、不公平であると主張される条項の影響は、広く、かつ双方の観点から検討する必要があると指摘している。貸し手側に有利な規定は、例えば融資をより容易にするなど、間接的に借り手の利益にも資する可能性がある（AG94項）。
107. 我々の見解では、85ポンドの料金を課すという条件は不当ではない。この条件は、消費者が一般法または制定法に基づいて享受できるとされるいかなる権利も排除するものではない。しかし、料金について合意がなかった場合、ビービス氏はパーキングアイに対して責任を負わなかったであろうと正当に言えるだろう。ビービス氏は不法侵入について土地所有者に対して不法行為責任を負うことになるが、その責任は駐車スペースの占有価値に限定される。その点において、当事者の権利に不均衡があった。しかし、パーキングアイと、パーキングアイがサービスを提供していた土地所有者は、コモンローに基づいて回収可能な損害賠償額を超える責任をビービス氏に課すことに正当な利益を有していたため、これは「信義誠実の要件に反して」生じたものではない。パーキングアイは、小売店の顧客やその他の一般の人々が利用可能な駐車スペースを利用できるようにするために、ビービス氏に2時間の制限を遵守させることに利益を有していた。法務長官の意見書第94段落における指摘を繰り返すと、超過滞在者に85ポンドを課すことは、一般市民が2時間無料で駐車できるというビジネスモデルの基盤となっていた。これは、ビービス氏が通知の条件を承諾したことで生じた契約関係の根幹を成すものであり、その目的は駐車場の効率的な管理のみであった。これは、法務長官の意見書第87段落、そして司法裁判所の判決書第74段落で想定されていたのと全く同じ種類の利益であった。この料金が、その目的を達成するために必要な金額よりも高額であるとみなす理由はない。
108. ParkingEyeは、「消費者と公正かつ公平に取引する」という立場から、消費者が個別の契約交渉においてそのような条件に同意したであろうと合理的に想定できただろうか？駐車場への入場に関する交渉による合意という概念はいくぶん人為的なものではあるが、Aziz事件においてココット法務長官がAG75項で指摘したように、その基準は客観的なものであることを念頭に置けば、全く問題なく機能する。問題は、ビービス氏自身が交渉において85ポンドの料金を課す条件に実際に同意したかどうかではなく、彼の立場にある合理的な運転者であれば同意したであろうかどうかである。我々の見解では、合理的な運転者であれば同意したであろう。そもそも、一般的な運転者、特にビービス氏は、その条件を受け入れた。交渉されていない標準的な条件の場合、通常はそれほど重視されないだろう。しかし、他の標準的な契約と同様に、その条件は運転者に対して「これを受け入れるか、拒否するか」という条件で提示されたものであったとはいえ、これ以上簡潔で、単純で、目立つように明示されたものは考えられなかっただろう。ここに駐車して2時間以上滞在すると、85ポンドの料金がかかります。ドライバーは注意書きを読まざるを得ず、その条件に同意するよう圧力をかけられることもありませんでした。
109. 客観的に見て、彼らにはそうする十分な理由があった。彼らは2時間の無料駐車を許可されていた。その代わりに、駐車時間を超過した場合に85ポンドの罰金を課されるリスクを受け入れなければならなかった。前述の通り、駐車時間超過に対する罰金は、公有地および私有地の駐車契約における通常の規定であり、利用者全体と、彼らが頻繁に利用する近隣の店舗の利益のために、駐車スペースを効率的に管理するために重要である。この罰金は、ParkingEye、土地所有者、そして小売店だけでなく、通勤者やその他の長時間駐車利用者で混雑する可能性のある駐車スペースをドライバー自身にも提供するため、ドライバー自身にとっても有益である。この罰金の額は、駐車違反に対する一般的な罰金水準と比較して法外な額ではなかった。また、ドライバーが利用可能なスペースを慎重に利用することを保証する上で必要以上に高額だったと考える理由もない。また、85ポンドの駐車料金は地方自治体が公共駐車場に課している駐車料金と概ね同程度であるというブッチャー氏の主張は、当方も認めるところですが、これは誠意を持って課されたことを証明するには不十分です。しかし、それでもなお、この点においてParkingEyeの立場を支持する要素であることは変わりません。駐車料金を支払わなければならないリスクは、運転手自身によって完全にコントロール可能でした。運転手に必要なのは、ただ時計を見ることだけでした。当方の見解では、仮に合理的な運転手であれば、客観的に合理的な条件に同意したであろうし、そしてこれらの条件は客観的に合理的です。
ホッジ卿は賛成意見を述べ、パーキングアイ事件については「当初は多少の疑問があった」と述べた。
クラーク卿はサプティオン卿、ニューバーガー卿、マンス卿、ホッジ卿の意見に同意した。
トゥールソン卿は反対意見を述べ、85ポンドの請求は違法であると主張した。
307. 裁判所は、ココット法務長官の意見に賛同し、第3条(1)における契約当事者の権利義務の「重大な不均衡」への言及は、当該条項が、当該条項がない場合に関係国内法の下で消費者が置かれたであろう状況と比べて、消費者をどの程度不利な立場に置くかを裁判所が評価することを要求するものと解釈しなければならないと判断した。この基準を適用すると、85ポンドの違約金条項は、契約違反または不法侵入に対する損害賠償として回収され得る金額をはるかに上回っていたため、規則の意味における重大な不均衡を生じさせたと判断される。
308. この不均衡が善意の要件に反するかどうかについては、裁判所は、76項において、法務長官の意見に同意し、次のように判示した。
「不均衡が信義誠実の要件に反して生じるかどうかを評価するためには、販売者または供給者が消費者と公正かつ公平に取引し、消費者が個別の契約交渉において当該条件に同意したであろうと合理的に想定できたかどうかを判断する必要がある。」
309. このテストは、この国の裁判所がペナルティ・ドクトリンに基づいて適用するテストよりも、消費者にとってはるかに有利である。コモン・ローの出発点は、当事者は契約を遵守すべきであるという点であり、ある条項がペナルティ条項であると異議を唱える者は、その条項の法外な性質を立証する必要がある。一方、指令の出発点は、消費者には特別な保護が必要であるという点であり、供給者は、当該条項がない場合の通常の法律の運用と比較して消費者にとって著しく不利となる非中核条項が、消費者が個別の交渉において同等の条件で合意したであろうと供給者が正当に推定できる条項であることを示す必要がある。この結論を正当化するために必要な証拠を提示する責任は、供給者にある。
310. 本件において、そのような仮定を正当に立てることは不可能であると考える。消費者協会はブッチャー氏を通じて、いくつかの説得力のある論点を提示した。ほとんどの人にとって85ポンドは相当な金額である。ブッチャー氏は比較として、国民年金の基本額が週115ポンドであることを裁判所に指摘した。ショッピングモールの駐車場利用者が意図せず短時間でも駐車時間を超過する理由は様々考えられる。店舗が混雑している場合もあるし、利用者が様々な理由で足止めされる場合もある。駐車場から出ようとする際に渋滞が発生する場合もある。つまり、不測の事態が数多く発生する可能性がある。障害に関する配慮は行われていない（ブルーバッジ保持者用の駐車スペースが設けられている場合を除く）。同様に、例えば買い物客が何かを置き忘れた（そしてたまたま駐車場が半分空いている）など、2時間以内に駐車場に戻る正当な理由がある場合もある。利用者が指定された区画の外に車輪を出して駐車する理由は様々でしょう（例えば、隣の車の駐車方法や、車椅子利用者で青い区画が空いていないなど）。例はいくらでも挙げられます。重要なのは、罰則規定が状況を一切考慮しておらず、猶予期間も、調整の余地も与えていないことです。
311. 裁判所は、英国駐車場協会が発行した実務規範を参照したが、この規範はこれらの問題の一部に対処しているが、重要なのは、それが契約文書ではないという点である。個別交渉において利用者を代理する有能な弁護士であれば、とりわけ、供給者は少なくともこの実務規範を遵守する義務を負うべきであると主張することが予想される。
312. より一般的には、違約金条項は、たとえほんのわずかな時間でもオーバーステイした人々の肩に、駐車場運営費用の全額を負わせることになるが、彼らの負担はごくわずかであろう。裁判官と控訴院は、地方自治体の駐車場の料金との比較に感銘を受けた。この比較は魅力的ではあるが、表面的なものである。地方自治体が異なる法定制度に基づいて運営しているという事実はさておき、費用の大部分は、少数のオーバーステイ者に全負担を負わせるのではなく、時間単位の料金で全利用者から徴収されている。また、スーパーマーケットの駐車場では、駐車場が小売店の利用に付随するもので、その小売店の顧客の一部がオーバーステイの結果、全費用を負担しなければならないという状況は、市営駐車場には見られない。
313. 当然のことながら、供給者と個々の顧客との間で、法的助言への同等のアクセスを有する仮想的な交渉を想定することは不自然であるが、これは消費者契約であり、供給者が中核条項に基づく法的効果を供給者に有利に変更する条項を挿入しているため、供給者はいわば顧客の立場に立って、顧客がそれに同意したであろうと合理的に推定できるかどうかを検討する必要がある。
314. 本件においてそのような仮定を立てることが合理的であるとは到底考えられないため、控訴を認めたであろう。小売業者と、駐車スペースを探している店舗利用者の利益のために駐車スペースの有効利用を管理するには、長時間の駐車を抑止することによってのみ効果があるという意見もある。しかし、それは推測に過ぎない。そうなるかもしれないし、そうでないかもしれない。ParkingEyeはこの点について証拠を提示しなかった。しかし、多くのスーパーマーケットの駐車場がそのような料金を課していないことは周知の事実である。ParkingEyeは、当該駐車場を利用する顧客が、個別交渉において、1分でも駐車時間を超過した場合、または指定された駐車スペースに車輪を完全には駐車させなかった場合、あるいは何らかの理由で1時間以内に駐車場に戻った場合（おそらく何かを置き忘れたため）、85ポンドを支払うことに同意したであろうと合理的に推定できる事実的根拠を示すべきであったという点に戻る。裁判所に提出された情報のみでは、個別に交渉できる立場にあり、有能な弁護士から助言を受けていた当事者が、違約金条項を現状のままで同意したであろうと推定する根拠をParkingEyeが示したとは私には思えません。
315. ニューバーガー卿とサプション卿は、第107段落において、供給者が顧客が当該条項に同意したであろうと合理的に想定できたか否かという問題に代えて、当該条項の合理性に関する判断を下しており、このアプローチによれば、コモン・ローにおけるペナルティ法理に抵触するかどうかの基準と実質的に大きな相違はない（仮に相違があったとしても）。このアプローチは、ペナルティではないことを示す考慮事項は、規則にも抵触しないことを示しているという、第104段落における両氏の主張と整合している。私は、このアプローチはCJEUが採用した基準を弱めており、少なくともこの点は明白な行為ではないと考えている。
316. 当該条項は慣習法上の罰則であるというビービス氏の主張には疑問の余地があるが、現状ではその件についてこれ以上議論しても何も得られないであろう。
意義
この判決に関する評論家は、「これらの判例は、この分野における法律の明確化に一定の意義をもたらした」と指摘し、今後は「当事者が公平な条件で、専門アドバイザーの支援を受けて契約を交渉した場合、予定損害賠償金を支払う当事者が、違約金条項の有効性を違約金条項として争うことは、はるかに困難になるだろう」と述べている。[ 2 ] [ 4 ]また、「ダンロップ事件において、違約金条項の過度に厳格な分類を放棄するという最高裁判所の決定は、この興味深い判決において法律を解説し、更新する過程で、商業界に不確実性を生み出した」と指摘する者もいる。[ 5 ]
公平な救済へのその他の影響
シャイロー・スピナーズ社対ハーディング事件において、貴族院は、衡平法上の救済措置である没収からの救済は「特定の種類の事件に限定されるものではない」と判示した。 [ 6 ]枢密院司法委員会はその後、ククロバ・ファイナンス・インターナショナル社対アルファ・テレコム・トルコ社事件においてこの原則を支持し、「問題となっているのが単なる契約上の権利ではなく、所有権または占有権の没収である場合、当該財産の種類にかかわらず、没収からの救済は原則として認められる」と宣言した。[ 7 ]キャベンディッシュ事件において、最高裁判所は、ホッジ卿が指摘したように、没収条項などの契約条項にも救済措置を拡大した。
227. ... 本来支払われるべき金額の没収を伴う契約条項は、その没収が善意の当事者が被った損失、またはその当事者が当該条項で保護しようとした他の正当な商業的利益と完全に不均衡である場合、罰則禁止の原則の対象とならない理由は原則として存在しない。没収がそれほど法外ではなく、したがって罰則禁止の原則に従って執行可能である場合、裁判所は契約違反後の当事者の立場と契約違反の状況に着目し、英国法の下で没収からの衡平法上の救済を与えるべきかどうかを検討することができる。これは、Dillon判事がBICC plc v Burndy Corpn [ 8 ]で採用し、Ackner判事もこれに同意したアプローチである。裁判所は、まず解釈上、その条項が罰則であるかどうかを尋ね、その質問に否定的に答えた場合、違反後の当事者の立場を考慮して衡平法上の救済が与えられるべきかどうかを検討すれば、混乱をきたすことはない。
これは、一部の契約に存在する時効条項（煩わしい通知条項を含む場合がある）の影響を回避するための救済措置が利用可能であると解釈できる。[ 9 ]
参照
参考文献
- ^ Clyde & Co., Cavendish Square Holding BV対Makdessi：ParkingEye Ltd対Barry Beavis（2015年）、2016年9月23日公開、2023年2月4日アクセス
- ^ a bルシンダ・バーカー (2015年11月4日). 「最高裁判所、違約金条項に関する立場を明確に」 . ナバロス. 2016年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月4日閲覧。
- ^ Cavendish Square Holding BV対Makdessi事件、117ページ。
- ^ 「最高裁判所、ビービス事件とキャベンディッシュ事件で判決を下し、罰金規定の範囲を説明」 CubismLaw、2015年12月9日。
- ^ John de Waal QC (2015年11月4日). 「ParkingEye v Beavis事件後の罰則に関する法律」 . Hardwicke Chambers. 2015年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月20日閲覧。
- ^シャイロー・スピナーズ社対ハーディング事件、[1973] AC 691, 722。
- ^ Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2 94項（2013年1月30日）、 PC（英領ヴァージン諸島からの上訴）
- ^ BICC plc v Burndy Corpn、 [1985] Ch 232。
- ^フェンウィック・エリオット、ロバート（2015年11月13日）「ペナルティ - 最近の3つの革命に関する簡潔なガイド」feconslaw.wordpress.com。2016年2月12日閲覧。
