参加観察

参与観察は、実務家研究者によるデータ収集方法の一種であり、定性研究や民族誌学で典型的に用いられます。このタイプの方法論は多くの分野で用いられていますが、特に人類学（文化人類学や民族学を含む）、社会学（文化社会学や文化犯罪学を含む）、コミュニケーション研究、人文地理学、社会心理学で用いられています。参与観察の目的は、特定の個人集団（宗教団体、職業団体、青年団体、特定のコミュニティなど）とその文化環境における人々との密接な関わりを通して、通常は長期間にわたり、その実践について深く理解することです。

「参与観察」という概念は、ジョン・デューイとデンマークの教育哲学者NFSGrundtvigの影響を受け、成人教育の先駆者であるアメリカのエドゥアルド・C・リンデマン（1885-1953）が1924年に初めて提唱しました。彼は1925年の著書 『社会的発見：機能集団の研究へのアプローチ』の中で提唱されました。しかし、この手法はそれ以前にも考案されており、ヨーロッパとアメリカの科学探検航海に関連したフィールド調査に応用されていました。

1800年に、この方法の先駆者の一人であるジェランド男爵ジョセフ・マリーは、「先住民を知るための最初の方法は、彼らの一人になることです。そして、彼らの言語を学ぶことによって、私たちは彼らの同胞になるのです」と述べました。[ 1 ]その後、この方法は、イギリスのブロニスワフ・マリノフスキーとその学生、アメリカのフランツ・ボアズの学生、そして後の都市研究ではシカゴ学派の社会学の学生によって普及しました。

歴史と発展

参与観察は、19世紀後半のフランク・ハミルトン・クッシングによるズニ族研究において広く用いられました。これに続き、20世紀初頭には、ブロニスワフ・マリノフスキー（1929年）[ 2 ] 、 E・E・エヴァンス＝プリチャード（1940年）[ 3 ] 、マーガレット・ミード（1928年）[ 4 ]といった人々による非西洋社会の研究が進められました。

この実践は、人類学者による民族誌的研究の主要なアプローチとして現れ、文化を学ぶ方法として地元の情報提供者との個人的な関係を育むことに依存し、集団の社会生活の観察と参加の両方を伴った。研究対象の文化の中で生活することにより、研究者は彼らの生活について直接の記録を作成し、新たな洞察を得ることができた。これと同じ研究方法は、西洋社会内の集団にも適用されており、特にサブカルチャーや強いアイデンティティを共有する集団の研究で成功を収めている。そのような集団では、参加することによってのみ、観察者は研究対象者の生活を真に理解することができる。グレンヴィル・グッドウィンは、西部アパッチ族の参加観察者として10年間研究した内容を死後に出版し[ 5 ]、民族学の分野で著名な人物としての地位を確立した。

1980年代以降、一部の人類学者やその他の社会科学者は、参与観察が他者の心についてどれほど真実味のある洞察を与えることができるのか疑問視してきた。[ 6 ] [ 7 ]同時に、グレイザーとストラウス（1967）によって提唱された、より形式化された質的研究プログラムであるグラウンデッド・セオリー[ 8 ]が、アメリカの社会学や公衆衛生などの関連分野で普及し始めた。これらの課題に対応して、一部の民族誌学者は、より正式な仮説検証や再現性を考慮した手法や、より慎重に検討された認識論に基づいて解釈を組み立てる手法など、手法を改良してきた。[ 9 ]

したがって、研究ツールとしての参与観察の発展は、行き当たりばったりの過程ではなく、むしろ多大な自己批判と検討を伴ってきた。その結果、参与観察は専門化してきた。視覚人類学は参与観察の方法論のサブセットとみなすことができる。なぜなら、この分野における中心的な問題は、観察者効果などの問題に対処しながら、どのようにカメラを現場に持ち込むかということに関係しているからである。[ 10 ] 現場への参入に関する問題は、独立したサブフィールドへと発展した。クリフォード・ギアツの有名なエッセイ[ 6 ]は、人間行動の多面的な領域に観察の観点からどのようにアプローチするかについて、『文化の解釈』の中で、故郷から遠く離れた文化的文脈で知覚される人間のウインクという単純な例を用いている。

方法と実践

このような研究には、明確に定義されているもののさまざまな方法が含まれます。非公式なインタビュー、直接観察、グループ生活への参加、集団討論、グループ内で作成された個人文書の分析、自己分析、オフラインまたはオンラインで行われた活動の結果、ライフヒストリーなどです。この方法は一般に質的研究として特徴付けられますが、定量的な側面を含めることができます (多くの場合そうしています) 。伝統的な参加観察は、通常、数ヶ月から数年、さらには数世代に及ぶ長期間にわたって行われます。研究期間が長いということは、研究者が研究対象の個人、コミュニティ、および/または人口に関するより詳細で正確な情報を得ることができることを意味します。観察可能な詳細 (1日の勤務時間など) とより隠れた詳細 (タブーな行動など) は、長期間にわたってより簡単に観察および解釈できます。長期間にわたる観察と相互作用の強みは、参加者が起こるべきだと言っていること (多くの場合信じていること) (正式なシステム) と実際に起こっていることの間、または正式なシステムのさまざまな側面の間に矛盾があることを研究者が発見できることです。対照的に、一連の質問に対する人々の回答を一度だけ調査した場合、結果はかなり一貫しているかもしれないが、社会システムのさまざまな側面や意識的な表象と行動の間の矛盾を示す可能性は低い。[ 9 ]

ハウエルの参加観察の段階

参加観察では、研究者の専門分野に基づく関心とコミットメントによって、どの出来事が研究対象にとって重要で関連性があるかが決まります。[ 11 ]ハウエル（1972）によると、ほとんどの参加観察研究には、信頼関係の構築または人々を知ること、現場に没頭すること、データと観察を記録すること、収集した情報を統合することという4つの段階があります。[ 12 ]

各段階は以下のとおりである。[ 12 ] : 392–403

  • 信頼関係の構築：研究を始める前に、メンバーと知り合い、現場を訪問しましょう。ハウエル[ 12 ]は、質の高いデータを得るためには、友人になること、あるいは少なくともコミュニティに受け入れられることが重要だと述べています。
  • フィールドにおいて（地元の人々に倣う）：研究者がコミュニティの一員として受け入れられるためには、住民との繋がり、あるいは繋がりを示すことが重要です。DeWalt & DeWalt (2011) [ 13 ] [ 12 ] : 392–396 は、 このような形の信頼関係の構築を「有言実行」と「行動実行」と呼んでいます。Howell も言及しているように、DeWalt & DeWalt は、研究者は言語表現と参加を節度あるものとするなど、研究対象集団に溶け込むよう努めなければならないと述べています。[ 9 ]このことが、研究者がフィールドにどれだけうまく溶け込めるか、そして彼らが経験する観察可能な出来事の質を左右するのです。
  • 観察とデータの記録：フィールドノートやインタビューに加え、研究者は研究対象に関する個人的な考えや感情を、反省日誌を通して記録することが推奨されます。研究者は、自身の経験、民族、人種、性別、性的指向、その他の要因が、研究者が記録・観察する内容にどのような影響を与えるかについて考えるよう促されます。[ 14 ]研究者はこれらのバイアスを認識し、データ収集プロセスに主観性を持ち込まないという誤解をせずに研究に臨まなければなりません。[ 9 ] [ 14 ] [ 15 ]
  • データの分析：
    • テーマ分析：インタビューやその他の質的データ収集で見つかった繰り返しテーマに従ってデータを整理し、
    • 物語分析: インタビューを通じて収集した情報を分類し、共通のテーマを見つけ、データから一貫したストーリーを構築します。

参加観察の種類

参与観察とは、単に現場に赴いて記録するだけではありません。むしろ、参与観察は多くの要素からなる複雑な方法です。研究者や個人が参与観察を実施してデータを収集しようと決めた後、まず最初にすべきことの一つは、どのような参与観察者になるかを決めることです。Spradley (1980) [ 16 ]は、以下に要約する5つの異なるタイプの参与観察を示しています。

参加観察の種類
タイプ関与レベル制限事項
非参加型人口や研究分野との接触なし新しい情報が出てきても、信頼関係を築けず、質問もできない。[ 9 ] [ 17 ]
受動的な参加研究者は傍観者の役割に過ぎない信頼関係を築き、その分野に没頭する能力が制限される。[ 9 ] [ 16 ] [ 17 ]
中程度の参加研究者は「インサイダー」と「アウトサイダー」の役割のバランスを維持しているこれにより、関与と客観性を保つために必要な距離感をうまく組み合わせることができます。[ 9 ] [ 17 ]
積極的な参加研究者は、完全な理解のために、技術と習慣を完全に受け入れることでグループの一員となるこの方法により、研究者は対象集団により深く関わることができます。ただし、研究対象集団を深く理解しようと努めるあまり、「現地化」してしまうリスクがあります。[ 9 ] [ 16 ] [ 17 ]
完全な参加研究者は事前に研究対象集団に完全に統合されます（つまり、研究者は既に研究対象となる特定の集団のメンバーです）。あらゆるレベルの客観性を失うリスクがあり、その結果、分析され公に提示される内容が危険にさらされる可能性がある。[ 9 ] [ 16 ] [ 17 ]

参加観察の限界

  • ある集団の人々や出来事について記録された観察は、決して完全な記述にはなりません。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
  • 前述のように、これは記録可能なデータ処理の種類が選択的であるためであり、関連性と重要性に関する研究者の個人的な信念に必然的に影響される。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
  • これは収集されたデータの分析にも影響し、研究者の世界観はデータの解釈や評価方法に必ず影響を及ぼします。[ 9 ] [ 16 ] [ 18 ] [ 19 ]
  • 研究者は参加者が何を言っているかを正確に把握できなかったり、参加者の言葉の意味を誤解したりして、参加者の認識について不正確な一般化をしてしまう可能性がある。[ 20 ]

研究者の関与の影響

研究者がフィールドに存在すると、参加者の行動に影響が及ぶ可能性があり、参加者は観察者がいない場合とは異なる行動をとる可能性がある（観察者期待効果を参照）。[ 20 ] [ 21 ]この種の質的研究方法に従事する研究者は、参加者が研究者が研究していると思っていることに合わせて異なる行動をとったり、見せかけの態度をとったりする可能性があることを認識しておかなければならない。[ 21 ]これが、質的研究において厳密さを採用することが重要である理由である。採用するのに役立つ厳密な方法は、メンバーチェック法または三角測量法である。[ 22 ] [ 23 ]

リチャード・フェノによれば、参加観察における問題点の一つは「ネイティブ化」のリスクであり、研究者が参加者の世界に深く入り込みすぎて、学術的な客観性を失ってしまうことを意味する。[ 20 ]フェノはまた、研究者が参加者との関係を維持するために、参加者を批判する能力と意欲を失う可能性もあると警告している。[ 20 ]

参加観察を通じてデータを収集する際に、研究者の三角測量は、一人の研究者が自分の偏見や個人的な好みによって、意味のある経験を観察・記録することが妨げられないようにするための方法である。[ 23 ]その名の通り、研究者の三角測量では、複数の研究チームメンバーが同じ出来事についてデータを収集するが、この方法では、各研究チームメンバーの理論的視点が異なるため、さまざまな観察結果が記録される。[ 23 ]言い換えれば、データ、研究者、理論、方法論の三角測量であろうと、三角測量は情報のクロスチェックの一形態である。[ 22 ] [ 23 ]

メンバーチェックとは、研究者が参加者の経験を正確に描写していること、およびデータから導き出された結論の正確さを確かめるために、参加者に記録された観察についてのフィードバックを求めることである。[ 23 ]この方法は、参加観察研究やインタビューを行う際に使用することができる。[ 23 ]メンバーチェックとトライアンギュレーションは、データと研究結論の信頼性と移転可能性を高めるため、参加観察やその他の質的研究を行う際に使用するのに適した方法である。定量的研究では、信頼性は内的妥当性[ 23 ] [ 24 ]、つまり調査結果が現実を反映しているという知識に似ており、移転可能性は外的妥当性、つまり調査結果が異なる集団、方法、および設定にわたって一般化できる程度に似ている。[ 23 ] [ 24 ]

参与観察の変種に、1985年に共産主義下のポーランドで政治犯として刑務所のサブカルチャーを調査したマレク・M・カミンスキーが述べた観察参加がある。 [ 25 ]「観察する」または「観察する」参加は、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、またはトランスジェンダーである人類学者や社会学者による性的マイノリティのサブカルチャーのフィールドワークを説明するためにも使用されてきた。 [ 26 ]また、政治活動家や抗議イベントでも使用されている。[ 27 ]この異なる表現は、研究対象のコミュニティ/サブカルチャーに部分的または完全に所属することで、コミュニティへの異なる種類のアクセスが可能になり、完全な部外者とは異なる方法で認識が形成されることを強調することを意図している。これは、リラ・アブ・ルゴドのような人類学者による「ハーフ人類学」の考察や、二文化人類学者による、自分が部分的に属する文化についてのフィールドワークに似ています。[ 28 ]

倫理的な懸念

人間を対象とするあらゆる研究と同様に、研究者は研究対象者が倫理的境界を越えないようにしなければならない。研究者は研究開始前に明確な境界を設定し、倫理的行動の境界を越える問題が発生した場合に備えてガイドラインを整備しておかなければならない。問題の一つは、研究者が違法行為が行われる可能性のある集団を研究している場合や、未成年者（子供）を対象とする場合である。[ 9 ] 参加観察において最も顕著な倫理的懸念は、インフォームド・コンセントと自発的な参加である。[ 9 ]研究対象グループの全員からインフォームド・コンセントを得るか、参加観察のインフォームド・コンセントをリーダーから得るか、あるいはメンバーの態度に影響を与え、記録された観察結果を歪めることを恐れて誰にも真の目的を告げないかという決定の問題がある。[ 9 ] [ 17 ]

この決定は、研究の性質と、状況の費用便益比に関する研究者自身の個人的な考えに基づいて行われます。参加観察では、研究者が観察・記録する出来事への自発的な参加という問題も生じます。[ 17 ]メンバーが研究への参加を望まず、自分に関する収集されたすべてのデータの削除を求める場合があります。この場合、研究者はメンバーを特定できる可能性のあるデータを放棄する義務があります。何よりもまず、研究の参加者が研究によって直接的または間接的に悪影響を受けないこと、参加者が研究対象としての権利を知らされていること、そしてそのグループが研究のために正当に選ばれたことを確認することが研究者の責任です。[ 29 ]

アメリカ人類学会（AAA）とアメリカ社会学会（ASA）は、研究行動規範に関する包括的な声明を発表しています。AAAは、この実践を導く倫理規定を策定しています。[ 30 ]

参照

参考文献

  1. ^デジェランド、ジョゼフ＝マリー(2013) [1800].人々の観察による多様な方法の検討。哲学、歴史、人間科学部（フランス語）。フランス国立図書館および人類観察協会。
  2. ^マリノフスキ、ブロニスワフ. 1929.『北西メラネシアにおける未開人の性生活』ニューヨーク：ハルシオンハウス.
  3. ^エヴァンス＝プリチャード、EE 1940.『ヌエル族：ナイル川流域の人々の生計と政治制度の記述』オックスフォード：クラレンドン・プレス。
  4. ^ミード、マーガレット. 1928.『サモアにおける成人：西洋文明のための原始的若者の心理学的研究』ニューヨーク：ウィリアム・モロー社.
  5. ^スパイサー、エドワードH. 1961年。「グレンヴィル・グッドウィン」アリゾナと西部3(3):201-4。
  6. ^ a bクリフォード・ギアツ、 1984年。「原住民の視点から：人類学的理解の本質について」RAシュウェダーとR・レヴァイン編『文化理論：心、自己、感情に関するエッセイ』 123～136ページ。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  7. ^ロサルド、レナート。1986年。「テントの扉から：フィールドワーカーと異端審問官」『文化を語る：民族誌の詩学と政治学』、 J・クリフォードとGE・マーカス編。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。
  8. ^グレイザー、バーニー・G.、アンセルム・L・ストラウス. 1967.『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』シカゴ：アルディン・プレス.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m DeWalt, KM, BR DeWalt, CB Wayland. 1998. 「参加観察」HR Bernard編『文化人類学の方法論ハンドブック』259～299ページカリフォルニア州ウォルナットクリーク：AltaMira Press .
  10. ^コリアー、ジョン、マルコム・コリアー。1986年。「視覚人類学：研究方法としての写真」。
  11. ^エマーソン, RM, フレッツ, RI, ショー, LL (2001). 「参与観察とフィールドノート」ポール・アトキンソン、アマンダ・コフィー、サラ・デラモント、ジョン・ロフランド、リン・ロフランド編『民族誌ハンドブック』 pp: 356-357. サウザンドオークス、カリフォルニア州: セージ・パブリケーションズ.
  12. ^ a b c dハウエル、ジョセフ・T. (1972). 『クレイ・ストリートのハード・リビング：ブルーカラー家族の肖像』プロスペクトハイツ、イリノイ州：ウェーブランド・プレス社、ISBN 0881335266。
  13. ^デウォルト、デウォルト、KM、BR (2011)。参加者の観察。カリフォルニア州ウォルナットクリーク：AltaMira Press。47～ 61ページ 。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  14. ^ a b Ambert, A.; Adler, PA; Adler, P.; Detzner, DF (1995). 「質的研究の理解と評価」. Journal of Marriage and the Family . 57 (57): 879–93 . doi : 10.2307/353409 . JSTOR 353409 . 
  15. ^リチャードソン、L. 2000.「ライティング：探究の方法」質的研究ハンドブック（第2版）、N.デンジン＆Y.リンカーン編、サウザンドオークス：セージ出版。
  16. ^ a b c d e Spradley、James P. (1980)。参加者の観察。フロリダ州オーランド: ハーコート大学出版社。58 ～ 62ページ 。ISBN 0-03-044501-9。
  17. ^ a b c d e f g h i Schwartz, MS; Green, C. Schwartz (1955). 「参加観察における問題」. American Journal of Sociology . 60 (4): 343– 353. doi : 10.1086/221566 . S2CID 144834854 . 
  18. ^ a b c Peshkin, A. (1993). 「質的研究の良さ」.教育研究者. 22 (2): 23–9 . doi : 10.3102/0013189x022002023 . S2CID 145739522 . 
  19. ^ a b cアトキンソン、ポール；ハマーズリー、マーティン（1994）「民族誌と参加観察」質的研究ハンドブック：248-61。
  20. ^ a b c dフェノ、リチャード・F. (1978). 『ホームスタイル：各地区の下院議員』リトル・ブラウン社. pp.  274–5 , 277, 286. ISBN 9780673394408。
  21. ^ a bダグラス、ジャック・D、ジョン・M・ジョンソン（編）1977年『実存社会学』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局ISBN 9780521215152. Google ブックスから取得。
  22. ^ a bダグラス、ジャック・D. (1976). 『調査的社会調査』 カリフォルニア州ビバリーヒルズ: SAGE出版.
  23. ^ a b c d e f g hリンカーン、イボンヌ・S.、エゴン・G.・グバ. 1985. Naturalistic Inquiry.カリフォルニア州ビバリーヒルズ：SAGE Publications . OCLC 1036737672.インターネットアーカイブのNaturalistic Inquiry . 
  24. ^ a bバニスター、ピーター、ジェフ・バン、エリカ・バーマン. 2011. 『心理学における質的調査方法：研究ガイド』フィラデルフィア：オープン大学出版局. 1～16頁.
  25. ^カミンスキー、マレク・M. 2004.『囚人たちのゲーム』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局. ISBN 0-691-11721-7。
  26. ^ボルトン、ラルフ。1995年、「トリック、友人、そして恋人：野外でのエロティックな出会い」D.クーリックとM.ウィルソン編『タブー』 140～167ページ。ロンドン：ラウトレッジ。
  27. ^ Sullivan, S. (2004). 2004. 「私たちは悲嘆に暮れ、激怒しています！（#2）暴力と（反）グローバリゼーション運動。」グローバリゼーションとリージョナル化研究センター[CSGRワーキングペーパーNo.133/04].ウォーリック大学.
  28. ^アブ・ルゴド、ライラ。1988年、「従順な娘のフィールドワーク」 S・アルトルキとC・ファウジ・エル＝ソル編『フィールドで働くアラブ女性：自らの社会を学ぶ』ニューヨーク州シラキュース：シラキュース大学出版局。
  29. ^ヒト研究保護局。2016年。「ベルモント報告書」。ヒト研究保護局[承認フォームOMB# 0990-0379、有効期限2020年9月30日]。米国保健福祉省。
  30. ^「倫理リソース—参加と提唱」アメリカ人類学会。2019年3月16日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Participant_observation&oldid=1333031952」より取得