特定の社会的集団

特定の社会的集団（PSG ）は、 1951年の難民の地位に関する条約と1967年の難民の地位に関する議定書という2つの主要な国連文書に基づき、難民の地位を主張するために使用できる5つのカテゴリーの1つです。他の4つのカテゴリーは、人種、宗教、国籍、政治的意見です。最も曖昧で曖昧なカテゴリーであるため、PSGカテゴリーは難民法においてかなりの議論と論争の対象となってきました。[ 1 ] [ 2 ]他の4つのカテゴリーと同様に、PSGへの所属は難民の地位を付与される十分な根拠とはならないことに注意してください。むしろ、難民の地位を付与されるには、5つのカテゴリー（人種、宗教、国籍、特定の政治的意見、特定の社会的集団）のいずれかに属していることと、その所属と、現在直面している、または直面する恐れのある迫害との関連性の両方を実証する必要があります。[ 3 ] [ 4 ]

PSG認定は、1951年難民条約に署名したほとんどの国において、一般的な難民認定手続きの一部です。特に、これらの決定は、移民局、移民裁判所、そして一般裁判所（移民に関する決定は、これらの裁判所に上訴する必要がある場合があります）によって行われます。過去の決定は、同じ国における将来の決定のガイドラインや前例となります。一般的に、ある国の決定が他の国の決定の前例となることはありませんが、定期的に更新されるUNHCRガイドラインへの影響や、弁護士によるこれらの事例の利用を通じて、ある程度の影響力はあります。世界中のPSG認定に影響を与えた特に重要な2つの判決は、アコスタ事件（1985年、米国）とウォード事件（1993年、カナダ）です。

様々な国で特定されているPSGの例には、女性（およびその様々なサブセット）、同性愛者や非主流の性的指向を持つ人々、特定の家族、貧困層などが含まれます。[ 5 ]

国連文書

2002年、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）は、PSGカテゴリーの解釈に関する最新のガイダンスを発表しました。[ 1 ]

広範なガイドライン

  • PSGカテゴリーは包括的なものとして使用されることを意図したものではなく、PSGは迫害のみに基づいて定義することはできません。言い換えれば、人が迫害されているという事実だけでは、その人をPSGのメンバーとすることはできません
  • PSGのリストは限定されていません。むしろ、PSGのメンバーシップは、様々なグループの多様性と変化、そして進化する国際人権規範に基づいて、時間とともに進化していくべきです。
  • 難民条約上の根拠は相互に排他的ではありません。PSGへの加入を理由に難民の地位を主張できる場合もあれば、宗教や政治的意見といった他の根拠が該当する場合、それらの根拠に基づいて難民の地位を主張できる場合もあります。

2つのアプローチ：保護された特性（不変性）と社会的認識

UNHCR の文書では、PSG のメンバーシップと正当性を判断するために 2 つのアプローチが使用されてきたことが特定されています。

  1. 保護された特性(または不変性)アプローチ: このアプローチでは、グループが次のいずれかによって結合されているかどうかを調べます。
    • 生まれながらの不変の特性（性別や民族など）
    • 生来のものではないが、他の理由（過去の関係、職業、地位などの歴史的事実など）により変更できない不変の特性
    • 人間の尊厳にとって非常に基本的な特性であるため、人はそれを変えることを要求されるべきではない。
  2. 社会的認識アプローチ: このアプローチでは、グループが共通の特徴を共有していて、それによってグループとして認識されるか、それとも社会全体から区別されるかを調べます。

UNHCR の文書では、保護特性アプローチの解釈に関して次のような指針を示しています。

特定の社会集団とは、迫害を受ける危険性以外に共通の特徴を持つ人々の集団、あるいは社会から集団として認識されている人々の集団を指します。その特徴は、多くの場合、生得的で不変的なもの、あるいはアイデンティティ、良心、あるいは人権の行使にとって根本的なものであることが多いです。

追加の所見

UNHCRの文書は、PSG加盟に関して以下の追加ガイドラインを示しました

  • 迫害は、単独では PSG ステータスを定義するために使用できませんが、PSG ステータスの社会的認識ケースの一部となる可能性があります。つまり、ある特性を持つ人々が迫害されているという事実は、その特性が彼らを独特なグループにしていると社会的に認識されている証拠です。
  • PSG は凝集性を必要としません。つまり、メンバーはお互いを知らない場合や、共通の目標に向けて調整していない場合もあります。
  • PSGのメンバー全員が迫害される必要はありません。文書では、例えば、グループのメンバーが共通の特性を隠している場合、迫害者に知られていない場合、あるいは迫害者に協力している場合など、グループのメンバーが危険にさらされる可能性は低いと指摘しています。
  • PSGの規模は考慮すべき事項ではありません。PSGは、少数派から「女性」（人口の約半分を占める）のようなグループまで、多岐にわたります。
  • 非国家主体による迫害は、迫害自体が PSG のメンバーシップに基づいて標的にされている場合、または迫害の被害者を国家が助けようとしないのは被害者が PSG に所属しているためである場合に該当します。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国におけるPSG基準の適用は、移民審査委員会および米国控訴裁判所による決定と明確化によって規定されています。職員と裁判官は、PSGステータスの決定においてかなりの解釈の自由度を有しています

特定の社会集団に属することは、変えることができない、あるいは変えることを強制されるべきではない特性に基づいていなければならない。

アコスタ事件（1985年）において、移民審査委員会（BIA）は1951年難民条約を解釈し、同条約の目的におけるPSGを構成するものを決定するための経験則を策定した。BIAは、このPSGを難民認定の他の4つの根拠と比較し、そのうち2つ（人種と国籍）は変更できない特性に基づいているのに対し、残りの2つ（宗教と政治的意見）は変更を要求すべきではない特性に基づいていると指摘した。このことから一般化して、ある集団が難民認定の目的においてPSGとして適格となるためには、変更できない特性、または変更を要求すべきではない特性のいずれかでなければならないと主張した。[ 6 ]このアプローチは、2002年にUNHCRによって「保護特性」アプローチと特徴づけられた。[ 1 ]

特殊性と社会的可視性

2002年のUNHCRガイドラインに基づき、2008年以降にBIAが行った一連の決定は、PSGの定義において、特殊性と社会的可視性という2つの追加基準を重視するものでした。しかし、保護特性アプローチによって除外される可能性のあるPSGを特定する方法として社会的可視性を提案したUNHCRガイドラインとは異なり、BIAの決定は、これらの基準は保護特性の基準に加えて満たされる必要があるという論理を支持しました。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

  1. 特殊性: 問題となっている社会集団は、より広い社会の中で個別の人々の階級として識別されなければなりません。
  2. 社会的可視性: 社会グループへの所属は、一般的にコミュニティ内の他の人々に認識される必要があります。

BIAの決定は様々な角度から批判を受けた。一部の批評家は、特殊性と社会的可視性の概念が混同されており、社会的可視性が文字通りの可視性と比喩的な可視性のどちらとして解釈すべきかが不明確であると主張した。[ 7 ]

オーストラリア

オーストラリアでは、特定の社会集団は1958年移民法第5L条で定義されています。[ 9 ]この法律は、家族が特定の社会集団を形成することを認めています。また、以下の特性を共有する、あるいはその特性が認識されている人々は、特定の社会集団の構成員とみなされます。

  • 生得的または不変である
  • それはその人のアイデンティティや良心にとって非常に基本的なものであり、それを放棄するよう強制されるべきではない、あるいは
  • 集団と社会を区別する

しかし、その特性は迫害に対する恐怖であってはなりません。

このアプローチは、UNHCRによって確立された保護特性と社会的認識のアプローチを組み合わせたもので、2014年12月16日以降に提出された難民申請に適用されます。[ 10 ]

カナダ

カナダ移民難民局は、特定の社会集団への所属基準を含む、難民認定に関するガイドラインを担当しています。[ 5 ]移民難民局とカナダ難民法の様々な学者は、PSGの定義を明確にするのに役立ったカナダ最高裁判所の2つの重要な判決を特定しました。それは、カナダ（司法長官）対ワード（1993年）とチャン対カナダ（雇用移民大臣）（1995年）です。[ 5 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

ウォード判決は、最高裁判所がメイヤーズ、チャン、および米国のアコスタ事件で用いたテストを引用し、PSGの3つの可能性のあるカテゴリーを特定しました。[ 5 ]

  1. 生来の、または不変の特性によって定義されるグループ。
  2. 人間の尊厳にとって非常に根本的な理由で自発的に結社しているグループであり、その結社を放棄することを強制されるべきではない。
  3. かつての自発的な地位によって結びついたグループであり、その歴史的永続性により変更不可能である。

IRBは、カナダ最高裁判所のWard判決がPSGメンバーシップの解釈の基礎となると指摘した。[ 5 ]

Wardで特定されたカテゴリーはChanでさらに明確にされた。[ 5 ]

  1. ウォード判決は、難民申請者が特定の社会集団に分類されるかどうかを判断するための「厳格な決定論的アプローチではなく、実用的なルール」を明示しました。特定の社会集団を決定する際に最も考慮すべき事項は、「人権擁護と差別禁止という根底にある一般的なテーマ」です。
  2. 「である」と「する」の区別は、ウォードのカテゴリーに取って代わるものではありません。主張が生じた文脈を適切に考慮する必要があります。
  3. ウォード分類の2番目のカテゴリーと、このカテゴリーにはグループのメンバー間の積極的な関係が必要であるとするチャン事件における控訴院の立場に関して、ラ・フォレスト判事は次のように述べた。「この点に関する混乱を避けるため、特定の社会集団に属していると主張する難民は、自分と似たような人々と自発的に関係を持つ必要はないということを、私は明確に述べておきたい。」

カナダの法学で特定されているPSGには、家族、同性愛者、労働組合、貧困者、さまざまな種類の虐待や強制の対象となる女性などが含まれます。[ 5 ]

イギリス

庇護申請はまず内務省で処理されます。移民庇護局の第一審裁判所に上訴することができます。不服申し立てがあった側は上級裁判所に上訴することができます。さらに、不服申し立てがあった側は控訴院に上訴することができます。各段階での過去の判決によって先例が設定される場合があります

英国における特定の社会的グループに基づく難民認定の決定は、2つの論拠を提示する必要性を強調している。[ 14 ]

  • 迫害要件: 申請者は、自国に留まることにより迫害を受けているか、迫害を受ける危険があることを証明する必要があります。
  • 関連性の要件: 申請者は、迫害と特定の社会集団の所属との間の関連性を実証する必要があります。

家庭内暴力による亡命決定のテスト

1999年、英国貴族院は、夫から激しい暴力を受け、不倫の濡れ衣を着せられることを恐れていたパキスタン人女性2名に亡命を認めた。この事件では、特定の社会的集団の地位に基づき、家庭内暴力を理由に亡命を認められる女性には3つの必須条件が設けられた。[ 14 ]

  1. 国家保護の失敗
  2. 彼女の州では女性はPSGに相当するほどひどい扱いを受けている
  3. 彼女には国内逃亡の選択肢がなく、つまり、国内の他の場所に移住して迫害を避けるのは現実的に不可能である。

参考文献

  1. ^ a b c「国際保護に関するガイドライン：1951年の難民の地位に関する条約第1条A(2)および／または1967年の難民の地位に関する議定書の文脈における「特定の社会的集団の構成員であること」」 UNHCR
  2. ^ 「亡命に関するホットトピック：特定の社会的集団とその他の深刻な危害に関する調査」国土安全保障省。2012年6月29日。 2015年7月11日閲覧。
  3. ^ 「庇護資格 パート3：ネクサスと5つの保護特性」（PDF） .米国市民権・移民局. 2015年9月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年9月26日閲覧。
  4. ^アーノルド、サマンサ・K. (2012). 「条約上の根拠との関連性：アイルランドと英国における特定の社会集団と性的マイノリティ難民」(PDF) .アイルランド法ジャーナル. 1 : 93. 2015年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年9月26日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g「第4章：迫害の根拠」カナダ移民難民局。2015年8月31日閲覧。
  6. ^ a b「特定の社会的集団に関する助言：MEVG事件およびWGR事件後の庇護申請」（PDF）。全米移民司法センター。2016年1月。
  7. ^ a bマルーフ、ファトマ・E.（2008年1月）「特定の社会的集団を定義する上での『社会的可視性』の重要性の高まりと、それが性的指向とジェンダーに関連する庇護申請に及ぼす潜在的な影響」イェール大学法政策レビュー47巻419号。
  8. ^コワルスキー、ダニエル（2014年2月7日）「社会的集団と社会的可視性に関するBIAの新たな判例」 。 2015年7月11日閲覧。
  9. ^ 「1958年移民法 - SECT 5L 家族以外の特定の社会集団への所属」 www5.austlii.edu.au 2023年5月23日閲覧。
  10. ^ 「オーストラリア難民法ガイド - 第5章 難民の根拠と関連性」（PDF）。行政控訴審判所、移民・難民局。2023年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年5月23日閲覧。
  11. ^シャクター、ロン (1997). 「ウォード事件とチャン事件」 .オズグッド・ホール法律ジャーナル. 35 (3/4): 723–36 .
  12. ^ “Canada (Attorney General) v. Ward [1993] 2 SCR 689” . 2018年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月1日閲覧。
  13. ^ “Chan v. Canada (Minister of Employment and Immigration)” . 2018年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月1日閲覧。
  14. ^ a bベサニー・クリスタ・ロボ（2012年）「特定の社会集団としての女性：米国と英国におけるジェンダーに基づく難民申請の比較評価」ジョージタウン移民法レビュー、26ページ、SSRN 2263350。 

さらに詳しい文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Particular_social_group&oldid=1317327538」より取得