愛国的な同意
愛国的同意（フランス語：Consentement patriotique）という概念は、戦闘員自身が国家主義的な理由から武力紛争を受け入れることを指す。この概念は、特に第一次世界大戦に関連して用いられた。
この概念は、1990年代にペロンヌにある第一次世界大戦博物館歴史研究センターに所属する歴史家グループによって発展させられました。このグループには、フランスの歴史家ジャン＝ジャック・ベッケル、アネット・ベッケル、ステファン・オードワン＝ルゾーが含まれています。特に後者2人は、著書『戦争の回想』（14～18ページ、パリ、ガリマール社、2000年）の中でこの概念を定式化しています。
コンセプト
愛国的同意の概念は、1914年から1918年にかけての第一次世界大戦に関係する。国家への愛着、戦争に勝利し敵から祖国を守ろうとする意志が、戦闘や貧困による苦しみよりも、ヨーロッパ社会、そして戦闘員の間で優勢であったと主張する。
この考え方は、1914年の第一次世界大戦勃発が交戦国のほとんどでパニックを起こさずに迎えられ、一部の地域や層（特に大都市）では熱狂的な反応さえ引き起こされた理由を説明するかもしれない。この考え方は政治レベルにも反映され、関係各国で「神聖なる連合」政府が樹立された。そこでは政治的な相違は脇に置かれ、政治階級全体が統一戦線を形成した。
「愛国的同意」という用語を広く普及させ、それを戦争中の国民、特に戦闘員の粘り強さを説明する決定的な要因とした歴史家はほとんどいない。確かに、一見すると、戦争は大規模な組織的な抵抗に遭遇することなく継続したように見えた。しかし、その反例として、ロシアにおけるボルシェビキ革命が挙げられる。これは、国家というよりもむしろ帝国であり、近代経済と国家が他の地域よりもはるかに脆弱であったという特殊な状況と確かに関連している。しかし、革命は、それを引き起こした 第一次世界大戦という文脈から切り離すことはできない。
この観点から、同意は悪魔化された敵に対する憎悪を明確に抱くナショナリズムに基づいているため、「愛国的」であると言われており、これは前線または侵略された民間人に対して観察された一定数の残酷な慣行（強姦、村全体の虐殺、不必要な破壊、焦土作戦）によって確認されるでしょう。
議論
メディアや教育の場で時折広められる「愛国的同意」という概念は、フランス人のみならず他のヨーロッパの歴史家によっても認められている。しかし、多くの研究者がこの用語（意識的同意か無意識的同意か、理性的な選択か洗脳によるものか）と、それが伝える戦闘的社会のビジョンについて議論し、「同意論争」を引き起こしてきた。[ 1 ]アントワーヌ・プロスト、フレデリック・ルソー、レミ・カザールなどがその例である。「愛国的同意」というテーゼを限定することに特に関心を持つ歴史家グループが、2005年にCRID 14–18という名称で設立された。
批判的な歴史学上の議論は、しばしば激しいものであり、いくつかの点に焦点を当てています。
- 「同意」というテーゼを裏付ける情報源は、愛国心に対して無関心な戦闘員の非常に多くの証言を考慮に入れずに、主にエリート層、知識人、戦線の後方にいる人々から来ているという事実。
- 服従が構築される社会的相互作用（規律、友情など）に注意を払わずに、個人の信念や表現（愛国心、さらには自己抑制）を行動の究極の原動力とする論文の還元的な側面。
- 国家間の違いを考慮せずにすべてのヨーロッパ人に同じ「同意」を与えるというこの論文の包括的な性質：
- したがって、皇帝に対する伝統的な忠誠心を理由とするオーストリア・ハンガリー帝国のスラブ系住民や、1915 年の戦争参戦に大多数が反対していたイタリアの住民にとって、愛国心は無視できるか、まったく存在しない。
- さまざまなアクターの社会的出身や立場（前線、後方）も関係ありません。
- 戦闘員が紛争の暴力を減らそうとするきっかけとなる、さまざまな形の抵抗（反乱、回避戦略（たとえば後方への配置を求めるなど）または妥協（親交や暗黙の合意）を最小限に抑えること。
- 軍法会議の行き過ぎた行為に対する分析が欠如していること。その最も顕著な例は、見せしめとして兵士が銃殺されたことである。
「同意」派（現実的で時には必死の受容という観点から理解される同意）は、多くの歴史家、特に1914年から1918年の戦争に関する国際的な研究討論団体のメンバーによって代表される「制約」派と対比されることがあります。
しかし、いくつかの研究は、第一次世界大戦勃発の起源には客観的な要素が含まれていることを示している。ドイツとオーストリアの貴族階級は、両国の汎ゲルマン主義者の残忍な支援を受けて、開戦前の数か月間に明らかに行動を起こした。これはフリッツ・フィッシャーの論文である。
同意には微妙なニュアンスがあるかもしれない。当時の記録（特に戦争日記、塹壕新聞、歌など）は、「後方」と前線の軍人（ポリス）の間に、時に複雑な感情、不安、あるいは根深い誤解が存在していたことを示している。当時の「後方に隠れた人々」（臆病な民間人、道徳家、そして時には戦争への欲望ゆえに「過激派」とみなされる人々として描かれ、モーリス・ジュヌヴォワに衝撃を与えた）への、数多くの、そして時に辛辣な言及は、ポリスが後方の「怠け者」を批判している。彼らは塹壕で何千人もの人々が命を落とす中、しばしば媚態的で快楽主義者、そしてお祭り騒ぎをする者として描かれている。彼らはまた、参謀本部の怠け者（前線で保護されているとみなされる高級将校とその補給官、秘書、郵便配達員など）も批判している。前線に残った農民と小規模商人（軍のワイン需要の恩恵を受けたワイン生産者を除く）の間にも分断が生じ、武器・軍需工場の需要に応えるため労働者が後方に送り返された。「アンブスケ（ambusqué）」という言葉は19世紀末から否定的な意味合いを持つようになった。[ 2 ]
「ラ・シャンソン・ド・クラオンヌ」のような歌は、愛国心、あるいは少なくとも戦争の必要性を認識しながらも、戦争への努力が皆で分かち合われることを願う気持ちが込められている。この歌は戦時中に「ラ・シャンソン・ド・ロレット」から発展したもので、これは同意の印である。多くの反乱兵は戦う意志を示したが、一部の将軍が送り込んでいるような無意味で希望のない戦いには参加しなかった。前線の兵士たちは、時間税（1913年には3年間の兵役）だけでなく、血税についても平等を求めた。詐欺ネットワークや偽造診断書は存在したが、歴史家によれば、それらから利益を得た人の数は最終的に少なかったようだ。
確かに、同意の極端な例（盲目的な受容、領土の喜びに満ちた防衛、「銃に花を添えて」の出発）や強制の極端な例（将校が兵士を塹壕から追い出すために武器を抜く、厳格な規律だがその厳しさは戦争の初めにのみ現れた）が実証されているが、兵士の行動は何よりも諦めによって特徴づけられており、同意と服従の程度を区別することが難しいため、戦争の経験全体を反映しているとは言えない。[ 3 ]
表象の歴史は、愛国的な同意や厳格な制約以外の理由で兵士が前線に留まったことを説明できることを示している。集団の圧力と仲間への愛着、仲間や家族、村に対する名誉心、忠誠心は戦後の社会復帰に最も社会的コストがかからないものであったこと、[ 4 ]若い世代が戦争に参加しなくて済むように義務を果たそうとする高齢者の願望などである。[ 5 ]
参照
参考文献
- ^ジャン＝イヴ・ル・ナウール(2008)。「歴史のシャン・ド・バティーユ」。ラ・ヴィ・デ・イデ。。
- ^チャールズ・リデル (2007).レ・アンブスケ。アーマンド・コリン。。
- ^クリストフ・プロシャソン(2008)。1914 ～ 1918 年。エディション タランディエ。 p. 126.
- ^レミー・カザルス(2003)。14–18 のレモット。ミライユ大学を出版。 p. 36.
- ^フランソワ・コシェ(2005)。前線での生存 1914 ～ 1918 年: 拘束と同意の継続。 14 ～ 18 エディション。 p. 263.
参考文献
- ジーン・バーンバウム (2006)。 「歴史の歴史の変遷」。ルモンド。。
- Paul Costey と Lucie Tangy によるMarcela Iacubへのインタビュー、およびJuliette Denis によるChristian Ingraoへのインタビュー、 Revue de sciences humaines Tracés、第14号 、2008 年 1 月。
- フランソワ・コシェ(2005)。前線での生存 1914 ～ 1918 年: 拘束と同意の継続。 14 ～ 18 エディション。 p. 263.
外部リンク
- 「ペロンヌの大群の歴史サイト」。歴史.org。« 同意» という概念の推進者としての役割を果たします。
- 「CRID 14–18 (Collectif de Recherche International et de Débat sur la guerre de 1914–1918)」。crid1418.org。
