1861年の平和会議
1861年平和会議は、南北戦争前夜の1861年2月、ワシントンD.C.のウィラードホテルで開催された、アメリカの主要政治家131名による会議である。会議の目的は、当時まだ脱退していなかった北部および国境南部の8つの奴隷州の脱退を、可能な限り回避することであった。既に脱退していた7州は会議に出席しなかった。
背景
1860年の選挙前、共和党は南部における奴隷制の終焉を熱狂的に予言していた。[ 1 ]共和党のエイブラハム・リンカーン大統領が1860年に当選したことで、南部の多くの人々は、長年議論されてきた脱退の時が来たと結論づけた。奴隷制支持派の南部人、特にローワー・サウス（南部南部の南部）の多くは、新共和党政権が既存の奴隷制を廃止する決意を固めていると確信していた。[ 2 ]
南部の多くの地域では、連邦からの脱退を検討する特別会議への代表者を選出するための選挙が行われた。議会では、国を二分する奴隷制に関する問題について、上下両院で妥協の努力がなされた。
連合を維持するための4つの提案
クリッテンデンの最初の提案：6つの憲法改正
1860年12月、第36回連邦議会の最終会期が開かれた。下院では、オハイオ州共和党員トーマス・コーウィンが率いる、各州から1人ずつ委員が選出される33人委員会が結成され、連邦維持のための妥協案を探った。上院では、元ケンタッキー州ホイッグ党員ジョン・J・クリッテンデンが連邦主義者の候補に選出され、クリッテンデン妥協案を提出した。これは、奴隷州における奴隷制の永続的存在を保証する6つの憲法修正案と4つの決議案から成り、クリッテンデンはこれで未解決の問題がすべて解決されると期待していた。特に国境諸州では、新しい共和党政権が発足する前に レームダック議会が首尾よく解決に至るだろうという期待が高まっていた。
クリッテンデンの提案は、特別に選出された13人の委員会によって審議された。提案には、領土を分割するミズーリ妥協案の線を太平洋まで延長する条項などがあり、クリッテンデンの取り組みは1860年の共和党綱領や、反対を表明していた次期大統領エイブラハム・リンカーンの個人的見解と真っ向から衝突することになった。委員会は12月22日に7対6の投票でこの妥協案を否決した。クリッテンデンは後に、この妥協案を国民投票の対象とする提案として上院に提出した。しかし、上院は1月16日に25対23の投票でこれを否決した。[ 3 ]
クリッテンデンの第2次提案
共和党にとってより魅力的だと考えられたクリッテンデン案の修正版が、北部ローワー・ノースと南部アッパー・サウス出身の14名の議員からなる特別委員会で検討され、12月28日から1月4日までの間に数回会合が開かれた。委員会は再びクリッテンデンが委員長を務め、ノースカロライナ州選出のジョン・A・ギルマー下院議員、テネシー州選出のロバート・H・ハットン下院議員、メリーランド州選出のJ・モリソン・ハリス下院議員、バージニア州選出のジョン・T・ハリス下院議員といった南部のユニオニスト議員も参加した。下院は1月7日に彼らの修正案を否決した。[ 4 ]
奴隷制を保護する憲法改正
1月14日、下院の33人委員会は、奴隷制が存在する地域では奴隷制を保護するための憲法修正案と、ニューメキシコ準州を奴隷州として即時承認することについて、多数決で合意に達したと報告した。この後者の提案は、ミズーリ妥協案の境界線を事実上、既存のすべての準州に拡大することになる。[ 5 ]
バージニア州からの和平会議開催の提案
4つ目の試みは、まだ脱退していなかった奴隷州の一つ、バージニア州からのものだった。元大統領ジョン・タイラー（現在はバージニア州の民間人）は、ジェームズ・ブキャナン大統領のバージニア州特使に任命され、脱退した州に関する現状維持を大統領に促していた。後にタイラーは、ディープサウス州に続いて連邦から脱退するかどうかを検討するために招集されたバージニア州会議に選出された代表者となった。 [ 6 ]タイラーは連邦維持のためには最終的な共同努力が必要だと考えていた。1861年1月17日に発表された文書の中で、彼は6つの自由州と6つの奴隷州による境界州の分裂を解決するための会議の開催を求めた。バージニア州知事ジョン・レッチャーは既に州議会に同様の要請を行っており、全州への出席者リストが拡大されるまで会議を後援することに同意した。[ 7 ]コーウィンは、和平会議の最終決定が下されるまで、下院の計画に関する最終投票を延期することに同意した。[ 8 ]
平和会議
会議は1861年2月4日にワシントンD.C.のウィラードホテルで開催されました。ディープサウス7州（アラバマ、フロリダ、ジョージア、ルイジアナ、ミシシッピ、サウスカロライナ、テキサス）はすでに脱退条例を可決し、アラバマ州モンゴメリーで新政府を樹立する準備をしていたため、講和会議で何か意義のあることが達成されるとは思わずに出席しませんでした。会議の議長に選ばれたタイラーがワシントンで開会の辞を述べているのと同時に、彼の孫娘はモンゴメリーで南部連合会議の旗を正式に掲揚していました。ディープサウス諸州およびアーカンソー、ミシガン、ウィスコンシン、ミネソタ、カリフォルニア、オレゴンからは代表は派遣されませんでした。14の自由州と7つの奴隷州（デラウェア、ケンタッキー、メリーランド、ミズーリ、ノースカロライナ、テネシー、バージニア）が代表を送りました。会議の代表者としては、バージニア州のジェームズ・A・セドンおよびウィリアム・キャベル・リヴス、ペンシルベニア州のデイビッド・ウィルモット、ニューヨーク州のフランシス・グレンジャー、メリーランド州のレヴァーディ・ジョンソン、メイン州のウィリアム・P・フェセンデンおよびロット・M・モリル、ケンタッキー州のジェームズ・ガスリーおよびウィリアム・O・バトラー、ノースカロライナ州のデイビッド・S・リード、イリノイ州のスティーブン・T・ローガン、テネシー州のアルバン・カロム、オハイオ州のトーマス・ユーイングおよびサルモン・P・チェイスがいた。[ 9 ]ルイジアナ州は代表を派遣しなかったが、同州の議会代表団の中で唯一議員を辞任しなかったジョン・エドワード・ブーリニ下院議員が会議に参加した。[ 10 ]
代表者の多くは成功を確信して出席したが、両陣営から集まった多くの代表者は、単に自らの所属する政党の利益を守る「番犬」として出席した。131人の代表者には「元閣僚6名、元知事19名、元上院議員14名、元下院議員50名、州最高裁判所判事12名、そして元大統領1名」が含まれており、この会議はしばしば「老紳士会議」と揶揄されて呼ばれた。[ 12 ]
2月6日、全会一致で検討すべき提案を起草する委員会が結成された。委員会は各州から1名の代表者で構成され、ケンタッキー州選出のジェームズ・ガスリーが委員長を務めた。3週間の会議を経て、最終的にクリッテンデン妥協案とほとんど変わらない7項目の憲法修正案が提出された。主要な争点であった領土における奴隷制の問題は、ミズーリ妥協案の線を太平洋まで延長することで解決され、新たに獲得した領土については何ら規定されなかった。この条項は、各州1票ずつの投票で9対8の多数決で可決された。[ 13 ]
提案された憲法修正案の他の特徴は、将来の領土の獲得は奴隷州と自由州の両方の過半数の承認が必要であること、奴隷制が現在存在する地域ではその地位に影響を与えるような法案を議会が可決することを禁じること、逃亡奴隷を逮捕し返還する当局の権限を制限するような法律を州議会が可決することを禁じること、外国奴隷貿易の永久禁止、逃亡奴隷法を執行する義務のある当局者に対する違法な暴徒の行動や脅迫によって逃亡奴隷が解放された主人に100%の補償金を支払うことなどであった。この修正案の主要部分は、全州の全会一致の同意がある場合にのみさらに修正できる。[ 14 ]
余波
新領土での奴隷制の拡大を制限することを誓約しなかったため、この妥協案は共和党員の大半を満足させることができなかった。新領土での奴隷制の容認と保護を確約しなかったことで、この妥協案は1860年の大統領選挙で民主党を南北に分裂させた問題の解決に失敗した。会議の作業は議会の最終会期の残りわずか数日で完了した。この提案は上院で28対7の投票で否決され、下院でも採決に至らなかった。[ 15 ] 33人委員会は最終的に、より包括的な憲法修正案であるコーウィン修正案を提出し、議会はこれを可決した。提案された修正案は、奴隷制が現在存在する地域ではそれを保護するもので、リンカーンと両党のほとんどの議員は、奴隷制は現行の合衆国憲法で保護されている州の権利であると既に信じていた。ニューメキシコ州の州昇格法案は、南部の民主党と共和党の反対があったものの、115対71の投票で提出された。
議会が閉会し、リンカーンが大統領に就任すると、妥協の道は南部の連邦主義者と新共和党政権の代表者との非公式交渉のみとなり、議会はもはや影響力を持たなくなった。1861年6月に予定されていた奴隷州のみによる連邦最終会議は、サムター要塞事件のために開催されなかった。テネシー州出身の連邦主義者で後に立場を変えるロバート・H・ハットンは、議会閉会直前に多くの人々の感情を次のように要約した。
- 私たちは妥協の道を歩み続け、うまくいっていない。本当にひどい。何も成し遂げられないまま、私たちは破綻してしまうのではないかと私は危惧している。神は一部の人々に恐ろしい責任を負わせるだろう。私は心が痛む。[ 16 ]
参考文献
- ^オークス、ジェームズ（2013年）『フリーダム・ナショナル：アメリカ合衆国における奴隷制の崩壊、1861-1865年』WWノートン社、ISBN 978-0-393-06531-2。
- ^オークス 2013、58ページ。
- ^ネヴィンズ397–402ページ。
- ^ Crofts p. 201。クリッテンデン妥協とは異なり、ミズーリ妥協線に関するいわゆる境界州計画の勧告には、将来獲得される領土は含まれていなかった。
- ^ネヴィンズ 405–410ページ。
- ^クラポル 259–261ページ。
- ^ポッター545～546ページ。
- ^クロフトス p.208。
- ^ポッター546ページ、クライン239ページ。
- ^ 「南部離脱とバージニア会議」グラスゴー・デイリー・ヘラルド紙第6586号、スコットランド、グラスゴー、1861年2月19日、4ページ。
- ^ 「ワシントン和平会議」オハイオ州南北戦争誌、2022年10月20日。 2024年9月26日閲覧。
- ^ポッター546ページ、クライン239ページ。
- ^ポッター 547 ページ。ポッターは、この法案が可決されたのはイリノイ州代表団が投票を変えたからであり、このことでリンカーンがこの心変わりに影響を与えたという誤った憶測が一部で広まったと指摘している。
- ^ 「アバロン計画 - 1861年2月8日から27日までの平和会議で提案された修正案」avalon.law.yale.edu . 2017年8月5日閲覧。
- ^ネヴィンズ 411–412ページ。
- ^クロフトス p.252.
出典
- クラポル、エドワード・P・ジョン・タイラー『偶然の大統領』（2006年）ISBN 978-0-8078-3041-3。
- クロフト、ダニエル・W. 『消極的な南軍：分離危機におけるアッパーサウス連合主義者』（1989年）ISBN 0-8078-1809-7。
- クライン、モーリー『反抗の日々：サムター、分離、そして南北戦争の到来』（1997年）ISBN 0-679-44747-4。
- ネヴィンズ、アラン『リンカーンの出現：南北戦争への序章 1859-1861』（1950年）
- ポッター、デイヴィッド・M. 『差し迫る危機 1848–1861』（1976年）ISBN 0-06-131929-5。
外部リンク
- 1861年平和会議におけるジョン・タイラーによる代表者証明書：（1）チャールズ・アレン、（2）ルシウス・ユージン・チッテンデン– シェイペル写本財団
