ペル対女王
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

ペル対女王
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名ペル対女王[2020] HCA 12
症例歴
控訴ペル対女王[2019] VSCA 186
裁判所の会員
裁判官が座っているキーフェルCJ、ガゲラー、ベル、キーンネトル、ゴードン、エデルマンJJ

ペル対女王事件は、オーストラリア高等法院の判決で、ジョージ・ペル枢機卿の児童に対する性的犯罪の有罪判決が覆された。2017年6月22日、ビクトリア州警察は、メルボルンのセント・パトリック大聖堂で聖歌隊員2人に対する性的暴行容疑でペル枢機卿を逮捕したと発表した。容疑はペル枢機卿がメルボルン大司教を務めていた時代に遡り、裁判を通じて被害者Aと被害者Bと呼ばれていた匿名の被害者2人に関するものであった。被害者Bは、警察に容疑が報告される前に死亡した。

次のような一連の裁判がありました。

郡裁判所の公判において、ペルは全ての容疑について無罪を主張した。検察は、ペルが教会の聖具室で、また聖歌隊のローブの上から被害者を暴行したと主張した。この事件の主な証拠はAの証言であったため、彼の信頼性と信憑性が重要な争点となった。弁護団は、教会の配置と出席者数を考慮すると、この犯罪は極めて考えにくいと主張した。ペルは2審の陪審員団によって、16歳未満の児童に対する性交およびわいせつ行為の罪で有罪判決を受けた。ペルは、有罪判決の妥当性を争うため、ビクトリア州最高裁判所に上訴した。この上訴は、ファーガソン首席裁判官とマクスウェル裁判官によって棄却された。

オーストラリアの法曹界最高裁判所であるオーストラリア高等裁判所は、全員一致で有罪判決を覆し、ペル氏を無罪とした。高等裁判所は、控訴裁判所が弁護側の証拠を評価する際に用いた法的原則に誤りがあり、控訴裁判所は必要な合理的疑いを認定すべきであったと判断した。

2020年4月7日、ペル氏がバーウォン刑務所から釈放された後、様々な反応がありました。フランシスコ教皇は判決を歓迎し、ペル氏は無罪を主張しました。一方、告発者とその家族は失望を表明しました。法律専門家からは反対意見が表明され、判決を擁護する意見もあれば、司法の裁量権や、裁判中の事件への公開アクセスへの懸念を指摘する意見もありました。

背景

セント・パトリック大聖堂（イースト・メルボルン）
2008年のペル

2017年6月22日、ビクトリア州警察はペル枢機卿を過去の性的暴行の容疑で逮捕したと発表した。[ 1 ]ペル枢機卿は、1996年にメルボルン大司教に任命された直後、イーストメルボルンのセントパトリック大聖堂でミサの後、 13歳の聖歌隊員2人に性的暴行を加えたとして告発された。 [ 2 ]被害者「A」と「B」として知られる被害者の名前は公表されていない。[ 2 ] BはAの申し立てが警察に通報される前に死亡した。[ 3 ]ペル枢機卿はビクトリア州裁判所で2度裁判にかけられ、2度目の裁判で有罪判決を受けた。[ 2 ]最高裁判所への上訴は却下された。[ 4 ]

郡裁判所の裁判

ビクトリア州裁判所で2回の裁判が行われ、ペル氏はすべての容疑に対して無罪を主張した。[ 5 ]最初の裁判は、陪審員が全員一致の評決に達することができず、評決不一致で2018年9月に終了した。[ 6 ] 2回目の裁判は2018年12月に行われた。

検察側は、ペルが教会の聖具室で少年AとBがワインを飲んでいるところに遭遇したと主張した。ペルはBの頭を自分の性器に押し付け、Aにフェラチオを強要したと言われている。そして、ペルは5～6分間自慰行為をしながらAの性器を愛撫したと言われている。[ 5 ] Aは約1ヶ月後、ペルが彼に体を押し付け、聖歌隊のローブの上からAの性器を触ったと主張した。[ 5 ] Bは亡くなっており、生前に母親に、聖歌隊員時代に性的虐待を受けたことはないと述べていたため、「検察側の主張は、Aの証言の真実性と信頼性に完全に依存していた」[ 4 ] [ 3 ]下級審で検察側が主張した主要な問題は、Aの証言が信頼できるか信用できるかであった。高等裁判所の争点は、アリバイ証人が争う余地なく、Aの証言が決定的なものとなるべきかどうかであった。[ 5 ]

郡裁判所の両裁判において、陪審員は他のいくつかの要素を考慮した。ミサの後、少年AとBは厳格な行列に参加しており、ペルの弁護団は、二人が誰にも気づかれずにこの行列から離れることは不可能だと主張した。[ 6 ]目撃者は、教会の階段でペルを母親に紹介したと証言し、検察側はこれが事実であれば、ペルがそもそもAとBに性的虐待を加える機会はなかったと認めた。[ 6 ] しかし検察側は、教会の補佐官が他の職務に就いている間、ペルが短期間一人にされていた可能性もあると主張した。[ 6 ]

ペルの弁護人はロバート・リヒター氏で、ミサ後に聖具室に出入りする人の多さを考えると、聖具室で子供を性的暴行するのは「狂人だけ」だと主張した。[ 6 ]弁護団はまた、ペルが着用していた聖衣のデザイン上、ペルが露出することは不可能だったと主張した。また、Aが2015年に警察に連絡するまで、聖歌隊員たちがなぜ誰にも何が起こったのかを報告しなかったのかという疑問も提起された。キッド判事は陪審員に対し、多くの性的虐待の被害者は虐待をすぐには報告しない、あるいは報告しないこともあると説明した。[ 6 ] 弁護団は、ペルが2度目の虐待行為を行ったはずはないと主張し、誰かがペルが小さな子供を壁に押し付けていることに気付いたはずだと主張した。[ 6 ] 2度目の陪審はペルをすべての容疑で有罪とした。[ 6 ]

その後の上級裁判所は、検察官が陪審員に対し「Aの供述と他の検察側証人が提出する証言との間には、一見相容れない相違点がいくつかある」と認め、「検察側の主張は、A以外の証人の証言から、Aが述べた犯罪行為が実際に発生した可能性が残されているというものであった」と要約したと指摘した。[ 7 ]：第30段落

最高裁判所への控訴

ペル氏は​​、ビクトリア州最高裁判所に控訴し、有罪判決は不当であり、裁判所はこれを覆して全ての訴因について無罪とすべきだと主張した。控訴は棄却され、ファーガソン首席判事とマクスウェル判事からなる裁判所の多数意見は、提出された証拠に基づいて陪審が合理的な疑いを超えてペル氏の有罪を認定する余地があると判断した。[ 4 ] [ 5 ] [ 4 ]

刑法の専門家で元連邦検察局長のウェインバーグ判事による少数意見は、陪審員はペルの有罪について合理的な疑いを持つべきであったと結論付けた。[ 8 ]

高等裁判所への控訴

オーストラリア高等裁判所

ペル氏は​​、オーストラリア高等裁判所に対し、有罪判決に対する控訴許可を求めた。 [ 4 ]高等裁判所は、許可を与えれば州裁判所からの上訴を審理することができる。この許可は特別許可と呼ばれ、事件が公共の重要事項に関わる重大な法的問題であるか、あるいは司法行政全般に影響を与える問題に対処する必要があるかに基づいて判断される。[ 9 ]高等裁判所は、控訴の理由を示すことなく、控訴を認めた。[ 9 ]

ペル被告は高等法院に上訴し、当初の有罪判決は不当であり証拠不十分であると主張した。[ 10 ] [ 3 ]上訴が認められるためには、ペル被告は、法律上、陪審員が被告が有罪判決を受けた行為を行ったかどうかについて必然的に疑念を抱くべきであったことを証明する必要があった（控訴院は地方裁判所もそうすべきであったと認定すべきであった）。[ 10 ]ペル被告の弁護側は、証拠の全体に基づいて陪審員が合理的に被告を有罪と認定することは不可能であり、ビクトリア州控訴院の多数派が判決を支持したことは法的に誤りであると主張した。[ 11 ]

ペル氏の控訴は高等法院の判事7人全員によって審理され、全員一致で控訴を認容（受理）し、有罪判決を取り消してペル氏を無罪とした。[ 4 ]

高等裁判所は、陪審評決の妥当性に関する控訴を裁判所が審理する際には、被害者とされる者の証言は信用できるものと仮定しなければならないと判決を下した。[ 2 ]高等裁判所は、このような事件は常に、原告の証言が信用できるものと仮定して審理を進めるものであり、控訴裁判所は、その評価にもかかわらず、合理的に行動する陪審が合理的な疑いを抱くべきであったと裁判所が確信するかどうかを判断するために記録を精査しなければならないと強調した。評決を覆すには、その裁判所は、裁判で提出された証拠の矛盾や欠陥のために、合理的な陪審であれば有罪の立証に合理的な疑いがあると判断したであろうと確信しなければならない。[ 2 ]

判決

高等法院は、控訴院が用いた法的テストに失敗し、証拠はペルの有罪に関する合理的な疑いをすべて払拭することはできなかったと判断した。 [ 12 ]特にタイミングに関する特定の証拠は検察側が異議を唱えなかったため、陪審員が疑いを抱く必要があった。

控訴院は、事実上、立証責任を逆転させるほど低い基準を適用した。「控訴院の分析は、Aの説明と矛盾する各証拠に関して、その説明が真実である可能性が現実的にあるかどうかを問うことから進められた。」（強調追加）[ 7 ]：第41段落

控訴院は、「これらの申し立てと矛盾する、概ね異議のない証拠に関して…、それぞれの障害にもかかわらず、Aの説明が正しい可能性が残っていると判断した。しかし、分析では、これらの証拠に照らして、Aの説明が正しくない可能性が合理的にあり、申請者の有罪に合理的な疑いがあるかどうかについては検討しなかった。 …異議のない証拠によって生じる不可能性は、…それでもなお、合理的に行動する陪審員が申請者の有罪に疑いを抱くことを要求した。」

— オーストラリア高等裁判所[ 7 ]

高等裁判所は、具体的には、聖具室事件のタイミング（機会）の不可能性についての合理的な疑いを排除するために、控訴裁判所は、検察側が陪審員に対して、次のように述べたと認定する必要があったと判断した。[ 7 ]：パラグラフ57、58、110、118

  • i) 申請者の慣例に反し、また目撃者の証言にも反して、ペル枢機卿は大聖堂の階段に10分以上立って信徒たちに挨拶をしなかった。
  • （ii）長年の教会の慣例に反し、証人の反対にもかかわらず、ペル枢機卿は祭服を着たまま司祭の聖具室に同伴者なしで戻った。
  • (iii) 少年Aと少年Bが大聖堂に再入場してから襲撃が終了するまでの約5～6分間、目撃者が「活動の巣窟」だったと述べているにもかかわらず、他の誰も司祭の聖具室に入らなかった。その理由は次のとおりである。
  • (iv) 誰も(例えば少年たちが途中で通り過ぎるはずだった6人から12人の祭壇奉仕者と共同司式司祭)がすぐに気づいたり止める行動をとったりせず、ローブを着た2人の聖歌隊が行列を離れ、大聖堂に戻っていった。

この判決では、控訴裁判所がビデオテープの証言を審査する際の問題や、陪審員にとって主観的に説得力のある証人についても考慮された。[ 8 ]

反応

2020年4月7日、ペル枢機卿はバーウォン刑務所から釈放された。[ 13 ]カトリック教会の長であるフランシスコ教皇は、「高等法院の全会一致の決定を歓迎する」と述べ、「オーストラリアの司法当局には常に信頼を表明してきた」と述べた。[ 14 ]ペル枢機卿の釈放直後、フランシスコ教皇はミサを行い、出席者に「（彼らに対する）非妥協的な態度によって不当な判決を受けているすべての人々」のために祈るよう呼びかけた。ペル枢機卿の名前は挙げなかったものの、不当な迫害を受けている人々をイエスになぞらえ、次のようにツイートした。「四旬節のこの時期に、私たちはイエスが受けた迫害と、無実であったにもかかわらず残酷な裁きを受けた様子を目の当たりにしてきました。誰かの悪意によって不当な判決を受け、苦しんでいるすべての人々のために、今日、共に祈りましょう。」[ 13 ]

ペル氏は​​声明を発表し、告発者に対して「悪意はない」と述べ、「重大な不正に苦しみながらも、一貫して無実を主張してきた…高等裁判所の全会一致の判決によって、その不当性は是正された」と付け加えた。[ 13 ] Bの父親は弁護士によると「ショックを受けており」、判決の理解に苦しんでいるという。ビクトリア州警察は判決を尊重し、捜査官の尽力に感謝すると述べた。[ 13 ]

南クイーンズランド大学のアンドリュー・ヘミング法学准教授は、ペル氏の有罪判決を覆した高等法院の決定を擁護し、それを「予測可能だった」と述べた。[ 15 ]彼は、この事件には「不可能性」が重なり、弁護側の重要な証拠があり、時間経過による「法医学的不利」があったと主張した。[ 15 ]ヘミング氏は、「ペル氏の有罪判決を破棄した高等法院の決定は、正義にかなう唯一の結果だった」と述べた。[ 16 ]

同大学の講師、ジェレミー・パトリック氏は、ヘミング氏の判決擁護を批判した。パトリック氏は、ヘミング氏と高等裁判所が、ミサ後にペル氏が一人になることは滅多になかったため、ペル氏が犯罪を犯したことは事実上不可能であると証言した証人に過度に重きを置いていると指摘した。[ 17 ]パトリック氏は、高等裁判所が証人の証言を「絶対的な真実」として扱い、陪審員がそれに関して抱いていた可能性のある問題点を無視していると判断した。[ 18 ]パトリック氏はまた、ペル氏が犯罪を犯した可能性は低いとする高等裁判所の判断を支持するヘミング氏の主張にも反対し、この事件では、儀式後に通常何が起こるのか、あるいは祭壇係が聖具室に忍び込むのが普通なのかといった点について議論すべきではなかったと主張した。むしろ、この事件における陪審員の役割は、ペル氏が性的虐待の機会があったと証言した被害者が提出した具体的な証拠（パトリック氏はこれを説得力のある証拠と表現した）を評価することだった。パトリックは、確率的推論を遡及的に特定の出来事に適用することは「愚かな行為であり、貧弱な推論の練習である」と主張した。[ 19 ]

ニューヨーク・タイムズ紙は、この事件は司法が国民の監視を制限し、陪審員の評決を覆すという重大な裁量権を持つことを浮き彫りにするものだと述べた。 [ 14 ]報道差し止め命令により、ジャーナリストは事件発生時の基本的な事実さえも報道することができなかった。ペル氏は2018年に有罪判決を受けたが、この判決は報道差し止め命令が解除されるまでの2ヶ月間、適切に報道することができなかった。 [ 14 ] [ 20 ]メルボルン・ロー・スクールのジェイソン・ボスランド教授は、このような裁量権はオーストラリアの統治の様々な側面に蔓延していると考えている。 [ 14 ]

同じ法科大学院の別の教授は、この事件の問題点は「一般市民がほとんど事件を観察できなかった」ことだと指摘した。被害者の身元が匿名のままで、一般市民が事件を観察できるようにすることは可能だったのではないかという疑問が提起された。ボスランド教授は、「司法府が責任を問われる唯一の方法は、公開司法の原則に基づくものであり、そのためには、一般市民に可能な限り多くの情報を提供することが求められる」と述べた。[ 14 ]

参考文献

  1. ^ザウズマー (2017) .
  2. ^ a b c d eボナー（2020）、28頁。
  3. ^ a b cサリバン (2019)、p. 22.
  4. ^ a b c d e fシルバート（2020）、37頁。
  5. ^ a b c d e Dyer & Hamer (2020)、109ページ。
  6. ^ a b c d e f g hクーパー (2019) .
  7. ^ a b c d「ペル対女王」 2020年4月7日。
  8. ^ a bブチャン（2023） .
  9. ^ a bスタックプール (2020) .
  10. ^ a bヘミング（2022）、57頁。
  11. ^ル・グラン (2020) .
  12. ^ボナー（2020）、28～29頁。
  13. ^ a b c dマッケナ (2020) .
  14. ^ a b c d eアルベック・リプカとケイブ (2020)。
  15. ^ a bヘミング（2022）、75頁。
  16. ^ヘミング（2022）、74頁。
  17. ^パトリック（2023）、116～117頁。
  18. ^パトリック（2023）、117頁。
  19. ^パトリック（2023）、118頁。
  20. ^アルベック・リプカとケイブ (2019)。

参考文献

学術文献および専門文献
ニュース記事
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pell_v_The_Queen&oldid=1333385112」より取得