| ペンシルベニア州対ミムズ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1977年12月5日決定 | |
| 完全なケース名 | ペンシルベニア州対ミムズ事件 |
| 引用 | 434 US 106 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | 232 Pa. Super. 486, 335 A.2d 516 (Pa. Super. 1975) (有罪判決確定); 471 Pa. 546, 370 A.2d 1157 (Pa. 1977) (上級裁判所の判決破棄) |
| ホールディング | |
| 警官が交通違反で車を止めた後、被告人に車から降りるよう命じ、武器を所持していないか身体検査を行ったことは、合衆国憲法修正第4条に違反しなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 異議 | マーシャル |
| 異議 | スティーブンス、ブレナン、マーシャルが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第IV条、第XIV条 | |
ペンシルベニア州対ミムズ事件（434 US 106 (1977)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の刑法上の判決であり、合法的な交通停止中に警察官が被疑者に車から降りるよう命じたことは、アメリカ合衆国憲法修正第4条に違反しないとした。その後、被疑者のジャケットの膨らみが警察官にとって危険であると判断されたため、警察官は身体検査を行う際に「合理的な注意」を払っており、これも許容されるものとされた。
概要
1970年、フィラデルフィア警察の2人の警官が、ハリー・ミムズの運転する車をナンバープレートの有効期限切れを理由に停車させた。警官はミムズに車から降りるよう指示し、ミムズがそれに従うと、警官は彼のジャケットの下のズボンの膨らみに気づき、身体検査を行ったところ、武器が発見された。警官は、ミムズを殺傷用の凶器を隠し持っていた容疑と、免許なしで銃器を違法に持っていた容疑で逮捕し、ミムズは後に有罪判決を受けた。この有罪判決は、1975年3月31日にペンシルベニア州最高裁判所（PSC）によって覆され、警察がミムズに対して不法な捜索および押収を禁じる憲法修正第4条の権利を侵害したため、証拠は排除されるべきであったとの判決が下された。その後、合衆国最高裁判所もPSCの覆審を覆し、憲法修正第4条に違反していないとして当初の有罪判決を支持した。[1]
背景
テリー対オハイオ州の裁判で、裁判所は「押収または捜索の時点で警察官が入手していた事実は、取るべき行動が適切であったと『合理的な注意力を持つ者が確信するに値する』ものである」と述べた。したがって、警察官はジャケットの下の膨らみに気づいていたため、ミムズを逮捕する権限を有していた。[2]
結論
フィラデルフィアの民事訴訟裁判所における当初の判決は、警察官に有利なものでした。ペンシルベニア州最高裁判所に上訴され、ミムズに有利な判決が出ましたが、この判決は合衆国最高裁判所によって再び覆されました。合衆国最高裁判所は、6対3の多数決でミムズに不利な判決を下し、車から降りるよう命じられたことは合理的であり、したがって合衆国憲法修正第4条に違反しないと判断しました。[3]
判決
警察官が車内にいる人物に車外へ降りるよう求めるのは、警察官自身に危険が及ぶのを防ぐため、一般的な行為と考えられていました。また、対向車からの危険を避ける方がはるかに安全です。ミムズ氏に車外へ降りるよう求めたことで、ミムズ氏に生じた不都合はそれほど大きくなく、以前よりも多くのことが明らかになりました。したがって、警察官が気づいた膨らみは、警察官にとって深刻な脅威となりました。このことに気づいていた人なら誰でも「身体検査」を行った可能性があります。ペンシルベニア州最高裁判所の判決は破棄されました。[4]
ペンシルベニアの魅力
ペンシルベニア州の請願者は、ミムズが無許可で銃器および殺傷性兵器を所持していたことに対する有罪判決の覆しをペンシルベニア州最高裁判所に求めた。裁判所は、「リボルバーはアメリカ合衆国憲法修正第4条に違反する方法で押収された」として判決を覆した。最高裁判所はこの判決に異議を唱え、州の控訴審上告を受理し、ペンシルベニア州最高裁判所の判決は覆された。[5]
最高裁判所における事実
フィラデルフィア市内をパトロール中、2人の警官が、有効期限切れのナンバープレートを付けた車を運転するハリー・ミムズを路上で発見した。2人の警官は車を停車させ、切符を切った。2人の警官のうち1人がパトカーを降り、ミムズの車に向かって歩き、ミムズに車から降りて運転免許証と登録証を見せるよう求めた。また、ミムズが車内に武器を所持しているかどうかも尋ねた。状況を把握するため、警官はミムズの身体検査を行い、弾の込められた.38口径の拳銃を発見した。ミムズと同乗していた人物は.32口径の武器を所持していた。警官は、ミムズが免許証なしで凶器を隠し持っていた容疑で逮捕した。リボルバーの押収を求める申し立ては却下され、裁判でミムズは両方の罪状で有罪判決を受けた。
ペンシルベニア州最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、リボルバーは憲法修正第4条および第14条に違反して発見されたため、押収されるべきであったと判断した。ペンシルベニア州最高裁判所は、車を停車させるという行為自体に問題はなく、被告のコートの下に膨らみが見られたため、捜索は許容されると判断した。しかし、警察官が被告に車から降りるよう求めたという事実は、禁じられた「押収」行為に該当する。ミムズが車から降りていなければ、警察官はテリー対オハイオ州事件（392 US 1 (1968)）で必要とされる基準である合理的な疑いを抱く根拠を有していなかったであろう。銃は違憲行為によって発見されたため、押収されるべきであった。[5]
意見
多数派の意見
裁判所は、「政府による市民の個人の安全への特定の侵害のあらゆる状況における客観的な合理性は[...]合理性は...公共の利益と、警察官による恣意的な干渉を受けない個人の安全に対する個人の権利との間の均衡に依存する」と述べた。テリー対オハイオ州事件とは異なり、運転者がペンシルベニア州運輸省法に違反して有効期限切れのナンバープレートで運転していたため、最初の「自由の侵害」は許容された。「身体検査」以外に判断すべき唯一の点は、警察官が被疑者に車両から降りるよう指示する最初の許可が、合衆国憲法修正第4条の下で認められたかどうかである。したがって、裁判所は、車両が合法的に停止された後に警察官が被疑者に車両から降りるよう指示したことから生じる違反に焦点を当てなければならない。
ペンシルベニア州は、停車中にミムズ氏を疑う証拠は、彼の行動や異常な行動など、何であれなかったと主張している。パトロール中も何も明らかではなかった。州は、警官が通常の交通停止のたびに、運転手に車両から降りるよう指示していたことを突き止めた。州は、この措置は警官に何かが起こるのを防ぐためのものであり、当時の状況下では合理的であった可能性があると述べ、警官を擁護している。運転手が警官に危害を加えようとした場合、警官の目の前にいたため、不審な点を見逃すことは不可能である。
通常の交通違反取り締まりにおいて、警察官が車両に乗車中の運転手と対峙するリスクは存在します。「ある調査によると、警察による発砲事件の約21%は、交通違反取り締まり中に警察官が車両に乗車中の容疑者に近づく前に発生しています。」[6]しかし、交通違反が他の様々な対峙よりも危険であるとは言えません。
警察官が被疑者に車から降りるよう求める行動をより受け入れやすくしたもう一つの理由は、対向車との偶発的な事故を防ぐことができるからである。[5]道路上に立ちながら問題を話し合う代わりに、警察官は運転手に車から降りて道路脇に移動し、さらなる話し合いをするように求めることができる。ここで問題となるのは、車から降りるよう命令した後に運転手の個人の自由が侵害されたかどうかである。結論は、それはde minimis (低レベルのリスク) であった。警察官は既に、交通召喚状のために運転手を拘留することを決定しており、今度は、運転手が車内に座っている間、または車の外に立っている間に会話すべきかどうかである。車から降りる行動は単に警察官の安全のためであり、運転手の自由に対する重大な侵害ではない。
テリー対オハイオ州の訴訟では、「押収または捜索の時点で警察官が入手できた事実は、とられた措置が適切であったと確信する合理的な注意を警察官が払うことを正当化するものである」と述べられています。[2]運転手に車両から降りるよう指示した警察官の行動は正当であり、運転手のジャケットの膨らみが警察官に危険を及ぼすと考えられたため、警察官は身体検査を行う際に「合理的な注意」を払っていたことになります。
最高裁判所はペンシルベニア州最高裁判所の判決を覆した。[5]
反対意見
サーグッド・マーシャル判事は反対意見を述べ、警官がミムズ氏に行った身体検査は、身体検査が停止の理由である場合に限り、合衆国憲法修正第4条の下で許容されると述べた。ミムズ氏が停車させられた理由はナンバープレートの有効期限切れであり、隠し武器の所持とは全く関係がなかった。
ジョン・ポール・スティーブンス判事とウィリアム・ブレナン判事は異なる反対意見を書き、裁判所が警察官に何らかの懸念事項を理由に被告人を捜索する権限を与えすぎていると述べた。[4]
参照
参考文献
- ^ “Pennsylvania v. Mimms” (PDF) . 2021年2月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年10月28日閲覧。
- ^ ab "Terry v. Ohio" . 2011年10月15日閲覧。
- ^ 「ペンシルバニア州対ミムズ事件」 。 2011年10月15日閲覧。
- ^ ab “Pennsylvania v. Mimms (1977)”. 2021年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd ペンシルバニア州対ミムズ事件、434 U.S. 106 (1977)。
- ^ 「より安全に：法執行機関の死亡事故に関する研究…」（PDF）。司法省。2020年7月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
さらに読む
ペンシルベニア州対ミムズ事件：憲法修正第4条の保障措置の継続的な侵害、12 J. Marshall J. Prac. & Proc. 207 (1978) クリスティン・キャンベル、UICロー・レビュー
外部リンク
