人民対アギラール
イリノイ州最高裁判所の訴訟

人民対アギラール
イリノイ州最高裁判所の印章
イリノイ州最高裁判所の印章
裁判所イリノイ州最高裁判所
完全なケース名イリノイ州民対アルベルト・アギラール
決めた2013年9月12日
引用2013 IL 112116; 2 NE3d 321; 2013 Ill. LEXIS 853; 2013 WL 5080118 (Ill. 2013)
症例歴
過去の行動人民対アギラール事件、408 Ill. App. 3d 136, 944 NE2d 814, 2011 Ill. App. LEXIS 103 (Ill. App. Ct. 2011)
裁判所の会員
裁判官が着席CJ. Thomas L. Kilbride、JJ. Charles E. Freeman、Robert R. Thomas、Rita B. Garman、Lloyd A. Karmeier、Anne M. Burke、Mary Jane Theis
判例意見
一部破棄、一部維持。一見すると、武器の不法使用の加重、720 ILCS 5/24-1.6(a)(1), (a)(3)(A) (2008) は、合衆国憲法に明確に規定され保証されている個人的権利の行使を全面的に法定で禁止するものであり、合衆国最高裁判所の解釈によれば、憲法修正第2条で保証されている武器の保有および携帯の権利を侵害している。一方、銃器の不法所持に対する被告の有罪判決、720 ILCS 5/24-3.1(a)(1) (2008) は、未成年による拳銃の所持は修正第2条の保護範囲外の行為であるため、妥当である。
決定者J. トーマス

People v. Aguilar、2 NE3d 321（Ill. 2013）は、イリノイ州最高裁判所の事件であり、裁判所は、武器の不法使用の加重（AUUF）法令が、憲法修正第2条で保障されている武器の保有および携帯の権利を侵害していると判断しました。裁判所は、この法令が、米国最高裁判所の解釈によれば、米国憲法で明確に指定され保障されている個人的権利の行使を全面的に禁止する制定法に等しいためだと述べました。未成年による拳銃の所持は、憲法修正第2条の保護範囲外の行為であるため、銃器の不法所持（UPF）の有罪判決は適切でした。

2008年、当時17歳だったアルベルト・アギラールは、AUUF法とUPF法の罪で逮捕・起訴されました。有罪判決を受け、第一審裁判所で保護観察処分を受けた後、彼は控訴し、両法は憲法修正第2条に定められた彼の権利を違憲的に侵害していると主張しました。イリノイ州控訴裁判所は彼の有罪判決を支持しましたが、彼はイリノイ州最高裁判所に控訴しました。アギラールの控訴審が係属中、連邦第7巡回控訴裁判所はAUUF法を違憲とする判決を下していました。

この問題がイリノイ州最高裁判所によって決定されたとき、同裁判所は第 7 巡回区控訴裁判所の判決に同意し、AUUF 法は違憲であると宣言しましたが、UPF 法の合憲性は支持しました。

背景

イリノイ州は、拳銃の隠し携行を認めた全米最後の州でした。2013年以前は、イリノイ州は自宅敷地内以外での、装填された銃器の携行を禁止していました。[fn 1] [2] 銃器に弾が装填されていて施錠されたケースに入っていない場合、または銃器がすぐに使用できる状態にある場合は、武器の違法使用（AUUF）と呼ばれる重罪でした。[3] イリノイ州の裁判所は、2008年以前は、この法律の合憲性を一貫して支持していました。[4] 州には、18歳未満の銃器所持を禁じる「銃器の違法所持（UPF）」と呼ばれる法律もありました。[5] さらに、シカゴ市は、1982年に施行された法律より前は登録されていない拳銃の所持を禁止する厳格な銃規制法を制定していました。[6]

2008年6月26日、アギラール逮捕からちょうど2週間後、米国最高裁判所はコロンビア特別区対ヘラー事件の判決を下した。[7]ヘラー事件 において、最高裁判所は、コロンビア特別区の市内での拳銃所持を禁止する法律は憲法修正第2条に違反し、違憲であるとの判決を下した。[8] 最高裁判所は、憲法修正第2条で保護されている基本的人権は自衛の権利であるが、コロンビア特別区は連邦管轄であるため、これが個々の州に適用されるかどうかは明らかではないと述べた。[9]

事実上の背景

2008年6月12日、シカゴ市警のトーマス・ハリス巡査は、シカゴのリトル・ヴィレッジ地区の監視場所にいた際、10代の少年たちの集団が騒ぎを起こし、車に瓶を投げつけているのを目撃した。[10] ハリスは、後にアルベルト・アギラールと特定される少年の一人が右腰を押さえているのを目撃し、他の警官に通報した。[11] 他の警官が少年たちと接触し、ジョン・ドラン巡査はアギラールが地面に銃を落とすのを目撃した。[12] 当時17歳だったアギラールは逮捕された。[13] 警官たちは、拳銃に3発の弾丸が装填されており、シリアルナンバーが削り取られていたことに気付いた。[fn 2] [15]

下級裁判所

巡回裁判所

アギラールはクック郡巡回裁判所でAUUFとUPFの罪で裁判にかけられた。 [16] 警官はアギラールが銃を持っていたが落としたと証言したが、アギラールは銃を持っていなかったが、母親が迎えに来るのを待っていたところ警官が裏庭に駆け込んできてタックルしたと主張した。[17] アギラールの証言はロメロ・ディアスによって裏付けられ、アギラールは銃を持っていなかったと証言した。[18] チャールズ・P・バーンズ判事は警官の証言の信憑性が高いと判断し、アギラールを両方の罪で有罪とし、AUUFの罪で24ヶ月の保護観察を言い渡した。UPFの罪については判決を下さなかった。[19]

イリノイ州控訴裁判所

アギラールはその後、有罪判決を不服として控訴し、AUUF法は憲法修正第2条に違反し違憲であると主張した。[20] 控訴裁判所はヘラー判決を評価し、ヘラー判決は家庭内で拳銃を所持する権利のみを保護していると判断した。 [21] 控訴裁判所はマクドナルド判決も評価し、同判決は憲法修正第2条を各州に適用しているものの、家庭内で所持される拳銃にのみ適用するとした。[22]控訴裁判所は中間審査基準 を用いて、イリノイ州の法令は銃による暴力から国民を守るという重要な政府目標に実質的に関連していると判断した。[23] 控訴裁判所は有罪判決を維持した。[24]

その他の関連イベント

マクドナルド対シカゴ市

2008年、ヘラー判決の直後、イリノイ州で3件の訴訟[注3]が提起され、シカゴとオークパークの拳銃禁止の合憲性を争った[26]。3 件の訴訟はすべてイリノイ州北部地区連邦地方裁判所で併合審理され、以前の連邦最高裁判所の判決[注4]に基づき却下された 。[28] これらの訴訟は第7巡回区控訴裁判所に上訴され、同じ理由で控訴が棄却された[29] 。 連邦最高裁判所はこの判決を覆し、第2修正条項は第14修正条項を通じて各州に適用されるとの判断を下し[30] 、「自己防衛は『権利そのものの中核的要素』である」と明確にした[31]。

ムーア対マディガン事件

2011年に、イリノイ州南部地区[32]とイリノイ州中部地区[33]で2件の連邦訴訟が提起された。 どちらの訴訟でも原告は、AUUF法は市民が家の外で武器を携帯する方法を一切認めていない点で修正第2条に違反していると主張した。メアリー・シェパードは、この法律は表面上違憲であると主張した[ 34 ]が、マイケル・ムーア[fn 5]は、この法律は適用上違憲であると主張した[fn 6] 。 [37] どちらの訴訟でも、判事は州の請求不記載による却下申立を認め、修正第2条は家庭内での武器所持の権利のみを保護していると判断した[38]。 ムーアとシェパードはともに第7巡回区控訴裁判所に上訴し、両訴訟は併合された[39] 。

第7巡回控訴裁判所は、イリノイ州法は、自宅外で自衛のために武器を携帯する方法がなかったため、憲法に違反していると判断した。[40] 裁判所は、地方裁判所がヘラー事件とマクドナルド事件を狭義に解釈しすぎていると述べた。つまり、保護される権利は自衛であり、自宅外でも自衛の必要性は同等かそれ以上であると主張したのである。[41] 裁判所は、厳格な銃規制が犯罪を減少させたという州の主張を退け、証拠がそれを裏付けていないと指摘した。[42] 地方裁判所の判決は破棄され、事件はイリノイ州法を違憲と宣言し、同法の施行を差し止める恒久的な差し止め命令を発令するよう指示され、差し戻された。[43] その後、裁判所はイリノイ州議会に同法を合憲とするための修正の機会を与えるため、180日間命令を執行停止とした。[44]

立法措置

2013年1月、イリノイ州議会はムーア判決に対処するための法案制定の検討を開始した。[45] シーラ・サイモン副知事は、 この問題を調査するため、民主党員13名と共和党員2名からなる作業部会を結成した。[46] 公聴会では、銃所持許可証をめぐる議論が中心となり、銃権利団体は「shall-issue （所持許可証発行義務）」を、銃規制団体は「may-issue（所持許可証発行義務）」を支持した。[47] 2013年5月31日、州議会は「shall-issue（所持許可証発行義務）」法案を89対28の投票で可決し、州上院は45対12の投票で可決した。両議院とも拒否権行使を阻止できる票数を持っていた。[48] 2013年7月9日、イリノイ州議会はパット・クイン知事の拒否権を覆し、イリノイ州警察が許可証を発行すれば、州内での銃所持が認められた。[49]

イリノイ州最高裁判所

議論

控訴において、アギラールは再びAUUF法は表面上違憲であると主張した。[50] また、アギラールは、第二修正条項が採択された当時は16歳と17歳が合法的に武器を所持できたため、UPF法も違憲であると主張した。[51]

州は、アギラールには当該法令の合憲性を争う資格がないと主張した。州は、アギラールが当該法令で禁止されている行為を行ったことを否認しているため、当該行為の合憲性を争うことはできないと主張した。[52]

裁判所の意見

ロバート・R・トーマス判事は全員一致の判決を下した。[53] トーマス判事はまず、アギラール判事が適用された法令に異議を唱えたのではなく、法令はいかなる者も合法的に武器を所持することを規定していないため、表面上違憲であると主張したと指摘し、州の正当性に関する主張を却下した。[54] 法令違反の罪で起訴された場合、たとえその根底にある行為を認めなくても、誰でもその法令の合憲性に異議を唱えることができるため、州の主張には根拠がない。[55]

トーマス氏はその後、AUUF法の合憲性を評価し、ヘラー裁判所が「修正第2条は『対決の際に武器を所持し携帯する個人の権利を保証している』と結論付けた」と指摘した。[56]マクドナルド判事が、自己防衛がこの権利の中核であると繰り返し 述べたことにも言及した。 [57]イリノイ州の他の裁判所の判断を分析し、これらの裁判所はいずれも、この権利は家庭内に存在するというヘラー 判決に焦点を当て、家庭外の行動にも影響を与えるためAUUF法は合憲と判断したと指摘した。 [58] トーマス氏はこれを第7巡回区控訴裁判所のムーア判決と比較し、彼らの判決は正しく、AUUF法は実際に修正第2条で保証されている権利を侵害していると結論付けた。[59] この法律は違憲であるため、アギラールの有罪判決は覆されなければならない。[60]

トーマス判事は、UPF法の違憲性に関する主張を退け、この問題を扱ったすべての裁判所が21歳未満の者の銃器所持を禁止できると判断したことを指摘した。[61] UPFの有罪判決は確定し、事件は差し戻された。[62]

その後の展開

この判決を受けて、クック郡検察官は、係争中のAUUF事件の一部に対する告訴を取り下げると発表したが[63] 、有効なイリノイ州銃器所有者識別カードを所持している人だけが告訴を取り下げられるとした。[64] 2013年9月16日までに、クック郡で最初の事件が棄却された。[65] スプリングフィールド警察やサンガモン保安官事務所など、多くの法執行機関は、市民に対し、直ちに拳銃を隠し携帯しないよう訴えた。[66] 一部の検察官は、既にこれらの事件を起訴するつもりがないと発表した。[67]

脚注

  1. ^ 他人が銃器を所持するよう誘った場合、その人は他人の所有物に銃器を所持することもできる。[1]
  2. ^ これは連邦法では重罪となるはずだったが、彼は起訴されなかった。[14]
  3. ^ これらの訴訟は、オーティス・マクドナルド（憲法修正第2条財団の支援を受け）がシカゴに対して、全米ライフル協会（NRA）がシカゴに対して、そしてNRAがオークパークに対して起こした。[25]
  4. ^ 以前の判決は、米国対クルックシャンク、プレッサー対イリノイ州、ミラー対テキサス州であった。[27]
  5. ^ ボウリング・フォー・コロンバインで有名になったマイケル・ムーアではない。[35]
  6. ^ 法律が保護された権利を侵害し、いかなる状況下でも無効となる場合、その法律は表面上違憲となる。適用上違憲となるのは、憲法上許容される可能性があるものの、当事者から保護された権利を奪うような方法で施行されている場合である。公の場でのあらゆる宗教的言論を禁止する法律は表面上違憲となるが、特定の地域での言論のための許可制度において、ある団体に許可が全く与えられない場合、適用上違憲となる。[36]

参考文献

  1. ^ 720 ILCS 5/24-1.6(a)(1), (a)(3)(A);州法および公表条例、銃器、2010-2011 167 (アルコール・タバコ・火器局 2013年版) (以下、「州法」と引用)。
  2. ^ 720 ILCS 5/24-1.6(a)(1), (a)(3)(A);州法、167ページ。
  3. ^ 720 ILCS 5/24-1.6(a)(1), (a)(3)(A);州法、167ページ。
  4. ^ People v. Marin、795 NE2d 953, 958（Ill. App. Ct. 2003）（「武器を所持する権利は基本的な権利ではないことはよく知られている。」）； John Massaro、 No Guarantee of a Gun: How and Why the Second Amendment Means Exactly What It Says 167-68（2009年）。
  5. ^ 720 ILCS 5/24-3.1(a)(1) (2008);州法、171ページ。
  6. ^ Gregg Lee Carter、「米国における銃規制：参考ハンドブック」 209-10ページ（2006年）、Christopher Keleher、「コロンビア特別区対ヘラー事件：イリノイ州拳銃禁止の終焉か？」 96 Ill. BJ 402, 406ページ（2008年8月）。
  7. ^ District of Columbia v. Heller、554 U.S. 570 (2008); Patrick J. Charles、The Second Amendment: The Intent and Its Interpretation by the States and the Supreme Court 5 (2009)。
  8. ^ Heller、554 US、635ページ； Charles、5ページ。
  9. ^ Charles、10ページ。
  10. ^ People v. Aguilar , 2 NE3d 321 (Ill. 2013); Steve Schmadeke, Ill. Supreme Court strikes part of gun law , Chi. Trib. , Sept. 14, 2013 (オリジナルからアーカイブ, Sept. 19, 2013); Debra Cassens Weiss, Second Amendment protects the right to carry a gun outside the home, Illinois Supreme Court says , ABAJournal.com (Sept. 13, 2013 6:40 PM).
  11. ^ アギラール。
  12. ^ アギラール。
  13. ^ Beverly Krajelis、「最高裁が銃関連の2つの判決を下す」、 Madison-St. Clair Record（2013年9月12日午後3時8分）；Schmadeke。
  14. ^ 1968年銃規制法、第II編、§201、1968年10月22日、Pub. L.  90–618、82  Stat.  1234。
  15. ^ アギラール；ワイス。
  16. ^ Aguilar、2013 IL 112116、*1。
  17. ^ Aguilar、2013 IL 112116、*1;クラジェリス。ヴァイス。
  18. ^ Aguilar、2013 IL 112116、*1。
  19. ^ Aguilar、2013 IL 112116、*1-2;クラジェリス。シュマデケ。ヴァイス。
  20. ^ People v. Aguilar、944 NE2d 816、822-23（Ill. App. Ct. 2011）、rev'd 2013 IL 112116（Ill. 2013）。
  21. ^ Aguilar、944 NE2d 823ページ。
  22. ^ Aguilar、944 NE2d 823ページ。
  23. ^ Aguilar、944 NE2d、825-26頁。
  24. ^ Aguilar、944 NE2d 829ページ。
  25. ^ マクドナルド対シカゴ市、___ US ___、___ 130 S. Ct. 3020, 3027 (2010)。
  26. ^ McDonald、130 S. Ct. 3027頁；Michael J. Habib、「マクドナルドとヘラー判決後の銃規制法の将来と月1丁銃法の終焉」 44 Conn. L. Rev. 1339, 1354（2012年6月）。
  27. ^ McDonald、130 S. Ct.3027頁（内部引用省略）。
  28. ^ McDonald、130 S. Ct. 3027ページ；Habib、1354ページ。
  29. ^ McDonald、130 S. Ct. 3027ページ；Habib、1354ページ。
  30. ^ McDonald、130 S. Ct. 3050ページ；Habib、1355-56ページ。
  31. ^ McDonald、130 S. Ct. 3048ページ（強調は原文のまま）；Habib、1355ページ。
  32. ^ Shepard v. Madigan , 863 F. Supp. 2d 774 (SD Ill. 2012)、rev'd sub nom Moore v. Madigan , 702 F.3d 933 (7th Cir.)。
  33. ^ Moore v. Madigan , 842 F. Supp. 2d 1092 (CD Ill. 2012)、rev'd , 702 F.3d 933 (7th Cir.);最近の判例：憲法 - 修正第2条 - 第7巡回区控訴裁判所、イリノイ州の即使用可能銃器の公共携帯禁止を無効とする。 - Moore v. Madigan, 702 F.3d 933 (7th Cir. 2012)、大法廷での再審理は却下、708 F.3d 901 (7th Cir. 2013)、126 Harv. L. Rev. 2461, 2462 (2013年6月)（以下、「最近の判例」と引用）。
  34. ^ Shepard 893 F. Supp. 2d 775-76ページ。
  35. ^ James Taranto、「スプリングフィールドの銃撃戦：オバマの故郷における憲法の勝利」、Wall St. J.、2012年12月12日（2013年1月26日オリジナルからアーカイブ）
  36. ^ ジョン・M・シェブ、刑法および訴訟手続き59（2013年）。
  37. ^ ムーア、842 F. Supp. 2d、1096ページ。
  38. ^ Moore、842 F. Supp. 2d、1110-11頁；Shepard、893 F. Supp. 2d、785頁；最近の判例、2462-63頁。
  39. ^ Moore v. Madigan、702 F.3d 933（第7巡回区控訴裁判所、2012年）、大法廷での再審理は却下された708 F.3d 901（2013年）。
  40. ^ Moore、702 F.3d 936ページ；最近の事件、2463ページ；Taranto。
  41. ^ Moore、702 F.3d 936ページ；最近の事件、2463ページ；Taranto。
  42. ^ Moore、702 F.3d、937-39頁；最近の事件、2463頁；Taranto。
  43. ^ Moore、702 F.3d 942ページ；最近の判例、2464ページ。
  44. ^ Moore、702 F.3d 942頁；Taranto；Steve Stout、「地方の法執行官は、再装填式隠し銃法案が可決されると予想」 Archived April 26, 2013, at the Wayback Machine、The Times (Ottawa, Ill.)、2013年1月25日。
  45. ^ スタウト。
  46. ^ 15 Illinois legislators join Firearms Working Group , St. J.-Reg. (Springfield, Ill.) , Jan. 29, 2013 (アーカイブ: オリジナルの2013年7月23日時点); Stout.
  47. ^ Tony Arnold & Brian Mackey, Illinois House Committee Considers Concealed Carry , Ill. Pub. Radio , Feb. 19, 2013 (archived from the original Apr. 24, 2013); Susan Stephens, Concealed Carry Law Far From Approval, Unlike Court Order , Ill. Pub. Radio , Mar. 25, 2013.
  48. ^ ジョン・オコナー、「隠し携帯に反対、イリノイ州知事が銃法案を可決」、2013年9月22日アーカイブ、Wayback Machine、AP通信、2013年5月31日。
  49. ^ Ray Long、Monique Garcia、Rick Pearson、「General Assembly overrides governor's veto of concealed carry bill」、Chi. Trib.、2013年7月9日（2013年8月24日オリジナルからのアーカイブ）。
  50. ^ Aguilar、2013 IL 112116 *2。
  51. ^ アギラール、2013 IL 112116 *6。
  52. ^ Aguilar、2013 IL 112116 *2。
  53. ^ 裁判所は銃法は無効と判断、 News-Gazette（イリノイ州シャンペーン）、2013年9月20日。
  54. ^ Aguilar、2013 IL 112116 *2。
  55. ^ Aguilar、2013 IL 112116 *2。
  56. ^ Aguilar、2013 IL 112116、*3（原文のまま編集、内部引用は省略）。
  57. ^ Aguilar、2013 IL 112116 *3。
  58. ^ アギラール、2013 IL 112116 *4;クラジェリス。
  59. ^ Aguilar、2013 IL 112116、*5; Krajelis;裁判所は銃法は無効であると述べている。
  60. ^ アギラール、2013 IL 112116 *6;クラジェリス。シュマデケ。
  61. ^ アギラール、2013 IL 112116、*6-7;クラジェリス。シュマデケ。
  62. ^ アギラール、2013 IL 112116 *7;クラジェリス。
  63. ^ シュマデケ。
  64. ^ シュマデケ;裁判所は銃規制は無効だと述べた。
  65. ^ George Houde、「判事が判決を覆し、銃器事件の告訴を取り下げる」 Chi . Trib. 2013年9月16日（2013年9月19日のオリジナルからアーカイブ）。
  66. ^ ローレン・レオーネ・クロス、地方警察：隠し銃の携帯は控える2013年9月22日。
  67. ^ レオーネ・クロス。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=People_v._Aguilar&oldid=1320577957」より取得