人民対ゲッツ事件
アメリカの刑事事件

人民対ゲッツ事件
裁判所ニューヨーク控訴裁判所
完全なケース名ニューヨーク州民対ベルンハルト・ゲッツ
決めた1986年7月8日
引用68 NY2d 96, 497 NE2d 41, 73 ALR4th 971, 55 USLW 2107
症例歴
過去の履歴被告人起訴（1985年1月25日、1985年3月27日）；最高裁判所、ニューヨーク郡公判期日、起訴状棄却、131 Misc. 2d 1、502 NY2d 577（1986年1月21日）；最高裁判所、控訴部、原告確定、116 AD2d 316、501 NYS2d 326（1986年4月17日）
その後の行動被告は第三級武器不法所持で有罪判決を受け、ニューヨーク州控訴裁判所（73 NY2d 751、1988年11月22日）で控訴審で支持され、殺人未遂および暴行の罪については無罪となった。ケイビーが提起した民事訴訟において、ゴーツはケイビーの負傷に対する責任があると認定され、4,300万ドルの支払いを命じられた。
ホールディング
1) 致死的な物理的武力の使用を許容する正当性の抗弁は、純粋に主観的な基準ではありません。致死的な武力の使用を許容する行為者の信念は、主観的に保持され、客観的に合理的でなければなりません。2 ) 大陪審に提出された証拠の一部
に疑問を投げかける伝聞証言は、起訴状の却下を正当化するものではありません。
裁判所の会員
裁判長ソル・ワクトラー
陪席裁判官Bernard S. Meyer、Richard D. Simons、Judith S. Kaye、Fritz W. Alexander II、Vito J. Titone、Stewart F. Hancock, Jr.
判例意見
過半数ワクトラー氏、全会一致で賛同
適用される法律
ニューヨーク州刑法第35条

People v. Goetz , 68 NY2d 96 (NY 1986)は、自己防衛のための致死的な武力の使用の合理性に関する主観的および客観的基準を主に扱った裁判であり、ニューヨーク州控訴裁判所（州の最高裁判所）は、客観的・主観的基準のハイブリッドがニューヨーク州法で義務付けられていると判断した。 [1] [2] : 554–559 

ニューヨークの地下鉄で4人の黒人少年が射殺された事件は、「近年のアメリカ史上最も物議を醸した事件の一つ」であった。[2] : 554–559 この銃撃事件はメディアの熱狂を巻き起こし、被告人のベルンハルト・ゲッツはマスコミと世論から非難されると同時に称賛された。[3]

背景

事実上の背景

この事件は、1984年12月22日にニューヨーク市で発生した銃乱射事件である。4人の黒人青年（トロイ・キャンティ、ダリル・ケイビー、ジェームズ・ラムサー、バリー・アレン）がブロンクスのニューヨーク市地下鉄車両に乗り込んだ。銃撃犯のベルンハルト・ゲッツは現場から逃走し、12月31日にニューハンプシャー州警察に出頭した。ゲッツは当初、4発発砲した後、負傷したケイビーに歩み寄り、「そんなにひどくないな、もう一発だ」と言い、再び発砲したと警察に供述したが、後にこの供述を撤回した。[4] [5]

マンハッタンの地方検事ロバート・モーゲンソーは、大陪審に対し、殺人未遂4件、暴行4件、無謀危険行為4件、武器の不法所持1件でゴーツを起訴するよう求めた。 [6] [7] [8] 1月25日、大陪審はより重大な罪状でのゴーツの起訴を拒否し、銃の不法所持のみで起訴状を可決した。地下鉄銃乱射事件で使用された弾の装填された無許可の銃を公然と所持していたことによる第三級武器の不法所持1件と、自宅に無許可の拳銃2丁を保管していたことによる第四級所持2件である。[6]モーゲンソーはその後、追加証拠を提出して事件を別の大陪審に再付託する許可を裁判所に求め、許可が得られた。[9] 2度目の大陪審は、殺人未遂、暴行、無謀危険行為、武器の不法所持の罪でゴーツを起訴した。[10]

1986年1月、クレイン判事は、第2回大陪審による起訴状を棄却するゴーツの申し立てを認めた。[11]クレイン判事は、2つの根拠から起訴を棄却した。第一に、ゴーツの行為がニューヨーク州の正当防衛法によって保護されるためには、客観的に合理的でなければならないと大陪審に指示した検察官の判断は誤りであると判断した。[11]第二に、キャンティとラムサーは偽証したと「強く思われる」と判断した。[11] [12]クレイン判事は後者の判断の根拠を明確にしなかったが、ニューヨーク・タイムズ紙は、キャンティ、ラムサー、ケイビーの供述に基づいているようだと報じた。[11]銃撃事件に対応した警察官ピーター・スミスによると、キャンティは、グループはゴーツを強盗しようとしたがゴーツが先に彼らを撃ったとスミスに語ったという。しかし、警察本部長ベンジャミン・ワードは広報担当者を通じて、スミスの供述は信用できないと述べた。[11]ラムサーはケーブル・ニュース・ネットワークのインタビューで、ゴーツは自分が強盗されると思っていたはずだと述べた。[13]また、ケイビーは入院中、ニューヨーク・デイリー・ニュースの記者ジミー・ブレスリンに対し、グループの他のメンバーがゴーツを強盗しようとしたのは「簡単に釣れる餌に見えたから」だと語ったとされている（ただし、ケイビー自身は関与を否定している）。[11] [14]

検察側は控訴した。1986年4月17日、控訴部は下級裁判所の判決を支持し、ニューヨーク州控訴裁判所への 控訴を促した。

1961年、ニューヨーク州議会は刑法を改正した。[15]この改正は、アメリカ法学会がモデル刑法を発表したことが一因となった。モデル刑法は、各州の刑法改正を促すことを目的とした文書である。[15]故意殺人または殺人未遂で起訴された被告人については、モデル刑法は、被告人は「[致死的な力の行使]が死亡または重傷を回避するために必要であると確信していた」という、完全に主観的な判断基準を示せばよいと示唆していた。[15]ニューヨーク州の改正された正当防衛法はモデル刑法から多くの部分を借用しているが、「確信していた」という語句の前に「合理的に」という語句が挿入されている。[16] : 1444 n.70  [15]つまり、陪審員は、被告人が自らの力の行使が死亡、重傷、または特定の犯罪から身を守るために必要であると「合理的に確信していた」と認定する必要があった。[15]

以前、ニューヨーク州の裁判所は、刑法において、被告人が正当防衛を主張する場合、その行為が客観的に合理的であることを証明する必要があると解釈していた。[15]しかし、1961年の改正を受けて、ニューヨーク州の下級裁判所の間で意見の分裂が生じ、一部の裁判所は、正当性要件はモデル刑法と整合しており、主観的信念のみを必要とすると解釈し始めた。[16] : 1444 & n.70  [17] : 902–03 クレイン判事は判決でこの論理を採用し、控訴審も彼の棄却を支持した。[16] : 1444 & n.70  [17] : 902–03  [15]

裁判所の意見

ソル・ワクラー判事は、全員一致でクレイン判事の棄却を覆す判決を下した。裁判所は、法文における「合理的な信念」の要件には客観的な要素が含まれると判断し、[1]ニューヨーク州の判断を大多数の州に一致させた。[17]

第35.15条(2)は、「致死的な身体的力」の使用に関して…制限…を規定している。「(a) 他人が致死的な身体的力を使用しているか、使用しようとしていると合理的に信じる場合、または (b) 他人が誘拐、強制強姦、強制性交、または強盗を犯している、または犯そうとしていると合理的に信じる場合を除き、第1項に規定される状況下では、他人に対して致死的な身体的力を行使してはならない。」

....

下級審多数意見は、1965年以前に使用されていた「合理的な根拠」という法定用語を刑法第35.15条の「彼は合理的に信じる」に変更したことは、主観的基準に従うという立法意図を示したという被告の主張に同意した。…しかし、この主張は「合理的に」という挿入の明白な意義を無視している。…

立法府が、重大犯罪の加害者が、自らの行動が合理的かつ何らかの危害を防ぐために必要だと信じていたというだけの理由で、その加害者を釈放するという、正当化の原則を根本的に改変しようとする意図を軽々しく抱くことはできません。そのような人物を、たとえその思考パターンがいかに異常で奇抜であっても、完全に無罪放免にすることは、市民が許容される武力行使の基準を自ら設定することを可能にすることになります。また、妄想に苦しむ法的能力のある被告人が、殺人や暴力行為を免責されることを認めることにもなり、これは司法と刑法の基本原則に反するものです。

....

したがって、陪審はまず、被告人が…差し迫った致命的な武力の使用、もしくはそこに列挙されている重罪のいずれかの実行を回避するために致命的な武力が必要であると信じていたかどうかを判断しなければならない。…次に、陪審はこれらの信念が合理的であったかどうかも考慮しなければならない。陪審は、すべての「状況」に照らして…合理的な人間がこれらの信念を持つことができたかどうかを判断しなければならない。

— ピープル対ゴーツ事件、ニューヨーク控訴裁判所[15]

下級裁判所が棄却の根拠として提示した偽証罪の問題に関して、最高裁は、その根拠は「より簡潔に棄却できる」と判断した。[15]最高裁はまず、偽証が行われた可能性を示す証拠は決定的なものではないと指摘し、「明らかになった証拠はすべて、キャンティの証言の一部と矛盾する伝聞証拠である」と認定した。[15]そのため、最高裁は、「数ヶ月後に検察官が被告人の無罪判決につながる可能性のある情報を知ったという理由だけで、起訴状を棄却することを要求する法令や判例は存在しない」として、棄却は正当化されないと判断した。[15]

裁判所は、両方の根拠で下級裁判所の判決を破棄し、起訴状のすべての訴因を復活させた。

余波

ゴーツは殺人未遂と第1級暴行の容疑については無罪となったが、公共の場所で弾の装填された未許可の武器を所持していたとして、第3級の武器の不法所持で有罪となった。[10] [注 1]ゴーツは当初、懲役6か月、精神科治療1年、保護観察5年、社会奉仕活動200時間、罰金5,000ドルを宣告された。[18]しかし、1988年11月、控訴裁判所はこの判決を覆し、州の銃規制法では最低でも1年の懲役が必要であるとの判決を下した。[19]ゴーツは、判事の陪審員への指示が陪審による無罪評決を不当に阻止しているとして控訴裁判所に有罪判決を完全に覆すよう求めたが、控訴部とニューヨーク控訴裁判所は同意しなかった。[20] : 475 n.158  [21]再審において、クレイン判事はゴーツに懲役1年と罰金5,000ドルを言い渡した。[22]ゴーツは最終的に8ヶ月間服役した。[23]

銃撃事件の被害者の一人、ダレル・ケイビーは麻痺が残った後、ゴーツを提訴した。代理人はロン・クビーで、クビーは以前ロングアイランド鉄道の大量殺人犯コリン・ファーガソンの弁護を務めていた。陪審はケイビーに有利な判決を下し、1,800万ドルの損害賠償と2,500万ドルの懲罰的損害賠償を命じた。[24]

ゴッツは1996年に破産を宣言し、推定1600万ドルの法的負債から解放されたが、4300万ドルの判決からは解放されなかった。[25]

参考文献

説明ノート

  1. ^ 陪審は、ゴーツ被告に殺人未遂の明確な意図がなかったと判断し、正当性の判断には至らなかった。しかし、裁判で意図が真剣に争われたことはなかったため、その後の分析では、陪審が意図の分析に正当防衛を事実上組み入れていたと推定された。スティーブン・P・ガーベイ（2008年冬）「正当防衛と誤った人種差別主義者」『ニュー・クリミナル・ロー・レビュー』11 (1)、121頁、注18。 フレッチャー、ジョージ・P.（1990年6月）『自己防衛の罪：ベルンハルト・ゲッツと法の裁き』シカゴ大学出版局、ISBN 0-226-25334-1。

引用

  1. ^ ab Lee, Cynthia (2005). 「『殺人と理性ある人間』再考：ビクトリア・ヌースへの応答」オハイオ州立刑事法ジャーナル3 : 304.
  2. ^ ab 刑法 - 判例と資料、第7版。2012年、Wolters Kluwer Law & Business、John Kaplan、Robert Weisberg、Guyora Binder、ISBN 978-1-4548-0698-1, [1]
  3. ^ マグナソン、E.、他「犯罪に対する怒り」（タイム誌、1985年4月8日）
  4. ^ マーゴット・ホーンブロワー（1987年6月11日）「地下鉄銃撃犯の裁判、終結に近づく」ワシントン・ポスト。
  5. ^ Mevissen, Severin (2008年5月). 「…Bernhard Goetz?」Stern (ドイツ語). p. 154 . 2022年1月27日閲覧。
  6. ^ ab Chambers, Marcia (1985年1月26日). 「大陪審、ゴーツを銃所持容疑のみで起訴へ」ニューヨーク・タイムズ. 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ チェンバース、マーシャ（1985年2月28日）「ゴッツ容疑者が若者1人に話しかけた後、再び銃撃したと警察が発表」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ ロバーツ、サム (1985年3月1日). 「モーゲンソー氏、ゴーツ事件は2D大陪審に送られる可能性があると発言」ニューヨーク・タイムズ. 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ フレッチャー、ジョージ・P.（1987年4月23日）「ゲッツ裁判」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。
  10. ^ ジョンソン、カーク（1987年6月17日）「地下鉄襲撃事件でゲッツ容疑者無罪、銃所持罪で有罪判決、若者4人射殺事件で無罪判決 ― 武器所持罪で実刑判決の可能性も」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ abcdef メイスリン、リチャード・J. (1986年1月18日). 「モーゲンソー、ゲッツ判決を控訴へ」ニューヨーク・タイムズ.
  12. ^ マクファデン、ロバート・D. (1986年1月17日). 「司法省、IRT銃撃事件でゴーツに対するすべての主要訴追を取り下げ」.ニューヨーク・タイムズ. 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ 「ザ・ネイション」ロサンゼルス・タイムズ、1985年12月6日。
  14. ^ “Goetz射殺事件の少年に対する尋問計画”.ニューヨーク・タイムズ. 1985年11月27日. 2017年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ abcdefghijk People v. Goetz、68 NY2d 96（ニューヨーク州控訴裁判所1986年7月8日）。
  16. ^ abc ヴィティエロ、マイケル (2010). 「刑法における合理的な人物の定義：レルネのヒュドラとの戦い」ルイス＆クラーク法学評論14 : 1435–54 .
  17. ^ abc Jonathan Markovitz (2015). 「死にたくない奴隷制のスペクタクル」：自己防衛事件における人種的ステレオタイプへの依存の抑制.カリフォルニア大学アーバイン校ローレビュー. 5 : 873–934 . 2020年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月4日閲覧。
  18. ^ カーツ、ハワード（1987年10月20日）「地下鉄銃乱射事件でゴーツに懲役6ヶ月の判決」ワシントン・ポスト。
  19. ^ 「ゴーツ被告、1年間の禁錮刑に。裁判所はニューヨーク州銃規制法を理由に当初の判決を覆す」デゼレト・ニュース、1989年1月14日。
  20. ^ キング、ナンシー・J.「陪審室内および法廷外における無効化擁護の沈黙」シカゴ大学ローレビュー65 : 433-500。
  21. ^ People v. Goetz、73 NY2d 751、752–53（ニューヨーク控訴裁判所1988年11月22日）、2023年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  22. ^ サリバン、ロナルド（1989年1月14日）「ゲッツ、銃所持罪で1年の刑に」ニューヨーク・タイムズ。
  23. ^ フライタグ、マイケル（1989年9月21日）「ゲッツ、8ヶ月の服役を経て釈放」ニューヨーク・タイムズ。
  24. ^ 「アリゾナ・デイリー・ワイルドキャット」；陪審員、ゴーツに対する訴訟で4300万ドルの評決を下す（「AP通信」、2004年8月2日）
  25. ^ Holloway, Lynette (1996年8月2日). 「破産したゲッツ氏、依然として被害者に借金」 – NYTimes.comより。
  • トランスクリプト People v. Goetz
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=People_v._Goetz&oldid=1323428481」より取得