| 人民対ゴルフ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク控訴裁判所 |
| 決めた | 2014年5月13日 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アブドゥス・サラーム、グラッフェオ、リード、スミス、ピゴット、リベラが参加 |
| 賛成/反対 | リップマン |
ピープル対ゴルブ事件は、比較文学博士号を持つ弁護士ラファエル・ゴルブが、匿名の死海を批判・嘲笑したとして、様々な刑事犯罪（具体的には、個人情報窃盗、なりすまし、加重嫌がらせ、偽造、コンピュータの不正使用）で有罪判決を受けたニューヨーク州の事件である。彼の有罪判決は憲法上の理由で大部分が覆されたが、部分的には維持された。 [1]ゴルブは後にこの事件に関する著書を執筆し、関係学者への批判を繰り返し、この事件は風刺、パロディ、そして学術批評の犯罪化に等しいと主張した。 [2]
背景
ラファエル・ゴルブは、シカゴ大学東洋研究所のユダヤ史・文明教授ノーマン・ゴルブの息子である。ゴルブは、クムランで発見された死海文書はエッセネ派の産物ではないという見解の主要提唱者であり、ノースカロライナ大学のバート・D・アーマン教授、ハーバード大学のフランク・ムーア・クロス教授、ニューヨーク大学のローレンス・シフマン教授など、多くの権威者がこの見解を支持している。ゴルブはこれに対し、死海文書は他の場所で書かれ、ローマ軍によるエルサレムの包囲と破壊を予期してクムランに移されたと反論した。[3]
2008年、ノースカロライナ自然科学博物館は死海文書展を開催し、バート・アーマン氏を講演に招きました。その後、ラファエル・ゴルブ氏は「フランク・クロス」という署名のメールアドレス「frank.cross2」から、ノースカロライナ大学の4人の学者に手紙を送り、ゴルブ氏の匿名のブログ記事へのリンクを貼っていました。その記事の中でゴルブ氏は、アーマン氏は死海文書の専門家ではないため、博物館は講演に招くべきではなかったと述べています。「フランク・クロス」氏宛のメールには、「バートはまた失言をしてしまったようだ」というコメントが添えられていました。[4]
2008年後半、ニューヨーク市のユダヤ博物館は死海文書展を開催し、ローレンス・シフマンを招待しました。ゴルブは「ピーター・カウフマン」というペンネームを使って記事を書き、シフマンがノーマン・ゴルブのアイデアの一部を盗作した（「あまり知られていない、学術的なインチキ行為」）と非難しました。その後、ゴルブは「larry.schiffman」というIDのメールアドレスを作成し、シフマンの学生4人に、以下のメッセージと「カウフマン」の記事への引用を記載したメールを送信しました。
どうやら、15年近く前に遡る私の些細な失敗を暴露しようとしている者がいるようです。問題の学者の名前を学生に決して口外しないでください。この記事が彼らの目に留まるのを防ぐため、あらゆる努力を払ってください。これは私のキャリアに関わる問題です。ご理解いただければ幸いです。
ゴルブはその後、ニューヨーク大学でシフマンが所属する学科の全員に同様のメールを送信した。次に、ゴルブはシフマンを装って大学の学長と大学院学部長にメールを送信し、カウフマンの記事によって自身に提起された盗作疑惑に対抗するために何ができるかを尋ねた。さらに、ゴルブは「ローレンス・シフマン」と署名したメールをニューヨーク大学の学生新聞に送り、自身に対する盗作疑惑について「一言も掲載しないよう」と懇願した。[5]
シフマン氏は後に、ゴルブ氏の虚偽のメールで「非常に攻撃された」と感じ、「基本的に1か月間、人々の問い合わせに応じること以外何もできなかった」と証言した。
2008年秋、トロントのロイヤル・オンタリオ博物館で「巻物展」が開催されました。ゴルブ氏は「seidel.jonathan」というメールアドレスで「Jonathan Seidel」と署名した手紙を博物館の理事会に送り、次のように述べました。
ROMの展示が、死海文書の起源に関する二つの基本理論を科学的に中立な形で提示するのか、それとも「主流派の見解を控えめに主張する」にとどまるのか、国民は知る権利がある。さらに、シカゴ大学の歴史家ノーマン・ゴルブ氏は、著書の中で死海文書に関する従来の理論を覆したと広く考えられているが、同氏が博物館の講演シリーズへの参加を除外されるのかどうかも、国民は知る権利がある。
ゴルブ氏はその後、理事会に2通のフォローアップメールを送り（依然としてジョナサン・サイデル氏を装い）、ゴルブ教授の考えを講義シリーズに取り入れるよう促した。その後、ゴルブ氏は「seidel.jonathan」というIDのメールアカウントを使い、トロント展のキュレーターであるリサ・レヴィット・コーン氏に「ゴルブ教授による（自身の）カタログ批判に回答する予定があるか」を尋ねた。
最終的に、ゴルブは「seidel.jonathan」というメールアドレスから、数十人の死海文書研究者に手紙を送りました。しかし、今回は父親の研究を中傷する内容でした。(SA 865–66, 884) メールには、ノーマン・ゴルブの「シカゴの汚い話にはできるだけ早く答えなければならないので、協力していただける方はご連絡ください」という内容が書かれていました。ゴルブはこれらのメールのうち2通に「Jonathan S」、3通目に「Jonathan Seidel」という署名を付けていました。[6]
その後、ニューヨーク検察はゴルブに対し、第二級個人情報窃盗罪2件、第三級個人情報窃盗罪15件、第三級偽造罪10件、第二級なりすまし罪20件、第二級加重嫌がらせ罪3件、コンピュータの不正使用罪1件で起訴した。2010年、ニューヨーク郡最高裁判所の陪審は、ゴルブに対し、第二級個人情報窃盗罪2件、第二級なりすまし罪14件、第三級偽造罪10件、第二級加重嫌がらせ罪3件、コンピュータの不正使用罪1件、計30件の罪で有罪判決を下し、懲役6ヶ月を言い渡した。[7]
2013年の控訴裁判所の判決
ゴルブはニューヨーク州中級控訴裁判所（第一控訴部）に控訴し、判決は修正された。ゴルブの上訴における主な抗弁は、当該メールは風刺的ないたずらや悪ふざけのみを目的としており、したがってゴルブに責任はないという主張であった。裁判所はこの主張を退け、「パロディは、同時に矛盾する二つのメッセージ、すなわち、それがオリジナルであるということと、それがオリジナルではなくパロディであるというメッセージを伝えなければならない」という理由で、ゴルブの意図がパロディであった可能性を否定した。しかし、本件においてゴルブは「メールの読者に最初のメッセージ、すなわち、作者とされる人物が実際の作者であるというメッセージを伝えることを意図していたに過ぎない。被告が、受信者がこの欺瞞に依拠することで、作者とされる人物に損害を与え、被告自身またはその父親に利益をもたらすことを意図していたことも同様に明らかである」としている。裁判所はまた、「この訴追内容や陪審員への指示は、被告人の憲法修正第1条やその他の憲法上の権利を侵害するものではない」とも判決した。[8]
裁判所は、偽造および詐称犯罪に関する法律で用いられる「損害を与える」または「詐欺を働く」という定義を「金銭的損害などの具体的な損害」と解釈することを拒否した。また、同法における「利益」の要件は、被告人または被告人の父親などの「他者」にとっての「あらゆる利益または便益」である可能性があると判決した。「被告人と父親のライバルとの間の根底にある論争が憲法で保護された議論であったという事実は、それ以外の違法行為に対して憲法修正第1条の保護を与えるものではない」。裁判所は、ゴルブ氏の行為の違法性は、彼の発言内容ではなく、ソックパペット（偽りの操り人形）の使用にあると強調した。「被告人は、電子メールの内容について起訴されたのではなく、被害者が電子メールの実際の作成者であるという誤った印象を与えたことのみを理由として起訴された」[9] 。
控訴裁判所は、ゴルブ被告が第一級詐欺罪（1,000ドル以上の財産を詐取することを意味する）を犯そうとしたという理論に基づき、第二級身元窃盗罪の有罪判決を覆した。裁判所は、「被告が1人または複数人から1,000ドルを超える財産を詐取する意図、あるいはそれを試みたという証拠は存在しない。この点に関する検察側の主張は憶測に基づいている」と述べた。[10]
2014年の控訴裁判所の判決
ゴルブはニューヨーク州最高裁判所である控訴裁判所に控訴し、控訴裁判所は判決を分割し、有罪判決をさらに修正しつつも一部は維持した。シーラ・アブダス＝サラーム判事が多数意見を執筆し、ビクトリア・A・グラッフェオ判事、スーザン・フィリップス・リード判事、ロバート・S・スミス判事、ユージン・F・ピゴット・ジュニア判事、ジェニー・リベラ判事が賛同した。ジョナサン・リップマン首席判事は一部反対意見を述べた。[11]
多数派の意見
第二級の犯罪詐称の罪状
ゴルブは、第二級詐称罪で14件の有罪判決を受けた。ニューヨーク州刑法第190.25条[1]は、「他人になりすまし、利益を得る意図、または他人を傷つける意図、もしくは詐欺する意図を持って、そのように装った行為を行った者」をこの罪で有罪とする。ゴルブは、裁判所が「傷つける」および「利益」という用語を適切に限定・定義しなかったことは、陪審員が同法をあらゆる利益または損害を含むと解釈できたため、取消可能な誤りであると主張した。したがって、「文字通りあらゆるものが法的に認められる利益または損害となり得る場合、例えば、単に感情を傷つけたり、嘲笑したり、批判したりするだけでも、この法律違反で有罪となる可能性がある」し、「利益とは、いかにわずかなものであっても、あらゆる利益または利点を指す可能性がある」。しかしながら、過去の判例では、この法律は金銭詐欺または政府業務への干渉に関する事件にのみ適用されていた。裁判所は、ゴルブ氏は金銭的損失をもたらしたわけでも、政府の運営を妨害したわけでもないが、その行為は名誉毀損にあたるものであり、学術界においては深刻な問題となり得ると述べた。「立法府は、名誉毀損を意図した行為も対象とするよう、法律の適用範囲を広くすることを意図していたと我々は考える」。したがって、裁判所は次のように結論付けた。
他人の名誉を傷つける意図を持って他人になりすました者は、この罪で有罪となる可能性があります。本件では、被告人がシフマン、サイデル、クロスを装ったメールは一時的な当惑や不快感を与えるためのいたずら以上のものであり、被告人は実際に危害を加える意図を持って行動したという陪審の認定を裏付ける十分な証拠がありました。[12]
しかし、裁判所は、犯罪化は傷害を与える意図があるかどうかにかかっていると強調した。
シフマン、サイデル、ゴランソン、クロスの名義でメールアカウントを作成しただけでは（メール送信のためにこれらのアカウントを使用した場合とは対照的に）、刑法第190.25条に基づく犯罪行為には該当しません。使用されていないメールアカウントを作成しただけでは、誰にも実質的な損害を与えることはありません。さらに、サイデルのメールアドレスからコーン博士に送信された、巻物に関する様々な説についての意見や、ゴルブ教授の批判に回答する予定があるかどうかを尋ねるメールは、第二級なりすましの有罪判決を裏付けるには不十分です。他のメールとは異なり、他人名義で送信されたこのメールは、名誉毀損その他の損害を与えるという必要な意図を証明するものではありません。したがって、これらの訴因に関する有罪判決は取り消します。[13]
加重嫌がらせ容疑
ニューヨーク州刑法第240.30条(1)(a)は、「他人を嫌がらせ、迷惑にさせ、脅迫し、または不安にさせる意図を持って、匿名を問わず、電話、電信、郵便、またはその他の書面による通信の送信もしくは伝達により、迷惑または不安を引き起こす可能性のある方法で他人と通信した場合、第二級の加重嫌がらせ罪で有罪となる」と規定している。裁判所は、この法律は違憲的に曖昧で範囲が広すぎるというゴルブ被告の主張に同意し、シフマン、ゴランソン、およびカーギルに対するゴルブ被告の行為に関連する加重嫌がらせ罪3件の有罪判決は取り消されるべきであるとした。裁判所は、「純粋な言論の禁止は、発話のみによって傷害を与えるか、または自然に即時の暴力を誘発する傾向のある言葉に厳密に限定されなければならない」と判決を下した。[14]
第三級偽造、第二級個人情報窃盗、およびコンピュータの不正使用の有罪判決
ニューヨーク州刑法第170.05条は、「他人を欺き、欺き、または損害を与える意図を持って、虚偽の文書を作成、記入、または改ざんした者は、第三級偽造罪で有罪となる」と規定している。裁判所は、被告人がシフマン、サイデル、クロスの名義のアカウントから電子メールを送信して人々を欺いたことを示す十分な証拠があると判断し、これらの罪状について被告の有罪判決を確定した。[15]
しかし、裁判所は、コンピュータの不正使用と第二級の個人情報窃盗の有罪判決を取り消した。刑法第156.05条は、「故意にコンピュータ、コンピュータサービス、またはコンピュータネットワークを許可なく使用し、使用させ、またはアクセスした」者をコンピュータの不正使用で有罪としている。「許可なく」とは、「所有者の許可なく、または当該使用もしくはアクセスが許可なしであることを当該者に実際に通知した後にコンピュータにアクセスする」と定義されている。ゴルブ氏は、ニューヨーク大学の卒業生としてニューヨーク大学のコンピュータにアクセスする許可を得ていたと指摘した。検察側は、コンピュータを犯罪に使用することは「許可された」使用には当たらないと主張した。しかし、裁判所は、法令の文言と立法経緯から、この法令は許可なくコンピュータシステムにアクセスする者（すなわちハッカー）を対象としており、したがって、この法令の文言はゴルブ氏の本件行為には適用されないと判断した。 「したがって、検察は被告がNYUコンピュータの不正使用の罪を犯したという立証責任を果たさなかったため、刑法第156.05条に基づき被告の有罪判決を取り消す。」最後に、刑法第190.79条[3]によれば、第二級個人情報窃盗罪とは、「故意に、かつ詐欺の意図をもって、他人を装う、他人として行動する、または他人の個人識別情報を使用することにより、他人の身元を詐称し、それによって重罪を犯し、または犯そうと試みた場合」に成立する。検察がゴルブ被告を告発した重罪未遂罪は、第一級事業記録偽造罪であり、これは「第二級事業記録偽造罪を犯し、かつ、その詐欺の意図に別の犯罪を犯す意図、または別の犯罪の犯行を幇助もしくは隠蔽する意図が含まれている場合」に成立する。本件の告発は、ゴルブ氏が「シフマン氏による盗作であると見せかけた巧妙な自白をでっち上げ、ニューヨーク大学がシフマン氏に対する調査を開始するよう仕向ける」ことで、ニューヨーク大学の業務記録を偽造しようとしたというものである。しかし、ゴルブ氏がシフマン氏の名前でニューヨーク大学のアドレスに送信した虚偽のメールは、「企業の状況や活動を証明または反映する目的で企業が保管または維持している」ニューヨーク大学の業務記録の作成または偽造には当たらない。裁判所は、この有罪判決を裏付ける証拠が不十分であるため、無効とすべきであると結論付けた。[16]
リップマン反対意見
ジョナサン・リップマン首席判事は、被告がシフマン氏を標的とした行為と同様の行為を第二級個人情報窃盗罪（「名誉毀損以外の極めて具体的な損害を与える意図の証拠を必要とする」）として起訴することに、憲法上の一般的な障害はないと判断したが、起訴状で被告が起訴された特定の個人情報窃盗罪は、この基準では十分に立証されていないと結論付けた。リップマン首席判事は、有罪判決の一部を破棄するという裁判所の判断に同意した。「しかしながら、起訴状に記載されたなりすまし犯罪の罪状の一部のみを棄却し、被告の第三級偽造罪の有罪判決をそのまま残すという多数派の判断には、私は同意しない。」[17]
リップマン氏は、刑法第190.25条に基づく第二級なりすまし犯罪を、経済的損害を与えること、または政府の業務を妨害することを意図したなりすましだけでなく、風評被害も対象とするよう解釈することについて、多数派に反対した。リップマン氏の見解では、この解釈はあまりにも多くの言論を犯罪化し、憲法修正第1条に違反するものである。[18]
リップマン判事は、第三級偽造罪（刑法第170.05条）を、なりすまし犯罪に関する刑法と同様の目的で用いることは「同様に問題がある」と判断した。ソックパペット（または偽名メール）を「何らかの不明確な方法で他人を傷つける意図を持って作成された場合」に偽造として扱うことは、「インターネット通信におけるなりすましを、同じ漠然とした目的で罰することと何ら変わりない」。リップマン判事の見解は以下の通りである。
どちらの措置も、検察官に、どのような言論が処罰されるべきか、また処罰されるべきでないかを判断する権限を与えるという、本来は与えられない権限を与えている。被告が風評被害を引き起こした場合、それは刑事訴訟ではなく民事上の不法行為として、仮に救済されるとしても、刑事訴訟としては認められない。名誉毀損罪は、憲法で保護されている言論を処罰し、萎縮させる傾向があるという点も含め、既に長い間放棄されてきた。また、ニューヨーク州の名誉毀損罪法が廃止されてから数十年が経過している。現在承認されているなりすまし犯罪および偽造犯罪に関する刑事訴訟法の適用は、憲法修正第1条、そして同条が促進することを意図する自由で抑制されない意見交換に反する、先祖返り的な行為に等しい。私は起訴状を全面的に棄却する。[19]
その後の手続き
合衆国最高裁判所は上告審請求を却下した。[20]その後、ゴルブは下級審裁判所に再審請求を申し立てたが、当初の判決前に申し立てを行っていなかったため却下された。しかし、裁判所は当初の6ヶ月ではなく2ヶ月の懲役刑を言い渡した。ゴルブは控訴したが、控訴裁判所はゴルブの有罪判決に関する異議を「審理または再検討することは手続き上不適切」と判断した。[21]控訴裁判所は控訴裁判所の判決の再検討を却下した。[22]しかし、ゴルブの2ヶ月の刑は、人身保護令状請求訴訟の解決を待って執行猶予となった。
その後、ゴルブは、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に合衆国法典第28編第2254条に基づく人身保護令状の請願を提出し、第二級詐称罪と第三級偽造罪の残りの有罪判決に異議を申し立てた。[23] 1996年以降、連邦裁判所は、州裁判所の判決が以下の条件を満たさない限り、「州裁判所の審理において実質的な判決が下された」請求に基づく人身保護令状の請願を認めることはできない。
- 「米国最高裁判所によって明確に確立された連邦法に反する、または連邦法の不当な適用を伴う」と判断されたもの、または
- 「州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいていた」[24] 。地方裁判所は、これは「州裁判所の判決を評価するための非常に敬意を払う基準であり、州裁判所の判決には疑わしい場合は有利に解釈することが求められる」と指摘した[25]。
したがって、地方裁判所は、ゴルブ被告が憲法上の理由で再審を受ける権利がないとするニューヨーク控訴裁判所の判決を尊重すべきであるとの判決を下した。ゴルブ被告は、第一審裁判所が控訴裁判所が違憲と判断した法律に基づいて有罪判決を下したため、第一審裁判所が関連法令のより狭義の合憲的解釈を適用していたならば有罪判決を受けていたかどうかは判断できないと主張した。しかし、地方裁判所は、この原則は、以前の過剰な解釈が被告の事件の判決結果に悪影響を及ぼした場合にのみ適用されると反論した。この基準を適用した結果、ゴルブ被告は第二級詐称罪2件については再審を受ける権利があるが、他の第二級詐称罪7件と第三級偽造罪10件については再審を受ける権利がないという結論に至った。[26]
ニューヨーク控訴裁判所は、法定用語「損害を与える」および「利益を与える」は、軽微な損害または利益に適用されるとは解釈できず、「実質的な損害」または「重大な損害」を与える意図が示されなければならないと判断した。したがって、「控訴裁判所は、(i) 過度に広範な法令が、申立人にその行為が犯罪とみなされることを十分に通知していたか、(ii)申立人の事件における陪審員への指示の過度に広範な範囲が、合理的な疑いを超えて無害であったかを検討すべきであった」と判示した。起訴状の第33項および第37項は、ゴルブ教授が2008年11月24日と12月6日に「seidel.jonathan」というメールアドレスから数十人の死海文書研究者に書簡を送信した際に、第二級の犯罪的なりすまし行為を犯したと主張している。これらのメールは、ゴルブ教授の見解を「汚物」と表現し、「回答の作成に協力できる者はいないか」と尋ねていた。その後、ゴルブ教授は、トロント美術館がゴルブ教授の著作を検討するよう説得するために、ジョナサン・サイデル氏の名誉に頼っていることを示唆する別のメールを送信した。地方裁判所は、他のメールもサイデル氏の名誉に依拠していたことを考慮すると、適切な指示を受けた陪審員であれば、ゴルブ教授が11月24日と12月6日のメールを送信したのは、ジョナサン・サイデル氏の名誉を傷つけるため、あるいはその他の「重大な損害」をもたらすためであったとは認定しない可能性があると述べた。したがって、地方裁判所は「裁判所は、過度に広範な陪審員指示が、訴因33および37に関する陪審評決の決定に『重大かつ有害な影響または影響力を及ぼした』と認定する」と述べ、ゴルブ教授は「これら2つの訴因について再審を受ける権利がある」と判示した。[27]
その他の訴因については、地方裁判所は取り消し可能な誤りはないと認めた。起訴状の第7、10、13、16、19、25、および46の訴因は、ゴルブがローレンス・シフマンとして5通、ジョナサン・サイデルとして1通、フランク・ムーア・クロスとして1通のメールを送信し、第二級の犯罪的なりすまし行為を行ったと主張している。ゴルブはこれらのメールの中で、（シフマンとして）盗作の罪を犯したことを「自白」しており、その罪はおそらく彼の学術職からの解雇につながるだろう。別のメールは、父親に就職の機会を確保しようとする試み、あるいは「[博物館]に父親に死海文書に関する講義の機会を提供するよう説得しようとしていた」と解釈できる。地方裁判所は、これらの訴因に対する陪審員への指示が「事実上『合理的な疑いの余地なく』無害であり、ましてや『陪審評決に重大な悪影響や影響力』を及ぼしたわけではないため、再審は正当化されない」と述べた。[28]訴因46は、ゴルブ被告がフランク・クロスを装って、バート・アーマンが勤務していたノースカロライナ大学の4人の学者にメールを送信したと主張している。このメールは、アーマンの専門的見解があまりにも的外れであり、著名な死海文書学者であるフランク・クロスを困惑させるほどであったことを明確に示唆している。適切な指示を受けた陪審員であれば、ゴルブ被告がアーマンの評判に重大な損害を与える意図を持ってアーマンの同僚にメールを送信したと認定する可能性がある。[29]
地方裁判所は、ゴルブ被告が偽造罪で再審を受ける権利は別の理由によりないと判断する。控訴裁判所が偽造罪法の適用範囲を重大な損害の発生を意図したケースに限定したというゴルブ被告の主張を却下した。地方裁判所は、「裁判所が偽造罪法の適用範囲を、被告が重大な損害を意図したケースに限定する意図を示した兆候はない」と判断した。したがって、ゴルブ被告はその後狭められた法の下では有罪判決を受けなかった。[30]
地方裁判所は、ゴルブ氏の主張である、法令は表面上は広範すぎるという主張を却下したが、ゴルブ氏がそのような主張をしていないため、本件の特定の行為に適用される法令は広範すぎるとは判断していないと指摘した。地方裁判所は次のように述べた。「コーン博士へのメールなど、問題となっている特定のメールは、（名誉その他）重大な損害を与える意図がなく、したがって憲法修正第1条170.05条に基づく処罰よりも保護されるべきであると主張することもできる。しかしながら、申立人はこのような主張をしておらず、裁判所も申立人に代わってこの主張を行うつもりはない。」[31]
ゴルブ氏は、「他人の名誉を傷つけることを意図した発言によって犯罪を犯した」として起訴された以上、自身の告発（盗作など）が真実であることを証明する権利があったと主張した。地方裁判所は、ゴルブ氏が控訴裁判所（控訴部）において適切に主張しなかったため、ゴルブ氏の主張は「手続き上、不履行」であると判断した。ゴルブ氏は州憲法のみを主張し、連邦憲法は主張しなかった。「その結果、ニューヨーク州の裁判所は、ゴルブ氏の憲法修正第1条に基づく権利について、公正な審理の機会を与えられなかった」[32]。
地方裁判所は2016年1月21日に「請願者の第33項および第37項の有罪判決は破棄されるが、その他の有罪判決は維持される」と判決を下した。[33]
下級刑事裁判所への再審理のため、ローラ・ワード判事はラファエル・ゴルブの懲役刑を取り消した。最終的な判決は、裁判直後に既に執行されていた保護観察処分であった。[要出典]
資格剥奪と資格回復
ゴルブ氏はニューヨーク州弁護士会の会員である。控訴審は当初、「陪審裁判の結果、刑法第190.79条(3)に違反するE級重罪である第二級個人情報窃盗罪（2件）で有罪判決を受けた」ため、ゴルブ氏は弁護士資格を剥奪されるべきであるとの判断を下した。[34]両重罪は控訴審で取り消された。2021年10月28日、当初の弁護士資格剥奪命令も取り消され、ゴルブ氏は弁護士資格を回復した。[35]
解説
UCLAのユージン・ヴォロク教授は、ヴォロク陰謀論ブログで、ゴルブ被告の有罪判決は「米国対アルバレス事件（盗まれた武勲法事件）の後でさえ、全く正しかった」と主張した。ヴォロク教授は次のように主張した。
誰かが何かをした（メールを書いた）と故意に他人に信じ込ませ、本人が実際にはしていないことをさせたと思わせることは、その人の評判を傷つける、あるいは少なくとも本人が信じていないことを信じていると他人に思わせる（これは多くの場合、虚偽表示不法行為に基づく民事訴訟の対象となります）など、具体的な損害を与える行為です。確かに、これは通常民事責任につながりますが、裁判所の判決には、特に法律が比較的明確に識別可能な虚偽、例えば自分が別の人物であると偽って主張するなどに限定されている場合、このようなケースで刑事責任が認められないことを示すものは何もありません。
ヴォロク判事は、不法行為法（第2次）第652E条を引用し、「このようななりすましは、私が述べたように、刑事罰だけでなく民事責任からも保護されていないように思われる」と結論付けた。[36]
スコット・グリーンフィールド氏は、シンプル・ジャスティス・ブログで控訴裁判所の判決についてコメントし、「ラファエル・ゴルブの裁判と控訴に大きな関心が寄せられていないのは、私にとって未だに謎だ」と述べた。グリーンフィールド氏は、「この事件は興味深いものであることを考えると残念だ」とし、「インターネット全体にとってこの事件の法的影響は計り知れない」と述べた。彼はハラスメント法が違憲であるとの判決を称賛したが、「軽微」ではない評判の毀損に成りすまし犯罪法を適用することについては批判した。多数意見は「たとえ軽微であっても、『真の』評判の毀損とその他の毀損を区別する指針を全く示していない」と批判した。グリーンフィールド氏は、「毀損が主観的な根拠や感情に基づく場合、それは単なるレトリックのゲームになってしまう。誰が一日限りの女王のような、悲惨で心痛む物語を作り上げることができるだろうか？そして、裁判官は彼らの痛みを理解するだけの共感を示すだろうか？」と主張した。
グリーンフィールド氏は、ヴォロク氏がゴルブ氏のGmailメッセージに関するパロディの主張を著しく過小評価していると批判した。「裁判所もユージーン氏も、真面目なメールを送信する教授がGmailアカウントを使ったり、突飛な不正行為を告白したりしないことを認識していない」。グリーンフィールド氏は、シフマン氏が「メールに面白いところが何もないと思った」ことは無関係だと主張した。「だから何だ？パロディのターゲットは滅多に面白いとは思わない」。さらに、彼は次のように主張した。
裁判所は、ゴルブの行為はパロディではないと暗黙のうちに判断した。なぜなら、裁判官、検察官、そしてシフマンのような被告人も、ゴルブの行為を面白いとは思わなかったからだ。では、良いパロディは大笑いされ、悪いパロディは有罪判決を受けるのだろうか？もっと正確に言えば、ニューヨーク控訴裁判所の裁判官たちの技術的限界をすり抜けたパロディは犯罪である。少しでも鋭敏なデジタルネイティブなら、ゴルブが送信したメールが本物ではあり得ないことにすぐに気付くはずなのに、裁判官たちはそれを理解できなかったのだ。[37]
グリーンフィールド氏は自身のブログ「Simple Justice」の以前の記事で、この事件の審理方法が「憲法修正第一条に関する部分全体が見落とされた」と主張した。これは、裁判官がまず憲法修正第一条に関する問題の判断を公判まで延期し、その後、既にそれらの問題を否定したと発言したためである。グリーンフィールド氏はゴルブ氏の弁護士の言葉を引用し、裁判所は「他人の感情を傷つけることを犯罪行為とした」が、ニューヨーク州では「他人の感情を傷つけたり、迷惑をかけたりすることは犯罪ではない」、それは単なる日常的な行動に過ぎないと述べた。
グリーンフィールド氏は、シフマン氏の有罪判決に関する発言「死海文書研究が本来の目的、すなわち古代文書の解釈とユダヤ教史および初期キリスト教の背景におけるその重要性の解明に戻ることを願う」を引用した後、シフマン氏は「刑事訴追を利用して最も声高な批判者を黙らせたことで、死海文書研究界において自らの恥辱を晴らした。そして今、この問題がノーマン・ゴルブ氏を学術的対話から締め出し、シフマン氏の主張を覆すような何かが見つかることを恐れてゴルブ氏に文書へのアクセスを拒否したことから生じたという事実を無視することで、学界において再び自らの恥辱を晴らした」と反論した。
グリーンフィールド氏は、死海文書の研究への影響ではなく、有罪判決がインターネットに及ぼす「広範かつ悲惨な」影響を懸念していると述べた。
インターネットで靴下の操り人形を弄んで、多少の傷を負うだけで何の害もないのに、刑務所行きになるのなら、世の中には、笑いのため、あるいは議論で優位に立つために、大きなリスクを冒す潜在的な重罪犯がたくさんいる。インターネット上の騒動はもはや言論の自由の問題ではなく、傷つけられた感情の問題だ。これを読んで泣いてほしい。私たちは皆、今、深刻な問題を抱えているのだ。[38]
2013年のニューヨーク・タイムズ紙の記事はゴルブ氏を批判し、「論争を巻き起こすオンライン荒らし」と呼んでいる。記事の筆者は、ゴルブ氏は「本当にサイバー犯罪者なのか、それとも憲法で保護された学術的議論において、ゲリラ的な手法を用いて少数派の見解を押し通そうとする、特に有害な党派主義者なのか」と疑問を投げかけている。[39]
2012年のガーディアン紙の論評は、「ラファエル・ゴルブ氏の事件は、ソックパペットの真の侵入力と不誠実さを示している」と主張した。論評では、ゴルブ氏がWikipediaをはじめとするウェブサイトにソックパペットのアカウントを作成し、「その後、これらの記事を参照することで、適切な参照、査読、そして父親の思想に対する学術的受容の拡大を装っていた」とされている。この論評は、ソックパペットが「ゴルブ氏のような悪質なケースを除けば、保護されるべき表現の自由の一形態」であるという無害性に反論し、次のように主張している。
ソックパペットの問題は、学術的な議論が査読と活発な知的議論に依存している点にあります。匿名のソックパペットがオンラインで脅迫行為を行う、自己発信の痛烈な批判に取って代わられてはいけません。議論を最も効果的に促進するには、議論相手が誰で、どのような哲学背景を持ち、査読済みの論文を持っているかを把握し、単なる中傷に終始しない、より深い議論を確実に展開させる必要があります。[40]
タブレット誌は、死海文書の著者をめぐる論争を犯罪化することに対するゴルブ教授の批判を引用した。
ラファエル氏の父、ノーマン・ゴルブ氏（ゴルブ氏のメールの宛先）も判決に衝撃を受けた。「文明社会はいつから検察官が学問の領域に介入し、どちらか一方を支持することを許すようになったのか」と、ゴルブ氏は最近のインタビューで信じられないといった様子で問いかけた。「学者同士の争いは学者同士で解決すべきであり、法廷で解決すべきではない」。息子のゴルブ氏も同意見だ。「シフマン氏はFBIではなく、電話を取って父に連絡すべきだった」と、ゴルブ氏は公聴会後のインタビューで語った。
ゴルブ氏は、「彼女は、シフマン氏が私の父の著作を盗作したという電子メールでの主張を私が弁護することを禁じたにもかかわらず、検察側が陪審員の前で私が虚偽の申し立てをしたと170回も主張することを許した」と主張している。
タブレット紙は 、「近年、微妙な変化が起こっている。ゴルブの理論は、もはや常識と言えるようなものに近づきつつある」と主張し、「多くの学者が、巻物の一部、多く、あるいはほとんどが宗派起源ではなく」エルサレムから来たという点で一致しているようだ。また、シフマン氏がこの論争が彼に利益をもたらしたと述べていると引用している。「むしろ、大幅な昇給を得た」と彼は述べ、最近ニューヨーク大学からユタ大学に移ったことを指摘している。ユタ大学では、ニューヨーク大学時代よりも多くの収入を得ているという。[41]
フォーダム大学のコミュニケーション・メディア研究教授アーサー・S・ヘイズ氏は、フォワード紙に掲載された論説で、ラファエル・ゴルブ氏が「風刺行為」で有罪判決を受けたと主張し、「ゴルブ氏は刑事訴追を受けるべきではなかった。たとえ他人を装っていたとしても、他者を貶める意図があった、あるいは実際に貶めたという理由で、批評家が刑務所に入るべきではない。これは、50年以上にわたる憲法修正第一条の判例から導き出される合理的な原則である。しかし、部分的に無罪となったラファエル・ゴルブ氏は、依然として刑務所に入らないよう闘っている」と述べている。ヘイズ氏は、「軽率な発言を数発しただけで刑務所に入れられるのではないかという恐怖は、我々の社会における本格的な議論、討論、批判、報道を阻害する可能性が高い」と指摘している。[42]
参考文献
- ^ People v. Golb、23 NY3d 455（2014）を参照。
- ^ ゴルブ、ラファエル著『クムランの詐欺：死海文書の回想録』（2024年）を参照。[1]
- ^ ノーマン・ゴルブ著『死海文書の作者は誰か？ クムランの秘密を探る』 （1996年）を参照。「死海文書の作者については、学者や専門家の間で意見の相違がある。クムラン宗派説、あるいは宗派説として知られる見解の一つは、死海文書はクムランまたはその近郊に住んでいたユダヤ教の一派の文書であるというものだ。ノーマン・ゴルブらは、このクムラン宗派説に異議を唱えている。彼らは、死海文書は様々な集団の文書であり、西暦70年にローマ軍がエルサレムを包囲し略奪した際に、エルサレムの図書館から救出され、洞窟に保管されたと考えている（エルサレム図書館説）。ゴルブ教授は、クムラン宗派説は実際の証拠に裏付けられていないとして異議を唱えている。」ピープル対ゴルブ、23 NY3d 455、460、991 NYS2d 792、795-96、15 NE3d 805、808-09 (2014)。
- ^ 23 NY3d 461-62ページ。
- ^ 23 NY3d 462-63ページ。
- ^ 23 NY3d 463-64ページ。
- ^ People v. Golb、102 AD3d 601、960 NYS2d 66、67（1st Dep't 2013）。
- ^ People v. Golb、102 AD3d 601, 601-02、960 NYS2d 66, 68（第1部 2013年）。
- ^ 602-03 に 102 AD3d、68 に 960 NYS2d。
- ^ 102 AD3d で 603、960 NYS2d で 69。
- ^ ピープル対ゴルブ、23 NY3d 455、991 NYS2d 792、15 NE3d 805 (2014)。
- ^ 23 NY3日で464-66、991 NYS2日で798-800、15 NE3日で811-13。
- ^ 23 NY3d 455、466、991 NYS2d 792、800、15 NE3d 805、813。
- ^ 23 NY3d で 466-67、991 NYS2d で 800、15 NE3d で 813。
- ^ 23 NY3d で 468、991 NYS2d で 801、15 NE3d で 814。
- ^ 23 NY3d 468-69、991 NYS2d 801-02、15 NE3d 814-15。
- ^ 23 NY3d で 469-70、991 NYS2d で 802、15 NE3d で 815。
- ^ 23 NY3d で 470、991 NYS2d で 802、15 NE3d で 815。
- ^ 23 NY3d で 471、991 NYS2d で 803、15 NE3d で 816。
- ^ ゴルブ対ニューヨーク、135 S. Ct. 1009（2015年）。
- ^ People v. Golb、126 AD3d 401、5 NYS3d 46、47（1st Dep't 2015）。
- ^ ピープル対ゴルフ、26 NY3d 929、17 NYS3d 92、38 NE3d 838（2015年）。
- ^ Golb v. Attorney General of New York、2016 US Dist. LEXIS 7774（SDNY 2016年1月21日）。
- ^ 1996年テロ対策および効果的な死刑法#人身保護令状、28 USC § 2254(d)。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774, *23 ( Cullen v. Pinholster , 563 US 170, 181 (2011)を引用)
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、31ページ。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、33-36ページ。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、36-39、42ページ。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、43ページ。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、46ページ。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、*59注7。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、65ページ。
- ^ 2016 US Dist. LEXIS 7774、66ページ。
- ^ Matter of Golb、81 AD3d 53, 54, 913 NYS2d 917, 918（1st Dep't 2011）。
- ^ In re Golb, 2021-73874 (NY Sup. Ct. 2021 年 10 月 28 日)
- ^ Eugene Volokh、「電子メールのなりすまし事件で憲法修正第一条違反なし」、2017年1月13日アーカイブ、Wayback Machine、The Volokh Conspiracy（2013年1月29日）。
- ^ Scott Greeenfield、「Golb Decided、そしてSockpuppet Dies」、2017年1月16日アーカイブ、Wayback Machine、Simple Justice（2014年5月13日）。
- ^ スコット・グリーンフィールド、「ゴルブは有罪判決を受け、ソックパペットを犯罪者にする」、2017年1月16日アーカイブ、Wayback Machineにて、 シンプル・ジャスティス（2010年10月1日）。
- ^ ジョン・リーランド、「神聖な巻物をめぐるオンラインの戦い、現実世界での結果」2019年7月12日アーカイブ、Wayback Machineにて。 ニューヨーク・タイムズ（2013年2月16日）。
- ^ サイモン・タナー、「学術的議論においてオンラインエイリアスは正当化されるのか？」ガーディアン（2012年6月7日）。
- ^ Batya Ungar-Sargon、「Dead Sea Scrolls Go To Court」、2016年12月20日アーカイブ、Wayback Machine、Tablet（2013年1月14日）。
- ^ Arthur S. Hayes、「Raphael Golb is Facing Jail Time — For Parodying a Dead Sea Scrolls Scholar」、2017年10月23日アーカイブ、Wayback Machine、Forward（2017年10月12日）。
外部リンク
- ラファエル・ゴルブ裁判 - 事件に関する要約と資料のコレクションとリンク; 追加の類似リンク
- インターネットのなりすまし現象 - ゴルブの弁護士が作成したソックパペットに関する資料へのリンク
- ゴルブの肖像画へのリンク
