ペッパー（税務検査官）対ハート
Leading English case on statutory interpretation

ペッパー対ハート
裁判所貴族院
完全なケース名ペッパー（女王陛下の税務検査官）対ハート
決めた1992年11月26日
引用
  • [1992] UKHL 3
  • [1993] AC 593
  • [1992] 3 WLR 1032
トランスクリプト判決全文
症例歴
事前の措置高等裁判所（[1990] 1 WLR 204）
控訴控訴裁判所（[1991] Ch 203）
裁判所の会員
裁判官が座っている
判例意見
  • ブラウン＝ウィルキンソン卿（キース卿、グリフィス卿、アクナー卿、ブリッジ卿、オリバー卿の支持）
  • マッケイ卿（反対意見）
キーワード

ペッパー（税務検査官）対ハート事件 （1992年）UKHL 3は、法解釈における立法史の利用に関する貴族院の画期的な判決である。同裁判所は、主要な立法が曖昧な場合、一定の状況下では、裁判所は当該立法の意味を解釈するために、下院または貴族院における発言を参照することができるという原則を確立した。この判決以前は、このような行為は議会特権の侵害とみなされていた。 [1]

ジョン・ハート氏と他9名はマルバーン・カレッジの教師で、通常の5分の1の授業料で子供を同校に通わせる「優遇授業料」制度の恩恵を受けていました。内国歳入庁は、1976年財政法に基づきこの恩恵に課税しようとしました。この法律の正しい解釈をめぐって争いがありました。課税査定を担当した特別委員はハート氏に有利な判決を下しましたが、高等裁判所とイングランド・ウェールズ控訴院はいずれも内国歳入庁に有利な判決を下しました。その後、この事件は貴族院に持ち込まれ、貴族院はハンサードに記録された議会での発言を用いてハート氏に有利な判決を下しました。反対意見を述べたマッケイ卿は、弁護士が法的助言や訴訟準備を行う際に、特定の法令に関するあらゆる議論や討論を調べるのにかかる時間と費用を考慮すると、ハンサードは証拠として 認められるべきではないと主張しました。

この判決は賛否両論を巻き起こした。裁判官は慎重に判決を受け入れたが、一部の法学者は、この判決が証拠規則に違反し、行政府と議会の権力分立を損ない、訴訟費用の増加につながると主張した。2000年5月16日に行われた「ペッパー対ハート事件：再検証」と題されたハート講演において、ステイン卿はこの判決を痛烈に批判した。講演の中でステイン卿は、貴族院が判決で何を意図していたのかを厳密に検証し、その背後にある論理と法理論を攻撃した。ステイン卿の講演以降、いくつかの判例がペッパー判決の適用を制限してきた。シュテファン・ヴォーゲナウアーによれば、これらの変化の結果、 「ペッパー対ハート事件の適用範囲は縮小され、判決はほぼ無意味になった」という。 [2]

事実

ハート氏と他の9人はマルバーン・カレッジの教師であり、1983年から1986年にかけて「優遇授業料」制度を利用していました。この制度により、彼らは子供たちの教育費を他の生徒の5分の1の料金で賄うことができました。彼らは1976年財政法[3]に基づく納税額に異議を唱えました。同法第63条には、次のように規定されています。

課税対象となる給付の現金相当額は、給付の費用相当額から、従業員が給付を提供する者に弁済する金額（ある場合）を差し引いた額である。給付の費用とは、給付の提供に伴って、またはそれに関連して発生した費用の額であり、（本条項およびその小節において）費用の適切な割合が含まれる。[4]

内国歳入庁は、この給付金に課税しようと試み、給付金の「費用」とは、それを提供するための費用の平均を指すと主張した。年間100万ポンドの運営費がかかる学校に生徒が100人いる場合、生徒一人当たりの「費用」は1万ポンドである。ハート氏と同僚の教師たちはこれに異議を唱え、食費、文房具代、洗濯代などを除けば、児童の入学によって学校に発生する費用は、既にそこにいるはずの児童がいなくなることで発生するものではないとして、限界費用であると主張した。[ 5]特別委員会（所得税請求に関する上訴機関）[6]は、ハート氏に有利な判決を下し、学校が定員に達しておらず、教師の児童が待機児童リストに影響を与えていないだけでなく、「優遇料金」は学校が当該児童の教育に要する費用をすべてカバーしていると指摘した。[7]しかし、財政法の議論中に、大臣らが下院でそのような「給付」は課税対象から除外されるべきであるという考えを支持する発言をしていたことが判明した。[8]

判定

高等裁判所および控訴裁判所

特別委員の報告書を受けて、本件は高等裁判所衡平法部に上訴され、ヴァインロット判事が審理した。判決（1989年11月24日）において、ヴァインロット判事は、同法に基づき「発生した費用」とは生徒維持のための平均費用を指し、教師の子供を生徒として維持するための費用ではないと判断し、特別委員の判決を覆した。[9] [10]その後、本件は控訴院で審理され、1990年11月13日に判決が下された。3人の判事はヴァインロット判事の判決を支持し、事件のハンサード条項を無視し、同法の条文に基づき「発生した費用」とは平均費用を指すことを確認した。[11]

貴族院

再び控訴され、この事件は貴族院の5人の判事からなる審理委員会に持ち込まれた。彼らは当初、4対1の多数決で控訴院の判断を支持した。[12]予備審理の終わりに、判事たちは、財政法の委員会審議において、財務次官 ロバート・シェルドンが（有料学校における教師の子供の入学枠に関する質問に対し）「第54条(4)項の削除は、教師の子供の立場に影響を与えるだろう。なぜなら、今後は雇用主の費用に基づいて給付が評価されるからであり、この場合はその費用は実にわずかだからだ」と発言したことを知った。これは、「費用」とは学校にかかる費用であり、生徒を学校に通わせる平均費用ではないことを示唆している。この発見の結果、貴族院は、マッケイ卿、キース卿、ブリッジ卿、グリフィス卿、アクナー卿、オリバー卿、ブラウン・ウィルキンソン卿からなる7人の判事で構成される審理委員会として再招集することを決定した。[13]

裁判所は1992年11月26日に再開され、ブラウン＝ウィルキンソン判事が代読した判決文を言い渡した。ブラウン＝ウィルキンソン判事はハート氏に有利な判決を下し、ハンサードについて次のように述べた。

閣下、私は、法律上、憲法上または実際上の理由がそれを上回る場合を除き、既存の規則（議事録の使用を禁じる）に限定的な修正を加える正当な理由があると結論付けました。私の判断では、下院の権限の問題を前提としつつも、曖昧または不明瞭な、あるいは文言どおりに解釈すると不合理となるような立法の解釈を助けるために、議会資料の参照は認められるべきです。そのような場合でも、裁判所における議会資料の参照は、その資料が、その曖昧または不明瞭な言葉の背後にある意図された悪意または立法意図を明確に示している場合にのみ認められるべきです。議会における発言については、現時点では、大臣または法案推進者以外の発言がこれらの基準を満たす可能性は低いと考えています。[14]

以前の判例では、議会での議論を法廷で証拠として用いることは、 1688年権利章典第9条に規定される議会特権を侵害する可能性があるという懸念が表明されていた（議会での議論を証拠として用いることは、法廷内で議会で何が行われたかを議論することになるからである）。[15]ブラウン＝ウィルキンソンは次のように判示した。

私の判断では、第9条の明白な意味は、それが制定された歴史的背景を踏まえれば、国会議員が発言内容によって民事上または刑事上のいかなる罰則も受けないこと、そして、スチュアート朝の以前の主張に反して、国王ではなく国会議員が自ら議論したいことを議論できることを確保することであった。この規則の緩和は、裁判所が議会での発言内容を批判することにはならない。議事録を精査する目的は、大臣が用いた言葉を解釈することではなく、言葉が明確である限り、その言葉に実効性を与えることである。裁判所は、議会とその議論の独立性を疑問視するどころか、議会で発言され、行われた行為に実効性を与えることになるのである。[16]

ブラウン・ウィルキンソン氏に同意して、グリフィス卿も立法解釈に関して次のように書いている。

裁判所が文言の字義通りに解釈することを要求した厳格な解釈主義的見解を採用していた時代はとうに過ぎ去った。現在、裁判所は立法の真の目的を実現しようとする目的重視のアプローチを採用しており、立法の背景に関連する多くの無関係な資料も検討する用意がある。[17]

マッケイ氏は反対意見において、財政法の解釈に関して下院の他の議員と同様の結論に達したが、ハンサードは使用しなかった。ハンサードの使用は第9条に違反しないという点には同意しつつも、適切ではないと主張した。

裁判所に持ち込まれる法令解釈に関するほぼすべての問題において、事件は[ハンサードを利用できる]という主張が伴うと私は考えています。したがって、当事者の法律顧問は、事実上すべてのそのような事件において、ハンサードを検討し、そこから何らかの利益が得られるかどうかを検討することになるでしょう。これは実質的な異議であると私は考えています。これは原則的な異議ではなく、実際的な異議です…このようなアプローチは、少なくとも法令解釈が関わる訴訟費用の大幅な増加につながる可能性があるように思われます。[18]

複数の裁判官にとって、シェルドンの議会での陳述書の使用は決定的な要因となった。最初の審理では、ブリッジ卿[19] 、ブラウン＝ウィルキンソン卿、オリバー卿はいずれもハートの訴えを棄却する立場をとったが、後に新たな証拠が得られたことで考えを変えた[20] 。一方、グリフィス卿はシェルドンの陳述書の使用には動揺せず、「私自身はハンサードに頼ることなく、納税者に有利なようにこの条項を解釈すべきだった」と記している[21] 。

意義

法律の変更

陰気な面持ちの男が、簡素な鋲飾りの革張りの椅子に座っている。金の縁取りが施された華やかな黒いローブをまとい、茶色の大きなかつらをかぶっているようだが、もしかしたら髪の毛かもしれない。手には一枚の紙を持っている。
アッシュ対アブディ事件において議会陳述に関する規則の適用を拒否したノッティンガム卿

ペッパー以前は、議会での議論を裁判の証拠として用いることは不可能だった。18世紀にウィリアム・ブラックストンは、「不合理な」立法に対する司法審査を認めることは「司法権を立法府より上位に置くことになり、それはすべての政府を破壊することになる」と書いた。 [22]歴史的に、裁判所はより寛容であった。この提案は14世紀に初めて登場し、立法者は立法者によって最もよく解釈されるべきであるという意図を持っていたが、この原則は厳密には遵守されなかった。 1678年のアッシュ対アブディ事件[注 1] で、ノッティンガム卿は詐欺取締法の議会史を参照することを選択し、 1769年のミラー対テイラー事件[注 2]では、この原則（「議会法の意味と意義は、それが制定された時点での規定から判断するべきであり、それが成立した議会における変更の履歴から判断するべきではない」）を初めて明示的に述べた事件で、裁判所はこの原則から逸脱することを選択した[23] 。 [24]この原則は19世紀と20世紀に最も多く使用され、著名な例としてベズウィック対ベズウィック事件[注 3]があり、リード卿は、弁護士が訴訟準備の際にハンサードを参照するのは不便で費用がかかると主張した[ 25]。[26]

20世紀後半には、この原則から徐々に「後退」が見られました。Sagnata Investments Ltd v Norwich Corporation [注4]では、裁判所は立法目的の決定（ただし、法令の解釈は認められませんでした）のために資料を提出することを認め、Pickstone v Freemans plc [注5]では、委任立法の理解を助けるために資料を提出することを認めました。この原則に対する注目すべき批判は、Davis v Johnson [注6]においてデニング卿によってなされました。彼は、裁判所がハンサードを使用できないと主張することは、裁判官が「明かりをつけずに暗闇の中で法律の意味を手探りで理解しなければならない」と言うのと同じだと述べています。場合によっては、議会は法令の効果がどのようなものになるかを最も明確な言葉で保証されています。議員が合意された条項に同意するのは、まさにこの根拠に基づいています。修正案が提出されないのも、この理解に基づいています。そのような場合、裁判所は議事録を精査できるべきだと思います。」[27]これらの例外にもかかわらず、裁判所は一貫して、議会内部の議論を立法解釈の補助として用いることは不可能であると主張した。[28]ペッパー判決の結果は、この原則を覆すものとなった。裁判所は、議会内部の議論が「訴訟におけるまさに争点」に関連する場合、すなわち、ある法律が「曖昧または不明瞭であるか、あるいはその文言の意味が不合理性をもたらす」場合、その意図は「曖昧または不明瞭な言葉の背後にある意図された悪意または立法意図」を理解することにあるとして、議会内部の議論を用いることができるようになった。[29]

Pepper事件の判決は、第二次世界大戦の終結以来進められてきた法解釈における前向きな動きと結び付けられている。以前は、文理解釈の原則というアプローチが支配的であり、これに黄金律と悪意ある規則(不合理につながる解釈はすべきでない、解釈では法律の背後にある意図を考慮に入れるべき) が加わっていた。これらのアプローチはすべて、議会の行動を解釈する際に裁判官が使用できる資料の量を制限していた。1969 年の法律委員会の報告書「法律の解釈」を受けて、英国の裁判所はより目的重視のアプローチを使用し始め、法律を解釈する際には、法律の文言だけでなく、その背後にある目的を調べるべきだと指示した。[30]実際には、これによって裁判官が使用できる資料の量が増え、法律だけでなく、政府機関、法律委員会、王立委員会の報告書も含まれるようになった。ペッパー事件の影響により、ハンサードはこの許容資料のリストに含まれるようになり、法律の全体的な目的を確立するだけでなく、特定の条項が何を意味するのかを定義することもできるようになりました。[31]

他の管轄区域

他のコモンロー法域では、同様の状況における解釈は大きく異なります。例えばカナダでは、税法の解釈において、「厳密な解釈、目的解釈、平易な意味の原則、そして文脈全体の文脈における文言の解釈」という4つの異なる解釈原則が用いられています。[32] Stubart Investments Limited対The Queen事件[注7]において、カナダ最高裁判所は厳密な解釈を却下し、「法律の文言は、その文脈全体、文法的および通常の意味において、法律の枠組み、法律の目的、そして議会の意図と調和して解釈されるべきである」という解釈原則を採用しました。[33]しかし、それ以降、目的解釈と平易な意味の原則の両方が用いられるようになりました。[34]立法史が法令解釈の補助となるべきという考えを、学者たちは否定している。「もし、ある法律の詳細な規定における明確な文言が、当該規定の趣旨と目的に関する裁判所の見解に基づく、明示されていない例外によって限定されれば、耐え難い不確実性が生じるだろう」と主張し、法律が履行可能であることを要求する法の支配に違反すると主張している。一般市民は、ある法律の立法史にアクセスすることができず、ペッパー・アプローチの下では、立法史が法令の意味を完全に変えてしまう可能性もある。[35]

米国の裁判所は、英国と米国の立法制度に大きな違いがあることもあって、このような解釈を日常的に用いている。米国では、法案は議会に提出された後、定期的に交渉と修正の対象となるため、裁判所は当該法の解釈に際して、その成立経緯を参照するべきである。認められる情報源は「より豊富で多様」であり、上院議員、下院議員、行政府職員が証言を求められる場合、いずれも有効な証拠となる。[36]米国最高裁判所では、1996年から2005年の間に145件の判決（全判決の約20%）が立法史に言及している。[37]英国の貴族院と最高裁判所では、立法史を手段として用いている判決はわずか9.8%である。[38]ただし、貴族院と最高裁判所が法令に依拠する頻度は、米国の同等の裁判所よりも低いことに注意する必要がある。[39]マイケル・ヒーリーは、スタンフォード国際法ジャーナルに寄稿し、米国最高裁判所における法解釈の使用と、裁判所がどのようなアプローチを取るかという不確実性が相まって、弁護士は非常に広範な議論を書かなければならず、訴訟費用が増加すると指摘している。これはペッパー事件でも提起された懸念である。 [40]

承認

議会法律顧問室の第二議会法律顧問であるJ・C・ジェンキンス氏は、この決定に一定の賛同を示している。第一に、ジェンキンス氏は、この決定が法案の起草方法を大きく変えると主張している。ペッパー氏以前の法案起草は、「時間のかかる」「啓発的というよりはむしろ苛立たしい」作業だった。[41]「過度の詳細、過剰な推敲、冗長さ、冗長性、反復、退屈な繰り返し」といったリスクがあるため、起草者は個々の問題に直接取り組むことを避け、代わりにレントン委員会が定めた規則に従う。この規則は、「公正で分別のある読者が意図を疑う余地なく理解できる十分な確実性が得られるようにする。ただし、誰も草案に全く反論したり、そのような点を裁判所が無視したりすることはないと想定する」ことを保証している。起草者は、過度に具体的な表現を望む政府関係者と対立する可能性があり、この一般規則によって彼らの懸念は無意味になる。このような状況では、裁判所が法律を特定の方法で解釈することを保証する手段として大臣の演説の一部を引用できる場合、裁判所が抱く疑念を払拭できる可能性がある。ジェンキンス氏は、ペッパー判決によって議会の起草者の仕事が大幅に軽減される可能性があると考えている。[42]ある学者はペッパー判決を「長らく待たれていた」「後戻りできない」決定と評したが、全体的な反応は否定的だった。[43]この判決は、議会主権が確認されている制度において重要なポイントである立法府の優位性を促進するものと解釈できる。[44]

批判

貴族院の議会特権に関する声明は、議会特権に関する合同委員会によって評価され、同委員会は、議会がペッパー対ハートの判決に対抗しないよう勧告したが、これによって議会特権がさらに弱まるべきではないと警告した。[45]しかし、学者たちは広くこの判決とその背後にある考え方を非難した。学者のアイリーン・カバナは使用された論理に疑問を呈した。貴族院は基本的に、大臣が議会によって疑問視されていない法律の意図について声明を行った場合、その声明は証拠として使用できると述べているのである。しかし、国会議員が声明に疑問を呈さない理由は数多くあり、これは必ずしも彼らがそれを承認していることを意味するものではない。例えば、財政法の場合には、単にその声明が法律に追加される予定がなかったため、積極的に反対する理由が見つからなかっただけかもしれない。[46]同時に、国会議員はそれぞれ異なる理由で法定条項を承認する場合がある。大臣が条項を盛り込む理由を述べたからといって、必ずしも議会が同意したということにはならない。議会も、何らかの理由でその条項を盛り込むべきだと考えているということに過ぎない。[47]この判決はまた、英国における三権分立についても疑問を呈している。立法府は行政府ではなく議会であると一貫して主張されてきた。もし行政府の声明によって、議会の承認を受ける法令に正式に盛り込むことなく、特定の法律の意味を特定することができると認めるならば、行政府による立法を認めるという三権分立に違反することになる。[48]

これらの問題に関して、カバナは、結果が生じる可能性があると主張している。第一に、裁判官が法令の文言を議会で一人の大臣が与えた意味に置き換えると、議員が支持していない意味を付与してしまうリスクがある。大臣の見解に基づく解釈は、議会の意図よりも行政府の意図を反映する可能性の方が高い。カバナはまた、これが大臣の行動に影響を及ぼす可能性も示唆している。大臣は、法律を制定するという困難な方法で法律を具体化しようとせず、議会で法律の意図について声明を出すだけでよいのだ。[49]これによって訴訟費用が増加するというマッケイ卿の懸念も考慮された。ペッパー判決では、すべての弁護士は、依頼人に最善の助言を与えていることを確認するために、議会の両院およびさまざまな委員会で発言されたすべての言葉に目を通さなければならない。学者たちはまた、情報源としてのハンサードの信頼性について懸念を表明している。「この法案に関する議論は、極度のプレッシャーと興奮の中で繰り広げられる知恵比べであり、法案の可決よりもはるかに多くのものが懸かっている場合もある。この法案を支持する大臣たちが、法廷で宣誓しているかのように振る舞うことは期待できない」[50]

この判決は、証拠の性質に関する従来の判例とも矛盾している。ジョン・ベイカーは、証拠が当該文書内に見出されない限り、文書の解釈に書面証拠を用いることを禁じるという厳格な規則に違反していると指摘している。[51]また、ベイカーは、大臣の発言は無関係であるため証拠として用いるべきではないと主張した。「国会議員個人は、その意図を表明したり、沈黙する多数派を代弁したりする立場にない。議会は団体として機能し、その共通の意図を表明できるのは、女王と両院が無条件の同意を与えた文書のみである。一方の院で可決された内容は、もう一方の院には正式には知らされていない」。大臣であろうとなかろうと、個々の議員の発言は、法的論点に関する誤った理解に基づいている可能性がある。議員は、スポークスマンの発言に反対しながらも、提案自体を気に入っているという理由だけで、提案に賛成票を投じることがよくある。[52]

JC ジェンキンスは、ペッパー判決が議会の起草者の仕事をある意味でははるかに容易にすると解釈する一方で、仕事をより困難にするとも予測している。裁判所が利用できるリソースが増えたため、誤って解釈されないような法律を作成しなければならないというプレッシャーが高まっている。法案を提出する省庁は通常、大臣が議会で話す際に説明資料を用意する。起草者は今後、これを精査することが求められるかもしれないが、これは時間のかかる作業である。起草者は、法廷で議論される可能性があるため、法律以外の省庁が作成した資料も見なければならないかもしれない。ペッパー判決では、ブラウン＝ウィルキンソン卿は内国歳入庁が作成したプレスリリースを検討した。[53]この判決は議会の慣行も変える。以前の慣行では、大臣が公に質問され、すぐに答えることができなかった場合、または公に述べた発言が後で誤っていることが判明した場合、大臣は個人的に説明または訂正する手紙を書いていた。ペッパー事件の結果、こうした私的な回答は公に行われざるを得なくなる可能性がある。さらに、国会議員は、自らの発言、そして大臣に発言を促した発言が裁判所によって審理される可能性があることをより強く意識するようになった。その結果、これらの発言や誘導は異なる構成となり、議員は自らの議題が「長々と、記録に残る形で」扱われることをより強く懸念するようになり、議会の議事運営は「より形式的で、より雑然とし、より長期化する」可能性がある。[54]

解釈とその後の発展

法廷におけるハンサードの使用に関する貴族院の意図の解釈をめぐっては、2000年5月16日に行われたステイン卿によるハート講演「ペッパー対ハート事件：再検証」をきっかけに、論争が続いている。ステイン卿は、ペッパー対ハート事件は「禁反言の主張」に限定されており、ハンサードの法廷での使用は「大臣が議会に対して行った断定的な保証を行政機関に不利に認める」ことに限定されるべきだと提言した。つまり、ハンサードは、大臣が議会に対して特定の保証を行ったことを証明し、行政機関による約束の反故を防ぐことを目的とする場合にのみ使用されるべきである、という主張である。[55] シュテファン・ヴォーゲナウアーは、ペッパー事件における貴族院の意図がこれであったという主張に異議を唱え、ハートの弁護士が審理中に禁反言に類する主張を行ったにもかかわらず、貴族院は判決を下す際にこれを完全に無視したと指摘している。[56]

裁判所はペッパー判決を慎重に楽観的に受け入れ、貴族院の実務指針への掲載も試みたが、すぐに勢いを失っていった。下級裁判所はこの判決を適用し、ハンサードの使用を認め、貴族院自身も当初はジョンソン対ウォリックシャー州議会事件においてこの判決に従ったが[注 8]、その後の付言状や判決理由において、いくつかの異議と制限が表明された。[57]司法機関による最初の苦情は、1997年にホフマン卿が著した『言葉と意味との耐え難い闘い』の中で表明され、この判決による費用の増加と効率性の低下を批判した。[58]衡平法裁判所での演説で、ミレット卿はこの判決を「実務上誤っただけでなく、原則にも反する遺憾な判決」と呼び、次のように述べた。

クラッシュファーンのマッケイ卿は実際的な理由から反対意見を述べた。彼の意見は完全に正しかったことが証明された。この判決は民事訴訟の費用を莫大に増加させた。法令の解釈が問われる場合、いかなる弁護士もその議会での経緯を無視することはできない。余分な調査は時間と費用を浪費し、全く非生産的である。弁護士は時間を無駄にするよりは、調査の成果を裁判所に提出する義務を感じ、その結果、審理がさらに長引いて費用がかさむことになる。しかし、この判決から7年が経過した現在、この資料が決定的な役割を果たした事例は、ペッパー対ハート事件においてさえ、私の知る限り存在しない。[59]

裁判所は直ちにペッパー判例を「削り取り」始めた。[60]最初の直接的な攻撃はマッセイ対ボールデン事件[注9]で行われ、控訴院は「刑法は狭義に解釈されるべきであるという原則が、ハンサードに頼ることなく曖昧さを解決するために介入する」ため、ハンサードを刑事事件に使用することはできないと判断した。[61]

ロビンソン対北アイルランド大臣事件において、ホブハウス卿、ホフマン卿、ミレット卿は、マッケイ氏の反対判決は「より優れた預言者であった」と述べ、ペッパー事件に伴う多大な非効率性と費用を伴ったと述べた。環境・運輸・地域大臣対スパス・ホルム司法審査事件[注 10]において、ビンガム卿、ホープ卿、ハットン卿は、ハンサードは「特定の単語または句の意味を解明する」目的でのみ使用でき、単に法令が「曖昧または不明瞭である、あるいはその文言の意味が不合理である」場合に使用することはできないと判示した。[62]マクドネル対キリスト教兄弟会評議員事件[注 11]において、貴族院はハンサードの使用をさらに制限し、例外的な状況を除き、裁判所が参照できる前に確立された判例を覆すためにハンサードを使用することはできないと述べた。[63] ウィルソン他対通商産業大臣事件[注12]は、1998年人権法がハンサードの使用に更なる制限を加えた後、ハンサードに関する最初の訴訟である。議会における大臣の発言は法源として扱うことはできず、裏付け証拠としてのみ扱うことができる。 [64]ペッパー判決のこの「後退」は、控訴院で、主にフィリップス卿によって抵抗された。フィリップス卿は、2000年のスタイン氏の講演を受けて判決を賞賛したが、貴族院および英国最高裁判所でも繰り返し強調された。[65]これらの変化の結果、シュテファン・ヴォーゲナウアーは「ペッパー対ハート判決の適用範囲が縮小され、判決はほとんど無意味になった」と述べている。 [66]

ペッパー法に対する司法上の批判や制限にもかかわらず、ハンサード法への参照は21世紀初頭から明らかに増加している。[67]また、最近の貴族院および最高裁判所判事は、議論の中で立法史を積極的に参照していることも指摘されている。[68]例えば、ハーディング対ウィーランズ事件[注13]では、3人の貴族院議員がペッパー法を適用することに積極的であり、その中には以前懸念を表明していたホフマン卿も含まれていた。カースウェル卿は、ペッパー法が「近年、司法界で不評になっている」と指摘したが、立法史は「確認資料として特に[有用]であるかもしれない」と付け加えた。[69]

判例引用

  1. ^ アッシュ v アブディ[1678] 3 スワン 644
  2. ^ ミラー対テイラー事件[1769] 4 Burr 2303
  3. ^ ベズウィック対ベズウィック[1968] AC 58
  4. ^ サグナタ・インベストメンツ社対ノーウィッチ・コーポレーション[1971] 2 QB 614
  5. ^ ピックストーン対フリーマンズ社[1989] AC 66
  6. ^ デイビス対ジョンソン事件[1979] AC 264
  7. ^ スチュバート・インベストメンツ・リミテッド対女王[1984] 1 SCR 536
  8. ^ R v ウォリックシャー州議会、ジョンソン側[1993] 1 All ER 299
  9. ^ マッセイ対ボールデン[2003] 2 All ER 87
  10. ^ 環境・運輸・地域大臣対スパス・ホルム事件[2001] 2 WLR 15
  11. ^ マクドネル対キリスト教兄弟会評議員事件[2003] UKHL 63
  12. ^ ウィルソン他対通商産業大臣[2003] UKHL 40
  13. ^ ハーディング対ウィーランズ事件[2006] UKHL 32

参考文献

  1. ^ リトルボーイ＆ケリー（2005）p.1
  2. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 654
  3. ^ ナイマン（1993）69ページ
  4. ^ グローバー（1976）41ページ
  5. ^ デイヴィス（1993）172ページ
  6. ^ ブラッドリー（2007）364ページ
  7. ^ ダイソン (1990) p.122
  8. ^ ダイソン (1990) p. 123
  9. ^ ダイソン (1990) p. 124
  10. ^ ダイソン (1990) p.125
  11. ^ ダイソン (1990) p. 126
  12. ^ ヒーリー（1999）238ページ
  13. ^ デイヴィス（1993）173ページ
  14. ^ 英国アイルランド法情報研究所（BAILII）22ページ
  15. ^ リトルボーイ＆ケリー（2005）2ページ
  16. ^ BAILII p. 27
  17. ^ BAILII p. 5
  18. ^ BAILII p. 2
  19. ^ BAILII p. 4
  20. ^ BAILII p. 8
  21. ^ BAILII p. 6
  22. ^ ガービン（1993）475ページ
  23. ^ ガービン（1993）476ページ
  24. ^ ベイツ (1995) p. 127
  25. ^ ベイカー（1993）353ページ
  26. ^ ガービン（1993）477ページ
  27. ^ ストールワーシー（1993）159ページ
  28. ^ ベイツ (1995) p. 128
  29. ^ クルーグ（1999）246ページ
  30. ^ スタイルズ（1994）152ページ
  31. ^ スタイルズ（1994）153ページ
  32. ^ ダフ II (1999) p. 744
  33. ^ ダフ I (1999) p.467
  34. ^ ダフ I (1999) p.468
  35. ^ ダフ II (1999) p. 767
  36. ^ ブルードニー (2007) p.5
  37. ^ ブルードニー (2007) p. 28
  38. ^ ブルードニー (2007) p. 29
  39. ^ ブルードニー (2007) p. 30
  40. ^ ヒーリー（1999）241–242ページ
  41. ^ ジェンキンス (1994) p. 23
  42. ^ ジェンキンス (1994) p. 24
  43. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 633
  44. ^ ヒーリー（1999）246ページ
  45. ^ リトルボーイ＆ケリー（2005）3ページ
  46. ^ カバナ（2005）98頁
  47. ^ カバナ（2005）99頁
  48. ^ カバナ（2005）100頁
  49. ^ カバナ（2005）101頁
  50. ^ カバナ（2005）102ページ
  51. ^ ベイカー（1993）354ページ
  52. ^ ベイカー（1993）356ページ
  53. ^ ジェンキンス (1994) p. 25
  54. ^ ジェンキンス (1994) p.26
  55. ^ ステイン（2001）67ページ
  56. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 646
  57. ^ スコット (1993) p.491
  58. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 634
  59. ^ ミレット（1999）109ページ
  60. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 635
  61. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 636
  62. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 637
  63. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 639
  64. ^ カバナ（2005）104頁
  65. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 638
  66. ^ ヴォーゲナウアー (2005) p. 645
  67. ^ ブルードニー (2007) p.3
  68. ^ ブルードニー (2007) p.4
  69. ^ ブルードニー (2007) p. 27

参考文献

一次資料

  • グローバー、ハロルド (1976). 「1976年財政法」(PDF) . 女王陛下文具局. 2010年6月10日閲覧.
  • 「ペッパー（税務検査官）対ハート事件 [1992] UKHL 3（1992年11月26日）」BAILII . 2010年3月3日閲覧。

二次資料

  • ベイカー、ジョン（1993）「法令解釈と議会の意図」ケンブリッジ・ロー ・ジャーナル52 （ 3）ケンブリッジ大学出版局：353-357。doi ： 10.1017/S0008197300099761。ISSN 0008-1973。S2CID 145664037  。
  • ベイツ、T. (1995). 「英国における立法史の現代的利用」.ケンブリッジ・ロー・ジャーナル. 54 (1). ケンブリッジ大学出版局: 127–152 . doi :10.1017/S0008197300083185. ISSN  0008-1973. S2CID  145234815.
  • ブラッドリー、アンソニー・ウィルフレッド、ユーイング、キース（2007年）『憲法と行政法』（第14版）ピアソン・エデュケーション、ISBN 978-1-4058-1207-8。
  • ブルードニー、ジェームズ・J. (2007). 「表面下：貴族院と最高裁判所による立法史の使用法の比較」ワシントン大学ローレビュー. 85 (1).ワシントン大学ロースクール. ISSN  0043-0862.
  • デイヴィス、デンジル(1993). 「ペッパー対ハート事件」.ブリティッシュ・タックス・レビュー. 1993 (2). スウィート＆マクスウェル. ISSN  0007-1870.
  • ダフ、デイビッド・G. (1999). 「所得税法の解釈 ― 第1部：解釈原則」.カナダ税務ジャーナル. 47 (3). カナダ税務財団. ISSN  0008-5111.
  • ダフ、デイビッド・G. (1999). 「所得税法の解釈 ― 第2部：実践的アプローチに向けて」.カナダ税務ジャーナル. 47 (4). カナダ税務財団. ISSN  0008-5111.
  • ダイソン、ジャクリーン (1990). 「ペッパー対ハート事件」.ブリティッシュ・タックス・レビュー. 1990 (3). スウィート＆マクスウェル. ISSN  0007-1870.
  • ガービン、スティーブン・D. (1993). 「ハンサードと法令の解釈」.アングロ・アメリカン・ロー・レビュー. 22 (497). Tolley Publishing. ISSN  0308-6569.
  • ヒーリー、マイケル・P. (1999). 「イギリスとアメリカ合衆国における立法意図と法解釈：ペッパー対ハート事件の影響に関する評価」スタンフォード国際法ジャーナル35 (231).スタンフォード大学出版局. ISSN  0731-5082.
  • ジェンキンス, JC (1994). 「ペッパー対ハート事件：起草者の視点」.法令評論. 15 (1). オックスフォード大学出版局: 23–30 . doi :10.1093/slr/15.1.23. ISSN  0144-3593.
  • カヴァナ、アイリーン（2005年）「ペッパー対ハート事件と憲法原則の問題」ロー・クォータリー・レビュー121 （1） 。スウィート＆マクスウェル。ISSN 0023-933X  。
  • クルーグ、フランチェスカ (1999). 「1998年人権法、ペッパー対ハート事件、その他」.公法​​. 43 (2). スウィート＆マクスウェル. ISSN  0033-3565.
  • リトルボーイ、シャーロット、リチャード・ケリー（2005年）「ペッパー対ハート事件」下院ブリーフィングペーパー（SN00392）。下院図書館。
  • ミレット、ピーター（1999年）「法令の解釈」『法令評論』1999年（20）オックスフォード大学出版局。ISSN 1464-3863  。
  • ナイマン、バーナード・M. (1993). 「解釈：裁判所は、曖昧な事件の解釈を補助するためにハンサードを参照することができる」.エンターテインメント法レビュー. 4 (3). スウィート＆マクスウェル. ISSN  0959-3799.
  • スコット、コリン (1993). 「ペッパー対ハート事件後の価格設定違反と法解釈」.ビジネス法ジャーナル. 1993 (3). スウィート＆マクスウェル. ISSN  0021-9460.
  • ストールワーシー、マーク (1993). 「英国における議会法の解釈：議会における議論への言及 ― ペッパー対ハート事件」.国際会社法・商事法レビュー. スウィート＆マクスウェル. ISSN  0958-5214.
  • ステイン、ヨハン (2001). 「ペッパー対ハート事件：再審理」.オックスフォード法学ジャーナル. 21 (1). オックスフォード大学出版局: 59–72 . doi :10.1093/ojls/21.1.59. ISSN  0143-6503.
  • スタイルズ、スコット・C. (1994). 「議会の支配：ペッパー対ハート事件後の法解釈」オックスフォード法学ジャーナル. 14 (158). オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/ojls/14.1.151. ISSN  1464-3820.
  • ヴォーゲナウアー、ステファン(2005). 「ペッパー対ハート事件からの撤退？ステイン卿への返答」オックスフォード法学ジャーナル25 (4) .オックスフォード大学出版局: 629–674 . doi :10.1093/ojls/gqi027. ISSN  0143-6503.

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pepper_(Inspector_of_Taxes)_v_Hart&oldid=1321166775"