ペル・インキュリアム（Per incuriam）は、文字通り「不注意により」と訳され、判例法におけるコモンロー制度における用語です。ペル・インキュリアムの判定は、過去の裁判所の判決が関連する法令条項または判例に配慮していなかったことを意味します。
判決が不合理な理由により下級裁判所に依拠する必要がないことの重要性は、その判決が不合理な理由により下級裁判所に依拠する必要がないことである。通常、判決の根拠は、類似の事件における下級裁判所を拘束する。しかし、先の判決が不合理な理由により下級裁判所に依拠していた場合、下級裁判所は上級裁判所の判決から自由に逸脱することができる。
例不確かさ
per incuriamの例があまりないのは、上級裁判所がこの手法を不敬罪の一種と認識しており、敬意を払う下級裁判所は、 可能であればこのような前例を 区別することを好むためである。
控訴院は、Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379において、原則として、不注意による決定とみなされるべき唯一のケースは、矛盾する法定条項または関係する裁判所を拘束する何らかの権限を知らないか忘れていたために決定が下された場合であり、したがって、そのようなケースでは、決定の一部または決定の根拠となる推論の何らかのステップが、その理由により、明らかに間違っていると判断されると述べています。
R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268では、キングス・ベンチ支部の支部裁判所が、控訴院の判決は関連する貴族院の判決を引用しなかったために不注意で下されたという理由で、控訴院の判決に従うことを拒否した。
一部の学術的批評家は、 Re Polemis [1]は、 Hadley v Baxendale 1854の以前の判決に依拠していなかったため、per incuriamで決定されたと主張しています。
同様に、他の人々[2]は、フォークス対ビール[3]の判決が、1877年のヒューズ対メトロポリタン鉄道会社[4]における最近の貴族院の判決を考慮しなかったため、不注意による判決だったと示唆している。
参考文献
- ^ ポレミス＆ファーネス、ウィジー＆カンパニー社（1921年）3KB560
- ^ セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対ハイ・ツリーズ・ハウス社の場合
- ^ フォークス対ビール事件[1884] UKHL 1, 9 App Cas 605, (1883-84) LR 9 App Cas 605, (1884) 9 App Cas 605 (1884年5月16日)
- ^ ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社 (1876-77) LR 2 App Cas 439, 2 App Cas 439, [1877] UKHL
参照
