哲学的悲観主義の歴史
History of a philosophical school

哲学的悲観主義は、存在を批判し、人生に内在する苦しみと無益さを強調する哲学の一派です。この視点は、歴史を通して様々な宗教的伝統や哲学的著作に遡ることができます。この文脈における悲観主義は、単に否定的な心理学的見解ではなく、存在の根本的な価値や尊厳を問う哲学的立場です。

悲観主義的思想の初期の顕著な表現は、紀元前3世紀のギリシャに生き、自殺の効用に関する教えで知られるキュレネのヘゲシアスのような古代哲学者の著作に見出すことができます。東洋哲学の伝統においては、インドの仏教経典、特に苦しみ（ドゥカ）の存在を人生の根本的な側面として認める「四諦」もまた、悲観的な世界観を反映しています。これらの初期の表現は、後に出現するより体系的で明確な形の悲観主義の基盤を築きました。

哲学的悲観主義に関する現代の言説は、ドイツの哲学者アルトゥル・ショーペンハウアーによって大きく形作られました。19世紀におけるショーペンハウアーの思想は、啓蒙時代以来、特にゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツやアレクサンダー・ポープといった人物によって西洋思想を支配してきた哲学的楽観主義に対する体系的な批判を明確に示しました。

ショーペンハウアーの代表作『意志と表象としての世界』は、存在に対する厳しい見方を提示し、現実は彼が「意志」と呼んだ飽くことのない、絶え間ない形而上学的力（生物においては生への意志、あるいは自己保存本能として現れる）によって駆動されており、したがって世界は根本的に永続的な苦しみと不満の場所であると主張している。彼の悲観的な哲学は、後世の思想家、芸術家、科学者、その他多くの人々に深い影響を与え、人生の意味と価値に関する現代の議論にも影響を与え続けている。

ショーペンハウアーの後継者、エミール・シオランやデイヴィッド・ベナターといった思想家たちは、悲観的な思想をさらに発展させ、楽観的な立場に異議を唱えました。20世紀のルーマニアの哲学者であり随筆家でもあるエミール・シオランは、人間のあり方について暗い考察を述べたことで知られています。『絶望の高みにて』をはじめとする彼の著作は、亡命者としての存在、自己認識の苦悩、形而上学的体系や宗教的慰めへの軽蔑といったテーマを深く掘り下げ、いずれも非常に叙情的な調子で表現されています。現代南アフリカの哲学者、デイヴィッド・ベネターは、著書『生まれてこなかった方がよかった：存在することの害悪』と『人間の苦境：人生最大の疑問への率直なガイド』を通じて、現代の悲観主義に関する議論に更なる貢献を果たした。ベネターは、たとえ喜びの瞬間があったとしても、存在することは常に純粋に害悪であると主張する。

宗教では

仏教

仏像。​

歴史的に、哲学的悲観主義は、仏教の部分的に宗教的な側面のもとで、東洋で初めて現れたようです。[1] [2] [3] ：130 法華経において、ゴータマ・ブッダは、存在の根本的な特徴として、ドゥッカ（苦しみ）という第一の聖なる真理を確立しました。 [4]

比丘たちよ、これこそが苦しみについての聖なる真理である。生は苦しみであり、老は苦しみであり、病は苦しみであり、死は苦しみである。不快なものと結合することも苦しみであり、快いものから離れることも苦しみである。望むものが手に入らないことも苦しみである。要するに、執着する五蘊は、すべて苦しみである。

これはプトレマイオス朝時代以降のギリシャ・ローマ哲学、特にキュレネのヘゲシアスの悲観主義的教義に一定の影響を与えたと考えられる。[5] [6]この論点は、ジャン＝マリー・ギヨーによって特に提唱されている。ギヨーは、ドイツ悲観主義論争（1870-1890）のさなか、ヘゲシアスの哲学の中に仏教の悲観的なテーマを見出し、それを「人生の姑息」と見なし、次のように要約している。[7]

多くの場合、希望は失望を伴い、楽しみは飽食と嫌悪を生み出します。人生において、悲しみの総和は快楽の総和を上回ります。ですから、幸福、あるいは快楽だけを求めるのは、空虚で矛盾しています。なぜなら、現実には常に悲しみが過剰に存在しているからです。私たちがすべきことは、ただ悲しみを避けることだけです。さて、悲しみを和らげるには、ただ一つの方法しかありません。それは、快楽そのもの、そして快楽を生み出すものに対して無関心になり、感受性を鈍らせ、欲望を消滅させることです。無関心、放棄こそが、人生における唯一の救済策なのです。

ユダヤ教とキリスト教

ソロモン王は伝統的に伝道の書の著者であると考えられてきました。

伝道者の書は旧約聖書に出てくる知恵文学の一つです。[8]第1章では、著者は人生における人間の努力のむなしさ（あるいは無意味さ）に対する自身の見解を述べています。[9]

死は著者の悲観主義の主要な要素である。[10]著者は知恵を愚かさよりも価値があると考えているが、死は本質的にその優位性を損ない、このため著者は人生を嫌悪するようになる。[11]

第4章では、著者は反出生主義的な考えも示しており、すでに死んでいる人々よりも、まだ生まれていない人の方が優れていると述べている。[12]

伝道の書と古代メソポタミア文学作品『悲観論の対話』[13]の間には類似点が指摘されている。この対話は主人と奴隷の対話形式をとっており、主人は奴隷に命令を下してもすぐに取り消し、奴隷を絶望の淵に追い込む。これは人間の行為の無益さを象徴していると解釈されている[14] [15] 。

聖書の中で、イエスは時折、世界の価値について疑問を呈しています。例えば、ヨハネによる福音書ではこう述べています。「もしあなたがたがこの世のものであったなら、この世はあなたがたを自分のものとして愛したでしょう。しかし、あなたがたはこの世のものではなく、わたしがあなたがたをこの世から選び出したのです。だから、この世はあなたがたを憎むのです。」[16]

グノーシス主義

ギュスターヴ・ドレによる1866年のミルトンの『失楽園』の挿絵。グノーシス主義者にとって、人間は屈辱と苦しみの中で生きることを運命づけられた世界に「投げ込まれた」存在であった。

グノーシス主義は、ギリシャ・ラテン哲学に深く根ざした複雑な宗教運動であり、キリスト教会からは異端とみなされているものの、多くの場合「真の」キリスト教を主張しています。グノーシス主義は、「グノーシス」（霊的知識）、すなわち神の知識に基づく救済哲学と、邪悪な力によって創造された地上世界の軽蔑を特徴としています。一般的に、グノーシス主義者は自身の肉体を否定的に捉えます。肉体は、真の自己が閉じ込められた「牢獄」「墓」「死体」です。[17]肉体は耐え忍ばなければならない異質なもの、魂を引きずり下ろし、その起源である堕落した忘却へと突き落とす「望まれざる仲間」または「侵入者」です。[17]この意味で、肉体は、物質に潜む、歪められた、あるいは弱められた悪魔の力によって生み出される屈辱と苦しみの状態として解釈されます。この状態は、すべての人間を一種の地獄、つまり感覚世界そのものに生きることを強いる。[17]グノーシス主義者の悲観的なビジョンは宇宙全体にまで及び、それらは失敗作、さらには致命的あるいは犯罪的なものとして捉えられる。人間はそこに「投げ込まれ」、希望もなく閉じ込められる。[17]

グノーシス主義の思想において、悪の問題は二元論的な視点を採る根深い問いである。[17]実際、グノーシス主義者は、神と精神を物質あるいは悪の原理と対比させるか、あるいは超越的な神、すなわち世界にとって未知あるいは異質で絶対的に善なる神と、世界と物体の創造主である劣等あるいは悪意ある神とを区別するに至る。後者の場合、感覚的なものから完全に拒絶された神は、人間の魂の「光明」な部分にのみ残存するが、[17]大多数の人間においては消滅している。グノーシス主義者は、世界の本質的な悪性を肯定するだけでなく、世界を「外なる闇」、「大海」、あるいは天空と同一視される「鉄の壁」に囲まれ、密閉されていると考える。[17]世界の防衛が強化されるだけでなく、神自身も世界の勢力から自らを防衛せざるを得なくなったのである。このように、容赦ない障壁が、魂が地上の領域から脱出することを阻んでいるのです。[17]

グノーシス主義者は、自分が堕落させられた世界において、自分が異邦人であるという感覚にとらわれながら、肉体と低次の情熱はこの世に属しているものの、本質的には彼岸の生まれであることを発見する。そして、自分が選ばれた者たち、すなわち高次の「超宇宙的」存在の種族（ジェノス）に属することを理解する。[17]死後の世界を切望するのは、自分が堕落した故郷への激しい郷愁を心の中で感じているからである。この憧憬は、地上に追放された神聖な原理である魂の上層部に作用し、その根源的な起源、すなわちグノーシスそのものを認識することによってのみ救われる。[17]魂の高次の部分が消滅したままになっている人々、あるいはそれを欠いている人々、つまりグノーシス主義者がヒュリック（大多数の人間とすべての動物）と呼ぶすべての人々は、破滅するか、恐ろしい輪廻転生のサイクルを経験しながらこの世界をさまよう運命にある。[17]

古代ギリシャ

キュレネのヘゲシアス

キュレネのヘゲシアスは、紀元前290年頃、リビアのキュレネで生まれたギリシャの哲学者です。 [18]彼はキュレネ学派のソクラテス的哲学と快楽主義的哲学の二重の伝統を受け継いでいますが、[19]彼自身に帰せられる急進的な哲学的悲観主義によって、この伝統とは明確に区別されます。彼の著作はすべて失われており、彼の哲学については、ディオゲネス・ラエルティオスが彼について述べたことを通してのみ知ることができます。ラエルティオスは、ヘゲシアスを「自殺の提唱者」とみなしていました。[20]ラエルティオスは、ヘゲシアスに初めて幸福の不可能性を明確に主張しました。後の哲学的悲観主義者と同様に、ヘゲシアスは永続的な幸福は達成不可能であり、私たちにできることは苦痛を可能な限り避けることだけだと主張しました。[21] ：92 

完全な幸福などあり得ません。なぜなら、身体は多くの感覚で満ちており、心は身体に共感し、身体が苦しむと心も苦しむからです。また、運命は私たちが期待して大切にしていた多くのことを阻みます。こうした理由から、完全な幸福は私たちの理解からは程遠いのです。

ヘゲシアスは、賢者にとって外界のすべての物体、出来事、行為は、死でさえも無関心であると考えていた。「愚かな者にとっては生きることが得策だが、賢者にとっては無関心である」。[22]キケロによると、ヘゲシアスは『餓死』（ギリシア語：ἀποκαρτερῶν）[23] : 45–46 という本を著し、多くの人々に生きるよりも死の方が望ましいと説得したとされ、その結果、彼は「死の説得者」 （ギリシア語：πεισιθάνατος）というあだ名を得た。[21] : 89 このため、プトレマイオス2世フィラデルフォスはヘゲシアスがアレクサンドリアで教えることを禁じた。[23] : 45–46 

中世

アル＝マアリーとオマル・ハイヤームは、詩の中で哲学的に悲観的な世界観を表現したことで知られる中世の作家です。アル＝マアリーは、その悲観主義に沿って反出生主義的な見解を持ち、子供は人生の苦しみや苦痛から逃れるために生まれるべきではないと主張しました。 [24]ハイヤームもこの考えに呼応し、幸福とはそもそも生まれないことにあると示唆しています。アル＝マアリーの個人的な経験、例えば視力障害や当時の哲学的影響は、彼の人生観をさらに形作りました。[25] : 408 

対照的に、オマル・ハイヤームは悲観的な感情を表明しながらも、時折、その思索の中に快楽主義的な祝祭の瞬間を散りばめている。ハイヤームが早くに父を亡くし、その後苦難を経験したことが、彼の悲観主義の一因となった。また、当時のイスラム世界における知的・科学的成果の衰退に対する彼の認識も、彼の悲観主義に影響を与えていた。 [25] : 408–409 

両詩人は、人生は苦痛と苦悩に満ちているという共通の信念を表明している。彼らの詩は、世界を絶望の地と捉え、死を人生の重荷からの解放と捉えるという共通の理解を示している。特にハイヤームは、人生に内在する悲しみにもかかわらず、人生の束の間の喜び​​を楽しむことを奨励している。[25] : 409 

さらに、両詩人は宗教とその指導者に対して懐疑的な見方を示し、彼らを慰めの源ではなく抑圧の道具と見なしている。アル・マアリーは宗教指導者の偽善を批判し、ハイヤームは苦しみに満ちた世界における神の正義の本質に疑問を投げかける。社会規範に対する共通の軽蔑は、友情や結婚観にも及んでおり、両詩人は人間関係に対する不信感と悲観主義を表現している。[25] : 411–412 

17世紀

バルタサール・グラシアン

グラシアンは、世界が欺瞞と二面性と幻滅に満ちていると見ていた。

バルタサール・グラシアンの小説『批評家』は、人間が幸福を求めても地球上では実りがないことを描いた寓話の延長であると考えられており、この小説は人間の状態の荒涼とした荒涼とした絵を描いている。[26]

彼の格言集『ポケット・オラクルと思慮の術』（『Oráculo Manual y Arte de Prudencia』）は、一般的に幻滅または幻滅と訳される「デセンガニョ」という文化的理想を扱っている。しかし、グラシアンは、人生の旅とは、人が世界の誤解を失う旅であって、幻想を失う旅ではないと主張したと言われている。[27] : 230 ジェニファー・A・ハードは、グラシアンは「世界が価値を置くものは、一見堅固で永続的に見えるが、実際には無常で移ろいやすいものであるため、欺瞞的である。このことに気づいたとき、私たちは消え去るものの追求をやめ、消え去らないものを掴もうとする」と主張したと論じている。[27] : 230 

アーサー・ショーペンハウアーはグラシアンの著作を深く研究し、『エル・クリティコン』を「まさに唯一無二 …常に読み通すための書 …人生の友 …偉大な世界で成功を望む人々のための」と評した。[28]ショーペンハウアーの悲観的な考え方はグラシアンの影響を受けており、『ポケット・オラクル』と『思慮の術』をドイツ語に翻訳した。彼はグラシアンの警句的な文体（コンセプティズモ）を称賛し、作品の中でしばしばグラシアンの言葉を引用した。[29]

ブレーズ・パスカル

ブレーズ・パスカルはキリスト教の観点から悲観主義にアプローチしました。彼は『パンセ』という一連の悲観的な警句を著したことで知られ、人間の悲惨さを浮き彫りにし、人々をカトリック教会と神の救済へと向かわせようとしました。[30] [31]

一流の数学者であり物理学者でもあったパスカルは、30歳の時に神秘体験を経験して以来、ますます宗教と信仰に傾倒していった。 [32] : 193 キリスト教におけるジャンセニスムの流れに身を委ねた彼は、人間は原罪の結果として永遠の悲惨に運命づけられていると考えた。私たちはこの悲惨から逃れようとあらゆる手段を尽くす。「死、悲惨、無知を癒すことができないため、人々は幸福になるために、こうしたことについて考えないように決めたのだ」[ 33] 。私たちは自らの境遇を忘れるために、無益な事柄について考えることに思考を限定するだけでなく、身振りや無駄な活動を増やす。[32] : 199 このように私たちを非本質的なものへと駆り立てる意志は、パスカルが「転向」と呼ぶものに属する。[32] : 199 自らの有限性について考えない人生は、神から遠ざかる娯楽の人生である。娯楽は極めて多様な形を取り、私たちの日常生活において非常に大きな位置を占めている。[32] : 199 パスカルは、もし私たちの悲惨さから私たちを慰めてくれる唯一のものが娯楽であるならば、それは「私たちの最大の悲惨さ」でもあると断言している。[34]

パスカルにとって、行為は必然的に転換を余儀なくされるものであり、それゆえ、我々の尊厳の全ては行為ではなく、思考の中に宿るのである。[32] : 200 しかし、ここで問題となっている思考は、しばしば傲慢さに浸り、神から遠ざかる幾何学者、物理学者、哲学者の思考ではない。[32] : 201 我々の有限性を内省的に発見し、認識することこそが、我々を他の被造物よりも高いレベルに引き上げ、神に近づける唯一のものである。[32] : 200 この意味で、パスカルは有名な格言で「人間は葦に過ぎない。自然界で最も弱い葦だが、考える葦である」と断言している。[35]思考は人間の本質であり、人間の偉大さは思考によってもたらされるが、それは思考が人間の有限性を明らかにする場合に限られる。[32] : 201 キリスト教における人間の回復不能性という概念は、真理であるだけでなく、受け入れるべき信念でもある。なぜなら、この信念こそが人間の存在にある種の尊厳を与えるからである。パスカルはこの観点から、偉大さと悲惨さを結びつける反射的な悲観主義を助長する。そこでは、自己への無思慮と無力さの認識が、私たちを自己超越へと導き、同時に幸福への無駄な探求を放棄させるのである。[32] : 202–203 

18世紀

ヴォルテール

1755年のリスボン地震を受けて、ヴォルテールは翌年（1756年）に悲観的な詩『リスボンの惨事に関する詩』（Poème sur le désastre de Lisbonne）を出版した。[36]この詩は、アレクサンダー・ポープの詩『人間論』（1733-1734年）における楽観的な格言、「何であれ、正しい」を批判している。[37]ヴォルテールは当初ポープの詩を賞賛していたが、後年、ポープの世界観を批判するようになった。[38]『リスボンの惨事に関する詩』は、特に人類の現状と神の性質について悲観的な見方を示している。[39]この詩に対し、ジャン＝ジャック・ルソーはヴォルテールに手紙を送り、「人間のあらゆる災難は人間の過ちの結果である」と主張した。[39]

ヴォルテールは、1759年に出版され国際的な成功を収めた風刺小説『カンディード』に対して、批評家から悲観主義者とレッテルを貼られた最初のヨーロッパ人であった。[40] 9 この小説は、ライプニッツの有神論的楽観主義に反論し、「我々はあらゆる可能性の中で最良の世界に生きている」というライプニッツの主張を反駁した。[41]ヴォルテール自身は理神論者であったが、悪の問題に対する独自の解釈を通して、慈悲深い人格的な神の存在に反対した。[42]

19世紀

ジャコモ・レオパルディ

ジャコモ・レオパルディの悲観主義は「宇宙的悲観主義」と呼ばれ、人間の根本的で取り返しのつかない不幸を信じる考え方である。[43] [44]

ジャコモ・レオパルディはイタリア国外ではあまり知られていない人物であるが、19世紀において、特にショーペンハウアーとニーチェに大きな影響を与えた。[40] : 50 レオパルディのダークコメディ的なエッセイ、格言、寓話、寓話の中で、人生はしばしば神の冗談や過ちのように描かれている。[40] : 52 レオパルディにとって、人間は快楽への無限の欲求を持っているが、それは特定の快楽によって満たされることはない。この観点から見ると、人間にとっての実存的な問題は、特定の現存する快楽への実際の欲求に現れる。なぜなら、それらはすべて有限であり、無限への欲求を満たすことができないからである。[45]

プラトンの対話篇以来存在する、知恵や知識を幸福と結びつけるソクラテス的な 見解に反して、 [46]レオパルディは、哲学は誤った意見や無知に終止符を打つことで、人間の幸福に反する真理を明らかにすると主張する。「人間の完全性は真理の知識にあり、人間のすべての災いは誤った意見と無知から来ると主張し、説く者たちは全く間違っている。そして、人類はすべて、あるいは大多数の人々が真理を知り、その規範に従って生活を組織し、統治すれば、最終的に幸福になると主張する者たちも同様である。」[47] : 411–413  [48]レオパルディにとって、哲学することで私たちが導く究極の結論は、逆説的ではあるが、私たちは哲学してはならないということである。しかしながら、このような結論は、自らの犠牲によってのみ得られるものであり、たとえ得られたとしても、それを実践することはできない。なぜなら、「人間は自分が知っている真理を忘れることはできないし、哲学する習慣以外のどんな習慣も捨て去ることが容易だからである。要するに、哲学は私たちの病を治すことを望み、約束することから始まり、結局は自らの治療法を見つけようと無駄に願うことに終わるのだ。」[47] : 413 

レオパルディは、自然そのものが人間をはじめとするすべての生き物の幸福にとって敵対的なものだと考えていた。[49]『自然とアイスランド人との対話』の中で、主人公のアイスランド人は、苦しみから逃れようとした際に、過酷な天候、自然災害、他の動物、病気、そして老化に襲われた様子を描いている。対話の最後で、アイスランド人は自然に問いかける。「この世界の惨めな生活は、誰の喜びと奉仕のために、それを構成するすべての生き物の苦しみと死によって維持されているのか？」自然は直接答えるのではなく、飢えた2頭のライオンが突然現れ、アイスランド人を食い尽くし、こうして彼は次の日を生きる力を得る。[50]

レオパルディは、こうした状況に対し、現実を直視し、活力に満ちた素晴らしい人生を送ろうと努め、リスクを負い、不確実な課題に取り組むことを決意した。彼は、こうした不確実性は人生を価値あるもの、刺激的なものにするが、苦しみから解放するものではなく、むしろ幸福という無駄な追求を放棄するものだと断言した。彼は、危険で不確実な航海に出たクリストファー・コロンブスが、そのおかげで人生をより深く理解するようになった例を挙げた。 [51]レオパルディはまた、人間が自らの境遇を笑い飛ばす能力を、苦境に対処する上で役立つ称賛に値する資質だと考えた。「笑う勇気を持つ者は、死を覚悟する者と同様に、世界の支配者である。」[52]

ドイツの悲観主義

哲学的ペシミズムの最初の兆候は古代にまで遡るが[53] [54]、 19世紀後半のドイツほど体系的な展開を見せ、深く考察されたことはかつてなかった。[55] : 4 ペシミズムの問題は、ほぼ50年間、ヴェルトシュメルツの文脈で議論されてきた。 [55] : 4 ペシミズムの問題はドイツ哲学思想を支配し、「ペシミズム論争」がその主要な争点となった。[ 55] : 8 この運動をめぐってドイツで行われた議論は、その中心的テーゼを構成するもの、すなわち存在の否定的価値について、ほぼ一致していた。[55] :  4 [56] : 1–2  

アーサー・ショーペンハウアー

アーサー・ショーペンハウアーは、世界は彼が「意志」と呼んだ非合理的かつ飽くことを知らない形而上学的な力の産物であると考えました。

哲学的悲観主義を体系的に提示し、その根底に形而上学の全体構造を置いた最初の例は、 19 世紀のドイツの哲学者アルトゥル・ショーペンハウアーによって導入された。 [55] :  13  [57] [58] [59]ショーペンハウアーの悲観主義は、生命が飽くことを知らず絶え間ない宇宙的意志の産物であるという彼の分析から生まれた。[55] :  26 彼は意志を究極の形而上学的生命力の主体とみなし、それを無機的領域と有機的領域の両方を包含する目的もなく、落ち着きもなく、抑えることのできない努力であると表現した[60] : 第 4 巻、§ 57、338 ページ [61] : 144 、その最も直観的で直接的な知覚は、自分自身の身体と欲望の観察を通じて得られる。[62] : 42–45  [63] : 303 

ショーペンハウアーは、人間の理性は意志に比べて弱く取るに足りないものとみなした。ある比喩では、彼は人間の知性を、目は見えるが足の不自由な人が、強いが盲目の人（意志）の肩に乗っているのに例えた。[64] : 第19章 彼は、ひとたび欲望が満たされても、その満足感は長くは続かず、それは単に新たな欲望の出発点に過ぎず、その結果、人間は人生の大半を終わりのない努力の状態で過ごす、と指摘した。この意味で、人間は心の奥底では意志以外の何者でもない。[60] : 第四巻、§56 たとえ満足の瞬間が得られても、すぐに新たな欲求や憧れに屈しなければ、それは人を退屈に陥らせるだけであり、[60] : 第四巻、§57 ショーペンハウアーにとって、これは存在自体に真の価値がないことを端的に証明するものである。[65] : §146 

さらにショーペンハウアーは、世界そのもの、特に生物的生命、あるいは有機的世界は、単なる退屈や満たされない欲望ではなく、万人対万人の戦いであり、絶え間ない闘争と闘争に満ちていると主張した。こうした闘争において、意志のそれぞれの異なる顕現、すなわち「客観化」は、自らの理念を維持するために、常に「低次の」ものを圧倒するために互いに争う。[60] ：第2巻、§27、169-173ページ [60] ：第4巻、§56、335-336ページ 。彼はまた、快楽と苦痛は非対称的であると主張した。快楽は否定的な性質を持ち、苦痛は肯定的な性質を持つ。ショーペンハウアーがここで意味したのは、快楽は本来的に、またそれ自体として私たちにもたらされるものではないということである。つまり、快楽は既存の苦痛や欲求の除去としてのみ存在できるのに対し、苦痛は直接かつ即座に私たちの知覚にその存在を告げるのである。[65] : §148 - §156a  [64] : 第46章 [60] : 第4巻、§58、345～346ページ 

ショーペンハウアーは、老いと死はすべての生命が必然的に向かうものであるが、それらを生への意志のそれぞれの顕現に対する自然そのものからの非難の宣告であるとし、すべての顕現の努力は必ず挫折し、本質的に空虚で無駄であると指摘した。なぜなら、もし私たちがそれ自体価値のあるもの、あるいは無条件で絶対的なものであったなら、私たちは弱さと非存在を目標とすることはないだろうからである。[64] : 第46章 [65] : §147 

ショーペンハウアーは芸術的観想を、意志という行為からの一時的な逃避とみなした。彼は芸術において「自己を失う」ことによって意志を昇華できると信じていた。しかし、彼は、ある種の禁欲主義を通して、生への意志の無意味な努力から身を引くことだけが、意志から完全に解放されると信じていた。彼はこれを「意志の禁欲」あるいは「生への意志の否定」（東方の修道士や「聖人や禁欲主義者」が実践するようなもの）と解釈した。[60] ：第4巻、§68 

ショーペンハウアーは自身の哲学を説明する際に「悲観主義」という言葉を使ったことは一度もないが、他人がそう呼んだときにも異議を唱えなかった。[66]彼の思想を説明する際に使われる他の用語としては、主意主義や非合理主義があるが、これも彼は決して使わなかった。[67] [68]

ショーペンハウアー以後の悲観主義

バーンセン、マインレンダー、フォン・ハルトマンは、ショーペンハウアーの哲学的悲観主義の考えを発展させた数人の哲学者の一部です。

ショーペンハウアーの晩年と死後数年間、19世紀ドイツではポスト・ショーペンハウアー的な悲観主義が人気の傾向となった。 [69]しかし、ヘーゲル主義、唯物論、新カント主義、新興の実証主義など、当時人気のあった他の哲学からは軽蔑された。革命が起こり科学における刺激的な発見が続く時代に、典型的な悲観主義者の諦めと反進歩的な性質は、社会の発展を阻害するものとみなされた。 この高まる批判に応えるため、ショーペンハウアーに大きな影響を受けた一群の哲学者（実際、中には彼の個人的な知り合いもいた）が、それぞれ独自の方法で独自の悲観主義を展開していった。ユリウス・バーンセン、エドゥアルト・フォン・ハルトマン、フィリップ・マインレンダーなどの思想家たちは、ショーペンハウアーの超越論的観念論を、フレデリック・C・バイザーが超越論的実在論と呼ぶものへと転換させることで、ますます増大する悲観主義の脅威を助長した。[注 1] [55] : 213 超越論的観念論のテーゼは、人間は事物の外観のみを認識し（事物自体を認識しない）、超越論的実在論のテーゼは、「事物が経験においてどのように現れるかに関する知識が、事物自体についての知識を与える」というものである。[55] : 147–148 

超越論的実在論を唱えることで、ショーペンハウアー自身の世界の本質に関する暗い考察は完全に認識可能かつ客観的なものとなり、こうして確実性を獲得した。悲観主義の確実性とは、非存在が存在よりも好ましいという確信である。これは、意志の形而上学的実在性とともに、ショーペンハウアー以後の思想家たちがショーペンハウアーの教えから受け継いだ前提であった。この共通の出発点から、各哲学者はそれぞれの哲学において、存在に関する独自の否定的な見解を展開していった。[55] : 147–148 

悲観主義者の中には、批判の正当性を受け入れて歴史主義を奉じることで批評家をなだめる者もいた。ショーペンハウアーの文学遺産管理人ユリウス・フラウエンシュテットや、超越論的実在論に独自のひねりを加えたフォン・ハルトマンがその例である。[55] : 147–148  フォン・ハルトマンの妻アグネス・タウベルトは、著書『悲観主義とその反対者』の中で、悲観主義を、存在が非存在よりも好ましいかどうかを判断するために人生の幸福論的価値を測定する問題であると定義し、夫と同様に、この問題の答えは「経験的に確かめられる」と主張した。[70] オルガ・プルマッハーはショーペンハウアーの悲観主義を「彼が成し遂げたであろうほど優れた悲観主義を達成していない」として批判し、その結果、社会進歩を可能としたフォン・ハルトマンの思想に劣るものだとした。[71]ユリウス・バーンセンは悲観主義の理解を全体的に再形成し、[55] : 231 フィリップ・マインレンダーは意志の本質を再解釈し、それを死への自己犠牲的な意志として提示することで解明しようとした。[55] : 202 

悲観主義論争

悲観主義論争（ペシミズムそうごう、ドイツ語: Pessimismusstreit）は、1860年代に始まり第一次世界大戦の初めごろまで続いたドイツで起きた知的論争である。[55] : 162–195  [72] [73] : 673, §46 参加した哲学者には、フリードリヒ・ニーチェ、[74]オイゲン・デューリング、エドゥアルト・フォン・ハルトマン、新カンチ主義者、アグネス・タウベルト、オルガ・プルマッハー、フォン・ハルトマン批判者などがいる。[56] : 1–2  [72]

この論争は、1860年代にアルトゥル・ショーペンハウアーの死後、世間の認知度が高まったことへの反応として最初に起こった。これが、彼の悲観主義を攻撃する幅広い批判の出版につながった。[72] 1869年に出版されたフォン・ハルトマンの『無意識の哲学』は、ショーペンハウアーの学説を再確認し、さらに発展させたもので、この論争に再び活気をもたらした。フォン・ハルトマンは、1870年代から1880年代にかけて、批判者たちに応えて多数の論文と4冊の本を出版した。アグネス・タウベルト（フォン・ハルトマンの妻）は、夫への批判に応えて、 1873年に『悲観主義とその反対者』を出版し、これがこの論争に大きな影響を与えた。[75]ドイツ系アメリカ人の哲学者アマリー・J・ハサウェイは、この論争の知られざる貢献者として挙げられている。[56] : 1–2  [76]

この議論はイギリスとアメリカ合衆国にも広がった。フランシス・パワー・コッブは1877年のエッセイでショーペンハウアーの女性蔑視を批判しつつも、悲観主義の台頭は共感の高まり、つまり社会の進歩の兆候を反映していると主張した。彼女は、悲観主義の広がりは世界が改善し、より思いやりのあるものになることを示しているため、悲観主義は自滅的であると主張した。[77]

ユリウス・バーンセン

ユリウス・バーンセン。彼の急進的な悲観主義は進歩と救済の可能性を一切排除した。

ドイツの哲学者ユリウス・バーンセンの悲観的な考え方は、哲学的悲観主義の最も極端な形としてよく説明されるが、それはおそらくマインレンダーの悲観主義よりもさらに極端なものであり、救済や救済の可能性を一切排除している。バーンセンは、芸術、禁欲主義、あるいは文化でさえも、私たちをこの苦しみの世界から救い出すことができるとか、意志による自己拷問からの逃避を提供してくれるとかいうことに懐疑的であった。[55] : 231 

バーンセンによれば、現実の核心は意志の内的葛藤にあり、意志は自らの中で分裂し、「意志しないことを意志し、意志することを意志しない」のである。[55] : 229 バーンセンの世界観は、ショーペンハウアー哲学の単なるバリエーションではなく、フォン・ハルトマンの哲学に似ており、ショーペンハウアーとヘーゲルの統合である。しかし、フォン・ハルトマンがショーペンハウアーの悲観主義をヘーゲルの歴史的進歩に対する楽観的な信念で和らげようとしているのに対し、バーンセンの哲学は歴史を循環的で矛盾が一定であると見なすため、歴史におけるいかなる進化や進歩も排除している。[55] : 231 ヘーゲルの弁証法を影響としてとらえる場合（ただし歴史主義はとらえない場合）、バーンセンは弁証法の否定的な側面、つまり矛盾の強調のみをとらえている。こうして、バーンセン哲学の主要テーマは、彼自身の実相弁証法（Realdialektik）という思想となった。これによれば、二つの対立する力の間には統合は存在せず、対立は否定と、それに伴う矛盾する側面の破壊のみをもたらす。バーンセンにとって、存在には合理性は見出されず、したがって、あらゆる衝突の果てに進歩をもたらす目的論的な力も存在しないのである。 [55] : 231 

バーンセンの悲観主義哲学では、悲劇の概念が重要な役割を果たします。

バーンセンの悲観主義は、彼の悲劇理論に中心的な位置を与えている。これは彼の『現実弁証法』の矛盾した性格の帰結である。[55] : 263 彼によれば、個人がどのような道徳的義務や価値観をとるべきかについて、明確で一貫した答えは決して存在しない。私たちが人生で何をするにせよ、特により複雑な道徳的状況においては、相反する義務、原則、あるいはその他の基本的価値観（それらも尊重されるべきである）に違反することになる。これは、単に絶対的な道徳観念が欠如しているからだけではなく、相容れない善の概念の衝突からも生じる。そして、人生におけるあらゆる行為には、重大で価値のある対抗動機が存在するのである。[55] : 264–265 

アメリカの哲学者フレデリック・C・バイザーは、 2016年の著書『Weltschmerz: Pessimism in German Philosophy, 1860–1900』の中で、バーンセンの悲劇理論を次のように表現している。

バーンセンにとって、悲劇の本質は二つの根本的な事実にある。第一に、個人は相反する義務と、相容れない価値観のどちらかを選ばなければならないということ。第二に、ある義務に従い、あるいはある価値観を犠牲にして別の価値観を尊重するがゆえに、罰せられ、あるいは苦しまなければならないということである。…義務と価値観は相反し、悲劇の主人公は特定の状況において何らかの義務や価値観に基づいて行動しなければならないため、罪を犯す以外に選択肢がない。彼らは別の義務を犯すか、別の基本的な価値観を無視しなければならない。そして、その違反行為や逸脱行為に対して、彼らは罰せられなければならない。つまり、悲劇の本質とは、私たちは正しいことを行い、善のために行動しなければならないが、他の義務や善を犯さずにはいられないため、それに対しても罰せられるということである。たとえ最善の意図と、最も健全な良心を持っていたとしても、私たちは結局、何か悪いこと、間違ったことをしてしまい、その代償を払わなければならないのである。[55] : 264 

バーンセンにとって、このような厳しい人生観からの唯一の救いはユーモアを通してだった。言い換えれば、自分自身や自分の苦境を笑い飛ばすことを学ぶことだった。[55] : 267 ユーモアは必ずしも悲劇的な状況から私たちを救い出すわけではないと彼は主張するが、一時的に自分自身をそこから切り離したり抽象化したりすることはできると信じている（ショーペンハウアーの芸術を通じた美的観想に関する見解に似ている）。しかしながら、ユーモアは結局のところ、人生の苦しみや道徳的ジレンマから逃れるための永続的な治療法や信頼できる方法を提供しない。その唯一の力は、負担を軽くし、これから起こるさらなる困難に備えることなのだ。[55] : 267 

フィリップ・マインレンダー

フィリップ・マインレンダーは1876 年に『人間の哲学』を出版し、その直後に自殺しました。

フィリップ・マインレンダーは詩人であり哲学者でもあり、1876年に自殺する直前に発表した、深遠な悲観主義を特徴とする最高傑作『贖罪の哲学』（Die Philosophie der Erlösung ）で主に知られる。テオドール・レッシングにとって、これは「おそらく哲学文献に知られる最も急進的な悲観主義体系」である[78] [要ページ]が、ショーペンハウアーの哲学的遺産の一部でもある。マインレンダーはこの作品の中で、「神の死」という概念を明確に表現している。この概念はすぐにニーチェの哲学（より形而上学的な意味合いではあるが）と共鳴することになる。そして「死への意志」という概念も提示している。ショーペンハウアーの「生への意志」の反転形である「死への意志」は、世界の起源以来、あらゆる存在の原理となっている。実際、神[注2]は世界を創造する際に、いわば自らに死を与えた。そしてそれ以来、消滅こそが存在の唯一の「救済」であり、存在の唯一の「救済」の可能性である。マインレンダーにとって、生命そのものには価値がなく、「無は存在よりも優れているという認識によって燃え上がる意志こそが、道徳の最高原理である」[79] 。個人が自らの意志を観察することによって、自らの救済が死にあることに気づいたとき、彼の生きる意志は死への意志へと変容する。この観点からすれば、生きる意志は死への意志がその目的を達成するために用いる手段に過ぎない。[55] : 202 

ショーペンハウアーとは対照的に、マインレンダーは唯名論と呼ばれる多元的な実在観を支持する。[55] : 212 この存在論的多元論は、個々の意志は死すべきものであり、個体の存在は持続と延長の両方において有限であることを意味する。したがって、個体の消滅は、その意志の沈黙をもたらし、無へと還元される。[55] : 207 これに対し、ショーペンハウアーの形而上学では、個々の意志は世界の本質（意志）そのものの顕現に過ぎなかった。したがって、個体の消滅によって意志が消滅することは決してなかった。[55] : 207 そうするためには、世界全体を無へと還元する必要があったであろう。一方、マインレンダーの多元主義的形而上学は、意志の消滅を可能にし、死に本質的な負の力、すなわち世界の本質（すべての個体の単純な総和として理解される）を消滅させる力を与える。非存在は存在よりも優れているため、死は真の利益をもたらす。それは他のすべての利益よりも重要であり、決定的なものとなる。この利益とは永遠の平和と静寂であり、マインレンダーはこれを「贖罪」と呼び[55] 、キリスト教の語彙を援用している[ 206  ] 。実際、彼は神秘的な形態におけるキリスト教を、放棄と救済の宗教、すなわち彼自身の哲学の最初の啓示として解釈している[55] 。[ 208  ]

マインレンダーは、実在とは個々の意志の存在に他ならないという、彼の存在論的多元主義の決定的な意義を主張する。[55] : 215 ショーペンハウアーの形而上学的視点、そしてそれに伴う個々の意志を超えた宇宙的普遍的意志の公理を拒絶し、彼は、個々の意識の領域に限定される知識の必然的に「内在的」かつ経験的・表象的な――したがって非形而上学的――性格を主張する。彼にとって、知識の観点からも存在論的にも自給自足的であると考えられる各意志は、他の意志から根本的に分離されている。[55] : 215 しかしながら、マインレンダーは、自然科学が世界を構成するすべての存在が体系的に相互に関連しており、したがって各事物が必然的な法則に従って互いに依存していることを示すことを認めている。[55] : 215 このように、科学はすべての意志が自己に閉じこもっている（したがって自由である）というテーゼと矛盾しているように思われる。しかし、マインレンダーによれば、この一見矛盾する点は時間という次元を導入することで解決できる。すなわち、時間の始まり以前には、いかなる分裂も存在しない、単一の純粋な特異点が存在していたのである。[55] : 216 時間の始まりにおいて、世界の本来の統一性は断片化され、分化され、それによって以来ずっと続く分裂のプロセスが始まった。世界の原初的な統一性からは、自然法則に従って事物が相互に結びつくという原理が残るが、事物の根底にある統一性は過去のものであり、したがって意志の個別性を奪うものではない。[55] : 216 

マインレンダーにとって、「神は死んだ」、そして消滅する運命にある世界そのものが神の「腐った死体」である。

マインレンダーが神の死という悲劇的な概念を導入するのは、原初の単一性から多様性への転換というこの転換点を明らかにするためである。[55] : 216 彼は空虚な預言の中でこう宣言する。「神は死に、その死は世界の生命であった」[55] : 216 キリスト教がキリストの姿を通して感じ取ったように、神――すなわち原初の唯一性――は世界を生むことによって自らを犠牲にした。[55] : 216 この生みの過程を真に知ることはできないが、マインレンダーによれば、私たちとの類推によって、ある程度の理解を得ることは可能である。この観点から、彼は驚くべき擬人化された創造神話を構築する。その中で神は完全に自由で全能の個体として現れるが、自らの存在そのものの限界を恐怖とともに発見する。その限界は神のあらゆる力の根本条件であり、神はそれを直接的に廃止することはできない。この物語において、苦悩に苛まれた神は、自身の現在の存在が否定的な価値を持つこと、つまり存在しないことよりも価値が低いことに気づきます。[55] : 217 そして神は、自らの存在に終止符を打つことを決意します。直接的にではなく（それは神には不可能です）、創造物の媒介によって。世界を創造し、それを無数の個々の存在へと分割することで、神は徐々に自己破壊への欲求を実現していくのです。[55] : 217 一見すると生命への衝動（生きる意志）が宇宙全体を支配しているように見えても、最終的に宇宙全体を動かしているのは、自己破壊と消滅へのこの神の衝動です。例えば、有機体の植物や動物に存在する生きる意志は、間接的あるいは無意識的な方法で、死への意志と共存しています。言い換えれば、死への意志は生きる意志によって「覆い隠されている」、つまり隠されているのです。しかし、死への意志は徐々に、そして必然的に生への意志に勝利する。なぜなら、すべての生物は遅かれ早かれ死に、存在しなくなるからである。これは、神の本来の非存在への憧憬に由来する。[55] : 218  [80]無機物から有機物に至るまで、存在するすべてのものは、最終的には宇宙的消滅という致命的なプロセスに支配されており、それは物理的レベルではエントロピーへと、そして生者レベルでは闘争と葛藤へと変換される。[55] : 218  [81]マインレンダーは、このプロセス全体を不可避なものとみなしている。それは、逃れようとする運命が必ず成就してしまうギリシャ悲劇のようだ。この不気味な悲劇において、世界全体は「神の腐った屍」に過ぎない。[55] : 218  [82]: 307 

エドゥアルト・フォン・ハルトマン

エドゥアルト・フォン・ハルトマンによれば、人間は幸福を得ようとする絶え間ない試みを通してのみ、無の望ましさを学ぶことができ、この知識が普遍的、または少なくとも一般的になったとき、解放が訪れ、世界は消滅するだろう。

エドゥアルト・フォン・ハルトマンは、 1869年に初版が出版され、出版後数年間で既に有名となった著書『無意識の哲学』の中で、自らをアーサー・ショーペンハウアーの後継者と称しながら、ショーペンハウアーの意志原理を自らの無意識原理に置き換えている。無意識は心理学的概念というよりは形而上学的な概念であり、歴史の見えざる主体であり、進化の隠れた推進力である。[83] [要ページ]そこには、ショーペンハウアーの意味で世界を存在へと駆り立てる非合理的な意志と、ヘーゲルの意味で世界を合理的に組織化する要素である「イデア」が不可分に含まれている。[84]

無意識は、意志であり、理性（後者はイデアとも解釈される）であり、そしてあらゆる存在を包含する絶対的な基盤である。このように、ヘーゲルとショーペンハウアーの双方の影響を受けながら、彼は歴史の発展はイデアの発展とそれが（無意識の）意志に優位に立つ方向へと向かうと主張する。しかし、非合理的な原理とみなされる意志こそが、世界を生み出したのだ。したがって、世界は必然的に、根絶することのできない悪と苦痛に満ちており、イデアの漸進的な発展とは、これらの悪とその不可避性に対する漸進的な認識を意味するのであって、意識によってそれらが置き換えられることを意味するのではない。したがって、 「宇宙的・普遍的な意志の否定」[85]は、完全な意識に到達した人類にとって唯一の最終的解決策として現れるであろう。無意識が理性を呼び起こし、その助けを借りてあらゆる可能な世界の中で最良の世界を創造し、啓蒙された悲観主義者の意識的な理性において、意志への従属から理性が解放されることによって、現実の存在からの救済が約束される。[86]

フォン・ハルトマンは悲観主義者ではあるが、その悲観主義は決して完全なものではない。個人の幸福は確かに今ここでも、来世や未来においても達成不可能であるが、彼は無意識をその苦しみから最終的に解放することを諦めてはいない。彼はショーペンハウアーとは異なり、「生への意志の否定」による救済は、個人主義的な禁欲主義ではなく、社会全体の努力に依存するとしている。フォン・ハルトマンは、人類が彼が言うところの絶対的な無苦、無、あるいは涅槃に到達する前に克服しなければならない、人生の価値に関する3つの根本的な幻想があると説明する。[87]これらの幻想の第一は、ギリシャ人が感じていたような、現世における善への希望、現世の快楽への信頼である。これに続いて、キリスト教的な幸福の別のより良い人生への移行が起こり、その幻想は進歩の中に幸福を求める幻想と、科学の成果によって価値ある未来を夢見る幻想へと続きます。これらはすべて空約束であり、最終段階ではそのように認識されます。最終段階では、人間のあらゆる欲望は等しく空虚であり、涅槃の安らぎの中でのみ善であるとみなされます。[84]存在における意志の大部分が理性によって啓発され、存在の避けられない悲惨さを認識できるようになると、非存在を意志する集団的な努力がなされ、世界は虚無へと、無意識は静止へと逆戻りします。[88]

無意識の救済という概念は、フォン・ハルトマンの倫理学の究極的な基盤をも提供する。私たちは、不可能な幸福を追い求めるのではなく、仮に人生を肯定し、社会の進化に身を捧げなければならない。そうすることで、道徳が人生を、そうでなければ不幸になるであろうものよりも、より不幸にしないことに気づくだろう。自殺をはじめとするあらゆる利己主義は、極めて非難されるべきである。認識論的に、フォン・ハルトマンは超越論的実在論者であり、自らの見解を巧みに擁護し、反対者の見解を鋭く批判する。彼の実在論は、時間の現実性、ひいては世界の救済の過程の現実性を維持することを可能にしている。[88]

フリードリヒ・ニーチェ

ニーチェは、同時代のドイツ人の悲観主義「弱者の悲観主義」を強く批判し、「ディオニュソス的悲観主義」あるいは「強者の悲観主義」という独自の悲観主義を提示した。[89]

フリードリヒ・ニーチェは哲学的悲観主義者と言えるかもしれないが、彼が熱心に愛読していたショーペンハウアーとは異なり、悲劇的な悲観主義的見解に対する彼の反応は、諦念や自己否定ではなく、むしろ生を肯定する形の悲観主義であった。ニーチェにとって、これは「未来の悲観主義」、つまり「ディオニュソス的悲観主義」であった。[90]ニーチェは、自らのディオニュソス的悲観主義を、彼がギリシャ前ソクラテス派の悲観主義と見なしたものと同一視し、またそれを古代ギリシャ悲劇の核心と見なした。[40] : 167 彼は悲劇を、絶え間ない変化に縛られた人間存在の恐るべき本質を露わにするものと見ていた。これとは対照的に、ニーチェはソクラテス哲学を、もはや悲劇に耐えられない人々のための楽観的な避難所と見ていた。ソクラテスは知恵が幸福に繋がると仮定したが、ニーチェはこれを「道徳的に言えば一種の臆病であり …非道徳的に言えば策略である」と見なした。[40] : 172 ニーチェはショーペンハウアーの悲観主義にも批判的であった。彼は、世界を否定的に判断することで、ショーペンハウアーの悲観主義は世界についての道徳的判断に転じ、ひいては弱さとニヒリズムにつながると主張した。ニーチェの答えは、世界の本質を全面的に受け入れること、つまり「この状態を裁かない」という「強さの悲観主義」による「偉大な解放」であった。[40] : 178 彼は、哲学者の使命は、この悲観主義をハンマーのように振るい、まず古い道徳や信念の根底を攻撃し、次に「自らに新たな翼を作る」こと、すなわちあらゆる価値観を再評価し、新たな価値を創造することだと信じていた。[40] : 181 このディオニュソス的な悲観主義の重要な特徴は、世界の変化する性質に「イエス」と言うことであり、それは破壊と苦しみを永遠に喜んで受け入れることを意味した（ここから運命愛と永劫回帰の思想が生まれた）。[40] : 191 ニーチェにとって悲観主義とは、「成長し闘争する人生のための治療薬であり助け」として「健康に良い」生き方の芸術であった。[40] : 199 

ビクトリア朝の悲観主義

ヴィクトリア朝時代の多くの思想家が抱いていた悲観主義は、啓蒙時代のロマン主義運動の参加者によってしばしば表明された「善意の進歩主義」的見解に対する反発に起因するとされてきた。[91]ショーペンハウアーの著作、特に意志の優位性という概念も、ヴィクトリア朝時代の悲観主義に大きな影響を与えたとされている。[91]また、ダーウィンが1859年に出版した『種の起源』も影響を与えたとされている。[92]

当時のイギリスの作家の中には、作品に蔓延する悲観主義で知られている者が多く、マシュー・アーノルド、エドワード・フィッツジェラルド、ジェイムズ・トムソン、アルジャーノン・チャールズ・スウィンバーン、アーネスト・ドーソン、AEハウスマン、トーマス・ハーディ、[93] クリスティーナ・ロセッティ、[94]エイミー・レヴィ[95]などが挙げられます。彼らの悲観的なテーマは、愛、宿命論、宗教的疑念などに集中していることが多いです。[93]カナダの詩人フレデリック・ジョージ・スコットの詩も、ヴィクトリア朝の悲観主義の例として挙げられています。[96]アメリカの詩人エドウィン・アーリントン・ロビンソンの詩も同様です。[97]

この時期、自然を描いた芸術作品は、慈悲深く、高揚感があり、神のような存在から、積極的に敵対的、競争的、あるいは無関心なものへと変化しました。アルフレッド・テニスンは、1850年の詩『追悼』の中で「歯と爪で赤く染まる自然」という一節でこの変化を例示しています。[92]

20世紀

アルベール・カミュ

カミュはシシュポスの罰を人間の状態の比喩として用いた。

1945年の論文で、アルベール・カミュは「悲観的な哲学は必然的に落胆の哲学であるという考えは幼稚な考えだ」と述べている。[98]学者のデイビッド・シンプソンが指摘するように、カミュはショーペンハウアーとニーチェの思想に影響を受けており、それが彼を独自の「反抗的な」悲観主義と無神論の哲学へと導いた。[99]

カミュは、彼の有名なエッセイ『シシュポスの神話』のキーワードである「不条理」という概念の普及に貢献しました。以前の哲学的悲観主義者たちと同様に、カミュは人間の意識と理性を「あらゆる創造物と対立させるもの」と見なしました。[100] : 51 カミュにとって、意味を渇望する理性的な精神と「沈黙の」世界とのこの衝突こそが、最も重要な哲学的問題である「自殺の問題」を生み出すのです。[100] : 27–29 カミュは、人々が不条理との対峙から逃れる手段はしばしば「逃避」（l'esquive）であり、「人生そのもののためではなく、人生を超越し、洗練し、意味を与え、そして裏切るような偉大な理念のために生きる人々」にとっての「策略」であると信じていました。[100] : 8 

しかし、ジャン＝ポール・サルトルは、カミュの哲学に感じた「古典的悲観主義」と幻滅を拒絶し、人間は不条理な世界において、根源的な自由を通して自信を持って意味を創造できると主張した。対照的に、カミュは不条理を人間の意識と非合理的な世界との間の克服できない緊張と捉え、不条理を超越しようとするのではなく、反抗を生命を肯定する反応として提唱した。[101]

カミュは、自殺と宗教を、存在の問題から逃れる、あるいは逃避する不誠実な形態とみなした。カミュにとって唯一の選択肢は、不条理を反抗的に受け入れ、共に生きることだった。「軽蔑によって克服できない運命など存在しない」からである。[100] : 121 彼は、不条理な状況に対する自身の反応を、ギリシャ神話の登場人物シシュポスを用いて説明した。シシュポスは神々によって永遠に丘を登るという罰を受け、頂上に到達した途端、岩は再び転がり落ちてしまう。カミュは、岩を押しているシシュポスが、自分の仕事の無益さを悟りながらも、反抗心からそれをやり遂げる姿を想像した。「シシュポスは幸福な姿を想像しなければならない」[100] : 123 

ピーター・ヴェッセル・ザッフェ

ザッフェは人間を一種の生物学的パラドックスとみなした。

ペーター・ヴェッセル・ツァッフェは、進化によって人間は過剰な意識を授かり、宇宙における自らの立ち位置を深く考え、正義と意味、そして苦しみと死からの解放を切望するようになったと主張した。同時に、自然や現実そのものがこうした深い切望や精神的要求を満たすことはできないことを認識している。 [102]ツァッフェにとって、これは進化の悲劇的な副産物であった。宇宙における自らの不運で脆弱な状況を人間が完全に認識すると、彼によれば、「宇宙的パニック」、すなわち実存的恐怖の状態に陥ることになる。このように、人間は自らの苦境に関する知識を、意識的か否かに関わらず、孤立、固定、気晴らし、昇華という4つのメカニズムによって抑圧している。[103]

彼はエッセイ「最後の救世主」の中で、これらの4つの防衛機制を次のように説明しています。[103]

  • 孤立とは、「すべての邪魔で破壊的な思考や感情を意識から完全に恣意的に排除すること」です。
  • アンカリングとは、「意識という流動的な渦巻状の領域内に点を固定し、あるいはその周囲に壁を築くこと」です。アンカリングのメカニズムは、個人が常に意識を集中できる価値観や理想を提供します。ザッフェはアンカリングの原理を社会にも適用し、「神、教会、国家、道徳、運命、生命の法則、人々、未来」はすべて集合的な主要なアンカリングの天空の例であると述べました。
  • 注意散漫とは、「絶えず印象にとらわれ、注意力を限界まで制限してしまうこと」です。注意散漫とは、心が内向するのを防ぐために、すべてのエネルギーをある仕事や考えに集中させることです。
  • 昇華とは、エネルギーを負の出口から正の出口へと再集中させることです。個人は距離を置き、美的観点から自らの存在を見つめます（例：作家、詩人、画家）。ツァッフェ自身も、自身の作品は昇華の産物であると指摘しています。

社会心理学および進化心理学の理論である恐怖管理理論（TMT）は、人間の高次認知能力がある種の実存的不安をもたらし、それを抑圧するか何らかの形で対処する必要があるとするザッフェの見解に合致する。 [3] : 158–159  TMTによれば、このような実存的不安は、人間が自分自身を、意味のない宇宙の中で生き残ろうと手探りで進む、死と朽ちゆく運命にある単なる一時的な動物であるという意識の並置から生じる。[104] TMTにとって、このような意識の抑圧は、存在に意味、秩序、そして永続性を与え、価値あるものの基準を提供し、文化的世界観を信じ、その価値基準に従って生きる人々に、文字通りまたは象徴的な形で何らかの不滅を約束する、現実の象徴的概念を通して行われる。[104]

エミール・シオラン

シオランは、存在とは私たちが生まれたときに運命づけられた亡命先であり、無こそが私たちの真の故郷であると描写した。[105]

エミール・シオランの作品は哲学的悲観主義に染まっており[3] : 176  [106]、失敗、苦悩、衰退、実存主義、ニヒリズムといったテーマを扱っている。伝統的な哲学体系や専門用語への関心を欠いたシオランは、初期の抽象的な思索を拒絶し、個人的な省察と情熱的な叙情性を重視した。シオランの慢性的な不眠症から生まれた処女作『絶望の高みにて』は、「絶望と衰退、不条理と疎外、存在の無益さと非合理性」を扱っている[107] 。シオランは人間の状態、宇宙、そして人生そのものを失敗とみなし、「人生は趣味の失敗であり、死も詩もそれを正すことはできない」と述べている。[108]ウィリアム・H・ガスはシオランの『存在の誘惑』を「疎外、不条理、退屈、無益、衰退、歴史の暴政、変化の俗悪さ、苦悩としての意識、病としての理性といった現代的なテーマを扱った哲学的ロマンス」と評した。[109]

人生の無意味さ、そしてその失敗の全てに対するシオランの考えは、おそらく幼い頃から存在していたのだろう。1935年、母親は彼にこう言った。「もし彼がこんなに惨めになると知っていたら、中絶していただろう」。この言葉が、後にシオランに「私は単なる偶然の産物だ。なぜそんなに深刻に考えてしまうのだろう？」と問いかけるきっかけとなった。[110]

シオランはいくつかの著作を格言のみで執筆しており、この選択についてシオランは次のように述べている。[111]

私がこういうことしか書かないのは、説明するのがひどく退屈だからです。だからこそ、格言を書いた時は「疲れ果てて、何のために書くんだ」と言うのです。だから格言は「真面目な」人たちに軽蔑され、教授たちに軽蔑されます。彼らは格言集を読んで、「ああ、この人は10ページ前にこう言っていたのに、今は正反対のことを言っている。真面目じゃない」と言います。私は、矛盾する格言を二つ並べても構いません。格言もまた、瞬間的な真実です。命令ではありません。そして、ほとんどの場合、なぜこのフレーズを、いつ書いたのかを説明できます。きっかけは必ず出会い、出来事、癇癪などですが、どれも原因があります。決して無駄なことではありません。

『生まれることの悩み』の中で、シオランは警句を通して、自らの同意なしに完全に受け入れることも拒絶することも難しい世界に生み出されることの問題について考察した。[112] 『生まれることの悩み』における彼の警句は、哲学を一文に凝縮している。例えば、シオランは人生の無益さを要約し、反出生主義を唱えて次のように述べている。「私たちは生まれることで、死ぬことで失うものと同じくらい多くのものを失った。すべてだ。」[113] : 56 

シオランは自殺を拒否した。自殺と死は、無意味な世界における人生と同じくらい無意味だと考えたからだ。『生まれることの悩み』の中で、彼は自殺と反出生主義を対比させ、「自殺する手間をかけるほどの価値はない。なぜなら、自殺するのはいつも遅すぎるからだ」と述べている。[113] : 32 しかし、彼は自殺を考えることで、より良い人生を送ることができると主張した。[114]

21世紀

フリオ・カブレラ

フリオ・カブレラの存在論によれば、人間の生は構造的に否定的な価値を持つ。この見解によれば、人間の生は、個々の人生において起こる特定の出来事によって人間に不快感を与えるのではなく、人間存在そのもの、あるいはその本質によって生じる。カブレラが「存在の終焉性」と呼ぶもの、言い換えれば、人間の生の構造的に否定的な価値を構成する特徴は以下の通りである。[115] : 23–24  [116]

  1. 人間が誕生時に獲得する存在は減少（または「衰退」）しており、これは、出現した時から終わりが始まり、劣化と衰退という単一の不可逆な方向に従う存在という意味であり、その完全な完成は数分から約 100 年までの間のいつでも発生する可能性があります。
  2. 人間は誕生した瞬間から、3 種類の摩擦の影響を受けます。それは、身体的な痛み (病気、事故、自然災害など、常にさらされているもの)、落胆 (行動を続けるための「意志」や「気分」や「精神」の欠如という形で、軽度の倦怠感から深刻な鬱状態まで)、そして最後に、他の人間からの攻撃にさらされること (噂話や中傷から、さまざまな差別、迫害、不正まで) です。私たち自身も、他者 (彼らも私たちと同様に、3 種類の摩擦にさらされています) にこれらの攻撃を与える可能性があります。
  3. (a) と (b) から身を守るため、人間は肯定的な価値（倫理的、美的、宗教的、娯楽的、レクリエーション的、そしてあらゆる種類の人間の認識に含まれる価値）を創造するメカニズムを備えており、人間はこれを常に活性化させておく必要があります。人間の生活の中に現れる肯定的な価値はすべて反応的かつ対症療法的です。それらは生活の構造そのものから生じるのではなく、朽ちゆく生活とその3種類の摩擦に対する絶え間ない不安な闘争によってもたらされます。しかし、そのような闘争は、前述の摩擦のいずれか、あるいは人間の存在の進行する衰退によって、いつでも敗北する運命にあります。

カブレラにとって、この状況は彼が「道徳的阻害」と呼ぶ現象によってさらに悪化している。それは、ある瞬間に誰かを傷つけたり操作したりすることなく世界において行動することが構造的に不可能であるということである。[115] : 52 彼によれば、道徳的阻害は必ずしも私たちの道徳的欠陥によって生じるのではなく、私たちが置かれている構造的な状況によって生じる。人間の生活の中で創造される肯定的な価値は、人間が朽ちゆく肉体の存在、苦痛、そして落胆によって追い詰められる、狭く不安な環境の中で生まれる。複雑で全体論的な行動の網の中で、私たちは多様な社会状況を迅速に理解し、適切な決定を下さなければならない。そのため、私たちが自らの肯定的な価値を築きたいという切実な欲求が、同じように切実に、つまり自らの肯定的な価値を築こうとしている他の人々の計画を損なわずに済むことは難しい。[115] : 54 

デビッド・ベナター

デイヴィッド・ベネターは著書の中で反出生主義と哲学的悲観主義を主張し、著書『Better Never to Have Been』では生殖は道徳的に擁護できないと主張し、 『The Human Predicament』では存在に対する悲観的な見方は楽観的な見方よりも現実的で適切であると主張している。また、彼は悲観主義とニヒリズムを区別し、この2つの概念は同義ではないと主張している。[117]

悲観論の根拠として、ベナターは人生における快楽と苦痛の一連の経験的な相違点を挙げている。時間的な観点から見ると、人が経験できる最も強烈な快楽は短命である（例えば、オーガズム）のに対し、最も激しい苦痛ははるかに長く続く（数日、数ヶ月、さらには数年続く）ことがある。[118] : 77 経験できる最悪の苦痛は、最高の快楽よりも質や大きさにおいて劣っており、その例として「最悪の拷問の時間と引き換えに、最も楽しい快楽の時間を1時間受け取る」かどうかという思考実験を挙げている。 [118] : 77 さらに、同様の議論を展開したショーペンハウアーを引用し、読者に「別の動物を食い尽くす動物の感情と、食い尽くされる動物の感情を比較しなさい」と問いかけている。[65] : §149 欲望が満たされるまでにかかる時間（いくつかの欲望は決して満たされない）; [118] : 79 身体が負傷したり、損傷したり、病気になったりする速さと、回復の比較的遅さ（完全に回復しないこともある）; [118] : 77–78 慢性的な痛みが存在するが、慢性的な快楽は比較的存在しないこと; [118] : 77 老化の過程を通じて、すべての生命が徐々にそして不可避的に肉体的および精神的に衰退すること; [118] : 78–79 人生において悪いことが自然に私たちにもたらされる苦労のない方法と、それを追い払って良いことを得るために集める必要がある努力; [118] : 80 人間の人生全体に宇宙的または超越的な意味が欠けている（スピノザの用語を借りると、ベナターによれば、私たちの人生は宇宙の観点から、つまり永遠の観点から意味を欠いている）; [118] : 35–36 そして最後に、たとえ人生における悪いことが、人間が人生の良いものを理解するために、または少なくとも十分に理解するために、ある意味で必要であると主張したとしても、この理解には存在するほどの悪いことが必要であるかどうかは明らかではなく、私たちの人生は、悪いことがそのような意味で必要でなかった場合よりも悪いと主張していると結論付けている。[118] : 85 

もしも苦痛が束の間で、快楽が長く続くならば、快楽が苦痛よりもはるかに良いならば、怪我をしたり病気になったりすることが本当に困難ならば、怪我や病気にかかってもすぐに回復するならば、そして私たちの欲望が即座に満たされ、新たな欲望に屈しないならば、人間の生活ははるかに良くなるでしょう。もし私たちが何千年も健康で生き、今よりもはるかに賢く、賢く、道徳的に優れていたら、人間の生活ははるかに良くなるでしょう。[118] : 82–83 

ベナターが上記の事実に対処するための戦略として提案しているのは、彼が「実用的悲観主義」と呼ぶもので、これは（自分自身、他の人間、そして他の動物にとって）地上的な意味を生み出す活動に従事することを伴う。彼は、このような実用的悲観主義は現実から目を逸らすことはできるが、現実を否定することはできないと主張する。これは「実用的楽観主義」とは対照的である。彼は、極限状態においては自殺が望ましい選択肢となる可能性を認めているが、そのような閾値に達するまでは、実用的悲観主義の領域内での対応を提唱している。[118] : 211 

参照

参考文献

注記

  1. ^ ベイザーは、ショーペンハウアーが超越論的観念論者であったという一般的な見解を検証し、それを否定している。「超越論的観念論の観点からは極めて異端ではあるが、ショーペンハウアーの客観的立場は、経験の世界が独立した実在性を持つという仮定、つまり超越論的実在論の一形態を含んでいる。」[55] : 40 
  2. ^ マインレンダーの自然主義哲学では、「神」は宇宙の膨張が始まった一種の最初の特異点の比喩である。

引用

  1. ^ サリー、ジェームズ（1877年）『ペシミズム：歴史と批評』ロンドン：ヘンリー・S・キング社、38ページ。
  2. ^ クーパー、デイビッド・E. (2018). 『動物と人間嫌い』ラウトレッジ、p.6. ISBN 978-1138295940例えば、ショーペンハウアーは、世界を苦しみの場とみなす悲観的な見方を仏陀から受け継いだ。
  3. ^ abc リゴッティ、トーマス(2011). 『人類に対する陰謀：恐怖の仕掛け』 ニューヨーク：ヒッポキャンパス・プレス. ISBN 978-0-9844802-7-2. OCLC  805656473。
  4. ^ Dhammacakkappavattana Sutta、 比丘菩提によるパーリ語版からの翻訳。
  5. ^ プレウス、アンソニー（2015年）『古代ギリシャ哲学歴史辞典』ロウマン＆リトルフィールド、184頁。ISBN 978-1-4422-4639-3。
  6. ^ クレイマン、ディー・L.（2014年）『ベレニケ2世とプトレマイオス朝エジプトの黄金時代』オックスフォード大学出版局、33ページ。ISBN 978-0-19-537089-8。
  7. ^ ギュヨー、ジャン＝マリー(1878)。 Le Morale D'Épicure Et Ses Rapports Avec Les Doctrines Cntemporaines (フランス語)。ジェルメール・バイリエール図書館。 p. 117.
  8. ^ 「伝道の書：旧約聖書」ブリタニカ1998年7月20日2022年11月21日閲覧。
  9. ^ 伝道の書 1:1–9
  10. ^ スニード、マーク・R. (2012). 『伝道の書における悲観主義の政治：社会科学的視点』アトランタ：聖書文学協会. pp.  7– 11. ISBN 978-1-58983-635-8。
  11. ^ 伝道の書 2:13–17
  12. ^ 伝道の書 4:1–3
  13. ^ セクストン、ジャレッド (2019). 「暗闇の中の肯定：人種的奴隷制と哲学的悲観主義」 .コンパラーティスト. 43 (1): 90– 111. doi :10.1353/com.2019.0005. ISSN  1559-0887. S2CID  211657311.
  14. ^ デル、キャサリン・J.、カインズ、ウィル、マイン、クラウディア・V.（2016年）。『伝道の書を相互テキスト的に読む』ブルームズベリー・アカデミック、pp.  169– 170. ISBN 978-0-567-66790-8。
  15. ^ ボッテロ、ジャン（1995年）『メソポタミア：文字、推論、そして神々』シカゴ大学出版局、pp.  260– 261. ISBN 978-0-226-06727-8。
  16. ^ ヨハネ 15:19
  17. ^ abcdefghijk フティン、セルジュ(1978) [1958]. 「第2章：ミゼール・ド・ロム」。レ・グノスティックス。クエ・サイジェ？（フランス語）（第4版）。パリ:フランス大学出版局。OCLC  9258403。
  18. ^ Dorandi, Tiziano (1999), Algra, Keimpe; Barnes, Jonathan; Mansfeld, Jaap; Schofield, Malcolm (eds.) 「Chronology」 , The Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge University Press, p. 47, doi :10.1017/chol9780521250283.003, ISBN 978-0-521-25028-3、 2022年12月1日取得
  19. ^ ピエール・ハドット (1999 年 1 月 19 日)。 「キレナイク・エコール」[キレナイ学校]。Encyclopaedia Universalis (フランス語) 。2022-12-29に取得。
  20. ^ ラエルティオス、ディオゲネス。「ソクラテスとその先駆者、そして後継者：アリスティッポス」 『著名な哲学者列伝』第1巻第2節。ロバート・ドリュー・ヒックス訳（二巻本）。ローブ古典図書館。§86。 
  21. ^ ラエルティウス、ディオゲネス著。「ソクラテスとその先駆者、そして後継者たち：ヘゲシアス（アリスティッポスの小項目）」 『著名な哲学者列伝』第1巻第2号。ロバート・ドリュー・ヒックス訳（全2巻）。ローブ・クラシカル・ライブラリー。 
  22. ^ ラエルティオス、ディオゲネス。「ソクラテスとその先駆者、そして後継者たち：ヘゲシアス（アリスティッポスの小項目）」 『哲学者列伝』第1巻第2節。ロバート・ドリュー・ヒックス訳（全2巻）。ローブ・クラシカル・ライブラリー。 
  23. ^ ab キケロ、マーカス・トゥリウス(2005). 『トゥスキュラの論争』.チャールズ・デューク・ヨンゲ訳.プロジェクト・グーテンベルク.
  24. ^ “Al-Maʿarrī”.ブリタニカ百科事典. 2018年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
  25. ^ abcd Rozveh, Nasser Ghasemi (2013). 「Abul Ala Al-MaarriとHakim Omar Khayyamの詩における悲観主義の比較調査」(PDF) . Journal of Basic and Applied Scientific Research . 3 (3): 405– 413. ISSN  2090-4304. 2024年7月4日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  26. ^ スミス、ヒラリー・ダンジー (1988)。 「バルタサール・グラシアンの『クリティコン』にみる人間の時代」。イスパノフィラ(94 ) : 35–47。ISSN 0018-2206  。JSTOR  43808208。
  27. ^ ab ハード、ジェニファー・A. (2015). 『美徳を身につける：華麗なる悪徳の遺産』シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-32719-8。
  28. ^ Duff, E. Grant (2016年3月26日). 「バルタザール・グラシアン」. The Fortnightly Review . 2019年2月1日閲覧。
  29. ^ カートライト、デイヴィッド・E. (2005). ショーペンハウアー哲学歴史辞典. メリーランド州ランハム: スケアクロウ・プレス. pp.  70– 71. ISBN 978-0-8108-5324-9. OCLC  55955168。
  30. ^ 「ブレーズ・パスカル」『生命の学校』 。 2022年9月28日閲覧。
  31. ^ プラット、アラン・R. (1994). 『ダークサイド：古代ギリシャから現代までの人生の無益さについての考察』キャロル出版グループ. pp.  81– 85. ISBN 978-0806514819。
  32. ^ abcdefghi ユイスマン、デニス(2002)。Histoire de la philosophie française [フランス哲学の歴史] (フランス語)。パリ：ペリン。ISBN 978-2262016999. OCLC  473902784。
  33. ^ Pascal 1669 (断片番号 133)、Denis Huisman、フランス哲学史、パリ、ペラン、2002 年、p. 199.
  34. ^ Pascal 1669 (断片番号 414)、Denis Huisman、フランス哲学史、パリ、ペラン、2002 年、p. 199.
  35. ^ Pascal 1669 (断片番号 200)、Denis Huisman、フランス哲学史、パリ、ペラン、2002 年、p. 200。
  36. ^ ヴォルテール、ジョセフ・マッケイブ訳『リスボンの惨劇の詩』（1756年）。
  37. ^ ポープ、アレクサンダー『人間論』（1733年）、第一書簡、294行目。
  38. ^ ヘイヴンズ、ジョージ・R. (1928). 「ヴォルテールによるポープの『人間論』に対する傍注」 .現代言語ノート. 43 (7): 429– 439. doi :10.2307/2914234. ISSN  0149-6611. JSTOR  2914234.
  39. ^ ab ウィル・デュラント、アリエル・デュラント (1935)「地震の神学」『ヴォルテールの時代：1715年から1756年までの西ヨーロッパ文明史』『文明史』第9巻、ニューヨーク：サイモン＆シュスター、720～724頁。
  40. ^ abcdefghi ディーンスターク、ジョシュア・フォア (2009). 『ペシミズム：哲学、倫理、精神』 プリンストン大学出版局, ニュージャージー州. ISBN 978-0-691-14112-1。
  41. ^ Woods, David Bather (2021年2月24日). 「悲観主義の約束」. Institute of Art and Ideas . 2022年9月27日閲覧。
  42. ^ イェンドリー、デイヴィッド. 「カンディードは完全に悲観的な本なのか？」フランス文学ノート2. 2022年4月29日閲覧。
  43. ^ レニー、ニコラス（2005年）『瞬間を考察する：ゲーテ、レオパルディ、ニーチェにおける時間と回帰の詩学』ゲッティンゲン：ヴァルシュタイン出版社、141頁。ISBN 978-3-89244-968-3OCLC  61430097 。
  44. ^ マイケル・J・スビアルカ（2021年）『モダニスト・イデアリズム：イタリア文学におけるドイツ哲学のアンビバレントな遺産』トロント大学出版局、264頁。ISBN 978-1-4875-2865-2OCLC  1337856720​
  45. ^ レオパルディ、ジャコモ（2013年）。シーザー、マイケル、ディンティーノ、フランコ（編）、『ジバルドーネ』。キャスリーン・ボールドウィン、リチャード・ディクソン、デイヴィッド・ギボンズ、アン・ゴールドスタイン、ジェラード・スローイ、マーティン・トム、パメラ・ウィリアムズ訳。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社。129頁。ISBN 978-0-374-29682-7. OCLC  794973811.
  46. ^ クロスコ、ジョージ (1987). 「ソクラテスの善と幸福論」.季刊哲学史. 4 (3): 251– 264. ISSN  0740-0675. JSTOR  27743814.
  47. ^ ab レオパルディ、ジャコモ(1983). 「ティマンダーとエレアンダーの対話」. 『オペレット・モラリ：エッセイと対話』 . チェケッティ、ジョヴァンニ訳. バークレー：カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0-520-04928-4。
  48. ^ レオパルディ、ジャコモ (2014). 『パッションズ』. パークス、ティム訳. イェール大学出版局、ニューヘイブン. p. xi. ISBN 978-0-300-18660-4. OCLC  892910844。
  49. ^ レオパルディ、ジャコモ（2013年）。シーザー、マイケル、ディンティーノ、フランコ（編）、『ジバルドーネ』。キャスリーン・ボールドウィン、リチャード・ディクソン、デイヴィッド・ギボンズ、アン・ゴールドスタイン、ジェラード・スローイ、マーティン・トム、パメラ・ウィリアムズ訳。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社、1997年、ISBN 978-4-8888-4888-1。 978-0-374-29682-7OCLC  794973811。私の哲学は、自然をすべての罪の主体とし、人類を全面的に免責することで、憎しみ、あるいは少なくとも不満を、より高次の原理、すなわち生物の諸悪の真の原因などに向け直します。
  50. ^ レオパルディ、ジャコモ（1882年）「自然とアイスランド人の対話」『エッセイと対話』、チャールズ・エドワーズ訳、ロンドン：トゥルブナー社、79ページ。
  51. ^ レオパルディ、ジャコモ（1882年）「クリストファー・コロンブスとピエトロ・グティエレスとの対話」『エッセイと対話』、チャールズ・エドワーズ訳。ロンドン：トリュブナー社。
  52. ^ レオパルディ、ジャコモ (2018).感想。 JGリッチモンド・ニコルズ訳：アルマブックス。 p. 78.ISBN​ 978-0-7145-4826-5。
  53. ^ アリアガダ、イグナシオ・モヤ (2018). Pessimismo Profundo (スペイン語)。チリ: エディトリアル Librosdementira Ltda。 p. 35.ISBN​ 978-956-9136-56-6。
  54. ^ クーパー、デイビッド・E.（2024年）『悲観主義、静寂主義、そして避難所としての自然』アジェンダ出版、ISBN 978-1788217705悲観主義と厭世観を鮮やかに描いたこの歴史的概説の目的は、読者をこれらの立場に転向させることではありません。しかしながら、これらの暗いビジョンが、ヴェルトシュメルツに苦しむ少数のドイツ思想家や、人間存在の不条理に憂鬱なフランス実存主義者に限定されているという考えを否定することは重要です。悲観主義と厭世観は、人間のあり方に関する普遍的な視点であり、多くの哲学的・宗教的伝統に現れています。
  55. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap Beiser, Frederick C. (2016). Weltschmerz: Pessimism in German Philosophy, 1860–1900. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-876871-5. OCLC  929590292。
  56. ^ abc ハッサン、パトリック（2023年）『ニーチェの悲観主義との闘い』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1009380270。
  57. ^ コーツ、ケン（2014年）『反出生主義：仏教からベナターに至る拒絶主義哲学』初版デザイン出版、p.7、ISBN 978-1-62287-570-2しかし、存在の弊害を暗示する文学作品の長い歴史にもかかわらず、存在に反論する体系的な哲学、特に世俗的な哲学は極めて稀である。それらは19世紀にまで遡り、その顕著な人物としてはショーペンハウアー、そしてそれほどではないがエドゥアルト・フォン・ハルトマンが挙げられる。
  58. ^ サルタス、エドガー (2012) [1885]. 『魔法が解ける哲学』. プロジェクト・グーテンベルク. p. 2.この人生観が明らかに近代に起源を持つと述べるにあたり、それは単に近年体系化された形態をとったに過ぎず、不満の個人的な表現は遠い昔から受け継がれてきたものであることを理解すべきである。
  59. ^ Lugt, Mara van der (2021). Dark Matters: Pessimism and the Problem of Suffering. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. p. 335. ISBN 978-0-691-20662-2ショーペンハウアーは間違いなく悲観主義の重要人物であり、おそらく悲観主義を初めて首尾一貫した哲学的伝統に変えた思想家である。
  60. ^ abcdefg ショーペンハウアー、アーサー(2010) [1818]. ウェルチマン、アリスター、ジャナウェイ、クリストファー、ノーマン、ジュディス（編）. 『意志と表象としての世界』第1巻. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/CBO9780511780943. ISBN 978-0-521-87184-6。
  61. ^ ジャナウェイ、クリストファー (1999). 『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ショーペンハウアー』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0521629249。
  62. ^ ジャナウェイ、クリストファー（2002年）「第4章 意志、身体、そして自己」『ショーペンハウアー短編集』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0192802590。
  63. ^ カートライト、デイヴィッド・E.（2014年）『ショーペンハウアー伝』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1107626959。
  64. ^ abc ショーペンハウアー、アーサー(2018) [1844]. ウェルチマン、アリスター、ジャナウェイ、クリストファー、ノーマン、ジュディス（編）. 『意志と表象としての世界』第2巻. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/9780511843112. ISBN 978-0-521-87034-4。
  65. ^ abcd ショーペンハウアー、アーサー(2015) [1851]. ジャナウェイ、クリストファー (編).ショーペンハウアー：パレルガとパラリポメナ：第2巻：短編哲学エッセイ集. エイドリアン・デル、カロ訳. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0521871853。
  66. ^ カートライト、デイヴィッド・E. (2010). ショーペンハウアー伝記. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. p. 4. ISBN 978-0-521-82598-6。
  67. ^ 「ボランタリズム」ブリタニカ百科事典. 2020年4月23日. 2022年12月6日閲覧。
  68. ^ Peters, M. (2014). ショーペンハウアーとアドルノにおける身体的苦悩：比較分析. Springer. pp.  54– 55. ISBN 978-1-137-41217-1。
  69. ^ ランガー、M. (2010). ニーチェのゲイ・サイエンス：ダンシング・コヒーレンス. ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. p. 231. ISBN 978-0-230-28176-9。
  70. ^ ダールクヴィスト、トビアス (2007)。ニーチェと悲観主義の哲学: ショーペンハウアー、ハルトマン、レオパルディ(PDF) (博士論文)。ウプサラ大学。78ページ
  71. ^ ジャナウェイ、クリストファー (2022年3月4日). 「最善の悲観主義よりも悪い？オルガ・プルマッハーによるショーペンハウアー批判」.英国哲学史ジャーナル. 30 (2): 211– 230. doi : 10.1080/09608788.2021.1881441 . ISSN  0960-8788. S2CID  233897050.
  72. ^ abc Beiser, Frederick C. (2016). 「悲観論論争」. 『ヘーゲル以後：1840–1900年のドイツ哲学』. プリンストン大学出版局, ニュージャージー州. doi :10.23943/princeton/9780691163093.001.0001. ISBN 9780691173719。
  73. ^ ヴィンデルバンド、ヴィルヘルム(2001) [1901].哲学の歴史。紙の虎。ISBN 978-1889439259。
  74. ^ スターン、トム（2020）、ウィックス、ロバート・L（編）、「ニーチェのショーペンハウアー」、オックスフォード・ハンドブック・オブ・ショーペンハウアー、オックスフォード大学出版局、pp.  478– 496、doi :10.1093/oxfordhb/9780190660055.013.26、ISBN 978-0-19-066005-5、2021年1月2日取得
  75. ^ スターン、トム (2019). 「ニーチェの肯定の倫理」. スターン、トム (編). 『ニーチェへの新ケンブリッジ・コンパニオン』 . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. p. 352. ISBN 9781316676264。
  76. ^ Bensick, Carol (2018年4月12日). 「ドイツ悲観論論争への知られざるアメリカ人の貢献：アマリー・J・ハサウェイの『ショーペンハウアー』」APAブログ. 2024年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
  77. ^ ストーン、アリソン(2022年3月31日). フランシス・パワー・コッブ：19世紀フェミニスト哲学者のエッセンシャル・ライティング（第1版）. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. p. 37. doi :10.1093/oso/9780197628225.001.0001. ISBN 978-0-19-762822-5。
  78. ^ レッシング、セオドール(1907)。ショーペンハウアー、ワーグナー、ニーチェ。近代哲学における Eine Einführung。ライプツィヒ：CHベック。
  79. ^ マインレンダー、フィリップ(1876)。『人間の哲学』、 p. 575. グリーベン、ベルリン。 " Der von der Erkenntnis, daß Nichtsein besser ist als Sein, entzündete Wille also ist das oberste Prinzip aller Moral ."
  80. ^ マインレンダー、フィリップ (2014). Filosofía de la redención: edición オリジナル (1876) (スペイン語)。コルネホ、マヌエル・ペレス訳。ショルキ、マドリッド。 p. 394.ISBN​ 978-84-941505-5-5OCLC 876364519。 「 この世のあらゆるものは、無意識のうちに死への意志である。この死への意志は、とりわけ人間においては、生きる意志によって完全に隠されている。なぜなら、人生は死への手段であり、それは最も弱い精神を持つ者にもはっきりと現れるからである。私たちは絶えず死に、私たちの人生は死とのゆっくりとした闘いであり、その中で死は日々すべての人間を圧倒し、ついには私たち一人ひとりの生命の光を消し去る。」
  81. ^ マインレンダー、フィリップ (2014). Filosofía de la redención: edición オリジナル (1876) (スペイン語)。コルネホ、マヌエル・ペレス訳。ショルキ、マドリッド。 17～18ページ。ISBN 978-84-941505-5-5OCLC 876364519。「WHミュラー＝ザイファルトとU.ホルストマンは、 マインレンダーの理論を『エントロピーの形而上学』とみなしており、これは世界における悪と苦しみの存在の問題と関連しているはずだ」。
  82. ^ サッカー、ユージン（2018年）『無限の辞任』リピーター、ISBN 978-1912248193神は偶然に死ぬのではなく、自ら命を絶つ。この「神の自己死体化」において、マインレンダーは世界、生命、そして私たち自身こそが、神の自殺の腐敗した残滓であると示唆する。
  83. ^ ニコラ、セルジュ;フェディ、ローラン（2008）。Un débat sur l'inconscient avant Freud: la reception de Eduard von Hartmann chez les Psychologues et philosophes français (フランス語)。パリ：ラルマッタン。ISBN 978-2-296-05649-7. OCLC  470664539。
  84. ^ abこの記事には、現在 パブリックドメインとなっている出版物（  Grace Neal Dolson (1920). "Hartmann, Karl Robert Edouard von"  . In Rines, George Edwin (ed.). Encyclopedia Americana .
  85. ^ ハートマン、エドゥアルト・フォン（1884）『無意識の哲学』第3巻、131ページ。
  86. ^ ラップ=アイゼンライヒ、B. (1996)。トート、パトリック（編）。 Dictionnaire du darwinisme et de l'évolution (フランス語)。 Vol. 2. パリ: フランス大学出版局。ページ 2136–2138。ISBN​​ 978-2-13-046481-5。
  87. ^ ハートマン、エドゥアルト・フォン（1884年）『無意識の哲学』第3巻、118ページ。
  88. ^ ab  前述の文の1つ以上には、現在パブリックドメインとなっている出版物からのテキストが含まれています：  Chisholm, Hugh編 (1911). "Hartmann, Karl Robert Eduard von". Encyclopædia Britannica (第11版). Cambridge University Press.
  89. ^ ロバート・C・ソロモン、キャスリーン・ヒギンズ(1998). 『ニーチェを読む』オックスフォード大学出版局、ニューヨーク、p. 123. ISBN 978-0195066739. OCLC  25821927.
  90. ^ ディーンスターク、ジョシュア・フォア (2001). 「ニーチェのディオニュソス的ペシミズム」アメリカ政治学評論. 95 (4): 923– 937. ISSN  0003-0554. JSTOR  3117722.
  91. ^ ab 「ヴィクトリア朝の悲観主義」（PDF） .ハウスマン協会ニュースレター. 第37号. 2013年2月. pp.  2-3 . 2022年10月21日閲覧。
  92. ^ ab ラルーナ、グレッグ. 「後期ヴィクトリア朝時代の想像力における自然」.イギリス文学ウィキ. 2022年10月20日閲覧。
  93. ^ ab フランク・W・チャイルドリー（1969年夏）『ヴィクトリア朝時代の7人の主要悲観詩人の批評的研究』（修士論文）リッチモンド大学。pp. i–iii
  94. ^ ヤン、オキー・J.（1992年5月）クリスティーナ・ロセッティの死に関する詩の研究（PDF）（修士論文）ノーステキサス大学。
  95. ^ ザトリン、リンダ・G.（1994年夏）「エイミー・レヴィ全小説・選集：1861-1889」『短編小説研究』31 (3)。
  96. ^ Djwa, Sandra ( 1990)、「フレデリック・ジョージ・スコット伝記」、WH編『文学伝記辞典』第92巻『カナダ人作家1890-1920 』デトロイト：Bruccoli Clark Layman、 337-339頁 
  97. ^ ウィルソン、ウィリアム・ジョック (1973). エドウィン・アーリントン・ロビンソンの悲観主義における実存主義的含意（博士論文）. ネブラスカ大学. ProQuest  287991152.
  98. ^ カミュ、アルベール（1995年）「悲観主義と勇気」『抵抗、反逆、そして死』ジャスティン・オブライエン訳。ニューヨーク：ヴィンテージ・インターナショナル、57頁。ISBN 978-0-679-76401-4。
  99. ^ シンプソン、デイヴィッド. 「アルベール・カミュ（1913-1960）」.インターネット哲学百科事典. 2025年4月20日閲覧。
  100. ^ abcde カミュ、アルベール (2018). 『シシュポスの神話』 オブライエン、ジャスティン訳. ニューヨーク: ヴィンテージ・インターナショナル. ISBN 978-0-525-56700-4. OCLC  1076457902.
  101. ^ アロンソン、ロナルド. 「アルベール・カミュ」.スタンフォード哲学百科事典. 2025年4月20日閲覧。
  102. ^ Tangenes, Gisle (2004年3～4月). 「The View from Mount Zapffe」. Philosophy Now . No. 45. 2022年12月27日閲覧。
  103. ^ ab Zapffe, Peter Wessel (2004年3～4月). 「最後の救世主」. Philosophy Now . 2020年4月12日閲覧。
  104. ^ ab Pyszczynski, Tom; Greenberg, Jeff; Solomon, Sheldon; Arndt, Jamie; Schimel, Jeff (2004). 「なぜ人は自尊心を必要とするのか？理論的・実証的レビュー」Psychological Bulletin . 130 (3): 436. doi :10.1037/0033-2909.130.3.435. PMID  15122930.
  105. ^ エミール・シオラン『絶望の高みにて』（1996年）、106ページ。ISBN 978-0-226-10671-7
  106. ^ オルシェフスキ、フェルナンド (2020 年 11 月 13 日)。 「シオラン、絶望の哲学とその倫理的意味」2022 年12 月 31 日に取得。
  107. ^ シオラン、エミール（1992年）『絶望の高みにて』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0226106717。
  108. ^ ブラダタン、コスティカ (2016年11月28日). 「失敗の哲学者：エミール・シオランの絶望の高み」ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス. 2022年9月28日閲覧。
  109. ^ ガス、ウィリアム・H. (1968年8月22日). 「邪悪なデミウルゴス」.ニューヨーク・レビュー. ISSN  0028-7504 . 2022年9月28日閲覧。
  110. ^ ワイス、ジェイソン（1991年）『Writing At Risk: Interviews Uncommon Writers』アイオワ大学出版局、9ページ。ISBN 978-1-58729-249-1。
  111. ^ 「EM Cioran」.ハチドリの旅程.
  112. ^ サッカー、ユージン (2018年7月19日). 「ペシミズムの守護聖人：作家のパンテオン」.リテラリーハブ. 2022年9月28日閲覧。
  113. ^ ab Cioran, EM (2012). 『生まれることの悩み』 ニューヨーク: Arcade Pub. ISBN 978-1-61145-740-7. OCLC  811238963。
  114. ^ Trujillo, Glenn M. (2021年1月). 「自殺願望のある偏屈者であることの利点：エミール・シオランによる自殺論」 . Southwest Philosophy Review . 37 (1): 219– 228. doi :10.5840/swphilreview202137123. S2CID  238760160 – ThinkIR経由.
  115. ^ abc カブレラ、フリオ（2019年）。『不快感と道徳的阻害：人間の状況、急進的な生命倫理、そして生殖』ニューカッスル・アポン・タイン：ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。ISBN 978-1-5275-1803-2. OCLC  1078636651.
  116. ^ Casey, M. (2019)「書評：Julio Cabrera著『Discomfort and Moral Impediment』（Cambridge Scholars Publishing：2019）』Dianoia：ボストン大学学部生哲学ジャーナル、（VI）、pp.91–97。doi：10.6017/dupjbc.v6i1.11741。
  117. ^ ジェームズ、レイチェル・M; シャッケルフォード、トッド・K (2018年9月). 「存在の害：デイヴィッド・ベナター著『人間の苦境：人生最大の疑問への率直なガイド』のレビュー」(PDF) .進化心理科学. 4 (3): 347– 349. doi :10.1007/s40806-018-0146-8. ISSN  2198-9885. S2CID  158563884.
  118. ^ abcdefghijk ベナタール、デイヴィッド(2017). 『人間の苦境：人生最大の疑問への率直なガイド』オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-063381-3。

さらに読む

一次文献

本

エッセイ

  • ザッフェ、ペーター・ヴェッセル(2004) [1933]. 「最後の救世主」. 『哲学今』第45号. タンゲネス、ギスレ・R. 訳 pp.  35– 39. ISSN  0961-5970. 2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月18日閲覧。短くて読みやすいエッセイ。

二次文献

本

  • ベイザー、フレデリック・C. (2016). 『ヴェルトシュメルツ：ドイツ哲学におけるペシミズム 1860–1900』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-876871-5. OCLC  929590292. 2024年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月22日閲覧。ドイツの悲観主義の歴史的記述。
  • コーツ、ケン（2016年）『反出生主義：仏教からベナターに至る拒絶主義哲学』初版デザイン出版。ISBN 978-1506-902-40-1。古代の伝統から現代の人物に至るまで、人生の拒絶に関する歴史的記述。
  • ファン・デル・ルグト、マーラ（2021年）『ダーク・マター：悲観主義と苦悩の問題』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-20662-2。悲観論を裏付けるために頻繁に引用される作品。
無料辞書のウィクショナリーで悲観主義を調べてください。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
哲学的悲観主義者
Wikiquote には、哲学的悲観主義に関連する引用があります。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_philosophical_pessimism&oldid=1315285359#Pessimism_controversy"