ファレル・ウィリアムズ対ブリッジポート・ミュージック
控訴裁判所の事件

ファレル・ウィリアムズ対ブリッジポート・ミュージック
裁判所アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名ファレル・ウィリアムズ他対ブリッジポート・ミュージック他
主張した2017年10月6日
決めた2018年3月22日
引用ウィリアムズ対ゲイ、895 F.3d 1106 (9th Cir. 2018) [1]
症例歴
控訴カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所
ホールディング
陪審員団は陪審審理を経て、地方裁判所の判決を部分的に支持した。楽曲の著作権保護は、狭い範囲の表現に限定されるものではない。
裁判所の会員
裁判官が座っているミラン・スミス、メアリー・H・ムルギア、ジャクリーン・H・グエン
判例意見
決定者ミラン・D・スミス・ジュニア
同意メアリー・H・ムルギア
異議ジャクリーン・H・グエン
適用される法律
1976年著作権法、17 USC §§ 101、102、106、504、505

ファレル・ウィリアムズ他対ブリッジポート・ミュージック他、第15-56880号（第9巡回区控訴裁判所、2018年7月11日）は、録音物の著作権侵害に関する米国第9巡回区控訴裁判所の訴訟である。2013年8月、ファレル・ウィリアムズ、ロビン・シック、クリフォード・ジョセフ・ハリス（芸名「TI」で知られる）は、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所に、マーヴィン・ゲイの遺族とブリッジポート・ミュージックを相手取り、確認救済を求める訴状を提出した。訴状では、「ブラード・ラインズ」という曲は、 「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」と「セクシー・ウェイズ」の被告の著作権をそれぞれ侵害していないと主張した。 [1]

2017年10月6日、巡回裁判所は地方裁判所の判決の破棄を求める控訴審の口頭弁論を行った。[2]第9巡回裁判所は、ウィリアムズとシックに対する地方裁判所の判決を支持し、数百万ドルの損害賠償を認めた。「Got to Give It Up」は「楽曲は狭い表現範囲に限定されていないため、著作権侵害責任に対する広範な保護を受ける資格がある」と判断された。[3]

背景

「ブラード・ラインズ」は、ロビン・シックがファレル・ウィリアムズとTIをフィーチャーした楽曲で、3人が共同で作詞作曲を担当した。この曲は大ヒットし、ビルボード・ホット100で12週間首位を獲得し、最終的には年末のビルボード・ホット100チャートで2位にまで上り詰めた。[4]

しかし、この曲はゲイの家族とブリッジポート・ミュージックとの間で論争の対象となり、彼らはこの曲が彼らの著作権を侵害しており、それぞれ彼らの曲「Got to Give It Up」（1977年）と「Sexy Ways」（1974年）からインスピレーションを得ていると主張した。

宣言的救済を求める申立て

注目すべきは、従来の訴訟とは異なり、この訴訟は確認救済の先取り申立てから始まった点である。2013年8月、ウィリアムズ、シック、TIは、ゲイの遺族とブリッジポート・ミュージックに対し、確認救済を求める訴状を提出した。訴状に先立ち、ゲイの遺族とブリッジポート・ミュージックは、原告が「Got to Give it Up」を「盗作」したと主張していた。訴状は、「ゲイ被告の主張の根拠は、『Blurred Lines』と『Got To Give It Up』の『感触』や『音』が似ているということである。『音』を想起させることは著作権侵害ではない。『Blurred Lines』の制作意図は、ある時代を想起させることだった。実際には、ゲイ被告は特定の作品ではなく、ジャンル全体の所有権を主張している」と主張していた。[5]彼らは、表現をコピーしたのではなく、「アイデア」や「ジャンル」をコピーしただけであり、著作権の対象にはならないと主張した。

原告の処分

ウィリアムズは2曲が「完全に違う」と述べ、「ただピアノに行って2曲を弾くだけ。片方はマイナーで片方はメジャー。キーも違うし」と付け加えた。[6]シックはレコーディング当時、「スタジオに現れた時はバイコディンとアルコールでハイだった」ため、「[ウィリアムズ]がビートを持っていて、曲のほぼすべてのパートを書いた」と述べている。[7]

反訴

反訴において、ゲイの遺族は両曲が単にスタイル的に類似しているのではなく、「ブラード・ラインズ」の主要なボーカルとインストゥルメンタルのテーマの多くは「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」に根ざしており、「特徴的なフレーズ、ボーカルのフック、バックコーラスのフック、それらのバリエーション、キーボードとベースのライン」であり、「実質的な類似点は、それぞれの作曲家が行った多くの同じ意図的な創造的選択の結果である」と主張した。[8]

略式判決の申立て

2014年7月、原告は略式判決の申立てを行った。しかし、2014年10月30日、裁判所は申立てを棄却した。[9]ジョン・A・クロンシュタット判事は、競合する音楽学者の報告書を検討した後、「[「Blurred Lines」と「Got to Give It Up」の間には]実質的な類似性があり、重要な事実上の真正な争点となる」と判断し、両曲の「特徴的なフレーズ、フック、ベースライン、キーボードコード、ハーモニー構造、ボーカルメロディー」は類似していると判断した。[10]

ホールディング

トライアル

裁判は2015年2月10日に地方裁判所で開始された。[11]原告は、ゲイの「Got to Give It Up」の録音を裁判中に再生しないよう求める仮差し止め請求を提出し、認められた。 [12] [13]マーヴィン・ゲイの声が本件に無関係であったため、この請求は認められた。争点は楽譜の要素に限定されていた。クロンシュタット判事は「ゲイの声が本件に関係するとは思わない」と述べた。[14]

陪審員は、「ブラード・ラインズ」が以下の限定要素を侵害しているかどうかを判断することになっていた。i)シグネチャー・フレーズ、 ii)フック、 iii)ベースライン、 iv)ハーモニック構造、 v)キーボードコード。[15]陪審員は、係争主題を実質的に反映するゲイの録音の一部を聞くことが認められた。当該部分は、保護されていない要素を削除するために編集された。

2015年3月10日、陪審は全員一致でシックとウィリアムズの著作権侵害を認め、ゲイの遺族に730万ドルの損害賠償を命じた。この金額は地方裁判所によって530万ドルに減額され、「ブラード・ラインズ」の将来の作詞・作曲・出版収入の50%の著作権使用料が支払われることとなった。[16]

2016年1月11日、ゲイの家族は、陪審評決が技術的な問題ではなく実質的な部分で勝訴したことを理由に、弁護士費用と訴訟費用として約350万ドルの支払いを求める訴訟を起こした。 [16]裁判所は訴訟を却下し、費用の問題についてさらなる意見書を提出するよう命じた。

訴える

2016年8月、シック、ウィリアムズ、TIは、ゲイ一家が2曲の実質的な類似性を証明できなかったとして、判決を不服として控訴した。その後、ジョン・オーツやR・ケリーを含むミュージシャン、音楽学者、著作権学者らが、控訴を支持する多数のアミカス・キュリエ（法廷助言者）意見書を提出した。[17]意見書は、この判決がポピュラー音楽業界におけるイノベーションに有害な影響を及ぼす可能性があり、陪審の評決はゲイ一家の音楽専門家による欠陥のある証言に基づいていると主張した。2018年3月、控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、2対1で地方裁判所の判決を支持した。[18]

異議

控訴裁判所のジャクリーン・グエン判事は反対意見を述べた。彼女は、「ブラード・ラインズ」と「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」は「メロディー、ハーモニー」、そして「リズム」において異なり、したがって外在的類似性に欠けると主張した。彼女は、この判決は音楽様式に関する保護を認めるものであり、「[この判決は]世界中の将来の音楽家や作曲家に壊滅的な打撃を与える危険な先例となる」と述べた。[19]

その後の展開

2019年12月、ゲイの遺産管理団体は、ウィリアムズが2019年のGQ誌のインタビューでゲイの曲を「リバースエンジニアリングした」と発言し、偽証を犯したと主張し、弁護士費用と経費として350万ドルの支払いを求めて2度目の訴訟を起こした。[20 ] [ 21] 2021年2月、クロンシュタット判事は偽証の認定を裏付ける証拠が不十分であると判断し、訴訟を棄却した。[22]

解説と示唆

この事件はメロディー、ハーモニー、リズム以外の楽譜要素の著作権保護の問題に直接関わったため、著作権学者や音楽家たちはこの事件を注視していた。多くの学者は、この事件が訴訟というパンドラの箱を開ける可能性があり、音楽業界に多大な損害を与え、萎縮効果をもたらす可能性があると懸念を表明している。[23]もう一つの懸念は、この事件が実質的に陪審員と裁判官によって判決が下されたため、「外在的テスト」の要件を満たさない可能性があることである。

2022年、音楽ビジネスライターのテッド・ジョイアは、著作権訴訟のリスクの増大とそれに伴う追加費用の増大により、この判決は音楽ライターや出版社にとって画期的な出来事だったとコメントした。「2015年の『ブラード・ラインズ』陪審の判決以来、リスクは飛躍的に増大しており、その結果、現在のミュージシャンから古い（または亡くなった）アーティストに余分な現金が移ることになった。」[24]

参照

参考文献

  1. ^ 「ウィリアムズ対ゲイ事件」（PDF） 2013年8月15日. 2021年7月17日閲覧。
  2. ^ 「オーディオとビデオ」www.ca9.uscourts.gov . 2020年6月20日閲覧。
  3. ^ “ウィリアムズ対ゲイ、No. 15-56880 (9th Cir. 2018)”.ジャスティア・ロウ。2020 年6 月 20 日に取得。
  4. ^ 「曖昧な境界線？ウィリアムズ対ブリッジポート・ミュージック事件の実際的影響」www.americanbar.org . 2020年6月20日閲覧。
  5. ^ 「ロビン・シックの曲はマーヴィン・ゲイに似ている。だから彼はゲイの家族を訴えている」NPR.org 2020年6月20日閲覧。
  6. ^ Murrow, Emerald (2013年9月13日). 「Pharrell Talks about Battle Over Blurred Lines」. ABC News . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ 「ロビン・シック、薬物乱用を認め、ワイルドな『ブラード・ラインズ』証言でメディアに嘘をついた（独占記事）」ハリウッド・レポーター2014年9月15日. 2020年6月20日閲覧。
  8. ^ 「Pharrell Williams他 v. Bridgeport Music他 [INPLAY] | 音楽著作権侵害リソース」blogs.law.gwu.edu . 2020年6月20日閲覧。
  9. ^ 「ウィリアムズ対ブリッジポート事件 略式判決申立て」（PDF） 2014年10月30日. 2021年7月17日閲覧。
  10. ^ “Williams et al. v. Bridgeport Music Inc | Fish”. www.fr.com . 2014年11月14日. 2020年6月20日閲覧。
  11. ^ 「ロビン・シックとファレル・ウィリアムズ、『ブラード・ラインズ』訴訟で第一ラウンド敗訴」ロサンゼルス・タイムズ2014年10月30日 . 2020年6月20日閲覧。
  12. ^ 「Motion in limine」（PDF） . 2021年7月17日閲覧。
  13. ^ 「来月の『ブラード・ラインズ』裁判で、陪審員はマーヴィン・ゲイの歌声を聴くことになるのか？」ハリウッド・レポーター誌、2015年1月6日。 2020年6月20日閲覧。
  14. ^ 「マーヴィン・ゲイの録音が『ブラード・ラインズ』裁判から除外される - Law360」www.law360.com . 2020年6月20日閲覧。
  15. ^ PJuhasz (2015年6月29日). 「Blurred Lines Copyright Infringement - Patent Preemption」. Juhasz Law . 2020年6月20日閲覧。
  16. ^ ab "Williams v. Bridgeport Music, Inc. | Publications | Loeb & Loeb LLP". www.loeb.com . 2020年6月20日閲覧。
  17. ^ 「Amici curiae briefs」（PDF） . 2021年7月17日閲覧。
  18. ^ 「ロビン・シックとファレル・ウィリアムズが『ブラード・ラインズ』でマーヴィン・ゲイを模倣していたと裁判所が確認」オーストラリア放送協会2018年3月22日。 2021年7月17日閲覧– AP通信経由。
  19. ^ 編集者、スタッフ。「ウィリアムズ対ゲイ裁判、ブラード・ラインズが『Got to Give it Up』の著作権を侵害していると判決」 。 2020年6月20日閲覧。 {{cite web}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）
  20. ^ 「ゲイ救済」（PDF） . 2021年7月17日閲覧。
  21. ^ Aquilina, Tyler (2021年2月13日). 「ファレル・ウィリアムズは『ブラード・ラインズ』訴訟で偽証罪を犯していないと裁判官が判決」People誌. 2021年7月17日閲覧。
  22. ^ ab Langford, Jackson (2021年2月15日). 「裁判所、ファレル・ウィリアムズが『ブラード・ラインズ』訴訟で偽証罪を犯さなかったと認定」NME . 2021年7月17日閲覧。
  23. ^ 「第9巡回控訴裁判所、マーヴィン・ゲイの『Got To Give It Up』を『Blurred Lines』が侵害したと判断」IPWatchdog.com | 特許・特許法2018年3月21日2020年6月20日閲覧。
  24. ^ ジョイア、テッド。「古い音楽は新しい音楽を殺しているのか？」『The Honest Broker 』。 2022年2月8日閲覧。

さらに読む

  • Reitz, D., 2015. 「曖昧な線」に対する証拠の分析。[オンライン] Ludwig van Toronto。
  • Cronin, C., 1998. 音楽著作権侵害訴訟における旋律の類似性の概念. 音楽学におけるコンピューティング. Walter B. Hewlett, Eleanor Selfridge-Field編.
  • ジョセフ・P・フィッシュマン、「法律問題としての音楽」、131 Harv. L. Rev. 1861 (2018)。
  • 「ロビン・シック – ブラード・ラインズ ft. TI、ファレル」ミュージックビデオ
  • https://www.ca9.uscourts.gov/media/view_video.php?pk_vid=0000012297
  • https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/03/21/15-56880.pdf
  • https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/ウィリアムズ対ゲイ_COMPLAINT.pdf
  • https://www.fr.com/wp-content/uploads/2014/11/Pharrell-Williams-et-al.-v.-Bridgeport-Music-Inc-et-al.-CD-Cal.-Order-Summary-Judgment.pdf
  • https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/WilliamsOrderSheetMusic-s0wvh1.pdf
  • https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/songwriters-brief-223429b.pdf
  • https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/Gaye-Relief.pdf
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pharrell_Williams_v._Bridgeport_Music&oldid=1295268113」より取得