| フィリップス対検察局長 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 南アフリカ憲法裁判所 |
| 完全なケース名 | アンドリュー・ライオネル・フィリップス他対ウィットウォーターズランド地方検察局長他 |
| 決めた | 2003年3月11日 |
| 事件番号 | CCT 20/02 |
| 引用 | [2003] ZACC 1; 2003 (3) SA 345; 2003 (4) BCLR 357 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 南アフリカ高等裁判所、ウィットウォーターズランド地方部–フィリップス他対検察局長他2002 (5) SA 556 (W) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | Chaskalson CJ、Langa DCJ、Goldstone、Kriegler、Madala、Mokgoro、Ngcobo、O'Regan、Sachs J、Yacoob JJ |
| 判例意見 | |
| 1989年酒類法第160条(d)は表現の自由の権利を侵害しており、違憲である。(9:1) | |
| 決定者 | ヤクーブ J (チャスカルソン、ランガ、ゴールドストーン、クリーグラー、モッコロ、ンコボ、オレガン、サックスが同意) |
| 同意 | ングコボ J |
| 同意 | サックス J |
| 異議 | マダラ J |
フィリップス他対ウィットウォーターズランド地方検察局長他事件は、南アフリカ憲法裁判所が2003年に下した表現の自由に関する判決である。この事件は、酒類販売の場におけるストリップショーなどのわいせつまたは裸のパフォーマンスの法的禁止をめぐるものであった。アルビー・サックス判事の最終陳述において、問題は「酒と乳首の組み合わせを禁止することが憲法上許容されるかどうか」であった。 [1]
この禁止は違憲であると判断し、裁判所は1989年酒類法第160条(d)を無効とした。ザック・ヤコブ判事が多数意見を、トーリー・マダラ判事が唯一の反対意見をそれぞれ書いた。
背景
アンドリュー・フィリップスは、ミッドランドのさまざまな場所で酒類の販売と消費のための酒類販売免許を保有する閉鎖型企業、ビバ・アフリカ・インベストメンツの唯一の株主だった。[2]彼は、2000年にスコーピオンズから厳しい調査を受けたサントンのクラブ、ザ・ランチのオーナーとして最もよく知られていた。この調査の一環として、フィリップスは、敷地内でストリップダンスを許可したという酒類販売免許の条件違反を含むいくつかの罪で告発された。 [3] [4] 1989年酒類法第160条(d)項は、消費用免許の保有者が以下を許可することを刑事犯罪としていた。
いかなる人物も、不快、わいせつ、卑猥な行為を行うこと、または衣服を着用していない、もしくは適切な衣服を着用していない状態で、いかなる種類の娯楽が提供される、または公衆がアクセス可能な許可された施設の一部において、行為または出演すること。
この訴追に先立ち、フィリップスとビバ・アフリカは南アフリカ高等裁判所に申し立てを行い、第160条(d)の合憲性を争った。複数の州政府もこの訴訟に加わったが、高等裁判所に出廷した者はいなかった。こうして2002年6月14日、ウィットウォーターズランド地方裁判所はフィリップスに有利な判決を下し、第160条(d)は表現の自由の権利に不当な制限を課していると判断した。この憲法無効の宣言は南アフリカ憲法裁判所に付託され、同裁判所は2002年8月29日に審理を行った。フィリップスの代理人はデイビッド・ウンターハルターであり、州政府は今回も出廷しなかった。[5]
多数決
2003年3月11日[4] 、ザック・ヤクーブ判事は憲法裁判所の9人の多数派を代表して判決を下した。この判決には、アーサー・チャスカルソン首席判事、ピウス・ランガ副首席判事、リチャード・ゴールドストーン判事、ヨハン・クリークラー判事、イヴォンヌ・モクゴロ判事、サンディル・ングコボ判事、ケイト・オレガン判事、アルビー・サックス判事が賛同した。多数派は高等裁判所の命令を支持し、酒類法第160条(d)は違憲かつ無効であると宣言した。
高等裁判所と同様、多数派は、表現の自由の権利を保障する憲法第16条(1)を参照して判決を下した。ヤクーブ判事は、この権利が酒類法第160条(d)によって制限されていることは、その条項の広範な適用範囲に含まれる様々な娯楽のパフォーマンスを制限する効果を有する限りにおいて自明であると判断した。また、この制限は憲法第36条の下では正当化されないとも判断した。この法の包括的目的が酒類消費を規制することであったことから、問題となっている条項の目的は、免許を受けた施設の利用者の行動を規制し、公共の場での酒類消費によって被る可能性のある損害を最小限に抑えることである可能性が高い。しかし、この条項によって実施される制限は不当に広範であった。劇場の主要事業は芸術的自由を実現することであったため、この条項が酒類販売免許を保有する劇場に適用されることは特に懸念される。しかし、「この規定は、これらの施設での行動や行為を規制するのではなく、認可を受けた劇場で提供される娯楽の種類を規制するものである」。
賛成判決
多数意見に同意したングコボ判事とサックス判事は、それぞれ別個に意見書を提出し、いくつかの留保事項を指摘した。ングコボ判事は、「本件におけるストリップダンスと憲法上の表現の自由の権利との間に何らかの関連性があるかどうかについて、深刻な疑問を抱いている」と述べている。ストリップダンスが芸術的自由の行使であるかどうかは明確ではなく、仮にそうであったとしても、公共の場での酒類消費による害を最小限に抑えるという政府の重要な目的によって、その考慮は上回られる可能性がある。ングコボ判事は次のように述べている。
私の見解では、もし劇場が適用範囲に含まれていなかったら、この条項に憲法上の問題はなかったかもしれません。もしそうであれば、表現の自由が制限されていたとしても、おそらくごくわずかな範囲に限られていたでしょう。その場合、禁止されていたのは性的に露骨な行為のみであり、憲法上の価値観に導かれた合理的な人間であれば、そのような禁止は容認できないものとなるでしょう。
しかし、ングコボ氏は、問題となっている規定は劇場に適用されており、その文脈では表現の自由の制限は正当化できないため、これらの問題について確固たる結論を出す必要はないと結論付けた。
一方、ングコボ氏とは対照的に、サックス氏は多数派が重視した芸術的自由を覆そうとし、中心的な問題は「公衆がアクセスできる路上以外の場所において、国家はどの程度、どのような方法で服装や脱衣を規制できるか」であると主張した。この問題は「演劇やキャバレーといった高尚な芸術」だけでなく、「潜在的に粗野な娯楽」にも等しく当てはまる。サックス氏は、本件は「慎重なアプローチ」で判断できるというヤクーブ氏の意見に同意したが、それでもなお、今後の訴訟で解決すべき更なる「難題」が残されていることを指摘しようとした。
反対判決
最高裁の唯一の反対意見を書いたトーリエ・マダラ判事は、高等裁判所の命令を覆し、第160条(d)は憲法に適合すると判断していたはずだった。マダラ判事の反対意見により、フィリップス事件は2003年の会期中に全会一致でなかった憲法裁判所の判決2件のうちの1件となった。もう1件はS対テーブス事件である。[6]
マダラ判事は、多数派とは異なり、問題の条項は表現の自由を不当に侵害することのないよう十分に限定的に規定されていると判断した。マダラ判事は次のように述べた。
アルコール、酩酊した男性、そして挑発的なヌードダンスの組み合わせは、潜在的に破滅的な事態を招きます。問題となっている部分から判断すると、政府はこれら3つの要素の融合から生じる悪影響を規制・抑制しようとしていることは明らかです。政府が、酒類販売免許保有者に対し、「衣服を着用していない、または適切な服装をしていない」人々が出演する公演が行われる日に酒類の販売を控えるよう義務付けることは、過度に煩わしい制限ではありません。…公共の場での酩酊とヌードの組み合わせから生じる潜在的に破滅的な結果を防ぐのに、これより制限の少ない手段はありません。あらゆる状況を考慮すると、この制限は合理的かつ正当です。
マダラ判事は表現の自由に基づく合憲性の異議申し立てを却下したであろうことから、フィリップス判事が主張した他の二つの論拠も考慮した。これらの論拠は多数派が判断しなかった。すなわち、第160条(d)項は曖昧であるため法の支配を侵害しているという論拠と、正当な理由なく人々の自由を奪うことにより、憲法上の人身の自由権を侵害しているという論拠である。マダラ判事は、これらの論拠をいずれも説得力に欠けるとして却下した。
参考文献
- ^ ホクター、シャノン (2005). 「表現の自由の権利と刑法 ― これまでの歩み」『傍論』26 (3). hdl :10520/EJC85153.
- ^ Mailula, Douglas (2005). 「憲法上の表現の自由の権利。Phillips対検察局長（Witwaterstand地方支部）2003 4 BCLR 357 (CC): 判例ノート」SA Publiekreg . 20 (1).
- ^ 「酒と売春宿に関する今週の判決」メール＆ガーディアン紙、2001年12月31日。 2024年3月10日閲覧。
- ^ ab 「ストリッパーがルールだ、OK?」News24 2003年3月11日. 2024年3月10日閲覧。
- ^ 「ティティー・ツイスターのオーナー、州の税金を免除すると誓う」IOL 2003年3月12日. 2024年3月10日閲覧。
- ^ クラアレン、ジョナサン、スタイン、ニッキ、マデクロズワ、ブルエルワ・ルド、シュル、カロライナ・ノムフメレロ (2004). 「2003年度憲法裁判所統計」 .南アフリカ人権ジャーナル. 20 (3): 491– 500. doi :10.1080/19962126.2004.11864832. ISSN 0258-7203.
