| ピルチャー対ローリンズ | |
|---|---|
 衡平法裁判所 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 決めた | 1872年1月29日 |
| 引用 | （1871-72）LR 7 Ch App 259 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | （1870）LR 11 Eq 53 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハザリー卿 LC ジェームズ LJ メリッシュ LJ |
| キーワード | |
ピルチャー対ローリンズ（1872年）LR 7 Ch App 259は、信託財産の価値に対する善意の第三者購入者に対する信託の受益者の権利に関する英国控訴院の判決である。 [1]
控訴院は判事判事の判断を覆し、第三者である購入者は受益者の権利を侵害することなく、当該不動産の法的所有権を取得したと判断した。これは、通知なく有償で善意の購入者（いわゆる「エクイティズ・ダーリン」）が、当該不動産について知らなかった衡平法上の権利を侵害することなく取得するという原則を裁判所が明示的に適用した、おそらく英国法上最も古い記録上の判例である。ただし、判例報告書自体においても、この原則は長年確立されたものとして言及されている。[2] [3] [4]
事実
1830年、設立者であるジェレマイア・ピルチャーは、自身の終身信託として、そしてその後は最初の結婚で得た子供たちのために、特定の財産を3人の受託者に譲渡した。[5] 1851年、信託はハンプシャー州ウィットチャーチの不動産に対するローリンズ（弁護士）の抵当権に基づき、ロバート・ローリンズに8,373ポンドを貸し付けた。当時の法律では、これはローリンズが受託者に不動産の所有権を譲渡することを意味していたが、貸付金の返済時に受託者がその所有権を返還するという条件が付いていた。[6]
1856年までに、任命された3人の受託者のうち2人が亡くなり、残った受託者はWHピルチャーだけだった。ウィリアム・ハンフリー・ピルチャーとローリンズは（大法官の言葉を借りれば）ある計画を「共謀」した。ウィリアム・ハンフリー・ピルチャーは、ローンを返済していなかったにもかかわらず、ウィットチャーチの土地の所有権をローリンズに譲渡した。その後、ローリンズは同じ土地を別の信託の受託者、ストックウェルとラムに抵当権を設定し、1万ポンドの融資と引き換えに、土地の法的所有権を彼らの名義に譲渡した。ストックウェルとラムは、以前の抵当権と、最初の信託がジェレマイア・ピルチャーとその子供たちに有利な権利を有していたことを知らなかった。ウィリアム・ハンフリー・ピルチャーとローリンズは、1万ポンドをほぼ均等に分割し、土地の所有権をストックウェルとラムに遺贈した。[6]
詐欺が発覚すると、ジェレマイア・ピルチャーとその子供たちはWHピルチャー、ローリンズ、ストックウェル、ラムを相手取って訴訟を起こしました。ストックウェルとラムは、自分たちは正当な土地の価値を通知なく購入したため、ウィットチャーチの土地に対する正当な権利を有していると主張しました。
この事件は第一審で判事長のロミリー卿に持ち込まれ、1851年の抵当権が優先し、ジェレマイア・ピルチャーとその子供たちがその受益者であり、ストックウェルとラムの土地所有権もそれに従うと判断した。ストックウェルとラムは控訴した。
控訴裁判所
主要な判決は、大法官ハザリー卿によって下された。ハザリー卿は、詐欺によって財産を取得した者の手に財産を残すことの難しさを指摘した。ハザリー卿はこの件に関する既存の判例を批判的に検討し、Carter v Carter (1857) 3 K&J 617, 69 ER 1256を明確に否定した。ハザリー卿は、本件においてストックウェルとラムにピルチャー信託の受益者の権利について通知すべき事項は何もなかったと判断した。判決は以下の通りである。
…購入者が、他人が自己の権利よりも優先する衡平法上の権利を有していることを知っていたかどうかは、購入者が購入代金を支払った時点でその事実を知らなかった限り、問題ではない。あらゆるケースにおいて、購入者が「私は衡平法上全く訴えられるべきではない。私は、占有者から譲渡されたものを保有している。その占有者は押収されたか、押収されたと偽装され、他の衡平法上の権利について私が知ることなく私に譲渡された」と主張すれば十分かもしれない。そして、原告は衡平法上、訴訟を進める前に、この主張を反駁しなければならない。[7]
ジェームズ判事は短い賛成判決を下し、「購入者が予告なしの有価約因による購入者であるという結論に達した時点で、裁判所は購入者に、どのように自己弁護するつもりなのかを問う権利も、争わせる権利もない」と述べた。[8]
メリッシュ判事は、下級裁判所の判事が提案した推定通知に関する拡大解釈を否定する短い賛成判決も下した。判事は次のように述べた。「衡平法におけるあらゆる権威によって明確に規定され、長年にわたり適用されてきた一般原則、すなわち、本裁判所は、通知なく有価対価を得て不動産を購入した購入者から不動産を差し押さえることはない」[9] 。
解説
ジェフリー・ハックニーは、この判例を、英国信託法における善意の購入者ルールのみならず、衡平法の管轄権そのものの根本的性質を理解する上でも根底にあるものとして挙げている。彼は、この判例は衡平法が特定の事例にのみ介入する用意があり、その限定された権限の範囲外で行動する管轄権を持たないことを示していると主張する。したがって、「衡平法の寵児」という表現は誤解を招くものである。衡平法は購入者を有利にしたのではなく、むしろ完全に無視したのである。[10]
脚注
- ^ “Pilcher v Rawlins”. LawTeacher.net . 2022年2月23日閲覧。
- ^ ハックニー、22ページ。
- ^ ハンバリー、259ページ。
- ^ スネル、67ページ。
- ^ 理事の一人は著名な耳外科医であり医療改革者であるジョージ・ピルチャーであった。
- ^ ab アリソン・クラーク、ポール・コーラー（2005年12月）。『財産法：解説と資料』ケンブリッジ大学出版局、520ページ。ISBN 978-0-511-13323-7。
- ^ (1871-72) 7 Ch Appの259、267-268ページ。
- ^ (1871-72) 7 Ch Appの259、269ページ。
- ^ (1871-72) 7 Ch Appの259、273。
- ^ ハックニー、25ページ。
参考文献
- ハックニー、ジェフリー（1987年）『エクイティと信託の理解』フォンタナ社、ISBN 0-00-686072-9。
- グリスター、ジェイミー、リー、ジェームズ（2020年）。ハンバリー＆マーティン著『現代の公平性』（第22版）。スウィート＆マクスウェル。ISBN 978-0-414-08954-9。
- マクギー、ジョン、エリオット、スティーブン (2020).スネルの公平性（第34版）.スウィート＆マクスウェル. ISBN 978-0-414-07150-6。
外部リンク
- 全文はCommonLIIでご覧いただけます。
