添付ファイルを配置する
環境心理学の概念
ヒマラヤの仏教文化では、白いシルクまたはサテンのスカーフは祝福の象徴とされています。多くの場合、このようなスカーフは、特に興味深い場所や重要な場所に掛けられます。

場所への愛着とは、人と場所の間にある感情的な絆であり[1]、人と空間的設定の関係性を説明する一つの方法です。[2]場所への愛着は、個人とその個人的な経験に大きく影響されます。[3]場所への愛着が生じるほど「意味のある」場所とは何かを定義する研究は数多く行われています。[3]シュローダー（1991）は、「意味」と「好み」の違いについて特に議論し、意味を「風景によって喚起される思考、感情、記憶、解釈」、好みを「ある風景に対する他の風景と比較した好感度」と定義しました。[4]

場所への愛着は、より複雑で多次元的な「場所感覚」[5]の一側面であり、単純な因果関係では説明できません。むしろ、行動と経験の相互関係によって説明されます。[6]場所への愛着の定義と構成要素については様々な見解があるため、近年まで体系的なモデルはほとんど存在しませんでした。[3]注目すべき概念的枠組みとして、スキャンネルとギフォード（2010）が提唱した三者モデルがあります。このモデルでは、場所への愛着の変数を3つのP、すなわち人（Person）、プロセス（Process）、場所（Place）として定義しています。[3]

場所への愛着を説明する際、学者たちは「根付くこと」と「場所感覚」を区別しています。場所感覚への愛着は、創造された場所に関連する意味や工芸品の育成の結果​​として生じます。[7]過去数世紀にわたる絶え間ない移住により、多くのアメリカ人は、物語に彩られたルーツを築くほど長くその場所に留まっていないため、この種の場所への愛着を欠いていると考えられています。[7]一方、「根付くこと」とは、継続的な居住によって得られる親しみによる場所への無意識の愛着であり、現在の居住者よりも何年も前からその場所を知っていた家族の系譜による愛着などです。[7]

場所への愛着を可能にする神経学的変化については、環境心理学者が社会的側面に過度に焦点を当てていること、場所への愛着を長期にわたって測定することが難しいこと、そして個人的な経験や感情が愛着の度合いに大きく影響することなどの理由で、ほとんどわかっていません。[8]

最近では、気候変動によって引き起こされる感情体験に関連する悲嘆やソラストルジア（孤独感）の中に、場所への愛着が見られるようになっています。研究によると、これらの感情に向き合うことで、それらの感情が本来持つ適応性を探求できるようになることが示唆されています。場所への愛着に関連する感情体験を集団的に探求し、処理することで、連帯感、つながり、そしてコミュニティへの関与が生まれます。[9]

三者モデル

人

「人物」ディメンションは、「誰が関係しているか」という疑問に対処します。

場所を個別に考察すると、個人的な経験、人生の節目、そして個人の成長といった出来事によって意味を持つことが多い。しかし、コミュニティにおいては、場所は宗教的、歴史的、あるいはその他の文化的な意味を持つ。[10]コミュニティの行動は、そのコミュニティに属する人々が集団として経験する場所への愛着だけでなく、個々の人々の場所への愛着にも寄与する。例えば、ある場所の生態学的または建築学的特徴を保全したいという願望は、特に自尊心や自尊心を通して、個人が感じる場所への愛着の強さに直接的な影響を与える。[10]人々は、自分が同一視できる場所、あるいはその一部であることを誇りに思える場所に、より強い愛着を感じる。

プロセス

プロセス次元は、「愛着はどのように存在するのか？」という問いに答えます。社会心理学の他の概念と同様に、この次元は感情的、認知的、行動的側面の集合的な効果に依存しています。 [2]最近の研究では、プロセスの一部であると考えられる象徴的な意味合いについても調査されています。[11]

影響する

愛着理論によれば、情緒的な絆は安全や幸福といった機能的ニーズを満たす関係から生まれると考えられている。[7]人と場所の絆に関連する最も一般的な感情は、幸福や愛などポジティブなものである。[10] 著名な人文地理学者であり、場所への愛着研究の先駆者であるYi-Fu Tuan は、人々が特定の場所に対して感じる愛情を表現するために「トポフィリア」という用語を造語した。 [6] [12]ネガティブな感情や経験もまた、場所に意義を与える可能性がある。しかし、場所への愛着はポジティブな経験や感情を再現したいという個人の願望を表すものであるため、ネガティブな感情は通常、人と場所の絆には関連しない。[10]

認知

認知とは、個人または集団が愛着のある場所に関連付けている知識、記憶、そして意味を包含するものです。具体的には、これらの認知要素は、特定の場所が人と場所の絆を育むのに十分重要である理由を表しています。[10]環境心理学者はさらに、人々が場所に関する信念や知識をどのように整理するかを説明するために「スキーマ」という用語を用いており、一部の研究者は、親しみやすさが場所への愛着における中心的な認知要素であると指摘しています。 [10] [13]この親しみやすさという概念は、人々が自分自身を「都市人」とみなす理由や、特定のタイプの住宅を好む理由を説明する際に用いられてきました。[10]研究者たちは、「居住地アイデンティティ」 [14]や「一般的な場所への依存」[15]など、親しみやすさに基づいた多くの用語を作り出してきました。

行動

行動は場所への愛着の物理的な現れであり、個人が人と場所のつながりの中で持つ認知的および情緒的要素を表すことができます。近接維持行動は、対人愛着を持つ人々と同様に、場所に愛着を持つ人々に共通する行動として注目されています。[10]多くの人はホームシックを通じて無意識のうちに場所への愛着の影響を経験しており[10] 、故郷に戻ったり、現在の環境を故郷の特徴に合わせて作り変えたりすることで、それを和らげたいという欲求を満たすために近接維持行動を実行します。[16]現在の環境をこのように作り変えることは、場所の再構築と呼ばれ、注目すべき場所への愛着行動です。場所の再構築は、自然災害や戦争の後にコミュニティが再建されるときによく起こります。直感に反するように思えるかもしれませんが、ある場所を離れて旅行や巡礼をすることは、人と場所の絆を強める可能性があります。なぜなら、人々は去った場所への感謝の気持ちを強め、愛着に伴う郷愁や場所が呼び起こす思い出に貢献するからです。 [10]

場所

場所という次元は、「何が愛着の対象なのか？」という問いに答えるものであり、あらゆる地理的タイプに適用できます。[3]多くの研究者は、場所への愛着は物理的側面と社会的側面の両方に依存すると強調しています。[10]場所への愛着は場所の規模に関わらず、小さな場所（部屋や家など）でも大きな場所（コミュニティや都市など）でも生じます。[17] [11]実際、同じ地理的領域でも、その大きさは個人によって異なります。[18]

研究者たちは、様々な状況における場所への愛着について研究してきました。これらの研究の多くに共通する知見は、場所で過ごす時間が長くなるにつれて、場所への愛着が高まると考えられることです。[3]さらに、研究者たちは、場所への愛着は、訪れたことのない公共性の高い場所にしばしば付与される象徴的な価値ではなく、その場所での生きた経験を通して育まれると推測しています。[7]幼少期の記憶は特に印象深く、初期の場所への愛着形成の一側面であると考えられています。寝室や屋外の風景など、プライバシーと空想にふける機会の両方を提供してくれる場所に愛着が形成されるのです。[19] [20]

スミス（2017）は、物理的特性と社会的特性の両方を考慮した場所の類型を次のように特定した。[11]

  • 安心できる場所：人々が最も強い絆で結ばれている場所。安定性と継続性を備えた場所です。家は、安心できる場所として最もよく知られています。
  • 社交の場：これらは、強いコミュニティが形成された場所です。広場など、集会スペースとして機能することもあります。
  • 変容の場所: これらは自伝的想起と関連し、重要な場所として記憶に結び付けられた場所です。
  • 癒しの場所：生理的な反応を引き起こす場所。これらは多くの場合、静かで自然豊かで、美しい景観を備えた場所です。国立公園などの屋外エリアは、このカテゴリーに該当することが多いです。
  • 検証場所: 文化的に重要な意味と共通の意味を持つ場所です。
  • 消滅しつつある場所：これらは、人間が一般的に連想する場所から変化しつつある場所です。これは、自然または人為的な破壊、天然資源や特徴の枯渇、侵入（入ってきた文化によって場所の意味が変化する）、そして制限（特定の活動が制限される）などが原因である可能性があります。

社交

環境心理学者の間では、場所への愛着は、場所自体の物理的特徴ではなく、個人にとって重要な場所の領域内に存在する社会的関係によって生じるという議論がある。[21]一部の学者は、場所の感覚は社会的に構築され、社会的つながりが場所への愛着の予測因子であると主張している。[3] [22]イダルゴとエルナンデス（2001）は、異なる次元に基づいて愛着のレベルを研究し、社会的側面は物理的側面よりも強いものの、どちらも人と場所の全体的な結びつきに影響を与えることを発見した。[10]

物理的な

自然環境と人工環境はどちらも、人と場所の絆を結ぶ対象となり得る。これらの環境が提供する資源は、愛着を誘発する最も具体的な側面である。これらの資源は、場所への依存の形成につながる可能性がある。[23]場所への依存は、環境からのプレッシャーと負の相関関係にある。環境からのプレッシャーとは、環境が人々に身体的、対人関係的、または社会的に与える要求やストレスと定義することができる。[24]逆に、環境の無形の側面も愛着を促進する可能性がある。特に、個人が自己認識と関連付ける特徴や象徴的表現は、人と場所の絆において極めて重要である。[10]

愛着の場所

家への愛着

家は古くから愛着の場として研究されており、学者たちは人々が住居に対して抱く感情的な絆を認識しています。[3] [7]フリード（1966）の初期の研究は、ボストンのウエストエンド住民が住居からの転居に抱く悲しみの反応を調査しました。[7]フリードは、この研究結果が家の空間的・社会的意義、そして個人の日常生活や人間関係に生み出される連続性を示していると仮説しました。[7]家は家庭生活の象徴です。[3]家は安全と感情的な愛着を表すと考えられており、スミス[11]はこれを「子宮のような」場所と例えています。家はまた、子供たちが成長期のほとんどの時間を過ごす幼少期の記憶において特に重要です。[19]

家の所有と管理は、場所への愛着を高めることが分かっています。研究者たちは、賃貸住宅よりも持ち家住宅のほうが愛着が高まることを発見しました。[3]さらに、空間を管理する能力である領土意識は、プライバシーを体現するという意味において、家への愛着の中心的な特徴であると考えられています。[7]このうち、家への愛着の形態には、「家庭体験」、「帰属意識」、「アイデンティティ」などが含まれると考えられています。[7]

地域への愛着

近隣地域とは、公式に定められた境界線のないコミュニティエリアであり、その境界は主に個々の居住者が徒歩圏内のアメニティや興味のある場所に基づいて解釈します。[3]近隣地域への愛着に影響を与えると考えられる要因には、社会コミュニティへの同化（居住期間、近隣地域での出来事への関心、他者との関係）、地元の機関や組織への関与、近隣地域自体の構成（規模、密度、社会経済階級）などがあります。[7]近隣地域の多様性を調べた研究では、均質な近隣地域に住む人々は場所への愛着を報告する可能性が高いことがわかりました。同様に、近隣地域の多様性の増加と場所への愛着の間には負の相関関係があります。[3]

風景への愛着

場所への愛着は、様々な重要性を持つ景観で生じます。[25]一般的な景観の場合、その愛着は、生物学的有用性（食料や住居を提供するものなど）、文化的意義、あるいは個人の生涯（特に幼少期）における経験のいずれかであることが多いです。[25]

場所への愛着と場所の管理との関係性に関するエビデンスは、これまで様々です。研究者たちは、愛着と環境管理の関係性について指摘しています。例えば、リサイクルや水の使用制限の増加、レクリエーションエリアへの支援、地域団体への関与などが挙げられます。[3]しかし、関連性を見出せなかった研究も多くあります。環境のために介入する意欲は、愛着が環境の物理的特性によるものか、社会的特性によるものかによって異なる可能性があります。スキャンネルとギフォードは、物理的な場所への愛着が強い人ほど、その場所に関わる可能性が高いことを発見しました。[3]

発達理論

場所への愛着の根底にある発達過程や神経学的プロセスに関する研究は極めて少なく、これがこの分野に対する大きな批判となっている。提唱されている発達理論としては、単純接触効果や安全・探索サイクルなどが挙げられる。[3]環境心理学者は、愛着理論と場所への愛着の発達の間に類似点を認めているが、愛着理論は場所を駒として捉えず、愛着関係の背景として捉えてしまうことがある。[8]

安全と探索のサイクルは、場所が安全と探索の両方を組み込んでいる場合に、愛着の対象になり得ることを示しています。例えば、愛着の対象として人気の高い家は、通常、安全で馴染みのある屋内環境と、探索や知識の拡張への欲求を満たす屋外空間を備えています。この例は、人間への愛着と場所への愛着を組み合わせた「探索-主張動機づけシステム」と呼ばれるモデルを提唱したモーガン（2010）によって活用されています。このモデルでは、最も強い愛着は幼少期に発生すると示唆されています。[3]このモデルでは、場所への愛着は、場所と愛着対象の両方に結びついた覚醒と行動の繰り返しのサイクルによって形成されるとされています。この探索行動と愛着行動のバランスの結果として、子供たちはつながり、冒険心、習得感といった形で正の強化を受け取ります。 [3] [8]

場所への愛着に伴う神経学的変化に関する確立した発達理論や理解が欠如しているにもかかわらず、ほとんどの研究者は、人生のある時点で誰もが何らかの形で場所への愛着を抱き、その中で幼少期の家庭が最も一般的な愛着の対象であるという点で意見が一致しています。 [ 1 ]

科学研究

愛着の予測因子

研究者の間では、個人間の場所への愛着の程度の違いを説明する具体的な変数のリストを作成したいという要望があります。ある場所への居住期間が長くなると、その場所への愛着が高まると考えられています。[26]場所への愛着は人生の早い時期に急速に発達する傾向があり、居住期間が短い場合は、同じ場所を常に訪れ、他の場所を訪れないことが、場所への愛着と場所のアイデンティティを定着させ、成長させるのに役立ちます。[27]長期間にわたって、場所のアイデンティティは発達する可能性があります。[6] 場所のアイデンティティとは、特定の環境の一員としての自己認識と定義されます。[23]その他、正の相関関係にあると提案されている変数としては、所有権（家屋、土地など）と社会的交流があります。逆相関関係にあると示唆されている変数としては、建物の規模と築年数があります。[3] [26]

場所のアイデンティティ

この概念は、場所への愛着としばしば混同されますが、両者は異なる原因から発展するものです。場所への愛着は、肯定的な経験や人と場所の間の良好な関係から生まれるのに対し、場所アイデンティティは、場所に割り当てられた信念、意味、感情、考え、態度から生まれます。[28] [29]

場所へのアイデンティティは、場所への愛着に比べて、より緩やかに発達することが多い。特に、移住当初は新しい環境で場所への依存しか感じない移民の場合、その傾向が顕著である。多くの移民や難民にとって、住居や雇用といった基本的なニーズを満たすといった、場所への機能的な依存は、場所へのアイデンティティに関連する感情的な繋がりに先行する。移住者集団に関する研究によると、多くの人が比較的早く場所への依存を強める一方で、新しい場所とのより深いアイデンティティを確立できるのは少数であることが示されている。[30]このプロセスは、移住者が新しい環境との繋がりをより強く感じるのに役立つ、馴染みのある文化的・環境的要素の存在など、いくつかの要因に影響される。二文化を持つ移民にとって、出身国と新しい環境の両方の文化的マーカーが共存することは、連続性と帰属意識を育み、場所へのアイデンティティの発達を加速させる可能性がある。[31]

場所への依存または機能的愛着

機能的愛着とは、ある場所が、ある人の欲求を満たしたり、特定の目標を達成したりするために、その場所に提供される条件に基づく機能的な関係と定義されます。また、他の場所での評価にも左右され、「この場所では他の場所ではできないが、何ができるのか？」という問いへの答えとなります。[2]機能的愛着は、その場所に関連する特定の特性、例えばその地域がその人に適しているかどうか、活動や目標を遂行できるかどうかなどに依存します。このタイプの愛着は、グリーンエクササイズを実践する人々によく見られます。このタイプの愛着は、訪問回数に応じて指数関数的に増大します。[32]

利点

場所への愛着に関連する利点としては、先祖の過去とつながることで記憶を築くことができること、場所への帰属意識を持つこと、場所との健全な関係から得られる肯定的な感情を経験する機会が得られることで個人的な成長が得られ、安心感と自由を感じることができることなどが挙げられます。[33]

測定アタッチメント

心理測定尺度とリッカート尺度は、帰属意識やアイデンティティといった場所への愛着の様々な側面を評価するための定量的手法として最も一般的に用いられています。場所の意味は、参加者に12のカテゴリー（美的価値、遺産、家族のつながり、レクリエーション、セラピー、生物多様性、自然、故郷、内在的価値、精神的価値、経済的価値、生命維持、学習、未来）に基づいて、一連の場所を採点してもらうことで定量的に研究されることがよくあります。[3]定量的測定のもう一つの例としては、語句連想による頻度カウントがあります。[6]質的研究は、場所が持つ意味についての洞察を得ることを目的として行われてきました。定性研究に用いられる手法には、自由連想課題、詳細インタビュー、フォーカスグループによる口頭報告などがあります。[3]

記憶の関連付け

記憶は感覚と知覚を融合させ、情報や過去の経験を保持・想起するためのイメージを作り出します。時間の経過とともに、記憶は集合的に、場所の感覚を構成する親近感を育みます。三次元空間とのインタラクティブな体験が、こうした発達した期待と一致しない場合、人は学習と感覚入力を通じて、場所に対する理解を適応させます。このため、場所はしばしば身体感覚を呼び起こす記憶と結び付けられます。[34]

記憶の可塑性とは、場所のアイデンティティが変化する可能性があることを意味します。場所の記憶と特定の場所に対する個人の嗜好は、どちらも時間とともに変化します。[8]大人は、場所に関連する感情、意味、そして感情の文脈的含意に焦点を当てる傾向があります。一方、子供は環境の物理的な側面と、様々な環境で何ができるかに焦点を当てます。これは、子供たちの間で「ごっこ遊び」や想像遊びが人気であることに表れています。[8]その結果、子供時代の場所の記憶は、感情が高ぶったり、強烈だったり、陶酔感に満ちた出来事を中心に展開される傾向があります。[35]

アプリケーション

災害心理学

都市や近隣地域と住民の間に健全な感情的関係があれば、その都市や近隣地域で起こりうるいかなる有害な出来事にも関わらず、文化と前向きな態度を維持することができます（例えば、紛争地域に住んでいても、人々はより高い安心感を抱いています）。強制移住が発生すると、難民は愛する人を失ったときと同じような悲嘆のプロセスを経験します。場所の再建を通して、失われた場所への愛着という親しみやすさを再現することで、ストレスや悲しみを和らげることができます。[10]

空間計画

場所への愛着を生む心理的要因を理解することは、都市や町の繁栄を可能にする場所への忠誠心を効果的に育む上で重要です。[1]さらに、成功する場所は、地域社会がそこに抱く文化的完全性と意味のニーズに応え、それらを維持します。[36] 具体的には、建物や記念碑の増築[36]や屋外レクリエーションスペースの設置[4]は、計画された土地開発に同意しない住民からの反発を防ぐために、地域社会の場所への愛着と十分に整合していなければなりません。[36]

高齢者コミュニティ

高齢者が介護付き住宅やシニアコミュニティへ移行する際には、環境への配慮がしばしば考慮されます。[24]コミュニティ心理とコミュニティ意識全体を向上させることで、個人とグループの両方で場所への愛着を育むことができます。[36]新しい場所への愛着を育むことは、通常、加齢とともに難しくなります。[6]そのため、最近移行した高齢者やシニアコミュニティは、お祝い事や地域の政治組織など、さまざまなコミュニティ構築手法の有効性をテストするための研究対象として人気があります。[36 ]

高齢者コミュニティにおける場所への愛着は、環境への圧力に加え、自律性、コントロール、アイデンティティといった主観的な幸福感の側面に大きく影響されます。研究によると、場所への愛着は、感情的なサポート、自尊心、相互尊重を提供することで、低経済的地位が幸福感に及ぼす悪影響を軽減する可能性があることが示されています。例えば、地域活動や緑地での余暇活動など、コミュニティ内での社会的交流は、特に低所得の高齢者において、場所への愛着を高めることが分かっています。さらに、強い場所への愛着は、環境ストレス要因による悪影響を軽減し、高齢者の精神的健康と生活の質を全体的に向上させるのに役立ちます。[37]

参照

参考文献

  1. ^ abc Florek, Magdalena (2011). 「家ほど居心地のいい場所はない：場所への愛着と都市経営への影響に関する考察」Journal of Town & City Management 1 ( 4): 346– 354.
  2. ^ abc Jorgensen, Bradley; Stedman, Richard (2001). 「態度としての場の感覚：湖岸所有者の所有地に対する態度」 . Journal of Environmental Psychology . 21 (3): 233– 248. doi :10.1006/jevp.2001.0226 – Elsevier Science Direct経由.
  3. ^ abcdefghijklmnopqrstu Lewicka, Maria (2011). 「場所への愛着：過去40年間で私たちはどれだけ進歩したのか？」環境心理学ジャーナル. 31 (3): 207– 230. doi :10.1016/j.jenvp.2010.10.001.
  4. ^ ab Schroeder, HW (1991年9月). 「樹木園景観の選好と意味：定量的データと定性データの組み合わせ」.環境心理学ジャーナル. 11 (3): 231– 248. doi :10.1016/S0272-4944(05)80185-9.
  5. ^ ジョーゲンセン、ブラッドリー、ステッドマン、リチャード (2006). 「場所感覚の次元予測因子の比較分析：湖岸地域への愛着、依存、同一視」『環境マネジメントジャーナル』79 (3): 316– 327. doi :10.1016/j.jenvman.2005.08.00 (2025年7月1日現在非アクティブ).{{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  6. ^ abcde Rollero, Chiara; De Piccoli, Norma (2010). 「場所への愛着、同一視、そして環境知覚：実証的研究」環境心理学ジャーナル. 30 (2): 198– 205. doi :10.1016/j.jenvp.2009.12.003.
  7. ^ abcdefghijk ジュリアーニ、マリア・ヴィットーリア (2016). 『環境問題のための心理学理論』 ニューヨーク: アッシュゲート出版. pp.  137– 169. ISBN 978-1138277427。
  8. ^ abcdef モーガン、ポール (2010). 「場所への愛着の発達理論に向けて」.環境心理学ジャーナル. 30 : 11–22 . doi :10.1016/j.jenvp.2009.07.001.
  9. ^ Kieft, J.; Bendell, J (2021). 「気候変動が社会の混乱と崩壊に影響を与えているという困難な真実を伝える責任：心理学研究入門」リーダーシップ・アンド・サステナビリティ研究所（IFLAS）臨時論文集7 : 1– 39 .
  10. ^ abcdefghijklmn Scannell, Leila; Gifford, Robert (2001). 「場所への愛着の定義：三者構成の枠組み」 . Journal of Environmental Psychology . 30 (1): 1– 10. doi :10.1016/j.jenvp.2009.09.006 – Elsevier Science Direct経由.
  11. ^ abcd スミス、ジェフリー (2017). 『場所への探求』 ニューヨーク: ラウトレッジ. pp.  1– 16. ISBN 978-1138729742。
  12. ^ トゥアン・イーフー（1974）『トポフィリア：環境認識、態度、価値観の研究』ニュージャージー州エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール。
  13. ^ Fullilove, Mindy T. (1996). 「精神医学における転移の意義：場所の心理学からの貢献」. American Journal of Psychiatry . 153 (12): 1516– 1523. CiteSeerX 10.1.1.472.8741 . doi :10.1176/ajp.153.12.1516. PMID  8942445. 
  14. ^ フェルドマン、ロバータ・M. (1990). 「居住地アイデンティティ：流動的社会における故郷との心理的絆」『環境と行動』22 (2): 183– 229. doi :10.1177/0013916590222002.
  15. ^ ハーヴェイ、ジョン・H.、ストコルス、ダニエル・A.、シュマーカー、サリー・A.（1981年1月）「場所における人々：環境のトランザクション的視点」認知、社会行動、そして環境ヒルズデール、ニュージャージー：L.エルバウム、pp. 441–488、ISBN 978-0898590821。
  16. ^ Cieraad, Irene (2010). 「家から生まれた家：記憶と投影」.ホームカルチャー. 7 (1): 85– 102. doi :10.2752/175174210X12591523182788.
  17. ^ ロー、セサ・M.; アルトマン、アーウィン（1992）、プレイス・アタッチメント、シュプリンガーUS、pp.  1– 12、doi :10.1007/978-1-4684-8753-4_1、ISBN 9781468487558
  18. ^ ヨルゲンセン、ブラッドリー、ステッドマン、リチャード (2011). 「場所感覚の空間的要素の測定：場所の心理的経験の空間的ダイナミクスに関する研究方法論」『環境と計画B：計画とデザイン』38 (5): 795– 813. Bibcode :2011EnPlB..38..795J. doi :10.1068/b37054.
  19. ^ ab Chawla, Louise (1992). Place Attachment . New York: Plenum Press. pp.  63– 84. ISBN 978-1468487558。
  20. ^ マーカス、クレア・クーパー（1992年）『プレイス・アタッチメント』ニューヨーク：プレナム・プレス、  pp.87-112、ISBN 978-1468487558。
  21. ^ Hidalgo, M. Carmen; Hernández, Bernardo (2001). 「場所への愛着：概念的および実証的な問い」. Journal of Environmental Psychology . 21 (3): 273– 281. doi :10.1006/jevp.2001.0221.
  22. ^ ブラッドリー、ジョーゲンセン (2010)。 「ソーシャル・キャピタルと場所の感覚に関する研究に空間変動を組み込むための主観的マッピング方法論」。地理と社会の経済に関する情報。101 (5): 554–567 .土井:10.1111/j.1467-9663.2010.00633.x。
  23. ^ ab スマルドン、デイヴィッド (2006). 「場所への愛着における時間の役割」2006年北東部レクリエーション研究シンポジウム議事録: 47–56 .
  24. ^ ab Cavanaugh, John C.; Blanchard-Fields, Fredda (2011). 『成人の発達と加齢』（第6版）. ベルモント, CA: Wadsworth, Cengage Learning. p. 151. ISBN 978-0-495-60174-6。
  25. ^ ab ライリー、ロバート・B. (1992). 『プレイス・アタッチメント』 ニューヨーク: プレナム・プレス. pp.  13– 32. ISBN 978-1468487558。
  26. ^ ab Hashemnezhad, Hashem; Yazdanfar, Seyed Abbas; Heidari, Ali Akbar; Behdadfar, Nazgol (2013). 「建築研究における場所感覚と場所への愛着の概念の比較」. Australian Journal of Basic and Applied Sciences . 7 (1): 219– 227.
  27. ^ Vidal, Tomeu; Valera, Sergi; Peró, Maribel (2010-01-01). 「学部生における場所への愛着、場所のアイデンティティ、居住地の移動」. Psyecology . 1 (3): 291– 307. doi :10.1174/217119710792774834. ISSN  2171-1976.
  28. ^ ヘルナン・カサキン;ルイス、クリスティーナ。エルナンデス、ベルナルド (2013-01-01)。 「イスラエルの都市とテネリフェ島の都市の非先住民における場所への愛着と場所アイデンティティの違い」。エスタジオ・デ・サイコロギア。34 (3): 287–297。土井:10.1174/021093913808349325。ISSN  0210-9395。
  29. ^ プロシャンスキー, ハロルド・M.; ファビアン, アベ・K.; カミノフ, ロバート (1983). 「場所アイデンティティ：自己の物理的世界における社会化」.環境心理学ジャーナル. 3 (1): 57– 83. doi :10.1016/s0272-4944(83)80021-8.
  30. ^ Trąbka, Agnieszka (2019-04-01). 「機能的結合から場所のアイデンティティへ：ロンドンとオスロに住むポーランド人移民の場​​所への愛着」 . Journal of Environmental Psychology . 62 : 67– 73. doi :10.1016/j.jenvp.2019.02.010. ISSN  0272-4944.
  31. ^ Bazrafshan, Mahsa; Tabrizi, Alireza Mikaeili; Bauer, Nicole; Kienast, Felix (2021-06-01). 「都市公園との相互作用を通じた場所への愛着：異文化研究」. Urban Forestry & Urban Greening . 61 127103. Bibcode :2021UFUG...6127103B. doi :10.1016/j.ufug.2021.127103. hdl : 20.500.11850/482000 . ISSN  1618-8667.
  32. ^ Williams, D.; Vaske, JJ「場所への愛着の測定：心理測定的アプローチの妥当性と一般化可能性」森林科学46 ( 6): 830-840 .
  33. ^ Scannell, Leila; Gifford, Robert (2017). 「場所への愛着がもたらす心理的効果」. Journal of Environmental Psychology . 51 : 256– 269. doi :10.1016/j.jenvp.2017.04.001.
  34. ^ オスマン、スマイヤ;西村幸雄；久保田彩（2013） 「場づくりにおける記憶の連想：レビュー」。Procedia - 社会および行動科学。85 : 554–563 .土井: 10.1016/j.sbspro.2013.08.384。
  35. ^ セバ、レイチェル (1991). 「幼少期の風景：大人の記憶と子どもの態度における幼少期の環境の反映」.環境と行動. 23 (4): 395– 422. doi :10.1177/0013916591234001.
  36. ^ abcde マンゾ, リン・C.; パーキンス, ダグラス・D. (2006). 「共通の基盤を見つける：地域参加と計画における場所への愛着の重要性」(PDF) .計画文献ジャーナル. 20 (4): 335– 350. doi :10.1177/0885412205286160.
  37. ^ ラガー、デビー、ホーヴェン、ベティーナ・ヴァン、マイエリング、ルイーズ (2012年7月26日). 「重要な場所：オランダにおける高齢アンティル移民の場所への愛着と幸福感」.欧州空間研究政策. 19 (1): 81– 94. doi :10.2478/v10105-012-0007-6. hdl : 11089/10809 . ISSN  1896-1525.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Place_attachment&oldid=1300117022」より取得