| ボディーガード作戦 | |
|---|---|
| ネプチューン作戦の一環 | |
 | |
| タイプ | 軍事的欺瞞 |
| 計画済み | 1943年7月14日～1944年6月6日 （1943年7月14日 ～1944年6月6日） |
| 企画者 | |
| 客観的 |
|
| 実行者 | 連合国 |
| 結果 |
|
ボディーガード作戦は、第二次世界大戦中 、連合国が1944年の北西ヨーロッパ侵攻前に実施した欺瞞戦略である。ボディーガード作戦は、侵攻の日時と場所についてドイツ国防軍最高司令官（オーバーコマンド）を欺くための包括的な戦略を策定した。ボディーガード作戦の計画は、1943年に戦時内閣の一部門であるロンドン統制部によって開始された。彼らは「ヤエル計画」と呼ばれる戦略案を作成し、11月下旬のテヘラン会議で首脳陣に提示した。以前の欺瞞戦略の失敗による懐疑的な見方にもかかわらず、1943年12月6日に承認された。
ボディガードは、あらゆる欺瞞作戦立案者が用いた戦略であった。全体的な狙いは、ドイツ軍に北西ヨーロッパへの侵攻が当初の計画よりも遅れると思わせ、パ＝ド＝カレー、バルカン半島、南フランス、ノルウェー、そしてブルガリアと北ノルウェーにおけるソ連軍の攻撃を含む、他の地域への攻撃を予期させることだった。この戦略の核心は、ヨーロッパ戦域全体に脅威を与えることで、南イングランドにおける軍備増強の規模を隠蔽し、連合軍が大規模な爆撃作戦に重点を置いていることを強調することだった。
主要戦略は作戦上のアプローチではなく、各下位作戦の支援すべき全体的なテーマを定めるものでした。イギリスとカイロの欺瞞作戦立案者は、いくつかの作戦上の実施案を策定しました（その中で最も重要なのは、パ＝ド＝カレーへの脅威を増大させたフォーティテュード作戦です）。
1944年6月、連合軍はノルマンディーに上陸し、橋頭保を築きました。その後の証拠から、ドイツ情報部は欺瞞の大部分、特に南イングランド軍の戦闘序列を信じていたことが明らかになりました。侵攻後、ヒトラーはカレーやその他の地域からノルマンディー防衛のために部隊を再展開させるのを7週間近く遅らせました（「ボディーガード」作戦はこれを少なくとも14日間遅らせる予定でした）。証拠は、パ＝ド＝カレー、そして程度は低いもののノルウェーと南ヨーロッパに対する脅威が、ドイツの決断に影響を与えたことを示唆しています。
背景
第二次世界大戦中、 『ボディーガード』以前、連合国は広範囲に欺瞞作戦を使用し、多くの新しい技術と理論を開発しました。この時の主役は、 1940年にダドリー・クラークの指揮下で設立された「A」部隊と、1942年にジョン・ベヴァンの指揮下で設立されたロンドン統制部でした。[1] [2] 1944年、ドイツ軍は北西ヨーロッパの海岸線すべてを防衛する準備を進めていたため、沿岸防衛線が手薄になっていました。連合国は、イギリス国内のすべてのドイツ人エージェントの逮捕とドイツのエニグマ通信の組織的な解読に助けられ、既にドイツ軍に対して欺瞞作戦を実行していました。ノルマンディーが侵攻場所として選ばれると、ドイツ軍を欺いてこれは陽動作戦であり、本当の侵攻は別の場所で行われると考えさせようと決定されました。
戦争のその段階では、連合国とドイツの諜報活動は大きく食い違っていた。ブレッチリー・パークでの通信活動を通じて、ドイツ軍の通信回線の多くが危険にさらされた。これは、コードネーム「ウルトラ」と呼ばれる傍受によって、連合国側が欺瞞工作の有効性を把握できたためである。ヨーロッパでは、連合国側はレジスタンス運動や航空偵察から優れた情報を得ていた。それに比べて、イギリスに送り込まれたドイツのスパイのほとんどは捕らえられるか自首して二重スパイ（XXシステム）になっていた。危険にさらされたスパイの中には非常に信頼されていたものもあり、1944年までにドイツ諜報部は新たな潜入者を送り込むのをやめていた。ドイツ軍の指揮系統内では、内部政治、疑念、そして不適切な管理のために、情報収集の効果は限られていた。[3] [4]
1943年までに、ヒトラーは連合軍の侵攻がどこに上陸するかはっきりと分からないまま、ヨーロッパ西海岸全体を防衛していた。彼の戦術は、全長を防衛し、上陸に迅速に対応するために増援に頼ることだった。フランスでは、ドイツ軍は2つの軍集団を展開した。そのうちの1つ、B軍集団は海岸線を防衛するために展開され、第15軍はパ＝ド＝カレー地域を、第7軍はノルマンディーに配置された。[5]侵攻を1944年まで延期する決定（オーバーロード作戦）の後、連合軍はノルウェーとフランスへの侵攻を脅かすことを目的とした一連の欺瞞作戦を実行した。ボディーガードに先立って1943年後半にはコカデ作戦が実施され、これは連合軍の意図についてドイツ軍最高司令部を混乱させ、海峡を渡った空中戦に引き込むことを目的としていた。その点ではコッケード作戦は成功とは言えず、偽の侵攻部隊が海峡を渡り「目標」から少し離れた地点で撤退したにもかかわらず、ドイツ軍はほとんど反応しなかった。[6]
プラン・ジェイル
ボディーガード作戦の計画は、コッカード作戦が本格的に開始される前から、ノルマンディー侵攻の地が決定された後に開始された。欺瞞作戦を担当するA部隊、COSSAC作戦部（B） 、そしてロンドン管制部は、オーバーロードに対する戦術的奇襲を成功させるという課題に取り組み始めた。彼らは1943年7月14日に「第一考察」と題する文書を作成し、後にボディーガード作戦の基盤となる多くの概念を概説した。しかし、コッカード作戦が限定的な成果に終わったため、連合軍最高司令部のほとんどは、新たな欺瞞作戦が効果的かどうか懐疑的であった。[7] [8]
8月、ロンドン管制課長ジョン・ヘンリー・ベヴァン大佐は計画案を提出した。旧約聖書のヒロインで敵の司令官を欺いて殺害したヤエルにちなんで「ヤエル」と名付けられたこの計画は、連合軍が侵攻を1年延期し、代わりにバルカン半島戦域と1944年を通してドイツへの空爆に集中するとドイツ軍に思わせ、ドイツ軍を欺こうとするものだった。この計画は連合軍最高司令部で賛否両論を巻き起こし、10月には草案の決定が1ヶ月後のテヘラン会談まで延期された。[8]
一方、COSSACは独自の欺瞞戦略、オーバーロード作戦の「付録Y」に取り組んでいた。「トレント」としても知られるこの計画は、9月初旬にCOSSACで発案され、Dデイ直前のカレー地方への陽動侵攻として始まった。そして、コケード作戦における同様の計画の失敗後、最終的にイングランド南西部に集結する部隊の注意を逸らすための計画へと転換した。[9]後に「ボディーガード作戦」となる初期の構想は、ドイツ軍が侵攻を予期していることを認識していた。しかし、計画の中核は、侵攻の正確な日時と場所についてドイツ軍を欺き、上陸後はドイツ軍を後手に回らせることだった。[7]
1943年11月と12月、連合軍首脳は翌年の戦略を決定するため、カイロ（11月23～27日）、テヘラン（11月28日～12月1日）の2度会合を開いた。ベヴァンは会議に出席し、12月6日に最終命令を受け取った。オーバーロードの最終的な詳細を受け取ったベヴァンは、ロンドンに戻り、草案を完成させた。この欺瞞戦略は、コードネーム「ボディーガード」となり、1943年のクリスマスに承認された。この新しい名称は、テヘラン会談でウィンストン・チャーチルがヨシフ・スターリンに述べた「戦時においては、真実は非常に貴重であるため、常に嘘のボディーガードが付き従うべきである」という言葉に基づいて選ばれた。[10] [11]
1944年初頭の計画
ボディガード作戦は、連合軍によるフランス侵攻の時期、規模、方向について敵を欺くことを目的としていた。作戦の主要目標は3つあった。パ＝ド＝カレーを主侵攻目標と見せかけること、実際の攻撃日時を隠蔽すること、そしてドイツ軍の増援部隊を上陸後少なくとも14日間パ＝ド＝カレー（およびヨーロッパの他の地域）に留めておくことであった。[12]
ボディガード作戦は、欺瞞工作員がドイツ軍に「売り込む」ための詳細なシナリオを提示した。連合国は空爆が戦争に勝利する効果的な手段であると確信しており、1944年には爆撃機部隊の整備に重点が置かれるとされていた。さらに、ノルウェー、フランス、地中海を含むヨーロッパ沿岸全域への侵攻が明記されていた。1月、計画立案者たちはボディガード作戦の詳細を詰め始め、それぞれの侵攻作戦と誤導作戦を網羅する様々なサブ作戦を策定した。[13]
この任務は二つの主要部署に委ねられた。初期に成功を収めていたダドリー・クラーク率いるA部隊が、再び地中海地域を担当した。しかし、ヨーロッパでは、調整役を担うLCSから責任が移った。ドワイト・アイゼンハワーが最高司令官に任命される前は、オーバーロードに関するすべての計画は、連合国軍最高司令官（COSSAC）の参謀長、フレデリック・E・モーガンが担当していた。彼の政権下では、欺瞞部門である作戦Bは限られた資源しか与えられず、これまでの計画の大部分をロンドン統制部に委ねていた。アイゼンハワーの着任とともに作戦Bは拡大し、A部隊出身のダドリー・クラークの副官、ノエル・ワイルドが指揮を執ることになった。新しい資源を用いて、同部署はボディーガード作戦の中で最大の単一セグメントであるフォーティテュード作戦を編成した。[13]
1944年初頭までに、ボディガード作戦の欺瞞戦略が真に効果を発揮するには、ソ連の協力が必要であることが明らかになった。ソ連の協力は、大規模な部隊移動の錯覚を作り出し、ドイツ軍を欺き、西部戦線への増援を阻止するために不可欠であった。しかし、ソ連指導部を説得して作戦に参加させ、計画の複雑さを完全に理解させることは、外交上の大きな課題であった。[14]
協調的なアプローチの必要性を認識し、米国と英国は最高の欺瞞専門家をモスクワに派遣することで合意した。英国側で作戦の主任立案者を務めたジョン・ベヴァン大佐と、アイゼンハワー大統領の参謀としてアメリカ側でベヴァン大佐のカウンターパートを務めたウィリアム・H・バウマー大佐が、計画を提示しソ連の関与を交渉するために選ばれた。二人はモスクワで約1ヶ月を過ごし、ソ連の懐疑的な態度と兵站上の障害を慎重に乗り越え、ソ連の全面的な関与を確保した。バウマーは、この任務の詳細と、ボディーガード作戦のより広範な計画を、自身の日記と文書に記録した。[14] [15]
西部戦線
ボディガードは、1944年春夏に予定されていたノルマンディー上陸作戦を隠蔽することに重点を置き、西部戦線を中心に作戦を展開した。計画立案者たちは、フランスとノルウェーの標的に対する連合軍の架空の侵攻計画を網羅した以前のコケードの要素を基に、フォーティテュードを作成した。その主な目的は、様々な欺瞞技術を用いて、1944年初頭までイギリスに駐留する連合軍の規模を誇張し、複数の標的を同時に脅かすことだった。
フォーティチュード作戦
フォーティテュード作戦の「ストーリー」では、連合軍はノルウェーとパ＝ド＝カレー両地域への侵攻を計画していた。1943年のコケード作戦と同様の手法（架空の野戦軍、偽の作戦、虚偽の「リーク」情報）を用いて、連合軍の見かけ上の規模を拡大し、大規模な攻撃が可能であるように見せかけることが狙いだった。計画を運用可能な範囲に収めるため、計画は2つの主要セクションに分割され、それぞれに多数のサブプラン（フォーティテュード北作戦とフォーティテュード南作戦）が設けられた。
フォーティテュード・ノース作戦はスカンジナビア半島のドイツ軍を標的とし、エディンバラに駐留する架空のイギリス第4軍を基盤としていた。第4軍は前年、ノルウェーを脅かし、そこに駐留する敵師団を足止めするためのコケード作戦の一環として初めて活動を開始していた。連合軍は偽の無線通信（スカイ作戦）や二重スパイを通じた情報漏洩によって、この軍の存在を偽装した。[16] [17]
フォーティテュード・サウスはイングランド南部で同様の欺瞞作戦を行い、ジョージ・パットン将軍率いる架空の第1米軍集団 ( FUSAG ) によるパ・ド・カレーへの侵攻を予告した。ボディーガード計画の核心はフランスであった。カレーが侵攻の最も論理的な選択であったため、連合軍最高司令部は極めて狭い地理的範囲でドイツ軍の防衛を欺かなければならなかった。パ・ド・カレーはイギリス海峡の最短横断やドイツへの最速ルートなど、選ばれた侵攻地点に比べて有利な点があった。パットン将軍を高く評価していたドイツ軍司令部、特にロンメルは、その海岸線の地域の防備を強固にする措置を講じた。連合軍はカレー上陸作戦のこの確信を増幅させることを決定した。[18]
連合軍上陸部隊を指揮していたバーナード・モントゴメリー将軍は、いかなる侵攻においても橋頭堡を全面戦線へと発展させる能力が極めて重要であることを理解していた。また、彼の指揮下にある師団数はわずか37個師団であり、ドイツ軍の約60個師団と比べて少なかった。フォーティテュード・サウスの主目的は、イングランド南東部にはるかに大規模な侵攻部隊（FUSAG）がいるという印象を与え、ノルマンディー上陸作戦で戦術的奇襲を仕掛けること、そして侵攻開始後はドイツ軍を欺き、真の目的はカレーである陽動作戦だと思わせることだった。[18]
アイアンサイド作戦
フォーティテュード作戦はノルマンディー上陸作戦を支援するボディーガードの主力作戦であったが、いくつかの小規模な作戦が混乱の様相を一層悪化させた。西部戦線における最大の作戦はアイアンサイド作戦であった。1944年1月に傍受された通信によると、ドイツ軍最高司令部はビスケー湾沿岸、特にボルドー近郊への上陸の可能性を懸念していた。翌月、ドイツ軍は同地域で対侵攻演習の実施を命じた。連合軍はこうした懸念につけ込むため、アイアンサイド作戦を開始した。[19]
アイアンサイドの計画は、イギリスから2個師団がDデイの10日後にガロンヌ川河口に上陸することだった。橋頭保が確保された後、さらに6個師団がアメリカから直接到着する。その後、部隊はボルドーを占領し、南フランスで「ヴェンデッタ作戦」（これもまた欺瞞作戦）とされる部隊と合流する予定だった。[20] [21]
アイアンサイド作戦は、完全に二重スパイ「テイト」、「ブロンクス」、「ガルボ」によって実行された。 [19]イギリス軍情報部の対スパイ活動および欺瞞作戦を担当していた20委員会は、この話の信憑性を懸念し、エージェントを通じてあまり積極的に宣伝しなかった。ドイツ側の担当者に送られたメッセージには不確実な要素が含まれていた。[22]ボルドーが現実味のない標的であったこと（上陸地点はイギリスの戦闘機の掩蔽範囲からはるかに外れていた）と相まって、ドイツ側は噂をほとんど気に留めず、むしろ欺瞞の可能性を指摘するほどだった。しかし、アプヴェーアは6月初旬まで上陸作戦に関する質問をエージェントに送り続け、Dデイ後もドイツ軍はこの地域で即応態勢を維持した。[19]
政治的圧力
『ボディガード』で繰り返し登場するテーマの一つは、政治的欺瞞の利用である。ベヴァンは、物理的および無線による欺瞞が及ぼす影響を懸念していた。1944年初頭、彼は『ボディガード』の要素を強化する手段として、完全に政治的な策略である「グラフハム作戦」を提案した。[23]ロナルド・ウィンゲートは数ヶ月後、このアイデアを発展させ、より大規模な「ロイヤル・フラッシュ作戦」を考案した。[24]
標的となった政府から大きな支持は得られなかったものの、グラフハムはドイツ軍司令官の考え方に影響を与え、ボディーガードの他の側面を受け入れるよう促した。[25]
しかし、「ロイヤル・フラッシュ」は成功せず、アプヴェーアの報告書は標的となった国々を「率直な欺瞞の中心地」と特定した。これは「ボディーガード」の一環として試みられた最後の政治的介入となった。[26]
グラフハム作戦
グラフハムの政治的標的はスウェーデンであり、その主な目的は「フォーティテュード・ノース」作戦の目標を支援することだった。連合国がノルウェー侵攻に備えてスウェーデンとの政治的関係を構築していると示唆することが意図されていた。この作戦には、イギリスとスウェーデンの複数の当局者による会談、ノルウェーの証券購入、そして偽の噂を広めるためのダブルクロス・システムの使用が含まれていた。スウェーデンは戦時中中立の立場を維持しており、もし政府が連合国によるノルウェー侵攻が差し迫っていると信じれば、その情報はドイツ情報部に漏れることになるだろう。[23] [27] [28]
作戦計画は1944年2月に開始された。ベヴァンは「フォーティテュード・ノース」だけではノルウェーに対する脅威としては不十分であると懸念し、追加策としてグラフハム作戦を提案した。ボディーガード作戦の他の側面とは異なり、この作戦はアメリカ軍の関与なくイギリス軍によって計画・実行された。[23]
グラフハム作戦は、連合国がスウェーデンに中立姿勢を終わらせるよう既にかけていた圧力の延長として構想されていた。例えば、軍需品の重要部品であるボールベアリングのドイツへの輸出停止要請などである。ベヴァンは、虚偽の要求をさらに追加することで圧力を強め、スウェーデンが連合国に加わる準備をしているとドイツにさらに確信させようとした。[27]
グラフハムの影響はごくわずかだった。スウェーデン政府は会談で要求された譲歩のほとんどを受け入れず、連合軍がノルウェーに侵攻すると確信していた高官もほとんどいなかった。全体として、グラフハムとフォーティテュード・ノースがスカンジナビアにおけるドイツの戦略に与えた影響については議論の余地がある。[29] [30]
ロイヤルフラッシュ作戦
ロイヤル・フラッシュは、1944年4月にLCSのロナルド・ウィンゲートによって提案・計画された。グラフハムのアプローチを基に、ウィンゲートはスウェーデン、スペイン、トルコに政治的働きかけを行うことで、西部戦線および地中海戦線における他のボディーガードの欺瞞作戦を支援することを目指した。この作戦は、連合軍によるノルウェー侵攻後、ドイツ軍のスウェーデンへの入国を拒否するようイギリス、アメリカ、ソ連の大使に要請することで、グラフハムのスウェーデンにおける活動を継続させた。[24] [31]
地中海劇場
ボディガードの全体統制はロンドンから行われ、地中海における現地での実施はA部隊に委ねられた。当時、クラークはグループをエジプトとイタリアに分割し、戦略的または戦術的な欺瞞作戦を担当させていた。[13]ボディガードは当初から、西部戦線で展開されていたフォーティテュードの脅威に焦点を当てていた。地中海で計画された欺瞞作戦は、敵部隊に十分なリアリティを持たせることで、敵部隊を足止めすることを目的としていた。[32]
1943年後半、連合軍はイタリアで戦線を開き、1944年のノルマンディー上陸作戦の後、第二戦線が議論される中で焦点は地中海に戻った。[33] [34]結局、連合軍の新しい侵攻計画は、以前の作戦で標的として示唆されていたまさにその場所を脅かすものであったため、欺瞞工作は再調整する必要があった。[35] [36]
ツェッペリン作戦
ツェッペリンは地中海版フォーティテュードだった。バルカン半島、特にクレタ島やルーマニアへの上陸を脅かし、この地域のドイツ軍を足止めすることを目的としていた。A部隊は以前と同様の戦術を用い、演習や無線通信を通じてエジプトにおける第9軍、第10軍、第12軍の存在を模擬した。ドイツ軍最高司令部はこれらの部隊が実在すると信じていたが、実際にこの地域にいたのは戦力不足の3個師団のみだった。[32]
コッパーヘッド作戦
コッパーヘッド作戦は、ボディーガード作戦の範囲内で行われた小規模な囮作戦であり、クラークの提案に基づきA部隊によって計画された。[37] Dデイ直前に行われたこの欺瞞作戦は、バーナード・モントゴメリーの居場所についてドイツ軍情報部を欺くことを目的としていた。著名な戦闘指揮官であるモントゴメリーがイギリス国外にいれば、ドイツ軍は侵攻が差し迫っていないと認識するだろうと考えられていた。
将軍に酷似した俳優M・E・クリフトン・ジェームズがジブラルタルと北アフリカで公の場に姿を現した。連合国は、これが地中海経由の侵攻の兆候となることを期待した。
この作戦が大きな影響を与えたかどうかは不明である。捕虜となった敵将によると、ドイツ情報部はモンゴメリーの仕業だと信じていたものの、陽動作戦だったと推測していたという。[38]
ノルマンディー上陸作戦
ボディーガード計画の一部は、 1944年6月6日にネプチューン作戦（ノルマンディー上陸作戦）を支援するために実行された。イギリス海峡では、精巧な海軍による欺瞞作戦（グリマー作戦、タキサブル作戦、ビッグ・ドラム作戦）が実施された。 [39]パ＝ド＝カレー、カップ・ダンティフェール沖、そして実際の侵攻部隊の西側側面に、小型艦艇と航空機による模擬侵攻艦隊が配置された。[40]同じ頃、タイタニック作戦では、イギリス空軍がノルマンディー上陸作戦の東西に偽の空挺部隊を降下させた。
フアン・プホル・ガルシアは、イギリス情報部（コードネーム「ガルボ」）に所属し、ドイツ側で高い地位にあったスペインの二重スパイで、連合軍の侵攻計画に関する情報を伝達し、ノルマンディー上陸作戦は陽動作戦ではないという警告も付け加えた。この情報は、イギリス軍最高司令部の指示により、ドイツ側に対する彼の信頼性を高めるために伝達されたもので、ノルマンディーの要塞化には手遅れだった。
上陸後、さらなる混乱を招き入れるため、いくつかの小規模な戦術的欺瞞が行われた。パラダイス作戦（I-V）では、ノルマンディーの海岸周辺に多数の囮の出口と拠点が設けられ、ドイツ軍の攻撃を誘引した。[41]
欺瞞の手法
ボディガードによる欺瞞は、二重スパイ、無線通信、視覚的欺瞞など、様々な方法で実行された。各段階の計画が完了すると、様々な作戦部隊が欺瞞の実行を任された。Rフォースのような専門部隊が担当することもあったが、一般部隊が担当することもあった。
特別な手段
ボディーガードの様々な作戦の大部分は二重スパイの使用を伴っていた。イギリスの「ダブルクロス」と呼ばれる対スパイ作戦は、開戦当初から大きな成功を収めていた。[42] LCSは二重スパイを用いて連合軍の侵攻計画に関する誤った情報を送りつけることができた。[43]
対照的に、連合軍の情報は非常に優れていた。ドイツ軍の無線通信を解読したウルトラ通信は、ドイツ軍最高司令部がボディーガードの策略を信じ、敵の戦闘命令を彼らに伝えたことを作戦計画者に確証した。[44] [45]
視覚的な欺瞞
模擬戦車やその他の軍事装備品を使用する実践は、北アフリカ戦線、特にエル・アラメイン攻撃のための バートラム作戦中に開発されました。
ボディガード作戦においては、連合国はドイツ軍のイギリス直接偵察能力が限られていると考えたため、こうした欺瞞手段にあまり頼らなかった。しかし、模擬兵器、特にFUSAGの拠点とされる場所に備蓄されたダミーの上陸用舟艇など、いくつかの模擬兵器が製作された。
余波
ボディーガード作戦は戦術的に成功したとみなされており、パ＝ド＝カレーで第15軍の進撃を7週間遅らせ、連合軍に橋頭保を築き、最終的にノルマンディー上陸作戦の勝利をもたらした。オマール・ブラッドレー将軍は回顧録の中で、ボディーガード作戦を「戦争における最大の策略」と呼んでいる。 [46]
タデウス・ホルトは2004年の著書『The Deceivers』の中で、フォーティチュードの成功は1943年のコケードの試験運用によるものだと述べている。「ロンドン管制課とその仲間たちが前年にコケードの運用を経験していなかったら、1944年のフォーティチュードはこれほどスムーズに運用できなかっただろう。」[47]
参考文献
- ^ ラティマー（2004年）、148～149ページ
- ^ クルックシャンク（2004）
- ^ ラティマー（2001年）、207～208ページ
- ^ ホルト（2004）
- ^ ラティマー 2001、206ページ
- ^ ホルト 2004、478–480ページ
- ^ ホルト 2004、494–496ページ
- ^ クラウディ 2008、226–228ページ
- ^ ホルト 2004、502–503ページ
- ^ ホルト 2004, 504–505ページ
- ^ ケイブ・ブラウン 1975年、1～10ページ
- ^ ヘスケス 2000、12ページ
- ^ abc Crowdy 2008、229～230ページ
- ^ ab 「ウィリアム・ヘンリー・バウマー軌道」.ロサンゼルスタイムズ紙。 1989 年 2 月 20 日。p. ３６．2025 年2 月 9 日に取得。
- ^ 「ウィリアム・ヘンリー・バウマー文書」. digitalcollections.hoover.org . 2025年2月9日閲覧。
- ^ ホルト 2004、486ページ
- ^ ケイブ・ブラウン 1975年、464～466ページ
- ^ ラティマー 2001、218～232ページ
- ^ abc Holt (2005)、560–561ページ
- ^ ホルト（2005年）、559ページ
- ^ ヘスケス（1999）、103ページ
- ^ ハワード（1990）、125ページ
- ^ abc バルビエ (2007)、52ページ
- ^ ab Holt (2005)、558ページ
- ^ バルビエ（2007年）、54ページ
- ^ ハワード（1990）、127ページ
- ^ ab Levine (2011)、219ページ
- ^ セクストン 1983、112ページ
- ^ バルビエ（2007）、53ページ
- ^ バルビエ（2007年）、185ページ
- ^ クラウディ（2008年）、289ページ
- ^ ラティマー 2001、215ページ
- ^ ホルト（2005年）、620ページ
- ^ ロイド（2003）、93ページ
- ^ ホルト（2005年）、602ページ
- ^ クラウディ（2008年）、290ページ
- ^ ランキン（2008年）、178ページ
- ^グラハム・ロード著『 Niv』オリオンブックス、2003年、123ページ
- ^ バルビエ（2007年）、70～71頁
- ^ バルビエ（2007年）、108～109頁
- ^ ホルト（2005）、578ページ
- ^ マスターマン 1972
- ^ アンブローズ 1981, 269ページ
- ^ ケイブ・ブラウン 1975
- ^ ルーウィン 2001, 292ページ
- ^ ラティマー 2001、238ページ
- ^ ホルト 2004、493ページ
参考文献
本
- バルビエ、メアリー（2007年）『D-Day Deception: Operation Fortitude and the Normandy Invasion（ノルマンディー上陸作戦の欺瞞：フォーティチュード作戦とノルマンディー上陸作戦）』グリーンウッド出版グループ、ISBN 978-0275994792。
- ケイヴ・ブラウン、アンソニー（1975年）『嘘のボディガード：D-デイの裏に隠された驚くべき真実の物語』ロンドン：コメットブック、OCLC 794962630
- クラウディ、テリー（2008年）『ヒトラーを欺く：第二次世界大戦における裏切りと欺瞞』オスプレイ社、ISBN 978-1846031359。
- ヘスケス、ロジャー（2000年）『フォーティチュード：D-デイ欺瞞作戦』ウッドストック：オーバールック・プレス、ISBN 1585670758。
- ホルト、タデウス（2004年）『欺瞞者たち：第二次世界大戦における連合軍の欺瞞』ニューヨーク：スクリブナー、ISBN 0743250427。
- ハワード、マイケル（1990年）『第二次世界大戦における英国諜報活動：戦略的欺瞞』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780521401456。
- ジャブロンスキー、デイヴィッド（1991年）『チャーチル、グレートゲーム、そして総力戦』フランク・キャス著、ISBN 0714633674。
- ラティマー、ジョン（2001年）『戦争における欺瞞』ニューヨーク：オーバールック・プレス、ISBN 9781585673810。
- ルーウィン、ロナルド（2001）[1978] 『ウルトラの戦争』（ペンギン・クラシック軍事史編）ロンドン：ペンギン・グループ。ISBN 9780141390420。
- レヴィン、ジョシュア（2011年）『オペレーション・フォーティチュード：ノルマンディー上陸作戦を救った第二次世界大戦の重要スパイ作戦の真実』ロンドン：ハーパーコリンズUK. ISBN 978-0007413249。
- ロイド、マーク（2003年）『軍事欺瞞の芸術』ニューヨーク：ペン・アンド・ソード、ISBN 1473811961。
- マルマン＝ショーウェル、JP (2003). 『ドイツ海軍暗号解読者』 ハーシャム、サリー：イアン・アラン出版. ISBN 0711028885. OCLC 181448256.
- マスターマン、ジョン・C. (1972) [1945]. 『1939年から1945年の戦争における二重交差システム』オーストラリア国立大学出版局. ISBN 9780708104590。
- ランキン、ニコラス（2008年）『チャーチルの魔法使い：イギリスの欺瞞の天才、1914-1945年』フェイバー・アンド・フェイバー社、ISBN 978-0571221950。
ジャーナル
- アンブローズ、スティーブン・E. (1981). 「アイゼンハワー、諜報機関、そしてDデイ侵攻」.ウィスコンシン歴史誌. 64 (4). ウィスコンシン歴史協会: 261–277 . ISSN 0043-6534.
- セクストン、ドナル・J. (1983). 「北の亡霊：スカンジナビアにおけるイギリスの欺瞞、1941-1944年」.ミリタリー・アフェアーズ. 47 (3). 軍事史協会: 109-114 . doi :10.2307/1988080. ISSN 0026-3931. JSTOR 1988080.
ウェブサイト
- チャールズ・クルックシャンク (2004). 「ダドリー・ランゲル・クラーク (1899–1974)」 .オックスフォード国立人名辞典(オンライン版). オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/ref:odnb/30937 . 2011年12月6日閲覧。 (定期購読、Wikipedia ライブラリへのアクセス、または英国の公共図書館の会員資格が必要です。)
