1930年植物特許法
国家管轄権を持つアメリカ法
1930年植物特許法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル植物特許を規定する法律
制定者第71回アメリカ合衆国議会
効果的1930年6月17日
引用
公法出版L.  71–245
法令全般46 法令 703
成文化
USCセクション作成35 USC  § 161
立法史
アメリカ合衆国最高裁判所の判例

1930年植物特許法（ 1930年6月17日、スムート・ホーリー関税法第3編、第497章、46  Stat.  703として制定、合衆国法典35 編第15章として成文化）は、ルーサー・バーバンクと苗木産業の活動によって促進されたアメリカ合衆国連邦法である。この法律により、有性生殖植物および塊茎繁殖植物を除く植物の新品種の特許取得が可能になった（ 1970年植物品種保護法参照）。[1]（1932年4月5日）のような植物特許は、バーバンクの死後に発行された。トーマス・エジソンは、この法律を支持する議会証言を行い、「この法案は、多くのバーバンクを生み出すだろうと確信している」と述べた。

植物特許法に関する議会での議論において、主要な論点として挙げられたのは、どのような植物が特許対象として認められるか、育成者が発明者となるためには具体的に何をしなければならないか、そして発明行為と発明の再現行為との関係はどのようなものか、といった点であった。[1]これらの論点は、「帰納的」発明と特徴付けられる新たな発明概念を採用することで克服された。「新しい品種を生み出す『突然変異』、すなわち自然発生的な突然変異はしばしば自然に発生するが、その突然変異を特定し、分離し、再現する技術は発明の成果である」という主張に基づいている。[2]

植物特許法は、他に類を見ない点として、「発明が当業者によって再現可能であるほど十分に詳細に記述されているという、標準的な産業特許の要件を排除した」[3] 。この新しいタイプの特許（植物特許）の必要性は、実用特許における記述要件に起因している。人間が作った機械（およびその発明部品）は正確に記述できるが、生物については同様に正確な記述は不可能である。たとえすべての染色体の完全なDNA配列が分かっていたとしても、現代の技術では、物質組成クレームに必要な精度でDNAの変異の限界を確立することは不可能である[4]。

植物特許法によって認められた権利の範囲は、1995年の米国控訴裁判所の判決（ Imazio Nursery Inc. v. Dania Greenhouses、36 USPQ 2d 1673）によって縮小されたと主張される。この判決では、「植物特許の侵害を立証するには、被告の植物が植物特許の出願のきっかけとなった実際の植物から派生したもの、すなわちその複製であることを証明する必要がある」とされている。[5]言い換えれば、特許権者とは無関係に行われた類似の発明を阻止する実用特許の権限は、植物特許には適用されない。

論争

この法律が一般の注目を集めるようになったのは、数十年後、1961年のUPOV条約による植物育種家の権利の発展と、 1970年の米国植物品種保護法の制定の時期で、知的財産と人間の健康、食糧安全保障、環境との関係について幅広い批判が起こった時期と重なった。 [6]ダイアモンド対チャクラバーティ事件やJEM Ag Supply対パイオニアハイブレッド事件といった米国最高裁判所の訴訟で、植物特許法が遺伝子組み換え生物の特許保護の根拠として引用されたことで、批判はさらに激しくなった。[7]多くの活動家や学者は、植物特許保護と生物多様性の喪失には関連があると示唆しているが、[8]このような主張には異論もある。[9]

米国農務省は、 2019年4月24日以降、産業用ヘンプ（カンナビス・サティバ）の植物品種保護の申請を受け付けると発表したが、 [10]現在までに認可されたものはなく、代わりに育種家は1930年の植物特許法を通じて知的財産保護を求めており、[2]大麻植物の「レインボー・ガミーズ」（2020年6月30日）などがその例である。[11]

参考文献

  1. ^ ポッテージ、アラン、シャーマン、ブラッド（2007年）「生物と製造物：植物発明の歴史について」メルボルン大学法学評論31 （ 2）：539-568。
  2. ^ ポタージュ、アラン、シャーマン、ブラッド（2010年）『発明の図像：近代特許法の歴史』オックスフォード大学出版局、61頁。ISBN 9780199595631。
  3. ^ ファウラー、キャリー（2000年）「1930年植物特許法：その制定の社会学的歴史」特許商標庁協会誌、82巻、621～ 644頁。
  4. ^ Eisenberg, Rebecca S. (2021年12月22日). 「Diamond v. Chakrabarty事件の物語：技術変化と特許制度の主題境界」ミシガン大学ロースクール奨学金リポジトリ. 2024年4月25日閲覧。
  5. ^ Gioia, Vincent G. (1997). 「植物特許 - RIP」.特許商標庁協会誌. 79 : 516–528 .
  6. ^ ハルバート、デボラ・J. (2005). 『知的財産への抵抗』ラウトレッジ、p. 87-163. ISBN 9780415429641。
  7. ^ ボッセ, ジョセリン; チャッコ, ザン; チャップマン, スザンナ (2020). 「食の未来におけるコスモポリティクス：自然、法、そして黙示録を想像する」 .コンティニュアム: メディア＆カルチュラル・スタディーズ・ジャーナル. 34 (6): 840– 857. doi :10.1080/10304312.2020.1842124. S2CID  229485228.
  8. ^ ムーニー、ペイ・ロイ（1979年）『地球の種子：私的資源か公的資源か？』カナダ国際協力評議会と国際開発行動連合のためのInter Pares。p. 71。ISBN 0969014937。
  9. ^ ヒールド、ポール・J、チャップマン、スザンナ（2012年）「ベジー・テイルズ：20世紀における特許、イノベーション、そして作物の多様性に関する有害な神話」イリノイ大学ローレビュー：1051-1102ページ。
  10. ^ 「USDA、種子で育てたヘンプの植物品種保護申請受付を開始」米国農務省2019年4月24日。2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ ボッセ、ジョセリン（2020年）「高等法院における大麻の法的体系」グリフィス・ロー・レビュー29 （2）：302-329。doi ： 10.1080/10383441.2020.1804671。S2CID 229457146  。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plant_Patent_Act_of_1930&oldid=1299857433」より取得