| ポケットベトケース | |
|---|---|
 | |
| 1929年3月11日審理、 1929年5月27日判決 | |
| 完全なケース名 | オカノガン、メソウ、サンポエリス、ネスペレム、コルヴィル、レイクインディアン部族対米国 |
| 引用 | 279 US 655 (以上) 49 S. Ct. 463; 73 L. Ed. 894 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国請求裁判所は、請願者の訴訟は法的根拠がないと判断した。 |
| ホールディング | |
| クーリッジ大統領が行使したポケット拒否権は合憲かつ有効であり、ポケット拒否権は支持された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | サンフォードは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 提示条項 | |
ポケット拒否権事件（279 US 655 (1929)）、正式にはワシントン州部族対アメリカ合衆国およびオカノガン、メソウ、サンポエリス、ネスペレム、コルヴィル、およびレイクインディアン部族対アメリカ合衆国）は、ポケット拒否権に関する米国憲法の規定を解釈した米国最高裁判所の全員一致の判決であった。
背景
アメリカ合衆国憲法第 1 条の法案提出条項では、大統領が署名も拒否権発動もしていない法案は、大統領に送付されてから 10 日後 (日曜日は含まない) に法律となるが、「ただし、議会が休会によりその法案の提出を阻止した場合は、その法案は法律とはならない」と規定されている。
大統領が議会閉会後に法案に署名せずに失効させる行為はポケット拒否権として知られており、ジェームズ・マディソン以来歴代の大統領によって使用されてきた。
1926年、アメリカ合衆国議会は上院法案3185号を可決し、ワシントン州のアメリカ先住民が部族の土地の喪失による損害賠償を求めて訴訟を起こすことを認めました。1926年6月24日、この法案はカルビン・クーリッジ大統領に送付され、署名または拒否権発動の可否が問われました。議会は7月3日に夏季休会に入りました。法案可決から10日目の7月6日を過ぎても、大統領の署名も拒否権発動もありませんでした。
複数のインディアン部族（オカノガン族、メソウ族、サンポイル族、ネスペレム族、コルビル族、レイク・インディアン部族）が合衆国請求裁判所に訴訟を起こしたが、裁判所は彼らの訴えには法的根拠がないとの判決を下した。インディアン部族は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は事件の審理に同意した。合衆国を代表して弁論したウィリアム・D・ミッチェル司法長官 は、ポケット拒否権は長年確立された慣行であり、多くの重要な事件の判決に用いられてきたと主張した。この事件は1929年3月11日に審理され、5月27日に判決が下された。
この訴訟は、第１条の「延期」の定義にかかっていた。
決断
最高裁は9対0の多数決で、エドワード・テリー・サンフォード判事が記した下級裁判所の判決を支持した。最高裁は、休会は議会の立法活動のあらゆる停止を意味するように広く解釈されるべきであると指摘した。
裁判所は、ライト対アメリカ合衆国、302 U.S. 583 (1938) においてポケット拒否権の問題を再検討した。
参照
外部リンク
