 | |
| 編集者 | マルセル・ヴィッセンバーグとデイヴィッド・シュロスバーグ |
|---|---|
| シリーズ | パルグレイブ・マクミラン動物倫理シリーズ |
| 科目 | 動物倫理、人間例外主義、政治哲学、政治理論、環境政治、政治学、社会哲学、政治コミュニケーション[1] |
| 出版 | パルグレイブ・マクミラン |
発行日 | 2014 |
| メディアタイプ | 編集コレクション |
| ページ | 12+180 [1] |
| ISBN | 978-1-137-43461-6 |
『Political Animals and Animal Politics』は、2014年にパルグレイブ・マクミラン社から出版され、環境政治理論家のマルセル・ヴィッセンバーグとデイヴィッド・シュロスバーグが編集した編集コレクションである。この研究は、道徳哲学ではなく政治哲学に影響を受けた学術的な動物倫理の出現を扱っている。これはこのテーマで出版された最初の編集コレクションであり、文献の幅広さと限界を探る最初の書籍サイズの試みであった。編集者による充実した序文に加えて、動物のための制度的変化、動物倫理とエコロジズムの関係、動物の利益のために制定された現実世界の法律についてそれぞれ3部に分かれた10の単著の章を特徴としている。本の執筆者は、ヴィッセンバーグ、シュロスバーグ、マヌエル・アリアス＝マルドナド、チャド・フランダース、クリスティ・スミス、クレメンス・ドリーズン、サイモン・オッチェス、カーティス・ボイヤー、ペル＝アンダース・スヴァード、ミフネア・タナセスクである。各章の焦点はさまざまですが、繰り返し取り上げられる内容としては、人間の例外主義に関する議論、動物問題が政治的言説にどのように存在するか、あるいは存在する可能性があるかの探究、政治における理論と実践の関係についての考察などがあります。
『Political Animals and Animal Politics』は、2012年の欧州政治研究コンソーシアム合同セッションでヴィッセンバーグとシュロスバーグが主催したワークショップから一部派生したものであるが、参加者全員が本書に貢献したわけではなく、また、参加者全員がワークショップで発表したわけでもない。ワークショップの映像は、2012年にオランダの動物党に関するドキュメンタリー映画『De Haas in de Marathon（マラソンのペースメーカー）』に収録されている。『Political Animals and Animal Politics』は、アンドリュー・リンゼイとプリシラ・コーンが編集したパルグレイブ・マクミラン社動物倫理シリーズの一部として出版された。
査読者は、ドリセン、フランダース、ボイヤーの貢献が特に興味深いと評価したが、環境に焦点を当てた章が含まれていることには異議を唱えた。彼らは、本書がロバート・ガーナー、スー・ドナルドソンとウィル・キムリカ、アラスデア・コクラン、キンバリー・スミス、シボーン・オサリバンなど、政治に焦点を当てた動物倫理学の文献における主要な意見の貢献を含んでいないこと、あるいは彼らの研究に十分に取り組んでいないことを批判した。ヴィッセンバーグの章は、この文献に最も直接的に取り組んでいる章とされたが、そのアプローチは否定的なものだった。ガーナーは、『Political Animals and Animal Politics』は先駆的であると賞賛されるべきだが、同じテーマでより強力な作品集に取って代わられるだろうと書いている。
制作とリリース
オランダの環境 政治理論家 マルセル・ヴィッセンバーグとアメリカの環境政治理論家デイヴィッド・シュロスバーグ[注 1]は、2012年4月10日から15日までベルギーのアントワープ大学で開催された2012年ヨーロッパ政治研究コンソーシアム合同会議で、「政治的動物と動物の政治」と題するワークショップを開催した。 [2] 2人は約1年にわたって、「自然、動物、政治理論」を広くテーマとする会議の開催について話し合っていた。[4]このワークショップは、人間以外の動物の地位に関する政治文献の空白を埋めることを目的としていた。彼らの主張によれば、この空白はこれまで、環境/資源管理に関する研究の周辺でのみ、あるいは道徳的問題により主として関心を持つ人々によってのみ考慮されてきたという。[2]ヴィッセンバーグとシュロスバーグはともに論文を発表した。マヌエル・アリアス＝マルドナド（グラナダ大学）、スーザン・ブーンマン＝バーソン（ワーゲニンゲン大学・研究科）、クルティス・ボイヤー（ルンド大学）、クレメンス・ドリーズン（ユトレヒト大学）、チャド・フランダース（セントルイス大学）、ロバート・ガーナー（レスター大学）、マルガレータ・ヘインズ（ブリュッセル自由大学）、ポール・ルカルディ（フローニンゲン大学）、クリストファー・ネフ（シドニー大学） 、カスパル・オッセンブロック（ゲント大学）、サイモン・オッチェス（ライデン大学）、クリスティ・スミス（エクセター大学）、ミネア・タナセスク（ブリュッセル自由大学）、キャサリン・ツヴェトコフ（リエージュ大学）らも論文を発表した。[注 2]シュロスバーグにとって、このワークショップと発表された幅広い論文は、「政治理論のサブフィールドとしての動物政治の成熟」を示すものであった。[4]
ワークショップでは、ベルギーの組織「動物利益のための世界行動」のミシェル・ヴァンデンボッシュ氏による講演が行われた。2日目には、オランダ動物党のニコ・コフマン氏と同党のシンクタンクであるニコラス・G・ピアソン財団のカレン・ゾーテルス氏が参加した。ヨースト・デ・ハース氏が撮影したワークショップの映像は、ドキュメンタリー映画「マラソンのペーサー」（2012年）に収録されている。[5]この映画はニコラス・G・ピアソン財団の委託を受けてデ・ハース氏が制作した。動物党設立10周年を振り返る内容で、関係者へのインタビューや党の世論の調査などが盛り込まれている。映画は2012年10月28日、党設立10周年を祝う集会で初公開された。その後、多くの言語に翻訳されている。[6]
ヴィッセンバーグとシュロスバーグのワークショップは、ヴィッセンバーグとシュロスバーグが編集したコレクションである『Political Animals and Animal Politics』の基礎となり、その巻の多くの章の初期バージョンは当時発表されていました。[5]当初、編集者は政治理論、動物のための運動、現実世界の政治について議論することを意図していましたが、最終的な巻はこれよりも理論に基づいたものになりました。[4] 『Political Animals and Animal Politics』は2014年にパルグレイブ・マクミラン社から出版されました。[1]これは、アンドリュー・リンゼイとプリシラ・コーンが編集するパルグレイブ・マクミラン動物倫理シリーズの一部です。この学際的なシリーズは、動物倫理がもたらす実践的および概念的な課題を探求することを目指しています。[7] 『Political Animals and Animal Politics』はハードカバー（ISBN 978-1-137-43461-6）、ソフトバック（ISBN 978-1-349-68310-9）、電子書籍（ISBN 978-1-349-68308-6）、オンライン（doi :10.1007/978-1-349-68308-6）形式で出版されている。[1]
『Political Animals and Animal Politics』は、「動物倫理における政治的転換」に焦点を当てた最初の編集集であり、この分野の文献の「輪郭を描こうとする最初の本格的な試み」であった。[8]シボーン・オサリバンによれば、本書は、長年にわたりヨーロッパの会議で用いられてきた「動物倫理における政治的転換」という表現が初めて印刷された書籍かもしれない。 [9]この「動物政治哲学」は、編者によって、動物倫理、政治哲学、そして現実世界の（しかし理論主導の）政治の接点にある学術文献とされている。ヴィッセンバーグとシュロスバーグは、この文献はかつては道徳に焦点を当てた動物倫理のごく一部に過ぎなかったが、現在では独自の研究分野へと発展したとしている。彼らは2つの重要な文献、すなわちロバート・ガーナー著『動物の正義論』（ 2013年、オックスフォード大学出版局）とスー・ドナルドソンとウィル・キムリッカ共著『ズーポリス』（ 2011年、オックスフォード大学出版局）を挙げている。[10]編者たちが動物倫理における政治的転換を認識していることを認識したガーナーは、オサリバンおよびアラスデア・コクラン共著[注3]の中で、動物倫理学の文献は正義に焦点を当てることで独自性と統一性の両方を帯びていると主張している。これらの著者は、この文献への貢献は「人間と非人間動物の両方にとって正義を確保するために、政治制度、構造、プロセスがどのように変革され得るかを想像することである。簡単に言えば、政治的転換の本質的な特徴は、この建設的な正義への焦点である」と論じている。[11]
概要
『Political Animals and Animal Politics』には3つの主要な目的があり、それに応じて章は3つのセクションに分かれています。これらの目的は、編者が本書の序文で指摘する3つの主要な「革新」を分析することです。1つ目は、動物倫理学において、個人の変化を考えることから、社会レベルでの行動規範や規則の実施を考えることへの移行です。2つ目は、動物倫理学とエコロジズム（環境倫理学とグリーン政治理論）の接近の可能性です。3つ目は、非ヒト動物自身の利益のための動物保護法の増加です。序文に加えて、本書には10の単著章があります。第1部「動物擁護言説の政治化」に3章、第2部「動物倫理学とエコロジズムの接近」に3章、第3部「動物の利益のための法律と制度の導入」に4章です。[10] [12]
| セクション | いいえ。 | 章タイトル | 著者 | 所属[注 4] |
|---|---|---|---|---|
| — | 1 | 「動物政治と政治的動物の紹介」 | マルセル・ヴィッセンバーグとデイヴィッド・シュロスバーグ | ラドバウド大学/シドニー大学 |
| パート1：動物擁護言説の政治化 | 2 | 「人新世における人間と動物の分断の再考」 | マヌエル・アリアス＝マルドナド | マラガ大学 |
| 3 | 「動物政治理論の課題」 | マルセル・ヴィッセンバーグ | ラドバウド大学 | |
| 4 | 「公共の理性と動物の権利」 | チャド・フランダース | セントルイス大学 | |
| 第2部：動物倫理とエコロジズムの和解 | 5 | 「認識における生態学的不正義を明確にする」 | クリスティ・スミス | エクセター大学 |
| 6 | 「人新世における生態学的正義」 | デビッド・シュロスバーグ | シドニー大学 | |
| 7 | 「動物の審議」 | クレメンス・ドリーズセン | ワーゲニンゲン大学と研究 | |
| 第3部：動物の利益のための法律と制度の導入 | 8 | 「議会における動物政党政治」 | サイモン・オッチェス | フローニンゲン大学 |
| 9 | 「種の擁護の限界」 | カーティス・ボイヤー | ルンド大学 | |
| 10 | 「スウェーデンにおける屠殺と動物福祉 1900-1944」 | ペル・アンダース・スヴァルド | ストックホルム大学 | |
| 11 | 「自然の権利：理論と実践」 | ミフネア・タナセスク | ブリュッセル自由大学 |
貢献
- 「人新世における人間と動物の分断の再考」マヌエル・アリアス＝マルドナド
アリアス＝マルドナドは、人間以外の動物の価値を訴える伝統的な訴えは十分な動機付けには至っておらず、むしろ人間と人間以外の動物の関係は人間の例外主義と人間の支配という概念に適切に根ざしていると主張する。彼は、これらの概念が人間以外の動物の政治的変革の基盤となり得ると主張する。彼は、これらの概念が適切に理解されれば、人間が人間以外の動物に抱く共感という概念の基盤となり得ると主張する。これは、思いやりがあり持続可能な人 新世のほんの一部に過ぎない。たとえ最終的に代替的な政治が望ましいとしても、共感に焦点を当てる方向への転換は、政治戦略として有用かつ現実的である可能性があるとアリアス＝マルドナドは主張する。[13]
- 「動物政治理論の課題」マルセル・ヴィッセンバーグ
ウィッセンバーグは、自身の論文執筆において、動物倫理学における多くの標準的な主張を当然のこととしている。しかしながら、彼は主流派の動物倫理学者がリベラリズムの言語を採用する傾向に異議を唱えている。彼は、リベラリズムは非ヒト動物を個体として誤解し、その地位について誤った二分法を前提としていると指摘する。こうしたリベラリズムの思想の採用は、トム・リーガンの「旧来の」形態、あるいはドナルドソンとキムリッカの「新来の」形態をとる可能性がある。ウィッセンバーグは、ドナルドソンとキムリッカによる非ヒト動物への市民権の拡張に異議を唱え、代わりに個々の動物の存在様式に着目した代替案の概略を示す。彼はこれを、ロバート・ノージックの言葉を借りて「人間のためのリベラリズム、動物のための封建主義」と呼んでいる。[14]
- 「公共理性と動物の権利」チャド・フランダース
フランダースは、人間以外の動物は政治的に重要な利益を持たないという意味で政治の「下」に位置するか、政治的意思決定プロセスに優先する権利を持つという意味で政治の「上」に位置するかのどちらかであると主張する。フランダースは、ジョン・ロールズが主張したように、動物が基本的正義から除外されている場合、動物は形而上学的な根拠（ロールズは包括的な教義に基づくと述べているが、これは政治領域における議論に用いられるべき公的な理由とは対照的である）に基づいて擁護できると主張する。これは動物擁護者にとって潜在的に解放的なものである。しかしながら、フランダースは、動物の問題は、人間に影響を与える限り、あるいは動物自身に権利がある限りにおいて、基本的正義の問題となり得ると主張する。あるいは、動物虐待の不当性は、私たちの政治的推論における「固定点」である可能性がある。フランダースは、ロールズ主義は、動物を政治的意思決定に含めるための良い出発点を提供すると結論付けている。[15]
- 「認識における生態学的不正義の表現」クリスティ・スミス
スミスはヴァル・プラムウッドを引用し、動物を倫理的な観点から再定義することだけを考えるのではなく、人間を生態学的な観点から再定義することが必要だと主張する。彼女は、この二つの課題は関連しているため、両方が必要だと主張する。スミスは文化と自然の二分法を否定し、認識の政治こそが人間関係を考える適切な方法であると示唆する。彼女はフェミニストとエコフェミニストの文献を引用し、自己と他者の相互主観的関係を超えた認識理論を構想し、人間の自己を超えた認識を可能にする。スミスは、認識理論は正義の説明として「軟弱」または「ナイーブ」であるべきではなく、むしろ生態学的および動物の不正義について考えるための適切な方法を提供するものであることを示そうとしている。[16]
- 「人新世における生態学的正義」デイヴィッド・シュロスバーグ
シュロスバーグの貢献は、彼の著書『環境正義の定義』（2007年）[4]に対する反論への回答でもある。シュロスバーグは、生態系と非ヒト動物の両方に適用可能な、能力と熟考の混合アプローチを展開することで、動物の権利や環境保護主義を正義の要件とする従来の説明を超越することを目指している。シュロスバーグは、能力間の衝突の存在を根拠とする彼の能力アプローチ（特に、人間を超えた能力アプローチ）に対する批判に反論し、ある種の熟考型民主主義によってこれらの衝突がもたらす問題を克服できると主張する。彼は、彼の混合説明は、人新世における人間と非ヒトの個人および集団について考えるのに適切な正義の一形態を提供すると主張する。[17]
- 「動物の審議」クレメンス・ドリーセン
ドリーズセンは、人間以外の動物が政治的な協議に参加していると理解される方法を探究している。彼の主張は規範的というよりは経験的であり、人間以外の動物はすでに人間と政治的対話をしていると述べている。動物にも権利が拡大されるべきだと主張するのではなく、動物との関わりが常に政治的であったことを認識するよう求めている。彼は、人間が新しい技術の開発に関わっている場合にこれが特に顕著であると主張し、ガストン・ラガッフが上司やオフィスの猫と対話しながらドアを作った例や、農家と牛が搾乳ロボットを使用している例（ブルーノ・ラトゥールに倣って）を分析している。彼は、こうした動物の協議を認識することで、環境保護主義と民主主義の両方においてより思慮深い形につながると主張している。[18]
- 「議会における動物政党政治」サイモン・オッチェス
オッチェスのアプローチは、『Political Animals』や『Animal Politics』の多くの寄稿者のアプローチよりも実証的である。[12] [20]彼は、 2006 年に下院で 2 議席を獲得したオランダ動物党 (PvdD) を調査している。オッチェスは、PvdD 議員の導入前後の議会演説と動議を検証することで、PvdD の存在によって、より既存の政党が動物問題に費やす時間が変化してきているかどうかを検討している。彼は、既存の政党が 2006 年に動物問題についてより多く語るようになり、これは PvdD と既存の政党間の対立に起因する可能性があると結論付けている。オッチェスは、自分の研究の関連性が限られているように見えるかもしれないと認めているものの、小規模政党は自らの主要な関心事に焦点を当て続けることで政府の議題に影響を与えることができると結論付けている。[20]
- 「種の擁護の限界」カーティス・ボイヤー
ボイヤーは、人間以外の動物が個体として政治的保護を受ける場合と種として政治的保護を受ける場合の違いを指摘している。後者の形態の保護は、人間が人間以外の動物自身の経験ではなく、種に対する人間の経験を保存したいという願望によって動機付けられていると彼は主張する。政治的動機による種の擁護は、擁護者がこれらの動物が特定の尊厳ある美徳を共有していると主張するため、非常に人間中心主義的であるとボイヤーは主張する。その結果、生息地や遺伝的健康といったものが擁護者の焦点となり、人間以外の動物自身には焦点が当てられない。ボイヤーはホッキョクグマの保護を例に挙げ、種の擁護が人間に関するより広範な政治的目標や動物の価値に関する相反するビジョンとどのように結びつくかを説明する。彼は、種の擁護の進展が動物福祉運動や動物の権利運動の目標達成を制限する可能性があると結論付けている。 [19]
- 「スウェーデンにおける屠殺と動物愛護主義 1900 ～ 1944 年」、Per-Anders Svärd
スヴァードは、他の多くの寄稿者よりも実証的なアプローチを取り、[12] [20] 20世紀初頭のスウェーデンにおける動物福祉をめぐる法律を考察している。彼は、動物福祉主義が動物にとって問題であり、有害な利用と種差別を固定化しているという主張に実証的な根拠を提供しようとしている。彼は、フーコーの政策分析とポスト構造主義の言説分析を用いて、 1900年から1944年までの動物の屠殺と福祉に関する国会（ Riksdag ）の公式文書をすべて分析している。彼は、（ラカンの精神分析を援用して）動物虐待が特定の「他者」集団（ユダヤ人やサーミ人など）のせいにされたという、政治的な問題提起として議論をとらえている。彼は、動物福祉主義は古い反虐待言説の自然な継続ではなく、スウェーデンの1937年の屠殺規制と1944年の動物保護法が種族間の関係を再構築、再確認、拡大し、動物搾取の拡大への道を開いたと主張している。[21]
- 「自然の権利：理論と実践」ミフネア・タナセスク
タナセスクは、型破りではあるものの、実践においては成功を収めてきた「自然権」という概念を探求している。彼はまず、道徳的権利と法的権利の違いに焦点を当てながらこの概念を紹介し、その後、エクアドルが2008年憲法に自然権を規定した具体的な事例を検証し、他の実例と比較する。最後に、これらの理論的および実践的な考察から何を学ぶことができるかについて考察する。彼は、このテーマについてはまだ多くの研究が残されているものの、そこから得られる重要な教訓はイノベーションの重要性であり、環境政策は独創的かつ楽観的であり続けるべきだと主張する。[22]
学術的受容
| 外部メディア | |
|---|---|
| オーディオ | |
 Knowing Animals、エピソード14：「デイビッド・シュロスバーグと生態学的正義と動物」デイビッド・シュロスバーグがKnowing AnimalsポッドキャストでPolitical AnimalsとAnimal Politicsへの貢献について語る | |
| ビデオ | |
 人間と動物の研究の定義、ビデオ14：「動物倫理における政治的転換」シボーン・オサリバンは、動物と社会研究所のために「動物倫理における政治的転換」を定義します。 |
『Political Animals and Animal Politics』は、 Environmental Values誌でガーナーが書評し、 Environmental Ethics誌、Political Studies Review誌、Journal of Animal Ethics 誌では哲学者のジェレミー・デイヴィッド・ベンディク＝キーマー、ジョシュ・ミルバーン、ダン・フーリーがそれぞれ書評を寄せた。[note 5]ガーナーは、この本にはコクラン、ドナルドソン、キムリカ、オサリバン、トニー・ミリガン、キンバリー・スミス、ガーナー自身など、動物倫理に関する政治理論文献の主要な論者の多くが登場しないことを嘆き、それは『 Political Animals and Animal Politics』が「主導的な意味でこの議論に直接貢献するのではなく、この議論の観察者の役割を担っている」ことを意味している。[8]彼はまた、本書がこれらの主要な理論家の研究の詳細についてほとんど考察していないと感じており、コクランの利益に基づく権利アプローチに関する議論の欠如、リーガンの動物の権利に関する説明の表面的な考察、自身の立場の過度な単純化、そしてキンバリー・スミスとオサリバンのそれぞれの研究を理解するための文脈の欠如を指摘した。彼は、ウィッセンバーグの章が政治的転換全般に関する議論に取り組んでいる唯一の章であると考えていたが、ウィッセンバーグのアプローチは否定的なものだと指摘した。ガーナーは、ウィッセンバーグが「動物政治理論」にほとんど共感を持たない環境保護主義の政治理論家であることを考えると、これは驚くべきことではないと考えた。[8]
ベンディク＝ケイマーは本書を「最先端の会議からの報告のような質」があると称賛し、本書を形作っているのは二つの概念的分裂であると指摘した。第一に、人間例外主義を支持する理論と支持しない理論の区別、そして第二に、理論と実践の乖離である。彼にとって、第三部のエッセイ（実質的には三つのケーススタディ）は、「政治の実践が、規範的な基盤にうまく収まらない心理的・実践的な懸念を示している」ことを示している。（人間例外主義に関する）核心的な哲学的議論は、第一部と第二部で展開される。第一部では、エッセイは人間例外主義を前提とし（時には支持し）、時にはそれを動物を政治に含める唯一の正当な方法と位置づけていたが、第二部では人間例外主義は否定されていると彼は指摘する。ベンディク＝ケイマーの見解は、第一部と一致しつつも第二部とは反対であるが、「生態学的思考を開拓する」ために人間中心主義を拒絶する必要はないというものである。ベンディク＝キーマーは、人間中心主義は「生態学的同一視に開かれ、人道的な美徳を持ち、行動に責任を持つ」ことができると主張したが、これは環境倫理学ではしばしば否定されている。第2部と第3部は、「動物の政治が、十分な共同体の経験に根ざす必要がある」ことを示しているとベンディク＝キーマーは感じた。本書が提示する研究分野は動物共同体であり、特に、動物が共同体（政治ではないが）の共同創造者としての役割は、人間の政治的主体としての倫理的関心を通じて単に政治に巻き込まれるのではなく、動物を政治的主体として認識することを必要とするのかどうかであると彼は主張した。[23]
ミルバーンは、本書が動物倫理と環境倫理の和解という第二の目標を達成できたかどうか疑問視した。クリスティ・スミス、シュロスバーグ、タナセスクのそれぞれの貢献は、動物倫理というよりも環境倫理の領域にあると見なし、「動物政治」に関する一冊にどこまで属するのか疑問視した。[12]同様に、フーリーは『Political Animals and Animal Politics』は「動物政治という新興分野の著作というよりは、環境政治の分野における論文集である」と主張した。[24]あるいは、フランダース、オチェス、ボイヤー、スヴァードの貢献が動物と政治に関する文献に新たな貢献をもたらしていると指摘し、本書は様々な要素が混在する作品と見なせると主張した。フーリーは、ドナルドソンとキムリッカの研究に取り組む著者が少なかったことに驚き、ヴィッセンバーグによるこの二人に関する論考を批判し、「あまりにも簡潔で、結局のところ期待外れだった」と述べた。[24]
ミルバーンは、冒頭の章（および序論）が本書の基盤をしっかりと築いていると考え、より実証的な貢献が、その潜在的な理論的重要性を考慮して収録されていることを喜ばしく思った。彼はドリーズン、ボイヤー、ヴィッセンバーグの章をそれぞれハイライトとして挙げ、ドリーズンとボイヤーの貢献は本書の第二の目標に挑戦しているように思われると指摘し、ヴィッセンバーグの章の主張は力強いものだが、同意できないと述べた。[12]ガーナーはフランダースとドリーズンの貢献を強調し、本書をまとめた編集者を称賛した。[8]フーリーは、本書は動物の政治における地位に関心を持つ人々には有益だが、内容の多くは環境政治理論について読みたいと思っている人々にとってより興味深いものになるだろうと主張して、書評を締めくくった。[24]
遺産
ガーナーは、『Political Animals and Animal Politics』を動物倫理における政治的転回を扱った最初の編集集であると位置づけた。ガーナーは、この編集集は後継者が出る可能性が高いとしながらも、「先駆者として歓迎されるべき」と主張した。[8]政治的転回に関する文献レビューで挙げられたその後の編集集としては、ガーナーとオサリバンの『The Political Turn in Animal Ethics』、アンドリュー・ウッドホールとガブリエル・ガルメンディア・ダ・トリンダーデの『Ethical and Political Approaches to Nonhuman Animal Issues』などがある。[11] [25] [26]これらのレビューで挙げられたもう一つの出版物は、オープンアクセスジャーナル『Politics and Animals 』である。[11] [25] [26]は2015年に創刊号を発行し、ボイヤー、スヴァード、キャサリン・ウェイン、ガイ・スコットンからなる「編集共同体」によって編集された。[27]
注記
- ^ 「政治動物と動物政治」ワークショップ開催当時、ヴィッセンバーグとシュロスバーグはそれぞれラドバウド大学とシドニー大学に所属していた。 [2]本書出版当時、ヴィッセンバーグはラドバウド大学行政・政治学部の政治理論教授であり、シュロスバーグはシドニー大学政治・国際関係学部の環境政治学教授であった。[3]
- ^ 大学所属は「政治動物と動物政治」ワークショップ開催当時のものと一致しています。[2]
- ^ コクランとオサリバンはともに、ヴィッセンバーグとシュロスバーグによって動物政治哲学文献の貢献者として認められている。[10]
- ^ 本書出版当時。[3]
- ^ それぞれのレビューが出版された当時、ガーナーはレスター大学の政治理論教授であり、[8]ベンディク・キーマーはケース・ウェスタン・リザーブ大学に所属し、[23]ミルバーンはベルファストのクイーンズ大学に所属し、[12]フーリーはトロント大学に所属していた。[24]
参考文献
- ^ abcd 「Political Animals and Animal Politics」パルグレイブ・マクミラン。2016年6月8日閲覧。
- ^ abcd 「政治動物と動物政治」。欧州政治研究コンソーシアム。2016年6月8日閲覧。
- ^ ab 「寄稿者に関する注記」。マルセル・ヴィッセンバーグ、デイヴィッド・シュロスバーグ編『Political Animals and Animal Politics』、英国ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン、pp. x–xii。
- ^ abcd O'Sullivan, Siobhan (2015年10月12日). 「エピソード14：デイヴィッド・シュロスバーグと語るエコロジカル・ジャスティスと動物たち」. Knowing Animals (ポッドキャスト) . 2016年6月9日閲覧。
- ^ ab Wissenburg, Marcel, and David Schlosberg (2014). 「謝辞」. Marcel Wissenburg, David Schlosberg (編) 『Political Animals and Animal Politics』 . Basingstoke, United Kingdom: Palgrave Macmillan. pp. viii–ix.
- ^ “About the film”. De Haas in de Marathon. 2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月28日閲覧。
- ^ 「The Palgrave Macmillan Animal Ethics Series」. Palgrave Macmillan . 2016年6月8日閲覧。
- ^ abcdef ガーナー、ロバート (2016). 「M. ヴィッセンバーグ、D. シュロスバーグ編『 Political Animals and Animal Politics (Palgrave Macmillan Animal Ethics Series)』」環境価値. 25 (4): 491– 492. doi :10.3197/096327116X14661540759395. S2CID 232345246.
- ^ O'Sullivan, Siobhan (2018年7月26日). 「Defining The Political Turn with Siobhan O'Sullivan – ASI's Defining Human-Animal Studies 14」（ビデオ） . Animals & Society Institute . 2018年6月7日閲覧– YouTube経由.
- ^ abc Wissenburg, Marcel, and David Schlosberg (2014). 「動物政治と政治動物の紹介」. Marcel Wissenburg, David Schlosberg (編) 『政治動物と動物政治』 . ベーシングストーク、イギリス: Palgrave Macmillan. pp. 1–14. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_1.
- ^ abc Cochrane, Alasdair; Siobhan O'Sullivan; Robert Garner (2018). 「動物倫理と政治」(PDF) .国際社会政治哲学批判的レビュー. 21 (1): 261– 277. doi :10.1080/13698230.2016.1194583. S2CID 147783917.
- ^ abcdef ミルバーン、ジョシュ (2016). 「書評：マルセル・ヴィッセンバーグ、デイヴィッド・シュロスバーグ編『Political Animals and Animal Politics』」(PDF) .政治研究レビュー. 14 (3): 427– 428. doi :10.1177/1478929916656570. S2CID 147998881.
- ^ アリアス＝マルドナド、マヌエル (2014). 「人新世における人間と動物の分断の再考」. マルセル・ヴィッセンバーグ、デイヴィッド・シュロスバーグ編『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: パルグレイブ・マクミラン. pp. 17–29. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_2.
- ^ ab Wissenburg, Marcel (2014). 「動物政治理論のためのアジェンダ」. Marcel Wissenburg、David Schlosberg編著『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: Palgrave Macmillan. pp. 30–43. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_3.
- ^ フランダース、チャド (2014). 「公共理性と動物の権利」. マルセル・ヴィッセンバーグ、デイヴィッド・シュロスバーグ編著『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: パルグレイブ・マクミラン. pp. 44–57. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_4.
- ^ スミス、クリスティ (2014). 「認識における生態学的不正義の表現」. マルセル・ヴィッセンバーグ、デイヴィッド・シュロスバーグ編著『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: パルグレイブ・マクミラン. pp. 61–74. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_5
- ^ シュロスバーグ、デイヴィッド (2014). 「人新世における生態学的正義」. マルセル・ヴィッセンバーグ、デイヴィッド・シュロスバーグ編著『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: パルグレイブ・マクミラン. pp. 75–89. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_6.
- ^ ab Driessen, Clemens (2014). 「動物の審議」. Marcel Wissenburg, David Schlosberg (編) 『Political Animals and Animal Politics』 . Basingstoke, United Kingdom: Palgrave Macmillan. pp. 90–104. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_7.
- ^ ab Boyer, Kurtis (2014). 「種の擁護の限界」. Marcel Wissenburg, David Schlosberg (編) 『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク, イギリス: Palgrave Macmillan. pp. 123–134. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_9.
- ^ abc Otjes, Simon (2014). 「議会における動物政党政治」. Marcel Wissenburg, David Schlosberg (編) 『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク, イギリス: Palgrave Macmillan. pp. 107–122. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_8.
- ^ Svärd, Per-Anders (2014). 「スウェーデンにおける屠殺と動物福祉主義 1900–1944」. Marcel Wissenburg、David Schlosberg編著『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: Palgrave Macmillan. pp. 135–149. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_10.
- ^ Tanasescu, Mihnea (2014). 「自然の権利：理論と実践」. Marcel Wissenburg、David Schlosberg編著『Political Animals and Animal Politics』 . ベーシングストーク、イギリス: Palgrave Macmillan. pp. 130–163. doi :10.1007/978-1-349-68308-6_11.
- ^ ab Bendik-Keymer, Jeremy David (2017). 「政治的動物と動物政治」.環境倫理. 39 (1): 125–8 . doi :10.5840/enviroethics201739113.
- ^ abcd Hooley, Dan (2016). 「マルセル・ヴィッセンバーグとデイヴィッド・シュロスバーグによる『Political Animals and Animal Politics 』」動物倫理ジャーナル. 6 (2): 236– 237. doi :10.5406/janimalethics.6.2.0236.
- ^ ab ミルバーン、ジョシュ (2017). 「非人間動物の財産保有者：ロック的労働混合説の探究」(PDF) .環境価値. 26 (5): 629– 648. doi :10.3197/096327117X15002190708155. S2CID 148848582.
- ^ キムリッカ、ウィル、スー・ドナルドソン (2016). 「政治哲学における動物の位置づけ」.哲学コンパス. 11 (11): 692– 701. doi :10.1111/phc3.12365.
- ^ Boyer, Kurtis, Guy Scotton, Per-Anders Svärd, Katherine Wayne (2015). 「編集者による序文」. Politics and Animals 1 (1): 1–5.
さらに読む
- スー・ドナルドソン、ウィル・キムリッカ（2011年）『ズーポリス：動物の権利の政治理論』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
- ガーナー、ロバート（2013）『動物の正義理論』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
- ロバート・ガーナー、シボーン・オサルバン編（2016年）『動物倫理における政治的転換』ロンドン：ロウマン＆リトルフィールド・インターナショナル。
- ウッドホール、アンドリュー、ガブリエル・ガルメンディア・ダ・トリンダーデ編 (2017). 『非ヒト動物問題への倫理的・政治的アプローチ』ベーシングストーク、イギリス：パルグレイブ・マクミラン. doi :10.1007/978-3-319-54549-3.