政治的抗弁とは、被告人が裁判において、被疑行為の背後にある政治的動機を主張する刑事訴追に対する抗弁です。状況によっては、被告人は無罪判決を求めるために政治的動機を主張することがあります。また、被告人が無罪判決を現実的に期待していないにもかかわらず、裁判を政治的見解を表明する場として利用する場合もあります。
政治的抗弁は法的抗弁とは区別されます。法的抗弁、あるいは「技術的抗弁」は、被告人の行為が被疑犯罪の要件をすべて満たしていないことを証明することで無罪判決を求めます。政治的抗弁では、被告人は行為があったことを認める一方で、その行為は政治的動機に基づいていたため、本質的に正当であると陪審員や一般大衆を説得しようとします。被告人によっては、技術的抗弁と政治的抗弁の両方を提示することもあります。
政治的防衛の種類
政治的防衛がどのような形をとるかは、その目的、対象者、メッセージ、法理論、戦術によって決まります。
目的
被告が政治的弁護を試みる理由はいくつかあります。
- 無罪判決。行為が行われたことが判明している場合、政治的弁護が無罪判決を得る唯一の方法となる可能性がある。
- 公的擁護活動。被告人は、一般の人々の耳に届きやすいと思われるフォーラムで政治的な発言をする機会を利用するかもしれない。
- 個人の誠実性。公民的不服従などの良心に基づく行為を犯した被告人は、その行為が法的観点からではなく政治的観点から裁かれることを望むかもしれない。
- 国家への対峙。起訴された行為が政府の行動に対する抗議活動の一部であった場合、被告人は裁判を利用して、裁判所が体現する国家に対して直接不満を表明することができる。
- 反対者からの供述の引き出し。被告人が政府職員やその他の政敵に召喚状を送付したり、公判前証拠開示を通じて文書を入手したりできる場合、政治的抗弁により、相手方の不当な行為を記録することが認められる場合があります。例えば、シカゴ陰謀裁判では、被告人はリチャード・デイリー市長に召喚状を送付し、被告人が犯したとされる暴力行為へのデイリー市長の関与に関する情報を得ようとしました。
観客
これらの理由はそれぞれ、政治的発言の対象者を異にする。被告が無罪判決を求める場合、主な対象者は陪審員である。被告が公衆の擁護を求める場合、主な対象者は裁判を報道するメディア、そしてそれを通じて一般大衆である。被告が個人の尊厳を求める場合、対象者は被告自身、あるいは起訴されている行為に協力した者となる可能性もある。
この違いは法的戦略の選択に影響を与える可能性があります。目的が公衆擁護である場合、被告は陪審員を説得できないとしても、公衆には説得力のある政治的声明を含めようとする可能性があります。被告は無罪にならないかもしれませんが、メッセージを公衆に伝えることには成功するかもしれません。
メッセージ
被告は複数の政治的目的によって動機づけられている可能性があり、裁判でどのメッセージを伝えるかを選択する可能性があります。この選択は、目的が公共の利益擁護である場合に最も重要です。他のケースでは、選択はより明白な場合があります。個人の尊厳と国家への対抗を目的としている場合、被告は自分が伝えようとしている政治的見解をおそらく把握しているでしょう。一方、無罪判決を言い渡し、国家から情報を引き出す目的では、成功する可能性のある主張の数は限られている可能性があります。しかし、目的が世論を惹きつけ、影響を与えることである場合、最も成功する可能性が高いメッセージは、必ずしも被告の主な動機となった政治的見解と同じとは限りません。
法理論
証拠規則では、法廷で行われるあらゆる陳述は関連性を有するものでなければならないと規定されています。被告人は、政治的メッセージが証明されるべき必須要素となるような、無罪の法的理論を有していなければなりません。
刑事訴訟において被告人が政治的発言を行うことを許容する法理論はいくつかあります。これらは、積極的抗弁、故意の不十分性、そして影の抗弁の3つのカテゴリーに分けられます。
積極的抗弁
積極的抗弁は法律によって確立された抗弁であり、それによれば、法律は本来違法となる行為を是認することになります。
- 必要抗弁。必要抗弁とは、より大きな危害を回避するために行われた犯罪行為について、個人を免責するという判例法上の原則である。 [1]ウィヌースキー44 のような、市民的不服従訴訟の被告の中には、政府に有害とされる政策の修正を納得させるために抗議活動が必要であったと陪審員を説得することに成功した者もいる。
- 国際法に基づく抗弁。一部の裁判所は、国際法のニュルンベルク原則は、個人に対し、他者による国際法違反を防止する義務を規定すると判断している。1980年に中米における米軍の活動に抗議した人々を起訴したケースのように、国際法違反を訴えた被告の中には、裁判官を説得して国際法に基づく抗弁を認めさせることに成功し、無罪となった者もいる。[2]
- 他者の防衛。一部の州では、第三者を危害から守る必要がある場合、通常は違法となる行為を行うことが認められています。
- 公務の遂行。「他者防衛」原則と同様に、一部の州では、公衆への危害を防ぐための措置を講じることを義務付ける法律があります。
これらの抗弁はいずれも、被告が自らの行為がより大きな損害やその他の違法行為を軽減または防止したことを証明することを必要とします。この抗弁を証明するために、被告は自らの動機やその他の政治的メッセージを伝える証拠や証人証言を提出することができます。
故意の不十分さ
メンス・レア（故意）とは、犯罪で有罪とされるために必要な精神状態を指します。一部の法令では、被告人が違法行為を行っていることを認識していただけでなく、違法な目的でそれを行ったことも要件としています。この種の犯罪で起訴された場合、被告人は自分の行為の動機となった政治的見解について詳細に証言することが認められます。
シャドーディフェンス
シャドー・ディフェンスとは、たとえ法的防御自体が成功する見込みが低い場合でも、被告が自らのメッセージを伝えることを可能にする法的防御です。シャドー・ディフェンスは、積極的抗弁を含むあらゆる法理論を指します。ある法理論が「シャドー・ディフェンス」と呼ばれるのは、被告が法的に勝訴する見込みがないという点です。むしろ、シャドー・ディフェンスは、本来であれば無関係で証拠として認められない情報を法廷に持ち込むための口実となります。
例えば、カムデン28事件の裁判では、被告側はFBI捜査官がグループを唆して違法行為を実行させたとして、おとり捜査の抗弁を行った。おとり捜査の抗弁を行うにあたり、被告側は証人を呼び、政府による扇動者利用の歴史や市民的不服従の歴史について議論した。また、被告側の母親などの人格証人を召喚し、被告側の平和的傾向や政治的信条について議論した。
シャドー・ディフェンスは、陪審員による無罪評決の考え方と関連しています。陪審員による無罪評決とは、被告人が法律の文言に違反しているにもかかわらず、陪審が被告人を無罪とすることを言います。陪審員は、被告人の政治的動機に同意する場合、無罪評決を求めることがあります。しかし、被告人はまず、自らの政治的動機に関する情報を陪審員に提示しなければなりません。シャドー・ディフェンスは、この情報を陪審員に伝えるために用いられることがありますが、それは、ディフェンス自体が成功する可能性が高いからではなく、被告人の好意的な個人的特徴について陪審員に伝える手段となるからです。
陪審員による評決無効化の他の原因としては、問題となっている法律が不当または過度に厳格であるという信念、検察が権力を乱用しているという信念、または被告人が人種、肌の色、信条、性的指向、またはその他の特徴を理由に公正な扱いを受けていないという信念などが挙げられます。
戦術
被告はメッセージを伝えるために他の戦術を使用する可能性があります。
- 自己代理。被告人が自ら代理することを選択した場合、通常は弁護士よりも大きな裁量が認められ、冒頭陳述、最終陳述、証人尋問の際に政治的メッセージを直接伝えることができる場合があります。
- 被告人の行動。被告人は法廷での行動によって非言語的な発言をする可能性がある。例えば、シカゴ陰謀裁判では、被告人は政府の権力構造の正統性に対する不敬を示すため、裁判官の法服と警察官の制服を着用して法廷に臨んだ。
- 法廷外での行動。被告人またはその支持者は、法廷外でメディアやその他のイベントを通じて、政治的なアドボカシー活動を行う可能性があります。これは裁判の流れそのものを変えることはないかもしれませんが、裁判という出来事を政治的なアドボカシー活動の機会として利用することになります。
参照
参考文献
- ^ スティーブン・M・バウアー、ピーター・J・エッカーストロム（1987年5月）「国家が私にそうさせた：市民的不服従に対する必要性抗弁の適用可能性」スタンフォード・ロー・レビュー、39 (5): 1173-1200 . doi :10.2307/1228792. JSTOR 1228792.
- ^ 「人権と平和法訴訟記録」。
