政治的社会化
Psychological process

政治的社会化とは、社会化の主体を通じて、個人が政治的価値観、思想、態度、認識を内面化し、発展させるプロセスです。政治的社会化は、一次社会化と二次社会化に分類できる社会化プロセスを通じて起こります。一次社会化の主体には家族が含まれ、二次社会化の主体は家族以外の主体を指します。[1]家族、教育、メディア、仲間といった主体は、政治的価値観、思想、態度に対する認識を形成する様々な政治的レンズを形成する上で最も大きな影響を与えます。これらの認識は、個人が自らを定義し、自らが暮らす政治経済制度においてどのように行動すべきかという定義を形成し、定義づけます。この学習プロセスは、最終的にどのような規範、行動、価値観、意見、道徳、優先事項が政治的イデオロギーを形作るかに影響を与える認識を形成します。つまり、これは「あらゆる年齢層の人々や青年が政治的認知、態度、行動を獲得する発達過程の研究」です。[2]これらの媒介物は、様々な程度の影響力を通じて個人を政治文化に巻き込み、政治的対象に対する志向を誘導します。生涯を通じて、これらの経験は政治的アイデンティティに影響を与え、政治的見解を形成します。  

社会化のエージェント

社会化の主体（制度とも呼ばれる）は、人々の政治的規範や価値観に影響を与え、形成するために協力します。政治的社会化において最も重要な主体には、家族、メディア、教育、仲間などが含まれますが、これらに限定されるものではありません。その他の主体には、宗教、国家、コミュニティなどがあります。これらの主体は、政治的な思想、価値観、行動に触れることで、政治に対する理解を形作ります。

家族

数十年にわたって、文献は家族という主体が最も影響力があることを強く強調しており、文献は家族と親から子への態度の伝達が社会化の最も重要な主体であることを示唆している。[3] この主張は、投票行動、党派心、宗教的態度の伝達について特に強い支持を得ている。特に、政治化が進み政治的見解が均質化している状況では、伝達はより高くなると主張されている。[4] [5]文献は、家族の構造と力学の側面が、親の態度の分布の関数として、子孫の価値観のさまざまな影響をどのように変えるかを検討している。家族は政治権力を支持する価値観を永続させ、子供の初期の政治的イデオロギー的見解や政党支持に大きく貢献する可能性がある。[2]文献は、世代間の政治的態度の伝達が、両親と兄弟姉妹に関する強い系譜を示していることを示唆している。[6]家族は「政治に関する知識、認識、効力、参加」に影響を与えますが、それは「家族の人口統計、ライフサイクル、子育てスタイル、親の政治的懐疑心のレベル」[7]、「関心と政治化」[5]、「政治的議論の頻度」[7] 、そして議論されている問題の重要性などの変数に依存します。[5]

  • 親: 親の影響に関する最も初期の文献では、親が子供を育てる方法の違いが、子供の政治的態度や行動に影響を与える重要な触媒になることが示唆されている。 [8] しかし、親と若者の政治的社会化に関する研究の初期の見解は、党派的見解が親から子供に単純に受け継がれるというものであったが、様々な研究によって異議を唱えられてきた。家族は依然として子孫の政治的志向に重要な役割を果たすものの、その強度は時間の経過とともに低下し、他の影響力のある側面も考慮に入れられると主張している。[9] [10] [11]親と子供の間の世代間伝達で最も頻繁に見られる相関関係は、党派心と宗教的信念である。特に顕著で頻繁に議論される話題は伝達される可能性が高く、政治問題について均質な見解を持つ高度に政治化された家庭では伝達が強くなることが判明している。[5]さらに、子育てのさまざまな方法によって、子供は宗教や文化的伝統など、社会生活のあらゆる側面について形成的な価値観を確立すると主張されている。特に子育てのスタイルは影響力を持つとされ、養育的な子育てはよりリベラルな考え方につながり、厳格な子育ては保守主義を促進するとされている。これは、政治や国家と社会の関係といった複雑な現象は、親子の力学から得られる知見から理解できるという、国家家族ヒューリスティックによるものだとされている。[12]また、この文脈で社会制度に取り組むことは、経済的組織やより形成的な組織とは対照的に、主要な影響を与えるため、非常に重要であると示唆されている。文献はまた、親からの偏見の影響が、経済的・社会的階層化よりも政治的態度により影響を与えていることを示唆している。最終的に、文献は、親は一般的に保守的で、伝統的態度と継続性へのこだわりが強く、子孫とは正反対であるため、親から子への態度の伝達を研究する上で重要であると結論付けている。[3]
  • 兄弟姉妹: 家庭における兄弟姉妹の性別による構成は、男の子がより保守的になるか、より保守的でなくなるかに影響を与えると主張されてきました。示唆されているのは、男の子の場合、姉妹がいると、ジェンダーの役割や党派心に関してより保守的な見方を形成するように影響されるということです。これは、息子と娘がいるか、息子だけかによって家庭内で異なる子育てや家事の分担に対する異なるアプローチによって引き起こされると主張されてきました。したがって、兄弟姉妹がいる場合、伝統的に女性化された家事に接する可能性が低くなり、その結果、ジェンダーの役割に関してこの見方を採用し、今度は政治に関してもより伝統的な見方を持つ可能性があります。[13]さらに、文献では、子供や青年は、年齢の近い兄弟姉妹がいると、コホート中心の態度で社会化される可能性がはるかに高いことが示唆されています。このように、親や兄弟姉妹を含む家族内の複数世代にわたるコホート中心の違いは、家族社会化の中核となる要素を共有する兄弟姉妹が一貫した政治的態度を形成するという考えを支持している。[14]兄弟姉妹を介した政治的態度の伝達との関連性としては、 社会的信頼や市民参加などが挙げられる。

メディア

マスメディアは政治情報の源であるだけではなく、政治的価値観や信念にも影響を与えている。娯楽から得られる情報の集大成が、人々が判断する価値観や基準となる。ほとんどの人は、既存の価値観に基づいてどのメディアに触れるかを選択し、メディアからの情報を利用して、自分がすでに信じていることを再確認する。ニュース報道や深夜番組からソーシャルメディアアプリへの露出まで、さまざまな政治的立場が示され、それが政治参加の増加と関連付けられることが多い。[7]しかし、文献によると、メディア報道は、ユーザーが政治を詳しく調べる動機をますます強めており、メディアはより多くの視聴率や関与を得られるストーリーに傾倒している。[15]逆に、政治的動機や金銭的動機が強まると、視聴率  の増加につながる場合、党派心の分極化が進むと示唆されている。より多くの視聴率をもたらすこれらの強化された部分は、個人が一致する証拠を強化するために再視聴したり料金を支払ったりする可能性が高くなることが証明されており、[16]強化されたメディアセグメントが偏った政治情報を継続的に分極化させる確証的な証拠になることを示唆しています。これは、過激な立場を強化する全国的なメディアを通じて、有権者の党派的分極化を促進する完璧な環境になっています。これらの過激な立場は、常に党派的立場に流れ込み、両党がより過激な価値観を支持するようになり、大衆的な党派的分極化が進んでいます。[15]しかし最終的には、情報の共通の核心と、メディアがそれに適用する解釈が、特定の組織全体での共有知識と基本的価値観につながります。ほとんどのメディアの娯楽と情報は、全国でそれほど変わらず、あらゆるタイプの視聴者によって消費されています。依然として意見の相違や政治的信条の違い、政党支持の違いはあるものの、メディアが米国の民主主義の基本原則に関する幅広い合意形成に貢献しているため、国民の間に大きなイデオロギー的格差は概して見られません。全体として、メディア市場の視聴率需要の高まりは、政治的言説の二極化を助長しており、技術の進歩に伴い、インターネットへの依存度とメディアの脆弱性はますます高まっていくでしょう。ひいては、誤情報が民主主義の完全性に及ぼす脅威に対処する上で、メディアの重要性はますます高まっています。

  • 印刷メディア：印刷メディアは、書籍、詩、新聞などを含む、メディアの政治的社会化の最も古い形態です。ラジオが発明された1900年まで、印刷メディアは個人が政治的態度や信念を形成する情報を得るための主な手段でした。調査によると、新聞読者の3分の2は特定の問題に関する新聞の立場を知らず、メディア記事のほとんどはすぐに忘れ去られます。高齢者は若者よりも多くの新聞を読み、12歳から17歳の人々は（メディア消費量が最も多いにもかかわらず）ニュースの消費量が最も少ないです。
  • 放送メディア：政治的社会化におけるメディアの影響は、フィクションと事実の両方のメディアソースを通じて継続しています。成人は、娯楽に組み込まれたニュースや政治情報に接する機会が増えており、フィクションの娯楽（主にテレビ）が最も一般的な政治情報源となっています。最も一般的な放送メディアはテレビとラジオであり、人々が政治的態度を形成する情報や信念についてより多くの情報を得るにつれて、政治への関心が高まっています。ブッシュ政権のエネルギー政策に関する世論調査によると、国民はメディアで大きく報道される問題により多くの関心を払い、それらの問題に関する集団的な意見を形成することが示されています。これは、問題に対するマスメディアの関心が世論に影響を与えることを示しています。さらに、テレビへの広範な露出は「主流化」につながり、人々の政治生活や社会に対する認識がテレビの描写と一致しています。
  • デジタルメディア：YouTube、Vimeo 、Twitchなどのデジタルメディアは、2020年に279億時間の視聴時間を占めました。デジタルメディアの例には、特定のプラットフォームで作成、配信、視聴され、デジタル電子機器から視聴されるコンテンツが含まれます。その結果、推奨アルゴリズムによってユーザーをエコーチェンバーや自分が賛同し楽しんでいるコンテンツに閉じ込め、政治的分極化が促進されます。[17]
  • ソーシャルメディア： TikTokのスクロールからTwitterのトレンドページチェックまで、ソーシャルメディアは政治的社会化において、ニュースや多様な政治的視点を提示する上でますます大きな役割を果たしています。これは、新しいコンテンツが絶えず生み出され、新たな変数が初期段階にあり、人々が政治的信念を形成する方法を形作っているという、いわば手のひらサイズの政治的社会化を示しています。[18]メディアは、関連する政治情報に触れるユーザー数を大幅に増加させ、政治的言説への露出を高めています。これらのプラットフォームは、進化するエコーチェンバーのプログラミングを通じて、個人が自身の信念を提示され、強化される絶好の環境を作り出しています。アルゴリズムは、ユーザーをコンテンツに関連する動画のサイクルに閉じ込めつつあります。[19]これにより、メディアは偏ったニュースを党派的な問題の裏付けとして操作する力を強め、誤情報によって形成された潜在的な虚偽の現実を裏付ける情報を強化しています。メディアを通じて政治的説明責任が明らかになることで、候補者が特定の問題に対してどのように立っているかが明らかになり、分極化が進むことになります。[20]

教育

小学校、中学校、高校といった学校生活の長い年月を通して、生徒たちは投票、選出された代表者、個人の権利、個人の責任、そして州や国の政治史といった重要な政治原則を教わります。また、思春期という極めて重要な時期に、教育が政治的態度の形成に重要な要素となるという証拠もあり、3つの中心テーマでは、公民科の授業、教師、そして仲間集団が、いかにして親の政治的態度とは異なる視点を提供するのかを考察しています。[3] また、教育環境における変化への公民的影響を見極めることは、思春期の社会化において世代間の政治的差異を確立する上で不可欠です。他の文献では、高校の活動への参加は、思春期の若者に政治および公民活動への直接的な関与の経験を提供し、政治的言説の増加に伴い、活動家としての姿勢を身につけさせることが示されています。[21]

宗教

宗教的信仰と実践は、政治的意見、優先事項、そして政治参加に影響を与えます。宗教機関が提供する神学的・道徳的視点は、政治的態度に関する判断を形作り、最終的には「富の再分配、平等、逸脱への寛容、個人の自由、刑事罰の厳しさ、家族構造に関する政策、ジェンダーの役割、中絶、反同性愛的言説、そして人命の価値」といった政治問題に直接的な影響を与えます。[22]

州

州政府はマスメディアを統制して「報道機関、ひいては国民に情報を提供したり、誤報を伝えたり、あるいは誤った情報を提供したり」することができる。これはプロパガンダと呼ばれる戦略である。メディアのような社会化の主体を統制する能力は、州に利益をもたらす政治的、経済的、あるいは個人的な目的のために州を統制することを可能にする。[23]

コミュニティ

コミュニティの動員は、集団的なコミュニティの目標に対する個人の政治的態度に影響を与える可能性のある、政治的社会化イベントの重要な経験をもたらします。[24]一例として、提案187はカリフォルニア州ロサンゼルス郡の不法移民を具体的に標的としていました。特定のコミュニティを標的とした政策の厳しさを考えると、これはラテン系および移民コミュニティの大規模な動員を生み出し、提案187のイニシアチブを阻止する投票ブロックを形成しました。[25] ハーヴェイ・ミルクは、1978年のカリフォルニア州知事選挙中に、カリフォルニア州の公立学校のクィアの教師または従業員を解雇することを義務付ける法律である提案6への支持を高め、クィアコミュニティを政治的に動員した重要な人物でした。これがクィアコミュニティを脅かし、特にサンフランシスコ地域でゲイ、レズビアン、トランスジェンダーの人々の移民を増加させたため、ミルクはクィアコミュニティを動員して、提案6に反対票を投じるのに十分な勢いをつけることができました。[26]これは、これらの地域の人々にとって、政治参加への極めて重要な導入となり、将来の選挙でも投票を続ける動機となった可能性がある。[24]多くの場合、コミュニティ動員の経験は、政治政策と政治参加への最初の導入であり、故郷に結びついた政治的な旅の始まりとなる。

地域

地理的な位置も、個人の政治的メディア社会化に影響を与える。例えば、東海岸のニュース局はヨーロッパや中東の国際情勢を最も多く取り上げる傾向があるのに対し、西海岸のニュース局はアジアの情勢をより多く取り上げる傾向がある。これは、コミュニティの地域が政治的社会化のパターンに影響を与えることを示しています。地域は、特定の政治的態度にとっても重要です。パキスタンとインドの国境近くに住んでいる人は、パキスタンとインドの緊張に対して確固とした政治的態度を持っている可能性があります。[27]両親、いとこ、祖父母、仲間、教育の社会化を考えると、すべてが、若者に他国との関係について教える上で重要な役割を果たします。キューバから米国に移住したと仮定します。その場合、キューバの左派政権による地域的な動きにより、米国で保守的な態度を獲得するという政治的社会化傾向になるでしょう。

政治的社会化のライフステージ

子供時代

政治的社会化は幼少期に始まります。家族が最初の主要な影響を与え、その後の交友関係はこれらの初期の見解に基づいて選択されることが多いことが分かっています。したがって、その見解は持続すると考えられます。[4]研究によると、子供の社会化において最も影響力のある要因は家族と教育環境です。家族に関しては、幼少期においては、直接的な政治的議論よりも、子育てスタイルや兄弟構成といった間接的な接触の方が重要である可能性があります。[12] [13]しかし、最近の文献では、デジタルメディアやソーシャルメディアなどのマスメディアの影響力が高まっていることが示唆されています。米国では、幼児とティーンエイジャーの平均では、学校で過ごす時間よりも、テレビやデジタルメディアの視聴に費やす時間が長いです。[28]幼児は平均して週31時間、ティーンエイジャーは週48時間のメディアを消費しています。幼少期は人間が最も感受性が強い時期であることを考えると、社会化の主体の影響は重要です。子供の脳は「学習の適期」にあり、世界の政治的態度に関するメッセージを額面通りに受け取る可能性が高くなるからです。[29]

思春期

メディアの影響は思春期にも及ぶため、高校生は人種、戦争、経済、愛国心についての意見や態度を形成する情報を、友人、家族、教師よりもマスメディアから得ることが多い。他の文献では、政治的アイデンティティや政治参加は、思春期に身につけた価値観や態度に由来することが多いと示唆されている。[30]この文献では、幼少期と思春期の両方における成人前の社会化には、政治的出来事が長期的かつ安定した触媒的影響を与えると主張している。これらの触媒的出来事の政治的社会化によって、大衆的および集団的な政治的社会化によってしばしば感じられる素因が確立される。[30]また、文献では、成人の政治参加は、青年期の政治的社会化の力から長期的影響を受けると示唆されており、3つのモデルで、社会経済的地位、政治活動、市民的志向の文脈における親の影響を評価している。[31] 10年後、この文献では、青年期の政治的社会化に起因する社会化の長期的影響を観察した。文献によると、親の社会経済的地位と高校での活動が最も大きな影響を与えるが、家族は社会化の重要かつ安定した主体であり、特に意見や立場が一貫していて安定していて、明確で、際立っていて、頻繁に伝えられている場合は、伝達率が高くなる。[5]成人前の政治的社会化の主要な担い手は、その後の政治参加に重要な役割を果たし、親の政治参加モデルは政治活動の理解に貢献する。[31]この文献は、青年期の政治的社会化が政治参加や投票行動に大きな影響を与えることを示唆している。家族における初期の社会化が強力であれば意見は持続し、したがって青年が成人期に入る頃には意見が強く形成されていると主張されている。[5]

成人期

政治的社会化は生涯にわたるプロセスですが、思春期以降、人々の基本的な価値観は一般的に変化しません。ほとんどの人は、既存の価値観に基づいてどのようなコンテンツに触れるかを選択し、好意的な情報源からの情報は、単に既存の信念を再確認するために利用します。これらの信念が時間の経過とともに変化しない場合、成人期における内的結果ははるかに大きな発展を遂げる可能性があります。特に、ある態度が思春期の残りの期間にわたって維持されている場合、その信念が成人期を通じて一貫している可能性は非常に高いです。[32]  

参照

参考文献

  1. ^ ソロドニコワ 4 世 (2007)。 「パーソナリティの社会化：さまざまなライフステージの本質と詳細」。Sotsiologicheskie Isledovaniya。33 (2)：32～ 38。
  2. ^ ab Ventura, Raphael (2016). 「多党制における家族の政治的社会化」.比較政治研究. 34 (6): 666–691. doi :10.1177/0010414001034006004
  3. ^ abc ジェニングス, M., ニーミ, R. (1974). 青年期の政治的性格：家族と学校の影響. 1974年. 357ページ. 12.50ドル. アメリカ政治学評論, 71(2), 717-719. doi :10.2307/1978430
  4. ^ ab ベレルソン, B.; ラザースフェルド, P.; マクフィー, W. (1954).投票. シカゴ大学出版局.
  5. ^ abcdef ジェニングス、M・ケント、ストーカー、ローラ、バウワーズ、ジェイク（2009年7月）。「世代を超えた政治：家族の伝達の再検証」『政治ジャーナル』71 (3): 782– 799. doi :10.1017/S0022381609090719. ISSN  0022-3816. S2CID  54535198.
  6. ^ ジェニングス, MK, ストーカー, L. (2004). 時間と世代を超えた社会信頼と市民参加. アクタ・ポリティカ, 39, 342-379. 0001-6810
  7. ^ abc Kononova, A.; Saleem, A. (2011). 「留学生におけるアメリカ政治への社会化過程におけるメディアの役割」International Communication Gazette . 73 (4): 302–321. doi :10.1177/1748048511398592
  8. ^ フレンケル＝ブランスウィック, E. (1952). 政治行動における心理的要因と社会学的要因の相互作用. アメリカ政治学評論, 46(1), 44-65. doi :10.2307/1950761
  9. ^ ジェニングス、M・ケント、リチャード・G・ニーミ（1968年3月）「親から子への政治的価値観の伝達」アメリカ政治学評論62 (1): 169-184 . doi :10.2307/1953332. ISSN  0003-0554. JSTOR  1953332. S2CID  144371487.
  10. ^ ジェニングス、M. ケント; ニエミ、リチャード G. (1981年12月31日). 世代と政治：若者とその親に関するパネル調査. プリンストン大学出版局. doi :10.1515/9781400854264. ISBN 978-1-4008-5426-4。
  11. ^ リチャード・G・ニーミ、M・ケント・ジェニングス（1991年11月）「政党帰属の形成における問題と継承」アメリカ政治学ジャーナル35 ( 4):970. doi :10.2307/2111502. JSTOR  2111502.
  12. ^ ab BARKER, DAVID C.; TINNICK, JAMES D. (2006年5月). 「親の役割とイデオロギー的制約に関する競合するビジョン」 .アメリカ政治学評論. 100 (2): 249– 263. doi :10.1017/s0003055406062149. ISSN  0003-0554. S2CID  146251008.
  13. ^ ab ヒーリー、アンドリュー；マルホトラ、ニール（2013年10月） 「幼少期の社会化と政治的態度：自然実験による証拠」『政治ジャーナル』75 (4): 1023–1037 . doi :10.1017/S0022381613000996. ISSN  0022-3816. S2CID  55526570.
  14. ^ Eckstein, K., Šerek, J., & Noack, P. (2018). 「兄弟姉妹との関係はどうなるのか？ 兄弟姉妹が若者の集団間態度に与える影響に関する縦断的分析」Journal of Youth and Adolescence, 47(2), 383–397. doi :10.1007/s10964-017-0713-5
  15. ^ ab マーティン、グレゴリー、ジョシュ・マクレイン。2019年。「地方ニュースと国家政治」アメリカ政治学評論、113(2)、372頁
  16. ^ ゲンツコウ、マシュー、ジェシー・M・シャピロ。2010年、「メディアの偏向を促すものは何か？米国の日刊新聞の証拠」エコノメトリカV78、p.35-71。
  17. ^ Levy, G., Razin, R. (2019). エコーチェンバーと経済的・政治的成果への影響. Annual Review of Economics , 11 , 303-328.
  18. ^ Seppälä, M. (2022). 2020年米国大統領選挙におけるTikTokでの創造的な政治参加. 『限界点：2020年米国大統領選挙におけるメディアと政治』 , 84.
  19. ^ Montanaro, D. (2021年4月22日).ドキュメンタリーがQAnon運動の複雑な結び目を解き明かす. NPR.
  20. ^ Lee, NJ, Shah, DV, & McLeod, JM (2013). 政治的社会化のプロセス：若者の社会参加へのコミュニケーション仲介アプローチ.コミュニケーション研究, 40 (5), 669-697.
  21. ^ Berinsky, AJ, & Lenz, GS (2010年8月19日). 教育と政治参加：因果関係の探究. Springer Science, 33, 357-373. 10.1007/s11109-010-9134-9
  22. ^ ピアソン・メルコウィッツ, シャナ; ギンペル, ジェームズ・G. (2009-08-19).宗教と政治的社会化. doi :10.1093/oxfordhb/9780195326529.003.0006
  23. ^ グラスバーグ、ダヴィタ・シルフェン、シャノン、デリック（2011年）『政治社会学：抑圧、抵抗、そして国家』サウザンドオークス：パインフォージ・プレス、p.56。
  24. ^ ab Cho, WKT, Gimpel, JG, & Dyck, JJ (2006). 居住地の集中、政治的社会化、そして投票率. The Journal of Politics , 68 (1), 156-167.
  25. ^ Zabin, C., & Escala, L. (2002). 市民団体から政治参加へ：ロサンゼルスにおけるメキシコ系ホームタウン協会とメキシコ移民の政治的エンパワーメント. Frontera norte , 14 (27), 7-41. シカゴ
  26. ^ Gimpel, JG, Lay, JC, & Schuknecht, JE (2003).『民主主義の育成：アメリカにおける市民環境と政治的社会化』ブルッキングス研究所出版.
  27. ^ Khan, MA, Shahbaz, MY (2015). ムルターンの若者の政治的社会化におけるソーシャルネットワーキングメディアの役割.パキスタン社会科学ジャーナル, 35 (1), 437-449.
  28. ^ グレーバー、ドリス、ダナウェイ、ジョアンナ (2014).『マスメディアとアメリカ政治』 CQ Press. ISBN 978-1-4522-8728-7。
  29. ^ Searing, D., Schwartz, J., Lind, A. (1973). 構造化原理：政治的社会化と信念体系. アメリカ政治学評論, 67(2), 415-432. doi :10.2307/1958774
  30. ^ ab Sears, DO, & Valentino, NA (1997). 「政治は重要だ。政治的出来事は成人前の社会化の触媒となる。」アメリカ政治学評論、91(1), 45-65.
  31. ^ ab Beck, P., & Jennings, M. (1982). 参加への道筋. アメリカ政治学評論, 76(1), 94-108. doi :10.2307/1960445
  32. ^ Sharot, T., Rollwage, M., Sunstein, CR, & Fleming, SM (2023). 信念はなぜ、いつ変化するのか. Perspectives on Psychological Science , 18 (1), 142-151. シカゴ
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_socialization&oldid=1324551085"