政治と行政の二分法
Theory in public administration

政治と行政の二分法とは、行政の境界を構築し、民主主義社会における公選職者と行政官の間の規範的な関係を主張する理論である。[1] 「政治と行政の二分法」という表現は、1940年代の行政学文献で初めて登場した。 [2]

歴史

ウッドロウ・ウィルソンの肖像 1919年

ウッドロウ・ウィルソンは、1887年のエッセイ「行政学」における行政理論を通じて、政治と行政の二分法を提示したとされています。ウィルソンは、政治と行政は本質的に異なるものであり、そのように捉えるべきだという理論を打ち出しました。 [3]ウィルソンは、行政について次のように述べています。「行政の分野はビジネスの分野である。それは政治の慌ただしさと争いから切り離されている。（中略）行政は政治の本来の領域外にある。行政上の問題は政治的な問題ではない。政治は行政の任務を定めるが、その機関を操作することを許されるべきではない。」[4]この言葉で、ウィルソンは数十年にわたり、そして今日まで続く議論の火蓋を切りました。政治と行政の二分法は行政分野における重要な概念であり、政策立案者の行政官としての役割と、政治と行政の関係におけるバランス感覚を扱っているため、その重要性は今もなお高まっています。[5]このエッセイは、行政分野において分析・研究された最初の文献と考えられています。[6]ウィルソンは主にジョンズ・ホプキンス大学で教鞭をとっていたリチャード・イーリーとハーバート・アダムスの影響を受けた。[7]

認識されている利点

ウッドロウ・ウィルソンの政治と行政の二分法は、強力で生産性の高い政府を維持する上で、潜在的に大きな影響力を持つ可能性がある。政府機能の複雑さ、難しさ、そして過剰な多重化は、政治と行政の二分法を実行する主な要因と見ることができる。ウィルソンは共和制による自治に信頼を置いていなかったこと、そして「大多数の有権者が投票できる」にもかかわらず「利己的で、無知で、臆病で、頑固で、愚かな」人物が圧倒的に多かったことから、このモデルは現職有権者の大多数に対抗する解決策を提供する。エリートの哲学的指導者を雇用して世論を改善、形成、調整し、揺さぶることで、政治と行政の二分法は、利己的でない方法で実行されれば、誤りを犯す余地はほとんど、あるいは全くない。

ウッドロウ・ウィルソンのモデルは、牽制と均衡という初期の概念の一つを生み出しました。これは、アメリカ合衆国政府を形成する際に用いられた、最も有力な民主的説明責任システムの一つです。しかしながら、「民意と政治を分離する」ことは極めて有益であり、行政と政治を制度的に分離することは、政府の説明責任を維持する上で有益となる可能性があります。[8] [9]政治と行政の二分法は、政治的中立性にもつながります。「政治」と「政策」の曖昧化は、「政策政治」ではなく「党派政治」を否定する主張を生み出します。政治と政策における中立性の重要性は、政治と行政の二分法の中で確立されています。[10]

批判

政治と行政の二分法に対する批判の一つは、標準的な定義が狭すぎるという点である。もし政治が政策立案として知られているすべてのものを含むとすれば、この二分法は行政関係者、おそらく市長を含む関係者の参加を阻むことになる。政策と行政の二分法は、民主的説明責任理論の根底にある概念的な区別であった。それは行動を導くためのものではなく、現代の機械政治の慣行に対抗する行動規範として意図されていた。[11] 厳密な定義こそがモデルである。公選職者を行政から締め出し、行政関係者が政策に積極的に関与できるようにする一方的な二分法は、概念的に不可能である。この二分法モデルのみを単独で用いることは、逸脱行為である。[1]

アメリカの政治行政の父とも言えるウィルソンは、その論文『行政学』の中で、客観性と進歩性を実現するためには、行政と政治を分離する必要があると提唱した。…政治と行政の二分法は、政治指導者と、行政国家における専門職の常勤公務員の能力に基づく任命との間の権力分離を目的としていた。…20世紀初頭には、この分野は官僚機構の効率性向上に重点が置かれた。…この分野の基本的な前提は、政府とその活動に対してビジネスライクなアプローチを取ることであった。[12]

ウィルソンが「政府は企業のように運営されるべきだ」と発言したことで、資本主義社会は政府を搾取し、実際には手に入らないものを搾取する抜け穴をいくつも開いてしまった。この発言は、政府が企業のように運営される可能性があるという事実を踏まえると、現代社会にとって非常に危険な未踏の領域へと突き進んでいる。「誰もが上司を持っている」という概念と、企業的な思考様式が国を運営する中で生み出された結果、誰もが（トーテムポールの上位の）誰かに責任を負わなければならない状況に陥っている。本来は自分が代表する人々のために働くべきなのに、まるで自分の仕事のために働いているかのような感覚が生まれてしまうのだ。そのため、行政官や政治家は、国民を助ける政策を実行するのではなく、一般市民のことよりも、誰が自分に資金を提供し、誰が任命したかを気にするようになっている。これは、政治と行政の二分法における最大の問題であるだけでなく、政府と世界の持続可能性にとって大きな問題である。[12] [13]

主要人物

参考文献

  1. ^ ab Svara, James (1998年1月～2月). 「政治と行政の二分法モデルは異常」.公共行政レビュー. 58 (1): 51– 58. doi :10.2307/976889. JSTOR  976889.
  2. ^ オーフレイム、パトリック（2012年）『政治と行政の二分法：憲法的視点に向けて』（第2版）CRC Press、10ページ。ISBN 978-1-4665-5899-1. Google eBook. 2013年11月27日閲覧。
  3. ^ スティルマン、II、リチャード（1973年6月）「ウッドロウ・ウィルソンと行政研究」アメリカ政治学評論67 (2): 582-588 . doi :10.2307 / 1958787. JSTOR  1958787. S2CID  144770900.
  4. ^ ウィルソン, W., 1887, 「行政の研究」. 政治学季刊誌, 1997年に再版, シャフリッツ, J. およびハイド, A. 共著『行政の古典』第2版. シカゴ: ドーシー・プレス.
  5. ^ レザ・タマセビ & セイェド・モハマド・マフディ・ムサヴィ (2011). 「政治と行政の二分法：世紀の論争」『Revista Administratie Si Management Public』、ルーマニア、ブカレスト経済研究アカデミー行政・公共経営学部、第2011巻(17)、130-143ページ、2013年11月27日。http://www.ramp.ase.ro/en/_data/files/articole/2011/17-09.pdf
  6. ^ リンク、アーサー・S.（1968年12月9日）「ウッドロウ・ウィルソンと行政の研究」アメリカ哲学会報112 ( 6): 431–433 . JSTOR  985941.
  7. ^ ロッサー、クリスチャン（2010年7月1日）「ウッドロウ・ウィルソンの行政思想とドイツ政治理論」『公共行政評論』70 (4): 547–556 . doi :10.1111/j.1540-6210.2010.02175.x.
  8. ^ モンジョイ、ロバート (1995). 「評議会・管理者制における専門的基準としての政治と行政の二分法の再解釈」『公共行政レビュー』
  9. ^ ウィルソン、ウッドロー（1887年7月）「行政の研究」『季刊政治学』
  10. ^ Overeem, Patrick (2005年6月). 「二分法の価値：政治、行政、そして行政官の政治的中立性」.行政理論と実践. 27 (2): 311– 329. doi :10.1080/10841806.2005.11029490. S2CID  147405415.
  11. ^ モンジョイ, ロバート; ワトソン, ダグラス (1995年5～6月). 「評議会・管理制政府における専門的基準としての政治と行政の二分法の再解釈に関する事例」.公共行政レビュー. 55 (3). Wiley: 231– 239. doi :10.2307/3110241. JSTOR  3110241.
  12. ^ ab 「都市想像力：政治と行政の二分法」heydeesmeet.blogspot.com . 2014年2月9日閲覧。
  13. ^ 「アメリカの行政と改革の理念」aas.sagepub.com . 2014年2月9日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Politics-administration_dichotomy&oldid=1297704653"