ポストヘゲモニー
ポストヘゲモニーまたはポストヘゲモニーとは、覇権がもはや国家または国家以降の社会秩序、あるいは世界秩序における国民国家間の関係の組織原理として機能していないと言われる時代または状況である。 [ 1 ]この概念は、政治理論、文化研究、国際関係の分野では異なる意味を持つ。
文化研究において
文化研究の分野では、ポストヘゲモニーは、エルネスト・ラクラウの著作やサバルタン研究における文化ヘゲモニー理論の使用に取り組み、批判する多くの批評家によって概念として発展してきた。[ 2 ]ジョージ・ユディチェは、1995年にこの概念の出現の背景を要約した最初の評論家の一人でした。
柔軟な蓄積、消費文化、そして「新世界情報秩序」は、国民空間を占有するために地球規模で生産あるいは流通（流通）されるが、もはや、例えば「国民的・大衆的」な構成に体現されるような、国家との本質的な繋がりによって「動機づけられる」ことはない。それらの動機は、国家内外の両方に及ぶ。国家の舞台という観点から見ると、ポストヘゲモニー的な状況が成立していると言えるかもしれない。つまり、文化がグラムシに与えた「妥協的解決」は、もはや国家レベルではなく、地域的かつ超国家的なレベルに属するものとなった。むしろ、「消費主義の文化イデオロギー」は、グローバル資本主義をあらゆる場所で自然化するために機能しているのだ[強調筆者]。[ 3 ]
ポストヘゲモニーの概念は、 「人民」とは異なりヘゲモニーによって捕捉できない社会的勢力としての「群衆」の台頭と、社会統制と行為のメカニズムにおける情動とアビトゥスの役割に関連している。[ 4 ]ポストヘゲモニーとその関連用語は、ジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリ、ピエール・ブルデューとマイケル・ハート、そしてアントニオ・ネグリによる、アントニオ・グラムシにとってヘゲモニーが社会を構造化し構成していた国民大衆の強制と同意の形態を時代遅れにしたと言われる超国家的および下国家的な力に関する説明の影響を受けています。
ポストヘゲモニーという概念の特徴は、ポストモダニティの特徴と密接に対応している。したがって、ポストヘゲモニー理論は、イデオロギーはもはや社会統制のメカニズムにおける政治的原動力ではなく、したがってイデオロギーに依存する近代主義のヘゲモニー理論はもはや社会秩序を正確に反映していないと主張する。[ 5 ]また、歴史はカール・マルクスが述べたように階級闘争ではなく、「階級を生み出す闘争」であると主張する評論家もいる。[ 6 ]
ポストヘゲモニーの概念は、ジョルジョ・アガンベンのようなポスト・フーコー派の理論家たちの研究とも共鳴している。ニコラス・トーバーンは、アガンベンの「例外状態」に関する議論を引用し、「おそらく、例外状態において確立される法と政治・軍事・経済危機および介入との関係の再構築によって、ヘゲモニーの時代が過ぎ去ったことが最も明らかになる」と述べている。[ 7 ]
国際関係において
国際関係において、ポスト覇権とは米国の一方的覇権の衰退を指す。これはおそらく、一方的な外交政策から生じた困難の結果である。こうした困難には主に、米国の、時には強硬な覇権的行動によって直接被害を受けた人々、その行動を傍観した人々、さらには自国の政府の行動を不道徳とみなす米国人自身からの軽蔑が含まれる。例えば、 1978年のベトナム戦争後、72%の米国人がその戦争は単なる大きな間違いではなく、根本的に間違っており不道徳だと考えた。[ 8 ]これは覇権の衰退を例示している。自国民が介入を誤り不道徳だと考えているのに、米国はどうやって介入の正当性を維持できるだろうか。
世界の支配力は流動的であり、米国の単独行動主義の初期段階は、大まかに言えば世界大戦における介入にまで遡ることができる。その後、世界舞台における米国の優位性が高まった。
1950年代の[ソ連の]宇宙計画の台頭から、1960年代と1970年代のベトナム、イランなどの第三世界革命、そして日本、ヨーロッパ、そして今や中国が主要経済大国として台頭するまで、アメリカの優位性、優位性、覇権、あるいは、より最近の冷戦後の言葉で言えば「一極主義」が衰退しつつあると予測する人は少なくなかった。[ 9 ]
これらの人々の予測は、米国が明白に優勢であった時代に、世界の舞台で権力と権威が変化するという避けられない未来を人々がまだ予見していたという考えを通じて、時間の経過による権力の流動性を表しています。
批判
ポストヘゲモニー理論に対する批判の一つに、リチャード・ジョンソンによる「社会の複雑さの著しい減少」がある。[ 10 ]ジョンソンは、「『ポストヘゲモニー・プロジェクト』の大きな成果の一つは、9/11以降の多くの観察可能な特徴を一つの想像力豊かな絵に描き出すと同時に、現代社会理論の様々な潮流を統合したことである」と認めている。しかしながら、彼は「しかしながら、その結果が新たなヘゲモニーの瞬間ではなく、ヘゲモニーの終焉と見なされているのは奇妙である」と主張している。[ 10 ]そのため、彼はヘゲモニー概念の放棄ではなく、むしろ活性化を求めている。
参照
注記
- ^ウィリアムズ (2002)、327 ページ：「ポストヘゲモニーは、もはや多国籍資本のヘゲモニーを指す名前ではなく、『ヘゲモニーが意味をなさなくなる場所』を指す名前である（ジャン・フランコ）」
- ^例えば、 Yúdice (1995)、 Moreiras (2001)、 Williams (2002)、 Beasley-Murray (2010)を参照。
- ^ Yúdice (1995)、4ページ。
- ^これらの考え方は、 Hardt & Negri (2000)、 Hardt & Negri (2004)、 Beasley-Murray (2010)で詳しく議論されています。
- ^ Beasley-Murray (2003)、119ページ。
- ^ Beasley-Murray (2003)、120ページ。
- ^ Thoburn（2007年）、89ページ。
- ^ハゴピアン（2009）、13ページ。
- ^ハリデー（2008年）、12ページ。
- ^ a bジョンソン（2007）、102ページ。
参考文献
- ビーズリー＝マレー、ジョン (2003). 「ポストヘゲモニーについて」.ラテンアメリカ研究紀要. 22 (1): 117–125 . doi : 10.1111/1470-9856.00067 .
- ジョン・ビーズリー・マレー (2010)。ポスト覇権：政治理論とラテンアメリカ。ミネソタ州ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-4714-9。
- ハゴピアン、パトリック（2009年）『アメリカの記憶におけるベトナム戦争：退役軍人、記念碑、そして癒しの政治』アマースト、マサチューセッツ州：マサチューセッツ大学出版局、ISBN 978-1-55849-693-4。
- ハリデイ、フレッド(2008). 「ポスト覇権時代の国際関係」 (PDF) (スピーチ). モンタギュー・バートン国際関係論教授退任記念講演. ロンドン: ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス. 2018年6月10日閲覧.
- ハート、マイケル、ネグリ、アントニオ(2000). 『帝国』ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-25121-2。
- マイケル・ハート、アントニオ・ネグリ（2004年）『マルチチュード：帝国時代の戦争と民主主義』ロンドン：ハミッシュ・ハミルトン、ISBN 978-0-241-14240-0。
- ジョンソン、リチャード (2007). 「ポストヘゲモニー？私はそうは思わない」.理論・文化・社会. 24 (3): 95–110 . doi : 10.1177/0263276407075958 . ISSN 1460-3616 . S2CID 144990811 .
- モレイラス、アルベルト（2001）『差異の枯渇：ラテンアメリカ文化研究の政治学』ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-2726-4。
- トーバーン、ニコラス (2007). 「生産のパターン：ヘゲモニー後の文化研究」(PDF) .理論、文化、社会. 24 (3): 79– 94. doi : 10.1177/0263276407075959 . ISSN 1460-3616 . S2CID 145746865 .
- ウィリアムズ、ギャレス（2002年）『ラテンアメリカにおける大衆的新自由主義とサブアルタニティの裏側』ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局、ISBN 978-0-8223-2925-1。
- ユディチェ、ジョージ (1995). 「グローバル再構築時代の市民社会、消費、そして統治性：序論」ソーシャルテキスト(45): 1–25 . ISSN 0164-2472 . JSTOR 466672 .
さらに読む
外部リンク
- Posthegemony、「覇権、覇権後、および関連事項」に関するブログ
