 | この記事は、Wikipedia 編集者の個人的な感情を述べたり、トピックに関する独自の議論を提示したりする、個人的な反省、個人的なエッセイ、または議論のエッセイのように書かれています。 （2012年4月） |
哲学と生命倫理学において、潜在的（未来の）人格（複数形、潜在的人々と呼ばれることもある）は、現在は人格ではないが、生物学的および/または技術的に可能な特定の条件が満たされれば、人格に発達する能力を持つ存在と定義されてきた。[1]未受胎の用語も同様の意味で使用されているが、必ずしも受胎したり人格に発達する能力を含むわけではない。
定義
1977年、カナダの哲学者メアリー・アン・ウォーレンは、潜在的人物の様々な定義について論じました。最も簡単には、潜在的人物とは、性的に生存可能な卵子と精子が一緒になって、まだ別々の場所に位置している場合でも、それらを構成する現在存在する遺伝物質として定義できます。[1]潜在 的人物は生殖能力から定義されることもあり、これには、成長する子宮があること、親が妊娠する意志と手段があること、または出産後に個人を完全な知覚力のある存在に育てるケアなど、人物になるために必要な他の要素の存在も含まれます。したがって、潜在的人物の存在への進歩は通常、以前の人々が成熟し、潜在的な親になる意志と能力を発達させることに主にあります。
この意味では、例えば精子を破壊しても、潜在的な受胎者の数が大幅に減少するわけではない。なぜなら、受胎の意志やその他の手段が変わらない限り、残りの精子から、あるいは理論的には皮膚細胞などの体細胞から（体細胞核移植によって）遺伝情報を抽出する可能性が依然として存在するからである。実際、この意味では、たった2人の子供だけを妊娠したいと考えている男性の場合、生涯を通じて生み出される数十億個の精子を合わせたとしても、受胎可能な受胎者の数は最大でも2人程度に過ぎないと考えられる。
妊娠する意志を人格形成に必要な要素として考慮するならば、女性が自分の子宮の中で胚を成長させないという確実な決断をするだけで、その胚が人格形成に適さないと判断するのに十分であると考えられる。なぜなら、その強い意志があれば女性は安全でない中絶に頼ることになるし、将来確実に中絶が行われれば、胚が成長して人格を形成するのに必要な子宮が存在しなくなることが確実だからである。
奇妙なことに、このような見解では、女性が中絶を中止して妊娠を継続するという行為は、生命を救うのではなく、潜在的人格を創造する行為とみなされる可能性があります。しかし、人間が人格形成期に入った後は、別の見解が適用される場合があります。この見解をより大規模なものに当てはめると、他のすべての要因が同じであれば、生殖に強い意欲を持つ集団は、生殖を拒否する集団よりも多くの潜在的人格を構成することが予想されます。潜在的人格を構成する要素が1つまたは数個欠けている場合でも、その実体は「…を除けば潜在的人格」と呼ばれる可能性がありますが、そこから生じる議論は異なる可能性があります。
25世紀の人々は、潜在的人格の例として挙げられる。なぜなら、彼らの特定の配偶子や胚は現在存在しないものの、現在生きている人々の生殖能力と、彼らの将来の存在を可能にする資源が存在するからである。 [1]将来存在する可能性のみで、この用語を適用するのに十分であると通常考えられている。なぜなら、例えば、人類絶滅の事象によって25世紀の人々が永遠に存在しなくなるリスクがあるからである。[1]
人間の人格の始まり、つまり潜在的な人格が真の人格とみなされるという概念は、現在、宗教と哲学において議論されている。しかし、人間の人格の始まりは理論的にはあり得ない。なぜなら、それは前の世代の生殖能力に依存しており、その前の世代の生殖能力もまた、さらにその前の世代の生殖能力に依存しているからである。
潜在的人材の価値
人格形成の可能性そのものが、一見して人格権を付与する、あるいは人格権が何らかの意味で現実のものであると主張する議論もある。[ 1 ] [2 ]一方、人格形成の可能性そのものは重要ではないという意見もある。[1]
潜在的人々に対する一見したところの権利を否定する見解の中には、一方では、潜在的人々は非現実的な存在であり、利益を受けることも害されることもないという主張がある。[3]また、潜在的人は現在では価値がないが、今日の行為の正当性は、それが将来そのような人々にどのような影響を与えるかに依存しており、私たちは将来の世代に対して道徳的義務を負っているという見解もある。[1]このような見解の根拠は、行為の価値はその行為が開始した一連のイベントのどの時点においてもその総手段的価値と等しいと見なすことができ、その総手段的価値はその一連のイベントの最後に生成されるか利益を受ける目的自体の総内在的価値と等しいと見なすことができる、という論理的見地にある。例えば、遠く離れた友人が赤ちゃんを産み、もうすぐもう一人妊娠しようとしているとします。そして、例えば幸福がそれ自体の目的とされ、おもちゃを受け取ることがその手段とみなされるとします。すると、まだ妊娠していない赤ちゃんは、既に妊娠している赤ちゃんとは対照的に、現時点で倫理的価値を持っているとは見なされないかもしれません。しかし、それでもなお、どちらかにおもちゃを郵送するという行為の手段的価値は同等と見なすことができます。なぜなら、どちらの選択肢も、例えば再び妊娠できないリスクや、少なくとも出産までおもちゃを保管しておく郵便局や親の負担といった調整はあるものの、将来的に幸福という形で同量の内在的価値を生み出すからです。このような見方では、人になる確率が低いことが、その潜在的な人の道徳的価値にどの程度影響を与えるかは不確実であり、例えば、人になる確率が50%の潜在的な人は、実際の人の価値の50%を持つと扱うべきだという主張にも不確実性が生じます。
人々を存在させる
現在の行為の正当性は、それがまだ存在しない人々にどのような影響を与えるかによって決まるという見解の間でも、そもそも人々を存在させることの正当性、またはそれを防ぐことに関しては依然として意見の相違があるかもしれない。
この問題における主要な要因は、目的自体が全体として最適に最大化または最小化されると考えられているのか、それとも人々の間で平均的に最大化または最小化されると考えられるのか（例えば、全体功利主義と平均功利主義など）である。目的自体を全体として最大化することを支持する見解は、より多くの人々がそれを生み出すという動機によって、より多くの人々が生まれることが有益であると考えるかもしれない。一方、目的自体を平均的に最大化することを支持する見解は、潜在的な人間の誕生を支援または阻止する行為の利益または損害は、その人間が平均して平均よりも多くの目的を構成または生み出すか、それともより少ない目的を構成または生み出すかに依存すると示唆している。[1]例えば、幸福が目的自体とみなされる場合、非常に不幸になると予測される潜在的な人間を誕生させることは道徳的に問題があると主張されてきた。[1]
提案されているもう一つの要素は、存在しないことの肯定的または否定的な価値であり、これは、潜在的な人々を存在させることの正当性を検討する際に、存在の価値に重み付けしたり、追加したりするものとして考えることができます。[3]
実際的な結果
潜在的な人材を生み出すことの価値に関する個人的な意見は、次のような多くの問題において大きな要因となる可能性があります。
人を誕生させる行為を支持する見解では、子供を育てるための前提条件があるにもかかわらず妊娠を避けることは、子供の死を引き起こすことに等しいと主張されてきた。[4]また、避妊、さらには子供を全く作らないという決定さえも、中絶と同様の理由で不道徳とみなされ得ると主張されてきた。 [ 1]しかし、潜在的な人物に価値を置くことは、必ずしも中絶の権利への支持を減じるものではない。新しい子供を妊娠させるために、重度の障害を持つ胎児の中絶を誘発することは正当とみなされてきた。しかし、そのような動機で中絶を行うことに慎重になる主な理由は、両親が別居したり、どちらかが不妊になったり、子供を持つことについて考えを変えたりする可能性があるため、新しい子供を無事に誕生させる可能性が大幅に低いという事実である。[2]これに似た状況は、後でより良い条件で新しい子供を妊娠するために、意図しない妊娠の中絶を行うことである。 [4]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijk 潜在的人間には道徳的権利があるか？メアリー・アン・ウォーレン著。カナダ哲学ジャーナル。第7巻第2号（1977年6月）、275-289頁[1]
- ^ ab RM Hare著 「中絶と黄金律」 Philosophy and Public Affairs Vol. 4, No. 3 (Spring, 1975), pp. 201-222, 212-213ページ[2]
- ^ abc 道徳、潜在的人格、そして中絶ジョン・ビゲロー、ロバート・パーゲッター著 アメリカ哲学季刊誌 第25巻第2号（1988年4月）、173-181頁 [3]
- ^ ab 中絶、胚破壊、そして価値論の将来J Savulescu著. J Med Ethics 2002 28: 133-135. doi :10.1136/jme.28.3.133
