ポッター対ミナハン
| ポッター対ミナハン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ポッター対ミナハン |
| 決めた | 1908年10月8日 |
| 引用 | [1908] HCA 63、(1908) 7 CLR 277、14 ALR 635 |
| 判例意見 | |
| (5:0)控訴棄却。「立法府が、その意図を明白に表明することなく、基本原則を覆し、権利を侵害し、あるいは法体系の一般論から逸脱することは、極めて考えにくい。」 | |
| 過半数 | グリフィスCJ、バートン、オコナーJJ |
| 同意 | ヒギンズJ |
| 同意 | アイザックスJ |
ポッター対ミナハン事件は、オーストラリア高等裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は、特定の立法言語がない限り、裁判所は基本的人権を擁護すべきであるという合法性原則を初めて認めた。 [ 1 ]この事件は、移動の自由の権利を認めたことでも知られている。 [ 2 ]
背景
この事件は、オーストラリアへの中国人とアジア人の移民を制限した白豪主義政策のもとで起きたもので、ジェームズ・フランシス・キッチン・ミナハンに関するものである。ミナハンは1876年、中国人の父とオーストラリア生まれのアイルランド人の母のもとオーストラリアで生まれたが、5歳の時から中国に住んでいた。1908年、父の死後オーストラリアに戻ったミナハンは、オーストラリアの出生証明書を持っていたにも関わらず、移民制限法の下で入国禁止移民であるという理由で逮捕され、投獄された。[ 3 ] 1908年4月、ビクトリア州小裁判所において、ミナハンは出生以来ビクトリア州に住所を有していたと認められ、したがって同法の下では移民とはみなされないとされた。連邦政府は高等裁判所に判決を控訴した。ミナハンの弁護人は、後の最高裁判所長官となるフランク・ギャヴァン・ダフィーと、初の中国系オーストラリア人法廷弁護士ウィリアム・アー・ケットであった。 [ 4 ] [ 3 ]
決断
共同判決は下級裁判所の判決を支持し、ミナハン氏は出生以来オーストラリアに住所を有していたと判断した。オーストラリア憲法第51条（移民権）は、既に居住権を確立している人々の入国を制限する権限を連邦政府に与えていないと判断された。[ 5 ]
アイザックス判事とヒギンズ判事は結果には同意したが、より限定的な根拠、すなわち、移民制限法で規定されている口述試験がミナハンに対して実際には実施されていなかったという根拠に基づいて被告に有利な判決を下した。
注記
- ^マクスウェル、ジャック。「合法性の原則」。法の支配教育センター。 2023年6月11日閲覧。
- ^ランギア、プリアム（2022年12月）。「COVID渡航禁止令、市民権、そして憲法：オーストラリア市民は憲法上の居住権を有するか？」連邦法評論。50 （4）：558-580。doi：10.1177 /0067205X221107456。S2CID 250131077。
- ^ a bバグナル、ケイト（2018年7月3日）「ポッター対ミナハン事件：白豪主義における中国系オーストラリア人、法律、そして帰属意識」オーストラリア史. 15 (3): 461– 464, 470. doi : 10.1080/14490854.2018.1485503 .
- ^リー、ジェーン（2018年8月29日）「白豪主義と戦った中国系オーストラリア人弁護士」 ABCニュース。 2023年6月11日閲覧。
- ^ニコルズ、グレン（2007年）『国外追放：オーストラリアからの強制退去の歴史』シドニー：ニューサウスウェールズ大学出版局、33頁。ISBN 9780868409894。
