受け入れる力
契約法における概念

承諾権とは契約法の概念であり、申込者から申込の受領者に対し、申込の締結を通じて付与される権限を指します。申込の承諾が有効かどうかを判断する際に用いられます。

契約の成立

一般的に、契約は申込とそれに対応する承諾によって成立する。[1]申込者は、申込条件に基づき申込者の履行義務を履行させるために承諾権を行使する。承諾が行われた時点で承諾権が有効であったか否かについて紛争が生じ、契約の成立そのものが問われる可能性がある。[2]

英国のギブソン対マンチェスター市議会事件[3]において、ディプロック卿は、明示的な申込みと承諾がない場合もあるため、従来の申込みと承諾の分析はすべての種類の契約に適切ではない可能性があることを認めました。別の英国の事件RTSフレキシブル・システムズ社対モルケライ・アロイス・ミュラー社事件[4]において、クラーク卿は、契約の成立は当事者の主観的な心理状態を考慮に入れず、客観的に検討する必要があることを再確認しました。

契約法においては、クロスオファー[5] 、申込の認知[6] 、承諾の通知[7]、承諾の時期[8 ]、郵便ルール[9]など、契約成立に関する様々な問題について、確立された規則や原則が存在します。承諾の効力は契約成立分析の一部であり、承諾の有効性に関係します。これらの規則や原則は、明示的な申込と承諾の交換が明示されていない契約を客観的に検証するために用いることができます。

受容力の行使

オファーの種類によって、拘束力のある契約を作成するために承諾の権限がどのように行使されるかが決まります。

二国間オファー

双務契約における申込とは、約束を誘引する約束である。[10]申込者は、申込者に対し、最初の約束に基づく義務を履行するという二番目の約束をすることにより、承諾の権限を行使する。双務契約は、少なくとも二者間で約束が交換されたときに成立する。[11]鏡像ルールの下では、最終的な契約条件は申込書、すなわち最初の約束に記載された条件となる。申込者は、申込書を一切変更することなく全体として承諾しなければならず、そうでなければ承諾は無効となる。[12]

英国のハイド対レンチ事件[ 13]では、被告は原告に対し1,200ポンドで物件を売却する申し出をした。原告はこの申し出を拒否した。被告は原告に対し1,000ポンドで物件を売却する2度目の申し出をした。その後、原告は返事を書いて950ポンドで物件を買うことを申し出た。被告はこの申し出を拒否した。原告は2度目の申し出を受け入れようとしたが、被告は売却を拒否した。1,000ポンドの2度目の申し出は950ポンドの反対申し出がなされた時点で終了しており、反対申し出が拒否されたからといって2度目の申し出を復活させることはできないと判断された。したがって、有効で拘束力のある契約を締結するためには、申し出は無条件に受け入れなければならない。

カーボリック・スモーク・ボール社による広告

一方的な申し出

一方的な申込みとは、行為を誘引する約束である。[10]受諾者は、承諾の意思表示を約束者に伝える必要なく、行為によって承諾の権限を行使する。[14]約束者は、受諾者が約束に記載された条件を完全に満たす行為を行った時点で、約束に基づく義務を負う。[15]

英国のCarlill対Carbolic Smoke Ball Co訴訟[16]では、被告会社は、自社の煙玉を使用した後でもインフルエンザに感染した人には100ポンドを支払うと約束する広告を作成した。広告には、煙玉の使用期間と使用方法が明記されていた。被告はまた、万が一の請求に備えて1,000ポンドを銀行に預けていると述べた。原告の消費者は広告を信頼して煙玉を使用したが、それでもインフルエンザに感染した。そこで彼女は、約束された100ポンドを求めて被告を訴えた。この約束は一方的な申し出であり、広告を信じて規定の条件を履行した人には支払義務があると判断された。

承諾権の終了

承諾権は、申込者、申込者、または法律の適用により、さまざまな方法で終了させることができます。

オファーの有効期限または失効

原則

申込書に、その日までに申込を承諾しなければならない日付または事象が指定されている場合、承諾の権利はその特定の日付またはその特定の事象の発生まで有効です。[17]

合理的な時間

申込書に何らの記載がない場合、承諾権は相当の期間の経過とともに消滅する。「相当の期間」とは、事案の性質など、個々の状況によって異なる。英国のRamsgate Victoria Hotel Co v Montefiore事件[18]では、被告は6月に株式の申込みを行ったが、11月まで結果が伝えられなかった。この5ヶ月間、被申立人は申込みを取り下げなかった。最終的に株式の割り当てが行われたとき、被告は支払いを拒否した。原告は契約の特定履行を求める訴訟を提起した。判決では、株式の割り当ては相当の期間内に行われなければならないとされた。株式の性質（価格変動）を考慮すると、5ヶ月という期間は長すぎ、被告の株式購入申込みは失効していた。したがって、被告は株式の割り当てを承諾する義務を負わなかった。

遅延承認

相当の期間が経過したにもかかわらず、受諾者がその経過期間が相当であると誠実に信じる場合、承諾の遅延にもかかわらず契約が成立する可能性は依然として残る。[19]アメリカの判例であるフィリップス対ムーア[20]では、相当の期間が経過し、申込者が申込の撤回を決定した場合、申込者には受諾が遅すぎたことを受諾者に通知する義務があると判断された。申込者が通知しなかった場合、公平性の観点から、申込者は遅延した承諾に拘束される。

会話ルール

米国では、契約法の再解釈（第 2 版）第 41 条の注釈で、当事者が対面または電話で交渉した場合、その申し出は、その会話の終了までに承諾されなければならず、そうでなければ、別段の意図が示されていない限り、申し出は自動的に失効するという会話ルールが規定されている。[21]アメリカのTextron, Inc. v. Froelich事件[22]では、原告の鉄鋼加工業者が、被告の鉄鋼ブローカーに対して、特定の価格で鉄鋼を販売する口頭での申し出を行った。ブローカーは、会話の終了までに申し出を承諾せず、顧客に確認する必要があると言った。 5 週間後、ブローカーは加工業者に電話をかけて注文を確認した。しかし、ブローカーは、最後に鉄鋼の納品を受け取ることを拒否し、会話のルールの下では、承諾の権限はもはや有効ではないと主張した。鉄鋼ブローカーが申し出を承諾する前に顧客に確認するのは通常のことであるため、陪審は、口頭での申し出が会話の終了を超えて有効であったと認定する権利があると判断された。

申し出の撤回

原則

申込が取消不能でない場合、申込者は、申込の取消が申込者に有効に伝達されることを条件として、承諾前であればいつでも申込を取消すことができる。[23]

間接的な取り消し

申込みを撤回する意図は、申込を受ける者に伝えられなければならないが、これは申込者または信頼できる第三者の情報源を通じて行うことができる。英国のディキンソン対ドッズ事件[24]では、被告が原告に不動産の売却を申し出た。原告は後に第三者から被告の考えが変わったことを知ったが、それでも申込みを受け入れようとした。被告は、既に不動産を他の人に売却していたため、取引の続行を拒否した。原告は、契約違反で被告に対して訴訟を提起した。信頼できる第三者から申込みの撤回に関する情報を得れば十分であると判断された。効果的な伝達は必ずしも申込者から行う必要はない。

確定オファールール

双務契約による申込は、申込者が承諾前であればいつでも撤回することができます。確定申込ルールでは、申込者が一定期間、受諾のために申込を開放しておくことを受諾者に約束したという事実は、当該申込を撤回不能とすることにはなりません。これは、契約法上、対価のない約束は執行不能であるためです。[25]しかし、受諾者が申込を開放しておく目的で申込者に対価を提供した場合、申込は撤回不能となります。これはオプションと呼ばれます。申込が撤回不能であり、かつ申込者が申込を撤回した場合、申込者は承諾前に申込を撤回したことに対する期待損害賠償責任を負うことになります。[25]

米国では、契約法（第2次）リステイトメント第87条(1)(a)項が確定申込ルールの例外を規定しています。申込書に対価の詳細が記載され、申込者が合理的な期間内に約束を交換する目的で署名した場合、名目上の対価がある限り、申込書は執行可能です。[26]ここで、名目上の対価は1ドル程度とされています。

一方的な申し出

一旦、申込者が一方的な申込を信頼して履行を開始すれば、申込者には、約束を撤回できないという黙示の義務が課される可能性がある。[27]英国のErrington v Wood事件[28]では、父親が息子と嫁が住む家を購入した。父親は価格の 3 分の 1 を支払い、息子と嫁が残りの価格の 3 分の 2 を住宅ローンの返済が完了するまで定期的に分割払いすれば、家の所有権を彼らに譲渡すると言った。その後、父親が死亡し、母親が家の所有権を主張した。息子と嫁が定期的な分割払いの返済を開始した時点では、所有権を彼らに譲渡するという父親の約束は撤回できないと判断された。したがって、所有権の譲渡命令は認められなかった。

しかしながら、裁判所が黙示の義務を不当とみなすケースもあります。英国のLuxor (Eastbourne) Ltd対Cooper事件[29]では、原告の不動産業者が被告の不動産所有者に購入希望者を紹介しました。しかし、被告はその後考えを変え、取引を完了しないことに決めました。被告は原告に手数料を支払う義務を負うことなく、取引を中止する自由があると判断されました。原告は、取引が完了しないリスクを自ら負いました。

米国では、契約法リステイトメント（第一版）第45条は、申込書に記載された被申込者による勧誘行為の履行を対価の一部として認めており、申込者の申込における約束の履行義務は、当該勧誘行為の完了を条件としている。したがって、被申込者による履行の開始は選択権とみなされる。[30]

拒否、反対提案、条件付き承諾

拒否ルール

申込が受諾者によって拒否された場合、申込とそれに伴う承諾の効力は直ちに終了します。[31]

カウンターオファールール

反対申込とは、当初の申込と同一の主題に関する申込であるが、当初の申込とは異なる条件で行われる申込をいう。被申込者から申込者に対して反対申込が行われた場合、当初の申込は拒否されたものとみなされ、当初の申込に含まれていた承諾権は消滅する。[32]

条件付き承認ルール

条件付きまたは部分的な承諾は、本質的には当初の申し出の条件を修正することであり、反対申し出とみなされます。[33]

さらに詳しい情報を求める

契約締結の過程で、当事者は申込みに関する連絡を取り合うことがあるが、そのような連絡は必ずしも拒絶や反対申込みを構成するものではない。英国のStevenson, Jacques & Co v Mclean [ 34]事件では、被告が原告に鉄を売却することを申し出、原告は被告に対し、支払いを2ヶ月かけて行うことができると電報を送った。被告はこの電報を無視し、鉄を第三者に売却した。最終的に、原告は期限前に申込みを承諾したが、被告は申込みに基づく義務を負うことを拒否した。原告が支払条件について問い合わせたからといって申込みが無効になったわけではなく、被告は申込みを尊重する義務があると判断された。

米国では、契約法（第2次）リステイトメント第38条(2)は、反対提案ルールの例外を規定しています。被提案者が、当初の提案が更なる検討の対象となっている旨の表明を添えて、提案者に対して反対提案を行った場合、当該反対提案は当初の提案を終了させるものではありません。

さらに、契約法（第2版）第59条の解説では、受諾者が承諾に条件を付し、かつ当該条件が申込書に暗黙的に含まれている場合、当該承諾は条件付きとはみなされないと規定されている。アメリカのPanhandle Eastern Pipe Line Co. v. Smith事件[35]では、原告会社は被告従業員を解雇したが、原告は、被告が一定の条件に従うことに同意すれば解雇を撤回するという書簡による申し出を行った。被告は書簡に署名し、自身の人事記録を閲覧できるという条件を付した。

死

原則

申込が取消可能であり、申込者が承諾前に死亡した場合、申込者の承諾権は、申込者が承諾時に申込者の死亡を通知されていたかどうかによって終了する場合と終了しない場合があります。[36]

歴史的には、英国のブラッドベリー対モーガン事件（1862年）[37]では、重要な時点において申込者の死亡を被申込者が知らされていなかった場合、申込は受諾可能と判断された。[38]一方、コールトハート対クレメンストン事件（1879年）[39]では、被申込者は申込者の死亡を知らされた後には申込を受諾できないと判断された。後者の事件では、「死亡の事実ではなく、告知」が重要な要素であった。[40]

依存

申込者の死亡の通知がなくても、申込を受けた側が申込書に合理的に依拠したことで、申込者の遺産に責任が生じることはない。[41]アメリカのブラウン対マクドナルド事件[42]では、ある男性が姪を原告の学校に通わせた。男性は死亡する前に、それによって発生した費用を支払うことを原告に約束した。姪が2年間学校に通い、その間に原告は男性が死亡したことを知った。男性の遺産である被告は支払いを拒否した。そこで原告は被告に対して支払いを求めて訴訟を起こした。申込者の死亡をもって責任は終了したと判断された。原告が申込者の死亡を通知されておらず、相当かつ合理的に依拠していたかどうかは考慮しない。

個人の能力

申込みの対象が個人的な性質のものである場合、申込みは申込者の死亡により失効します。これは、申込みが申込者の個人的な能力に関するものであり、その義務の履行が特異なものであるためです。したがって、故人の遺産が公開市場で代替的な履行を見つける可能性は低いと考えられます。[43]

生存能力

たとえ申込者が明示的にその意思を示したとしても、申込者の死後は申込は存続しない。[44]アメリカの判例In re Estate of Severtson [ 45]では、ある女性が、彼女の死後、隣人が彼女の不動産を10万ドルで購入できる旨を書面で残していた。女性の死後、隣人は購入の意思を行使した。しかし、故人の遺産相続人は取引の成立を拒否した。契約の成立には申込者の同意が必要であるため、申込は申込者の死後は存続しないと判断された。

効率的な依存

価値の最大化

効率的信頼の経済理論は、承諾力の持続期間に関する判例の論理的根拠を理解するために用いることができる。[46]裁判所が契約成立に関する紛争を決定する際には、2つの選択肢があるとされている。第1の選択肢は取引価値に焦点を当て、裁判所はほとんどの当事者にとってその価値を最大化する可能性のある一連の規則を選択するであろう。第2の選択肢は全体的な効率性を強調し、裁判所は簡単に管理できる公式にまとめることができる一連の規則を採用するであろう。[47]しかし、契約当事者に関する限り、信頼の概念は、他方の当事者が契約を履行するだろうという期待による一方の当事者によるあらゆる行動を指す。[48] https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Power_of_acceptance&action=submit 例えば、当事者Aは飲料供給業者であり、当事者Bはボトル供給業者である。増加する市場需要に対応するため、当事者Aは当事者Bから2倍のボトルを購入する契約を結び、そのようなボトルは市場で他に類を見ないものである。同様の目的で、A社は、同時に、特定のボトルにのみ適合する特注のボトリングマシンをもう一台、別の会社から購入する契約を締結する。B社が契約を履行すれば、A社は追加のボトリングマシンを活用できるため、より高い価値を享受する。しかし、B社が契約を履行しなければ、A社はマシンを活用できないため、より大きな損害を被ることになる。このような状況では、マシンへの投資は依存に該当する可能性が高い。[48]依存の効率性レベルとは、両当事者の潜在的な利益と損失を計算し、その差額が最大取引価値となることを意味する。[49]

承諾権が消滅する状況の一つは、問題の申込みが「相当の期間」内に承諾されない場合であり、「相当の期間」とは個々の事案の状況によって異なります。申込みに期限が明記されていない場合、裁判所は、申込み自体に期間を定めるか、客観的な根拠に基づいて申込みを承諾できる期間に関する申込者の意図を調査することにより、この問題を解決します。[50]後者のアプローチでは、損益分析が必要となります。価格変動など、市場環境が不安定な場合、申込者の不利益に焦点が当てられることに留意してください。 [ 51]しかし、申込みを長期間有効にしておくことは、申込者が被申込者の信頼を誘引するために企図した手段であり、申込者にとって大きな利益となるため、申込みを長期間有効にしておく意図があった可能性があると判断された事例もあります。[52]

安全対策

契約締結において、依拠関係を保護しつつ柔軟性を維持するための自助措置が数多く提案されている。例えば、放棄の選択肢、予備的合意、違約金などが挙げられる。[53]しかし、不利益な依拠について合意がない場合、被害を受けた当事者は結果的損害賠償を請求することができる。[54]

参照

参考文献

  1. ^ アンドリュース、ニール（2011年）『契約法』ケンブリッジ大学出版局、p.42、ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC  702169084。
  2. ^ Hyde v Wrench [1840] EWHC Ch J90 (双務的申し出)、Carrill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256 (一方的申し出)
  3. ^ ギブソン対マンチェスター市議会[1979] 1 WLR 294
  4. ^ RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG [2010] UKSC 14
  5. ^ ティン対ホフマン＆カンパニー(1873) 29 LT 271
  6. ^ ギボンズ対プロクター事件（1891年）64 LT 594
  7. ^ エントレス社対マイルズ・ファー・イースト・コーポレーション[1955] 2 QB 327
  8. ^ ブリンキボン対スタハグ・シュタール事件[1983] 2 AC 34
  9. ^ Entores v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327 (郵送)、JSC Zestafoni G Nikoladze Ferroalloy Plant v Ronly Holdings Ltd [2004] EWHC 245 (ファックス)、Bernuth Lines Ltd v High Seas Shipping Ltd [2005] EWHC 2020 (電子メール)
  10. ^ ab ストルジャー, サミュエル (1955). 「二国間契約と一国間契約の誤った区別」.イェール・ロー・ジャーナル. 64 (4): 515–36 [516]. doi :10.2307/793837. JSTOR  793837.
  11. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. p. 419. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  12. ^ 「ミラーイメージルール」LII / Legal Information Institute . 2020年2月6日閲覧。
  13. ^ ハイド対レンチ事件[1840] EWHC Ch J90
  14. ^ アンドリュース、ニール（2011年）『契約法』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p.67、ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC  702169084。
  15. ^ アンドリュース、ニール（2011年）『契約法』ケンブリッジ大学出版局、p.66、ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC  702169084。
  16. ^ カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社[1893] 1 QB 256
  17. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. p. 457. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  18. ^ ラムズゲート・ビクトリア・ホテル社対モンテフィオーレ（1866年）LR 1 Ex 109
  19. ^ 山口幹夫. 「契約成立過程における遅延の問題：契約法の比較研究」コーネル国際法ジャーナル. 37 (2):357-88[381].
  20. ^ フィリップス対ムーア事件、 71 Me. 78 (1880)
  21. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. pp.  458– 59. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.
  22. ^ Textron, Inc. v Froelich, 302 A.2d 426 (Pa. Super. Ct. 1973)
  23. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. p. 460. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  24. ^ ディキンソン対ドッズ事件[1876] 2 Ch D. 463
  25. ^ ab Eisenberg, Melvin Aron (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. p. 460. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  26. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. p. 464. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  27. ^ アンドリュース、ニール（2011年）『契約法』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p.69、ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC  702169084。
  28. ^ エリントン対ウッド事件（1952年）1KB920；（1952年）1AllER149。
  29. ^ ルクソール（イーストボーン）社対クーパー事件[1941] AC 108
  30. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. pp.  467–68 . ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  31. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. p. 477. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  32. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. pp.  477– 78. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  33. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. pp.  479– 80. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  34. ^ スティーブンソン、ジャック＆カンパニー対マクリーン[1880] 5 QB 346
  35. ^ パンハンドル・イースタン・パイプライン社対スミス事件、 637 P.2d 1020（ワイオミング州、1981年）
  36. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. pp.  474– 75. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  37. ^ ブラッドベリー対モーガン事件 1862 1 Hurl & C 249
  38. ^ Business Bliss Consultants FZE、「Bradbury v Morgan – 1862」、LawTeacher、2023年11月18日アクセス
  39. ^ コールトハート対クレメンストン（1879年）5QB42
  40. ^ 申込者の死亡、心神喪失、または破産による一方的契約を企図した申込の終了、コロンビア法学評論、第24巻第3号（1924年3月）、脚注12、2023年11月18日アクセスJSTOR  1111643
  41. ^ リックス、ヴァル「オファーの終焉」インディアナロージャーナル79 （ 3）：667–710 [700–01]。
  42. ^ ブラウン対マクドナルド事件、129 Mass. 66 (1880)
  43. ^ アイゼンバーグ、メルビン・アロン (2018).契約法の基礎原則. ニューヨーク. pp.  474– 75. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC  1049600342.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  44. ^ リックス、ヴァル「オファーの終焉」インディアナロージャーナル79 （ 3）：667–710 [705–07]。
  45. ^ セバートソン遺産事件、1998 WL 88253（ミネソタ州控訴裁判所 1998年）
  46. ^ クラスウェル、リチャード (1996). 「申込、承諾、そして効率的な信頼」スタンフォード法学評論48 ( 3): 481–553 [512–18]. doi :10.2307/1229277. JSTOR  1229277.
  47. ^ クラスウェル、リチャード (1996). 「申込、承諾、そして効率的な信頼」スタンフォード法学評論48 ( 3): 481–553 [486–87]. doi :10.2307/1229277. JSTOR  1229277.
  48. ^ ab Craswell, Richard (1996). 「申込、承諾、そして効率的な信頼」スタンフォード法学評論48 ( 3): 481–553 [490]. doi :10.2307/1229277. JSTOR  1229277.
  49. ^ クラスウェル、リチャード (1996). 「申し出、承諾、そして効率的な信頼」スタンフォード法学評論48 ( 3): 481–553 [491]. doi :10.2307/1229277. JSTOR  1229277.
  50. ^ クラスウェル、リチャード (1996). 「申し出、承諾、そして効率的な信頼」スタンフォード法学評論48 ( 3): 481–553 , [512–13]. doi :10.2307/1229277. JSTOR  1229277.
  51. ^ ミネソタ亜麻仁油会社対コリアー・ホワイト・リード社、 17 F. Cas. 447 (1876)
  52. ^ ベッカー対ミズーリ州社会福祉局、 689 F.2d 763（第8巡回区控訴裁判所、1982年）
  53. ^ ゴールドバーグ、ビクター「信頼の保護」コロンビア法学評論114 ( 4): 1031–81 ,[1038–50]。
  54. ^ ゴールドバーグ、ビクター「信頼の保護」コロンビア法学評論114 ( 4):1033–81[1060–67]。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Power_of_acceptance&oldid=1318138654"