ピアレビュー

アメリカ国立衛生研究所の審査員が助成金申請書を評価している

ピアレビューとは、論文の著者と同等の能力を持つ1人または複数人（同僚）による論文の評価である。[ 1 ]これは、関連分野の専門家による自己規制の一形態として機能する。ピアレビューの方法は、品質基準の維持、パフォーマンスの向上、信頼性の提供に用いられる。学界では、学術ピアレビューは通常、学術論文の出版適合性を判断するために用いられる。査読者は当該トピックの専門家であり、著者とは関係がない（著者名は知らされない）。彼らは匿名であり、圧力をかけることもできない。一流誌は投稿された論文の90%以上を却下している。[ 2 ]ピアレビューは、その種類や、活動が行われる分野または職業（例：医療ピアレビュー）によって分類することができる。また、学生のライティング課題の改善を支援するための教材としても用いられる。[ 3 ]

ヘンリー・オルデンバーグ（1619-1677）は、ドイツ生まれのイギリスの哲学者であり、近代科学におけるピアレビューの「父」と称されています。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]その後数世紀にわたって発展し、例えばネイチャー誌は1973年にピアレビューを標準的な慣行としました。「ピアレビュー」という用語は1970年代初頭に初めて使用されました。[ 7 ] 2017年からモスクワの高等経済学院にピアレビューの記念碑が設置されています。[ 8 ]

プロ

専門家によるピアレビューは、専門家のパフォーマンスに焦点を当て、質の向上、基準の維持、または資格認定を目的としています。学術界では、ピアレビューは教員の昇進や終身在職権に関する決定の参考として活用されています。[ 9 ]

イシャーク・イブン・アリー・アル＝ルハーウィー（854-931）が著した『医師倫理』では、専門家によるピアレビュー（相互評価）プロセスの原型が推奨されている。彼は、訪問医は患者の状態を毎回記録しなければならないと述べている。患者が治癒または死亡した場合、医師の記録は他の医師で構成される地元の医師評議会によって審査され、治療が医療の必要な基準を満たしていたかどうかが判断された。[ 10 ]

専門家によるピアレビューは医療の分野では一般的で、通常は臨床ピアレビューと呼ばれています。[ 11 ]さらに、ピアレビュー活動は一般的に臨床分野によって細分化されているため、医師のピアレビュー、看護のピアレビュー、歯科のピアレビューなども存在します。[ 12 ]他の多くの専門分野では、ある程度のピアレビュープロセスが採用されています。例えば、会計、[ 13 ]法律、[ 14 ] [ 15 ]エンジニアリング（例：ソフトウェアピアレビュー、技術ピアレビュー）、航空、さらには森林火災管理などです。[ 16 ]

ピアレビューは、教育において特定の学習目標を達成するために用いられ、特にブルームの分類法で定義された情動領域と認知領域における高次のプロセスに到達するためのツールとして用いられます。ピアレビューは、科学や医学で用いられる学術的なピアレビュープロセスを厳密に模倣するなど、様々な形態をとる場合があります。[ 17 ] [ 18 ]

学術的な

学術ピアレビュー（査読とも呼ばれる）とは、研究者の研究方法や研究結果の草稿を、同じ分野の専門家（または「同僚」）が（通常は匿名で）査読するプロセスです。ピアレビューは、学術出版社（編集長、編集委員会、プログラム委員会など）が、論文を学術雑誌、モノグラフ、または学術会議の議事録に正式に掲載するかどうか、論文を受理するか、修正を加えて受理可能とするか、あるいは掲載を却下するかを決定する際に広く利用されています。著者同士が互いに身元を明かさない場合、この手続きは二重匿名ピアレビューと呼ばれます。

学術的なピアレビューには、特定の（そして多くの場合狭く定義された）学術分野における、適格で公平なレビューを実施できる専門家のコミュニティが必要です。特にあまり狭く定義されていない分野や学際的な分野の研究の場合、公平なレビューの実施は困難な場合があり、アイデアの重要性（良し悪し）が同時代の研究者の間で広く理解されないこともあります。ピアレビューは一般的に学術的な質に必要であると考えられており、ほとんどの主要学術雑誌で使用されています。しかし、ピアレビューは無効な研究の出版を防ぐことはできず、[ 19 ]また、このプロセスに関する実験的に管理された研究を実施することは困難であるため、ピアレビューが出版された論文の質を向上させるという直接的な証拠はほとんどありません。[ 20 ]最近のランダム化比較試験の抄録の分析では、編集およびピアレビューのプロセスが、投稿から出版までの間に実質的な改善をもたらしたことがわかりました。[ 21 ]

医学

医学ピアレビューは4つの分類に分けられます。[ 22 ]

  1. 臨床ピアレビューは、患者のケア体験への関与を評価するプロセスです。これは、継続的な専門実践評価と集中的な専門実践評価の一部であり、サービス提供者の資格認定と権限付与の重要な支援者です。[ 23 ]
  2. 医師と看護師の臨床教育スキルのピア評価。[ 24 ] [ 25 ]
  3. ジャーナル記事の科学的査読。
  4. 医学雑誌に同時掲載された論文の臨床的価値を評価するための二次査読。[ 26 ]

さらに、「医療ピアレビュー」は、米国医師会（AMA）によって、医療機関における品質と安全性の向上プロセスだけでなく、臨床行動の評価や専門学会会員基準の遵守状況の評価プロセスにも用いられています。[ 27 ] [ 28 ]臨床ネットワークは、分散探索の信頼性と、推奨される臨床医薬品が個人にとって安全かつ有効であることを保証する最も理想的な方法であると考えています。そのため、この用語は、特にデータベース検索用語として、標準化と具体性に欠けています。[ 29 ]

テクニカル

工学において、技術ピアレビューはエンジニアリングレビューの一種です。技術ピアレビューは、役割を割り当てられた同僚チームによって実施される、欠陥の発見と修正のための明確に定義されたレビュープロセスです。技術ピアレビューは、レビュー対象となる資料が影響を受けるライフサイクル領域を代表する同僚によって実施されます（通常6人以下に制限されます）。技術ピアレビューは、開発フェーズ内、マイルストーンレビュー間、完成した製品または完成した製品の一部に対して実施されます。[ 30 ]

政府の政策

欧州連合（EU）は1999年以来、積極的労働市場政策の分野において「オープンな調整方式」による政策ピアレビューを実施している。[ 31 ] 2004年には、社会的包摂に関するピアレビュー・プログラムが開始された。[ 32 ]各プログラムは毎年約8回のピアレビュー会議を主催し、「ホスト国」が特定の政策またはイニシアチブを公開し、6か国以上の他の国と関連する欧州レベルのNGOによる検討にかける。これらの会議は通常2日間にわたって開催され、政策の実施状況を視察する現地訪問も含まれる。会議に先立ち、参加する「ピア国」がコメントを提出する専門家報告書が作成され、その結果はウェブ上で公開される。

国連欧州経済委員会は、UNECE 環境パフォーマンスレビューを通じて、「ピアラーニング」と呼ばれるピアレビューを使用して、加盟国の環境政策の改善の進捗状況を評価しています。

カリフォルニア州は、科学的ピアレビューを義務付けている唯一の米国州です。1997年、カリフォルニア州知事は1997年制定法第295章に基づく上院法案1320（Sher）に署名し、この法律は、カリフォルニア州環境保護庁（CalEPA）の委員会、部局、または事務所が規則制定の最終版を採択する前に、提案された規則の根拠となる科学的知見、結論、および仮定を独立した外部の科学的ピアレビューに提出することを義務付けています。この要件は、カリフォルニア州保健安全法第57004条に組み込まれています。 [ 33 ]

教育的

ピアレビュー、または学生によるピア評価は、編集者とライターが協力して、著者が自分の文章を確立し、さらに肉付けして発展させるのを助ける方法です。[ 34 ]ピアレビューは、中等教育および高等教育のライティングプロセスの一部として広く使用されています。この協働学習ツールでは、学生のグループが互いの作品をレビューし、フィードバックと修正の提案を行います。[ 35 ]ピアレビューは、互いの作品を批評する手段ではなく、学生間のつながりを構築し、ライターのアイデンティティを育む方法として捉えられることがよくあります。[ 36 ]英語や作文の授業で広く使用されているピアレビューですが、社会科学や自然科学など、カリキュラムの一部としてライティングを必要とする他の分野でも人気が高まっています。[ 37 ] [ 38 ]ピアレビューの概念は、ピアが作成したデータ視覚化を評価するための視覚的なピアレビューの使用など、他の実践にも拡張されています。[ 39 ]

教室でのピアレビューは、生徒が自分の作品や教室環境全体にもっと熱心に取り組めるようにするのに役立ちます。[ 40 ]教師が採点する前に、自分の作品が多様な読者にどのように読まれるかを理解することは、生徒が考えを明確にし、自分の作品を通してさまざまな読者に説得力を持って届く方法を理解するのに役立ちます。また、生徒は出版前に同僚の作品をレビューするように求められたときに活用できる専門的な経験を得ることができます。[ 41 ] [ 42 ]このプロセスは、プロセスの両側にいる生徒の自信を高めることもできます。生徒はクラスメートの作文をレビューする際、否定的よりも肯定的であることがわかっています。[ 43 ]ピアレビューは、生徒が落胆するのではなく、むしろ自分の作文を改善しようとする決意を抱くのに役立ちます。[ 43 ]

教室でのピアレビューの批評家は、学生が建設的な批判をする練習をしていないこと、またはライティング技術全般に関する専門知識が不足していることが原因で、ピアレビューが効果的でない可能性があると述べています。[ 44 ]ピアレビューは、発達段階の作家にとって問題になる可能性があり、特に学生が自分のライティングがクラスの他の作家より劣っていると考えている場合、他の作家に提案をしたり助けを求めたりすることを嫌がる可能性があります。[ 45 ]ピアレビューは、学生が自分の作品に個人的なつながりを感じることがあり、批判を受けたり、述べたりすることをためらう可能性があるため、学生の自分自身だけでなく他の人に対する意見にも影響を与える可能性があります。[ 36 ]教師がピアレビューを課題として使用すると、同級生からのフィードバックが間違った賞賛や批判で急いで行われ、その結果、作家や編集者がその活動から多くのことを得ることができなくなる可能性があります。[ 13 ]これらの懸念への対応として、講師は例を示したり、クラスでピアレビューのモデルを示したり、ピアレビューのプロセス中にフィードバックの特定の領域に焦点を当てたりすることができます。[ 46 ]教師は、授業中のピアレビューと宿題としてのピアレビュー、あるいはオンライン学習管理システムが提供するテクノロジーを用いたピアレビューなど、様々な方法を試すことができます。年齢の高い学生はピアレビューを通してより良いフィードバックを仲間に与えることができ、より多くの成果を得ることができますが、ピアレビューは依然として教室で、年齢を問わず学生が復習方法を学ぶための手段として用いられています。[ 3 ]技術の進化と変化に伴い、ピアレビューも発展していくでしょう。新しいツールは、ピアレビューのプロセスを変えるのに役立つ可能性があります。[ 47 ]

ピアセミナー

ピアセミナーとは、講演者が聴衆にアイデアを提示すると同時に「コンテスト」も行う手法です。[ 48 ]さらに詳しく説明すると、複数の講演者が一人ずつ指名され、それぞれが研究したトピックについて一定の時間内で発表します。各講演者が同じトピックについて話す場合もあれば、そうでない場合もありますが、それぞれに得るものや失うものがあり、競争的な雰囲気が醸成されます。[ 48 ]このアプローチにより、講演者はより個人的な口調でプレゼンテーションを行い、聴衆に訴えかけながらトピックを説明することができます。

ピアセミナーは、カンファレンスの講演者が行うものと多少似ていますが、発表する時間がより長く、聴衆が講演者に質問をしたり、講演のテーマについてフィードバックしたり、講演者のプレゼンテーションの質を尋ねたりするために講演を中断することがあります。[ 48 ]

書面による査読

専門家によるピアレビューは、専門家のパフォーマンスに焦点を当て、品質の向上、基準の維持、または認証の提供を目的としています。ライティングにおけるピアレビューは、さまざまなピアレビューのメカニズムの中でも中心的な要素であり、特に学術的な環境では、教育者が先頭に立って学生の参加を得ることがよくあります。これは、学術的および専門的なライティングの基本的なプロセスを構成しており、学術的な仕事の品質、有効性、信頼性を保証するための体系的な手段として機能します。しかし、広く使用されているにもかかわらず、ライティング指導に関連する実践の中で最も散在し、一貫性がなく、曖昧なものです。[ 49 ]多くの学者がその有効性と特定の方法論に疑問を呈しています。教室でのピアレビューの批評家は、学生が建設的な批判をする練習が不足していることや、全体的なライティング技術に対する専門知識が限られているために、その効果がないことを懸念しています。

査読に対する批判

学術的な査読は相当な批判に直面しており、多くの研究が査読プロセスに内在する問題を指摘しています。

ピアレビューにおいて特に懸念されるのは、「役割の二重性」です。これは、人々が評価者と評価される者の役割を並行して担っているためです。[ 50 ]研究によると、両方の役割を並行して担うことで、人々は自分自身が肯定的に評価される可能性を高めるために戦略的な行動をとるため、評価者としての役割にバイアスがかかることが示されています。[ 50 ]

編集上のピアレビュープロセスは、「否定的研究」、つまり効果のない研究に対して強い偏見を持っていることが判明しています。これは、医学の情報基盤に偏りをもたらします。価値観が絡むと、ジャーナルは否定的研究に対して偏見を持つようになります。「効果のないものを誰が読みたいでしょうか？」とリチャード・スミスはJournal of the Royal Society of Medicine誌で問いかけます。「そんなの退屈だ」。ピアレビューには偏りが見られるため、ピアレビュープロセスにおける誤解によって、執筆者の本来のビジョンが阻害される可能性があります。[ 51 ] College Composition and Communication誌などのジャーナルは、執筆者の多様性や、バイアスの程度の違いが他の査読者間の対立につながるため、ピアレビューにおいて問題を抱える傾向があります。[ 52 ]教師たちもまた、ピアレビューを軽蔑しており、授業の時間の無駄であり、学生が課題で何が得られるかを既に知っているのであれば重要ではないと主張する教師が多くいます。[ 53 ]

こうした批判は、学生がピアレビューは無意味だと考える原因となります。これは特に大学の授業において顕著で、学生時代のライティングに関するフィードバックの最も一般的な情報源は、多くの場合教師からのものであり、そのコメントはしばしば高く評価されます。教師の高い権威ゆえに、学生は教授の視点に沿った研究を行うよう影響を受ける可能性があります。フィードバックの有効性は、主にその高い権威に起因します。ベンジャミン・キーティングは、論文「A Good Development Thing: A Longitudinal Analysis of Peer Review and Authority in Undergraduate Writing」の中で、2つの学生グループ（ライティングを専攻する学生とそうでない学生）を比較し、権威に対する学生の認識を探る縦断的研究を行いました。学生の文章を広範囲に分析したこの研究は、ライティング以外の分野を専攻する学生は授業で義務付けられているピアレビューを軽視する傾向があるのに対し、ライティングを専攻する学生はクラスメートのコメントをより重視するという結論に至っています。これは、ピアレビューによるフィードバックには一定の基準があり、効果的なピアレビューには一定レベルの専門知識が必要であることを反映しています。非専門家の執筆者にとって、査読のフィードバックは見落とされやすく、その有効性に影響を与える可能性があります。[ 54 ]査読システムに対するさらなる批判は、Wikipediaのような公共知識プラットフォームにおける編集構造の脆弱性を浮き彫りにしています。あるアーカイブされた報告書は、Wikipedia自身の編集プロセスにおける体系的な拒否と検証不可能なゲートキーピングが、学術的な査読で批判されているのと同じ主観性と排除を反映していることを説明しています。[ 55 ]

エリザベス・エリス・ミラー、キャメロン・モザファリ、ジャスティン・ローア、ジェシカ・エノックは、「ピアレビューはライティングの授業に不可欠な要素であるにもかかわらず、学生は効果的に取り組むのに苦労することが多い」と述べています。著者らは、大学の教室でのピアレビューセッション中に行われた調査に基づき、ピアレビューの非効率性に関するいくつかの理由を説明しています。

  1. トレーニング不足：学生や教員の中には、建設的なフィードバックを提供するための十分なトレーニングを受けていない人もいます。何に注意を払い、どのように有益なコメントを提供するべきかについて適切な指導がなければ、査読者は有意義な洞察を提供することが困難になる可能性があります。
  2. 関与の不足：学生はピアレビューセッションにほとんど熱意や関与を示さず、貴重な学習機会ではなく義務的な課題と捉えてしまうことがあります。こうした取り組みの不足は、ライティングの根本的な問題点に対処できない表面的なフィードバックに終わる可能性があります。
  3. 時間的制約：教員は授業中にピアレビュー活動に割く時間が限られていることが多く、ピアレビューの内容を徹底的にレビューするには不十分な場合があります。その結果、フィードバックは拙速だったり表面的なものになったりし、有意義な改善に必要な深みが欠けてしまうことがあります。

この研究は、専門知識に関連する問題に加えて、多くの客観的要因がピアレビューセッションにおける学生のパフォーマンス低下に寄与し、その結果、ピアレビュー担当者からのフィードバックが著者を効果的に支援できない可能性があることを実証しています。さらに、この研究はピアレビューセッションにおける感情の影響を強調し、ピアレビュー担当者と著者の双方がフィードバックの提供と受領において感情を完全に排除することはできないことを示唆しています。これは、ピアレビュー担当者と著者がテキストに対して肯定的または否定的な態度でフィードバックに臨むことにつながり、選択的または偏ったフィードバックとレビューにつながり、論文を客観的に評価する能力にさらに影響を与える可能性があります。これは、主観的な感情もピアレビューフィードバックの有効性に影響を与える可能性があることを示唆しています。[ 56 ]

パメラ・ベドアとブライアン・オサリバンもまた、ほとんどのライティング分野におけるピアレビューに懐疑的な見解を示している。著者らは、2つの大学で体系的な研修を受けた後、様々な形式のピアレビューを比較した結果、「ピアレビューの核心は、単にライティングを向上させるだけでなく、著者が自身のライティングビジョンを実現するのを支援することである」と結論付けている。ピアレビューセッションにおける非プロのライターの大多数からのフィードバックは、単純な文法修正や質問といった表面的なものになりがちである。これは、ライティングスキルの向上のみに焦点が当てられているという結論の含意をまさに反映している。有意義なピアレビューとは、著者の執筆意図を理解し、価値ある質問や視点を提示し、著者がライティング目標を達成できるように導くことを含む。[ 57 ]

代替案

ピアレビューに代わる様々な代替案が提案されている（例えば、科学研究資金の分野では、抽選による資金提供など）。[ 58 ]

比較と改善

マグダ・ティグチェラーは、学生を自己評価グループ、ピアレビューグループ、レビューなしの3つのグループに分ける実験を通じて、ピアレビューと自己評価を比較した。4つのライティングプロジェクトを通じて、各グループの変化を観察し、驚くべきことに、自己評価グループでのみ大幅な改善が見られた。著者の分析によると、自己評価では、著者が自分の文章に最も精通しているため、個人が各段階での改訂目標を明確に理解できるという。したがって、自己チェックは、自然に体系的かつ計画的な改訂アプローチに従うことになる。対照的に、ピアレビューの有効性は、構造化されたフィードバックが不足しているために制限されることが多く、散発的で意味のない要約や評価が特徴で、著者の改訂に対する期待に応えられない。[ 59 ]一部の教育者は、学校関連の課題については、成績のために学生が他の学生の作品をピアレビューするのではなく、指導アシスタントがピアレビューする方がよいと推奨している。指導助手は執筆経験が豊富であり、論文のアイデアについて話し合う時間も十分に与えられるため、より妥当性のある草稿のレビューが可能になり、偏りの程度に関してもばらつきが少なくなります。[ 60 ]

ステファニー・コナーとジェニファー・グレイは、ピアレビューにおける学生からのフィードバックの価値を強調しています。彼らは、多くのピアレビューセッションが学生の期待に応えられていないと主張しています。それは、学生自身でさえ、自分の文章に自信がないため、建設的なフィードバックを提供することに不安を感じているからです。著者らは、多くの改善戦略を提案しています。例えば、ピアレビューのプロセスをグループに分け、学生がレビュー対象の論文を発表する間、他のグループメンバーがメモを取り、分析するという方法があります。その後、レビューの範囲をクラス全体に拡大することができます。これにより、レビューのソースが広がり、専門性のレベルがさらに高まります。[ 61 ]

査読においてよくある誤解を避けるために、学生は査読者に論文に関する3つの焦点を絞った質問をすることができます。3つの質問は論文の内容と関連しているため、学生は査読者が当初の原稿で抱えていた不安を軽減し、お互いに信頼関係を築くことができます。[ 49 ]

技術の進化に伴い、ピアレビューも進化することが期待されています。新しいツールは、ピアレビューのプロセスを変革する可能性を秘めています。ミミ・リーは、新入生のライティングクラスで使用されているオンラインピアレビューソフトウェアの有効性とフィードバックについて論じています。教室で一般的に使用されている従来のピアレビュー方法とは異なり、オンラインピアレビューソフトウェアは、論文編集のための多くのツールと包括的なガイダンスを提供します。例えば、ピアレビュー担当者が尋ねることができる多数の質問がリストされており、選択されたテキストにさまざまなコメントを追加できます。1学期にわたる観察に基づくと、学生はオンラインピアレビューソフトウェアの使用後に、ライティングスキルと成績にさまざまな程度の改善を示しました。さらに、彼らはオンラインピアレビューの技術を高く評価しました。[ 62 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「ピアレビュープロセス」。米国国立がん研究所がん用語辞典。2022年7月5日閲覧。
  2. ^ターナー、スティーブン、マックリーリー、グレゴリー (2015). 「科学における査読と品質管理」.ブラックウェル社会学百科事典. doi : 10.1002/9781405165518.wbeosp015.pub2 . ISBN 9781405165518。
  3. ^ a b Magnifico, Alecia Marie; Woodard, Rebecca; McCarthey, Sarah (2019年6月1日). 「生徒の作文の共著者としての教師：教師の作文開始テキストがオンライン空間における反応と修正にどのように影響するか」 . Computers and Composition . 52 : 107–131 . doi : 10.1016/j.compcom.2019.01.005 . ISSN 8755-4615 . S2CID 86438229 .  
  4. ^ Hatch, Robert A. (1998年2月). 「科学革命：通信ネットワーク」 .フロリダ大学. 2009年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月21日閲覧。
  5. ^オルデンバーグ、ヘンリー (1665). 「献辞書」.王立協会哲学論文集. 1 : i– ii. doi : 10.1098/rstl.1665.0001 . S2CID 186211404 . 
  6. ^ Boas Hall, Marie (2002). Henry Oldenburg: shaping the Royal Society . Oxford: Oxford University Press . Bibcode : 2002heol.book.....B . ISBN 978-0-19-851053-6。
  7. ^ウィルズ、マシュー（2024年7月21日）「査読の歴史はあなたが思っている以上に興味深い」 JSTORデイリー。 2024年7月29日閲覧。
  8. ^ Schiermeier, Quirin (2017年5月26日). 「モスクワで査読記念碑が除幕」 . Nature . doi : 10.1038/nature.2017.22060 . ISSN 1476-4687 . 
  9. ^ Schimanski, Lesley A.; Alperin, Juan Pablo (2018). 「学術的昇進とテニュア付与プロセスにおける学術的評価：過去、現在、そして未来」 . F1000Research . 7 : 1605. doi : 10.12688/f1000research.16493.1 . ISSN 2046-1402 . PMC 6325612. PMID 30647909 .   
  10. ^ Spier, Ray (2002). 「ピアレビュープロセスの歴史」. Trends in Biotechnology . 20 (8): 357–8 . doi : 10.1016/S0167-7799(02)01985-6 . PMID 12127284 . 
  11. ^ Dans, PE (1993). 「臨床ピアレビュー：傷ついたイメージを磨く」. Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8 . doi : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628. S2CID 45863865. 2012年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。  
  12. ^ Milgrom P; Weinstein P; Ratener P; Read WA; Morrison K (1978). 「歯科検診における品質管理：ピアレビューと自己評価」 . American Journal of Public Health . 68 (4): 394– 401. doi : 10.2105/AJPH.68.4.394 . PMC 1653950. PMID 645987 .  
  13. ^ a b「AICPAピアレビュープログラムマニュアル」アメリカ公認会計士協会。2012年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月4日閲覧。
  14. ^ 「ピアレビュー」英国法律サービス委員会、2007年7月12日。 2010年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ 「Martindale-Hubbell Attorney Reviews and Ratings」 Martindale. 2020年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月27日閲覧。
  16. ^ 「ピアレビューパネル – 目的とプロセス」(PDF)。米国農務省森林局。2006年2月6日。2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2010年10月4日閲覧。
  17. ^ Sims, Gerald K. (1989). 「教室における学生のピアレビュー：指導と採点ツール」（PDF） . Journal of Agronomic Education . 18 (2): 105– 108. doi : 10.2134/jae1989.0105 . 2012年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2012年9月4日閲覧。査読プロセスは、著者と査読者の匿名性を確保するために二重盲検法で行われたが、それ以外は科学雑誌で用いられる方法と同様の方法で行われた。
  18. ^劉建国;ソーンダイク・ピサルチク、夜明け。テイラー、ウィリアム W. (2002)。「教室でのピアレビュー」（PDF）。バイオサイエンス。52 (9): 824–829。土井: 10.1641/0006-3568(2002)052[0824:PRITC]2.0.CO;2。2012 年 12 月 22 日のオリジナルからアーカイブ(PDF)されました。2012 年9 月 4 日に取得。
  19. ^ Kupferschmidt, Kai (2018年8月14日). 「大規模な詐欺事件の中心人物である研究者は、彼を暴露した人々にとって依然として謎に包まれている」 . Science . doi : 10.1126/science.aav1079 .
  20. ^ Couzin-Frankel J (2013年9月). 「生物医学出版。秘密主義的で主観的な査読は研究に抵抗する」. Science . 341 (6152): 1331. doi : 10.1126/science.341.6152.1331 . PMID 24052283 . 
  21. ^ Kotanidis, CP; Gorey, S; Marwah, H; Pearl, A; Taichman, D; Hamel, MB (2025年9月2日). 「編集プロセスによる研究抄録の改訂」Annals of Internal Medicine . 178 (12) ANNALS-25-02250. doi : 10.7326/ANNALS-25-02250 . PMID 40889366 . 
  22. ^ 「同僚によるレビュー」（PDF） .専門的、臨床的、および管理的プロセスのためのガイド. 2020年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年8月6日閲覧。
  23. ^ Deyo-Svendsen, Mark E.; Phillips, Michael R.; Albright, Jill K.; Schilling, Keith A.; Palmer, Karl B. (2016年10月～12月). 「クリティカルアクセス病院における臨床ピアレビューへの体系的アプローチ」 .医療における品質管理. 25 ( 4): 213– 218. doi : 10.1097/QMH.0000000000000113 . ISSN 1063-8628 . PMC 5054974. PMID 27749718 .   
  24. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF) . 2010年8月14日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  25. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S, Dugan M, Roche M (1998年11月～12月). 「ピアレビューによる臨床教育の学術的成果の記録」. Nurse Educator . 23 (6): 17– 20. doi : 10.1097/00006223-199811000-00008 . PMID 9934106 . 
  26. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, et al. (2006). 「臨床医のための医学文献の二次ピアレビュー」 . JAMA . 295 (15): 1801–8 . doi : 10.1001 / jama.295.15.1801 . PMID 16622142. S2CID 42567486 .  
  27. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010).医師のための医療スタッフ組織細則ガイド(PDF) . アメリカ医師会. p. 131. 2011年8月6日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  28. ^ 「Medical Peer Review」 .アメリカ医師会. 2010年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  29. ^ Felman, Adam (2019年3月29日). 「ピアレビュー：それは何であり、なぜ行うのか？」 Medical News Today . 2020年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月6日閲覧。
  30. ^ NASAシステムエンジニアリングハンドブック(PDF) . NASA . 2007年12月. SP-610S. 2013年10月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年7月19日閲覧。
  31. ^ 「相互学習プログラム - 雇用、社会問題、包摂」欧州委員会。2023年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  32. ^ 「社会保障と社会包摂におけるピアレビューと社会包摂における評価」peer-review-social-inclusion.eu . 2012年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月30日閲覧。
  33. ^ “What is Scientific Peer Review?” ceparev.berkeley.edu . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月30日閲覧。
  34. ^ Söderlund, Lars; Wells, Jaclyn (2019). 「修辞学と作文における学術ピアレビューの実践と責任に関する研究」. College Composition and Communication . 71 (1): 117– 144. doi : 10.58680/ccc201930297 . JSTOR 26821317. S2CID 219259301 .  
  35. ^ Søndergaard, Harald; Mulder, Raoul A. (2012). 「形成的ピアレビューによる協調学習：教育学、プログラム、そして可能性」 .コンピュータサイエンス教育. 22 (4): 343– 367. Bibcode : 2012CSEd...22..343S . doi : 10.1080/08993408.2012.728041 . ISSN 0899-3408 . S2CID 40784250 . 2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月18日閲覧。  
  36. ^ a bマンディ、ロバート；シュガーマン、レイチェル（2017年秋）。「私の経験について、あなたは一体何を知っているというのか？」：自己反省と多文化対応能力の実践に向けて。ピアレビュー。1 （2）。
  37. ^ Guilford, William H. (2001年9月1日). 「ピアレビューの指導と科学的ライティングのプロセス」 .生理学教育の進歩. 25 (3): 167– 175. doi : 10.1152/advances.2001.25.3.167 . ISSN 1043-4046 . PMID 11824193. 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月18日閲覧。  
  38. ^ベイカー、キンバリー・M. (2016年11月1日). 「ピアレビューは学生のライティングプロセスを改善するための戦略である」. 『高等教育におけるアクティブラーニング』 . 17 (3): 179– 192. doi : 10.1177/1469787416654794 . ISSN 1469-7874 . S2CID 49527249 .  
  39. ^ Friedman, Alon; Rosen, Paul (2021). 「視覚化教育におけるピアレビューの活用：新しいモデルの提案」arXiv : 2101.07708 [ cs.HC ].
  40. ^ウィグルスワース、ジリアン；ストーチ、ネオミー（2012年）「ライティングとライティングフィードバックにおけるコラボレーションの役割」『第二言語ライティングジャーナル』 21 （ 4）：364-374。doi ： 10.1016 / j.jslw.2012.09.005。
  41. ^ 「ピアレビューの利点」 www.southwestern.edu . 2021年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月19日閲覧。
  42. ^カーン、ヴィニシウス M.;ポッサマイ、オスマール。セリグ、パウロ M.パチェコ、ロベルト C. ドス S.デ・ソウザ、ジルベルト・C.ラウテンベルク、サンドロ。レモス、レナータ T. ダ S. (2009)。 「大学院生の間で査読文化を育てる」。タットナルにて、A.ジョーンズ、A. (編)。より良い世界のための教育とテクノロジー。 pp.  388–397。土井：10.1007/978-3-642-03115-1_41。hdl : 10536/DRO/DU:30082218。ISBN 978-3-642-03114-4。
  43. ^ a b Anna Wärnsby、Asko Kauppinen、Laura Aull、Djuddah Leijen、Joe Moxley (2018). 「学生のピアレビューにおける感情的言語：3つの機関文脈からのデータの探究」 . Journal of Academic Writing . 8 (1): 28– 53. doi : 10.18552/joaw.v8i1.429 . hdl : 2043/26718 .
  44. ^ 「学生によるピアレビューのデメリットとは？ | Synonym」classroom.synonym.com。2021年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月20日閲覧。
  45. ^ Gere, Anne Ruggles; Silver, Naomi 編 (2019). 『高等教育におけるライター育成：縦断的研究』ミシガン大学出版局. ISBN 978-0-472-13124-2.
  46. ^ 「ピアレビューの実施 - ライターズワークショップ」。2021年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月20日閲覧。
  47. ^リース, アシュリー; ラチャマラ, ラジーブ; ルドニー, アレックス; アウル, ローラ; ユーバンクス, デイビッド (2018). 「現代のピアレビュー：構成概念モデリング、測定基盤、そしてデジタル学習の未来」(PDF) . The Journal of Writing Analytics . 2 : 96–137 . doi : 10.37514/JWA-J.2018.2.1.05 .
  48. ^ a b cアギラール、マルタ (2004). 「ピアセミナー：口頭研究プロセスのジャンル」. J​​ournal of English for Academic Purposes . 3 : 55–72 . doi : 10.1016/S1475-1585(03)00043-2 .
  49. ^ a bアームストロング、ソニア・L.、ポールソン、エリック・J.（2008年5月1日）「『ピアレビュー』の行方：ライティング教室における用語の重要性」『2年制大学における英語教育』35 (4): 398–407 . doi : 10.58680/tetyc20086557 . ProQuest 220963655 . 
  50. ^ a bクラッパー, ヘルゲ; ピエズンカ, ヘニング; ダーランダー, ライナス (2024年7月). 「ピア評価：評価することと評価されること」 .組織科学. 35 (4): 1363–1387 . doi : 10.1287/orsc.2021.15302 . ISSN 1047-7039 . 
  51. ^ブラッドリー、リンダ（2014年12月1日）「異文化ウィキ環境におけるピアレビュー ― 学生の交流と考察」『コンピュータと作文』34 : 80–95 . doi : 10.1016/j.compcom.2014.09.008 . ISSN 8755-4615 . 
  52. ^ベルケンコッター、キャロル (1995). 「ピアレビューの力と危険性」 .レトリックレビュー. 13 (2): 245–248 . ISSN 0735-0198 . JSTOR 465828 .  
  53. ^ “Volume 35 Number 2 | Composition Studies” . www.compositionstudies.tcu.edu . 2010年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年6月3日閲覧。
  54. ^キーティング、ベンジャミン（2019）、ギア、アン・ラグルズ（編）、「「『良い発展』：学部生のライティングにおけるピアレビューと権威の長期分析」、高等教育におけるライターの育成、長期研究、ミシガン大学出版、pp.  56– 80、ISBN 978-0-472-13124-2、JSTOR  j.ctvdjrpt3.7{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  55. ^ 「体系的な反射としての編集拒否：ピアレビューとWikipediaのゲートキーピングに関する事例研究」アーカイブ。2025年1月。2025年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年6月6日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  56. ^ミラー、エリザベス・エリス、モザファリ、キャメロン、ローア、ジェシカ・エノック（2023年2月）「感情について考える：反省的ライティングにおける感情の役割」『カレッジ・コンポジション・アンド・コミュニケーション』74 (3): 485–521 . doi : 10.58680/ccc202332364 . ProQuest 2802085546 . 
  57. ^ 「ライティング センターが授業に参加: ワークショップのピア レビュー」(PDF)。
  58. ^ Bedessem, Baptiste (2020年4月1日). 「研究資金はランダムに配分すべきか？ 科学研究資金における査読の代替手段としての抽選モデルに対する認識論的批判」 . Research Evaluation . 29 (2): 150–157 . doi : 10.1093/reseval/rvz034 . ISSN 0958-2029 . 
  59. ^ Tigchelaar, Magda (2016年1月1日). 「ピアレビューが外国語としてのフランス語のライティング能力向上に与える影響」 . Journal of Response to Writing . 2 (2). ISSN 2575-9809 . 
  60. ^ Bourelle, Tiffany; Bourelle, Andrew; Rankins-Robertson, Sherry (2015年9月1日). 「指導アシスタントを活用した指導：オンライン授業における生徒の学習促進」 . Computers and Composition . 37 : 90–103 . doi : 10.1016/j.compcom.2015.06.007 . ISSN 8755-4615 . 
  61. ^コナー、ステファニー、グレイ、ジェニファー（2023年4月15日）「欠陥モデルへの抵抗：ライティング集中コースにおけるピアレビューにライティングセンターのチューターを組み込む」『レスポンス・トゥ・ライティング』9 (1)。ISSN 2575-9809。 
  62. ^ Li, Mimi (2018年1月1日). 「Turnitin PeerMarkを用いたオンラインピアレビュー」 . Journal of Response to Writing . 4 (2). ISSN 2575-9809 . 

さらに読む

ロゴ
Scholia には、ピアレビューのトピックプロファイルがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_review&oldid=1335136987#Prepublication_reviews」より取得