捕食リスク配分仮説は、絶滅の危険に応じて、様々な捕食状況で動物の行動と採餌戦略がどのように、そしてなぜ異なるのかを説明しようとします。 [1]この仮説は、動物の警戒心や注意力、そして食物を狩る意欲は、その動物の環境内の危険因子と攻撃する可能性のある捕食者の存在に応じて変化すると示唆しています。このモデルは、様々な環境内に異なるレベルの危険因子があり、獲物は高危険環境にいる場合より慎重に行動すると仮定しています。[2]動物の行動を予測するモデルの全体的な有効性は変化するため、その結果はモデルで使用される獲物種とその行動の変化に依存します。捕食リスク配分仮説が、動物の行動がその危険因子に応じてどのように変化するかを観察するために開発されたのには、いくつかの理由があります。様々な種の捕食者の防御行動を予測するモデルの有効性については、さまざまな結果が得られています。
仮説の背景
この仮説は、動物がリスク要因、すなわち捕食者の脅威に応じて、異なる環境でどのように反捕食者行動を示すかを説明しようとしています。[1]脅威のレベルは、地形の種類やその地域を阻害する他の動物に応じて、生息地ごとに異なる場合があります。
捕食リスク配分仮説では、主に2つの予測が用いられています。1つ目は、動物は捕食者がいない安全な環境では採餌行動を増やすと仮定しています。捕食者がいない時間帯に採餌行動を行うことで得られる利点により、動物は餌を食べ、エネルギーを蓄え、捕食者が来た際に戦うことができます。[2]
2つ目の予測は、動物が長期間にわたって高リスク環境に身を置くと、捕食者に対する防御行動が少なくなるというものです。[3] [1]同じ環境に長期間滞在すると、動物は生き残るために餌を必要とするため、餌を探す行動が増え、捕食者から身を守るためのエネルギー消費が少なくなります。これらの動物は、選択肢が限られているため、餌を探す時間の選択性が低くなります。[3] [1]
このモデルは、捕食リスクを制御できる動物には適用できません。これらの動物は、仮説予測に沿う行動反応を示さないでしょう。[1]例えば、動物が捕食リスクを制御できる場合、より安全な状況では捕食に対する回避行動を示さないため、仮説を裏付けるものではありません。[1]別の観察結果では、生息地におけるリスク要因を学習する時間が長い動物ほど、この仮説と一致する行動をより多く示すことが示されました。[4]同様に、生息域におけるリスク要因を学習または理解する時間が十分にない動物は、仮説を裏付ける行動を示しません。[4]
ケーススタディ
様々な研究において、捕食リスク配分仮説の有効性が脊椎動物と無脊椎動物の両方において観察されています。その結果は、この仮説を支持するものと反証するものの両方を示しています。
カタツムリ
淡水産のフィジッドガイ（Physella gyrina）は、その生息環境におけるザリガニなどの捕食者に対して、仮説に沿って行動する。本種の活動頻度、捕食者への反応、そして環境との相互作用行動は、様々な状況下で観察されている。フィジッドガイの行動は、生息域における捕食者の脅威レベルに応じて発生し、捕食リスクが低い地域では採餌行動が増加し、活動量も増加する一方、捕食リスクが高い地域ではこれらの行動を減少させる。[5]
魚
コンビクトシクリッド（Archocentrus nigrofasciatus）は、捕食リスクの高い環境と低い環境という2つの異なる状況で観察されています。これらの魚は、危険な捕食地域、つまり低リスク地域と比較して高リスク地域にいる場合、捕食者への抵抗行動や採餌行動を控える傾向があります。様々な状況におけるこれらの行動調整は、リスク配分仮説を支持するものであり、なぜならこれらの魚はリスク配分仮説の仮定に従うからです。[2]
オタマジャクシ
アカガエル（Rana lessonsae）のオタマジャクシは、その採餌行動において、リスク配分仮説の予測に従わない。オタマジャクシを観察したところ、これらの動物は脅威の少ない地域で採餌行動を増加させることはなく、むしろ生活環境に左右されず、一定の摂食パターンを維持していた。[3]
ハタネズミ
ハタネズミ（Clethrionomys glareolus）のコイイイズナに対する行動は、リスク配分仮説を支持するものではない。この仮説は、ハタネズミが自らの縄張りにおけるリスクを評価できないことを示唆している。異なるリスク状況下における採餌行動や、これらの動物がこれらのゾーンで過ごす時間に変化は見られなかった。ハタネズミは高リスク状況においてより捕食者に対する抵抗行動を示したが、高リスクゾーンにおける採餌行動の増加は見られなかった。ハタネズミの行動は両ゾーンにおいて予測通りに示されなかったため、この行動は仮説を裏付けるものではない。[6]
仮説の応用
捕食リスク配分仮説は、異なるリスク状況で時間的変化を観察する最初の研究であるため、研究者が動物が捕食者に対してどのように行動的反応を示すかを理解するのに役立ちます。[7]捕食者に対する動物の反応は、変更されたリスクレベルに対する行動の調整を観察することで、よりよく理解できます。ただし、この仮説は、すべての環境のリスクレベルが時間とともに変化すると想定しているため、すべての種類の可変リスク状況での行動を説明できません。[7]リスク配分仮説は、そのゾーンの地元の捕食者に関する情報を受け取ったのと同じ環境で発生し進化した動物の行動の観察を最もよくサポートします。[8]したがって、これらの動物は、環境で何を期待し、どのように反応するかについて最もよく情報を持っています。[8]危険な状況、つまり捕食に頻繁にさらされる動物は、慣れのために高リスクと安全な状況の両方で同様の行動を示す場合があります。[9]これらの動物は絶え間ない脅威に慣れているため、高リスクな状況に慣れていない動物と比べて同じような行動をとらないでしょう。なぜなら、彼らはこうした状況に対してより免疫ができているからです。[9]
参考文献
- ^ abcdef Lima and Bednekoff. (1999) 危険の時間的変動が反捕食者行動を駆動する：捕食リスク配分仮説The American Naturalist, 177 , 143-146
- ^ abc Ferrari, MCO, Sih, A., & Chivers, DP (2009) リスク配分のパラドックス：レビューと概要.動物行動学, 78 , 579-585
- ^ abc Buskirk, JV, Muller, C., Portmann, A., & Surbeck, M. (2002) リスク配分仮説の検証：捕食リスクの一時的変化に対するオタマジャクシの反応生態学、13、526-530。
- ^ ab Ferrari, MCO, Rive, AC, MacNaughton, CJ, Brown, GE, & Chivers, DP (2008) 捕食リスクの時間的予測可能性の固定とランダム：リスク配分仮説の拡張. Ethology, 114 , 238-244.
- ^ Sih, A., & McCarthy, TM (2002) リスクと安全の脈動に対する獲物の反応：リスク配分仮説の検証.動物行動, 63 , 437-443
- ^ Sundell, J., Dudek, D., Klemme, I., Koivisto, E., Pusenius, J., & Ylönen, H. (2004) 捕食リスクとハタネズミの摂食行動の変動：リスク配分仮説のフィールドテストOecologia, 139 , 157-162
- ^ ab Lima, SL; Bednekoff, PA (1999). 「危険の時間的変動が反捕食者行動を駆動する：捕食リスク配分仮説」. The American Naturalist . 153 : 649–659 . doi :10.2307/2463621. JSTOR 2463621.
- ^ ab Luttbeg, B. (2017). 「リスク配分仮説の原因と意味の再検討」. The American Naturalist . 189 (6): 644– 656. doi :10.1086/691470. PMID 28514637. S2CID 3907603.
- ^ ab Mirza, RS, Mathis, A., Chivers, DP (2005). 捕食リスクの時間的変動は捕食者に対する反応の強度に影響を与えるか？リスク配分仮説の検証. Ethology, 112, 44-51.
