| この記事はシリーズの一部です |
 |
|---|
 シンガポールポータル |
大統領少数民族権利評議会（PCMR ）は、1970年に設立されたシンガポールの非選挙政府機関であり、その主な機能は、議会で可決された法案のほとんどを精査し、いかなる人種的または宗教的コミュニティに対しても差別がないことを確認することです。評議会が法案のいずれかの条項が差別的措置に相当すると判断した場合、評議会は議会に調査結果を報告し、法案を再検討のために議会に差し戻します。評議会はまた、 1970年1月9日に施行されていた補助的な法律や法令も審査します。 PCMRのメンバー1人は、議長によって大統領選挙委員会に指名され、大統領職の候補者が憲法で要求されている資格を備えていることを確認する権限が与えられています。大統領はまた、宗教的調和維持法（2001 年改訂版、第 167A 章）によって設立された宗教的調和のための大統領評議会（PCRH）の議長およびメンバーを PCMR の助言に基づいて任命および解任します。また、PCMR は、シンガポールの主要宗教の代表者ではない PCRH メンバーがシンガポールの公共サービスや地域社会との関係において優れた業績を挙げたかどうかを判断する責任を負います。
評議会は議長（2012年11月6日時点ではシンガポール最高裁判所長官のスンダレシュ・メノン）、終身任命される最大10名の常任理事、および任期3年で再任可能な最大10名の通常理事で構成される。任命は内閣の助言に基づき大統領が行う。大統領が内閣の助言に同意しない場合、任命を拒否することができる。ただし、大統領は大統領顧問会議（CPA）に相談する必要があり、CPAが大統領の見解に同意しない場合、議会は3分の2以上の多数決で決議を可決し、大統領の決定を覆すことができる。大統領には現在のPCMR理事を解任する権限はない。
憲法では、評議会のメンバーはシンガポールに居住する35歳以上のシンガポール国民のみと定められている。閣僚や政党のメンバーには制限がない。さらに、首相は大臣、国務大臣、政務次官に評議会の会議への出席を許可することができる。出席者は審査中の法案の起草者や声高な支持者である可能性があるため、このことは評議会の審議に萎縮効果をもたらす可能性があると指摘されている。一方で、政治的所属を持つメンバーが評議会の議論に最も大きく貢献できる場合が多いと示唆されている。PCMRの構成に対する別の批判は、評議会に裁判官がいると、彼らが以前に承認または拒否した議会法の司法審査を行わなければならない場合があり、利益相反につながる可能性があるというものである。
評議会のすべての議事は非公開で行われ、審議中の法案や法律に関して異議を唱える者を聴取したり、証人を尋問したりすることは禁じられている。委員会は設立以来、差別化措置を含む法律を発見していない。
役割
大統領少数民族権利評議会（PCMR）は、シンガポール共和国憲法第7部に基づき、1970年に設立された非選挙機関であり、少数民族の権利を擁護し、シンガポール政府および議会に助言を行う役割を果たしています。[1]憲法に明記されているように、その一般的な機能は、「シンガポールにおけるあらゆる人種的または宗教的コミュニティの人々に影響を与える事項について、議会または政府から評議会に付託された事項を検討し、報告すること」です。[2]議会または行政機関による多数派主義または宗派主義的な政治への傾向に対する防衛手段としての役割を果たすため、PCMRは、そのような「差別的措置」を含むと判断される新たな法律や規則の成立を阻止することにより、政府による人種的および宗教的コミュニティに対する差別の自由を制限することができます。[3]
立法審査機関として、PCMRは「限定的な準第二院」の役割を果たしている。[4]また、「長年にわたり、シンガポールが第二院に最も近い機関」とも呼ばれている。[5]しかし、PCMRは、立法上の濫用を真に抑制する権限を欠いているとして批判されてきた。2009年現在、PCMRは付託された法案に関して、いかなる反対意見も出していない。[6]しかしながら、PCMRは、多民族国家シンガポールにおける少数民族問題への取り組みにおいて、国際的に高く評価されている人民行動党政権の取り組みの法的枠組みの一部を構成している。 [7]かつてPCMRのメンバーであったS・ジャヤクマール元副首相は、PCMRは、人種間および共同体間の紛争が依然として蔓延する世界において、人種間の調和を最も重視する姿勢の象徴でもあると指摘している。[8]
起源
ウィー・チョン・ジン憲法委員会
1966年1月18日、シンガポール独立直後、シンガポール大統領はウィー・チョンジン最高裁判所長官 を委員長とする憲法委員会を任命し、新生国家における人種的、言語的、宗教的少数派の権利をどのように保護すべきかを検討させた。[9]シンガポールはマレーシアから追放されたばかりで、マリア・ヘルトフ暴動に起因する人種的・宗教的緊張が長期間続いた。この経験は、人種間の平等に基づく多民族社会の必要性を改めて認識させた。[10]
委員会は1966年8月27日の報告書[11]において、少数民族の権利を憲法に定められた基本的自由と同等にすることで、こうした平等を最も効果的に保護できると結論付けた。[12]さらに、委員会は「国家評議会」の設置を勧告した。これは、政府の法律が少数民族に与える影響について政府に報告する諮問機関である。この構想は、アフリカ系多数派による統治への移行期であった1958年に設置されたケニア国家評議会をモデルとしている。[13]立法議題に重大な支障をきたさない諮問機関という構想は、立法者にとって有望な革新と捉えられた。さらに、立法における平等な扱いを保証する諮問評議会の設置は、国民が人種的・宗教的問題への意識を高めるにつれて、国家の成長は、こうした問題へのアプローチが宗教的・人種的緊張を伴わないかどうかに大きく左右されるという考え方と非常に合致していた。[14]
新しい国務院に対する勧告には次のようなものが含まれていました。
- 評議会のメンバーは首相と協議した上で大統領の裁量で任命されることになっていた。[15]
- 議員は政党に所属してはならない。[16]
- 会員資格は3年、6年、または9年の指定期間ごとに付与および更新される。[17]
- 手続きは公開で行われるべきである。
1969年憲法（改正）法案に関する国会討論
1969年憲法（改正）法[18]は、1969年12月23日に可決され、国家評議会の提案を強く反映した「大統領評議会」が設立された。この改正は1970年1月9日に発効した。[19]この評議会はその後、1973年に大統領少数民族権利評議会と改名された。[20]委員会の提案は議会に承認されたものの、いくつかの変更が加えられ、当初の提案との大きな相違点となった。具体的には以下の通りである。
- 評議会の任命は内閣の助言に基づいて大統領が行う。[21]
- 加盟国には常任理事国と非常任理事国の2つのカテゴリーがあり、常任理事国の任期は終身である。[22]
- 大臣を含む国会議員（MP）は、評議会に席を持ち、同時に国会での任期を務めることを妨げられません。
- 政党への所属は評議会の会員資格を妨げるものではありません。
この新機関の支持者たちは、大統領評議会を国の民主主義精神を高めるための一歩として歓迎した。その設立は、立法における独裁的な措置の可能性を制限するものとみなされており、これはシンガポールのような一党支配の議会においては特に重要である。[23]たとえ新評議会の権限が厳密に助言のみに限定されていたとしても、政府が少数派集団に不利益となる法律を制定しようとした場合に国民に警告を発する役割を果たすという理由で正当化された。[24]実際、憲法委員会は国務評議会が「議会から発せられ、少数派集団の利益に悪影響を及ぼす可能性のあるあらゆる問題に国民の注意を向けさせる」ことを意図していた。[25]
委員の構成、任命及び任期
構成
大統領評議会は、常時21名以下で構成される。[26]評議会は、議長、終身任命される最大10名の常任理事、および任期3年で再任可能な最大10名の一般理事で構成される。[27]常任理事と非常任理事の区別は憲法委員会の勧告には含まれておらず、政府は、理事が政党に所属してはならないという委員会の提案を採用しなかった。このため、大統領評議会の構成は「政府に有利な方向に傾き、個人の権利を監視する立場にある、独立した長老評議会という概念から逸脱している」との指摘もある。[28]
議長は評議会のすべての会議を招集し、議長を務める責任を負いますが、議長が欠員の場合は、評議会は任意のメンバーを議長に選出することができます。[29]議長は最初の投票権を持ちますが、決定票は持ちません。[30]評議会が何らかの業務を遂行するには、議長または議長に代わって議長に任命された他のメンバーを含む8人以上のメンバーが招集されなければなりません。[31]評議会におけるいかなる動議も、可否同数の場合は否決されます。[32]
任命および任期
大統領評議会のメンバーは選挙で選ばれるのではなく、内閣の助言に基づき大統領によって任命される。[21]憲法には、公的な指名手続きや投票に関する規定はない。大統領は、内閣の同意が得られない場合、任命を拒否することができる。[33]ただし、大統領は、主要公務員の任命やシンガポールの財政準備金に関する事項について大統領に助言する憲法上の機関である大統領顧問会議（CPA）に相談する必要がある。大統領がCPAの同意なしに拒否権を行使した場合、議会は3分の2以上の多数決で決議を可決し、その決定を覆すことができる。[34]大統領には、現職のメンバーを解任する権限はない。[35]
評議会のメンバーは、シンガポールに居住する35歳以上のシンガポール国民でなければならない。 [36]憲法に定められたこれらの資格要件とは別に、PCMR導入に至る議会での議論では、PCMRの常任理事国は、元首相、最高裁判所長官、元最高裁判所長官、判事、シンガポール国会議長、公務員委員会委員長、法務長官、元事務次官など、高い公職に就いている、または就いていた「著名人」から選出される可能性が高いことが示唆されていた。非常任理事国は、おそらく、優れた公務を遂行した成人国民、またはそれぞれの専門分野で著名な人物となるだろう。[28]
議員は、精神障害があると判断された場合、破産または免責されていない破産者である場合、有罪判決を受けて1年以上の懲役もしくは2,000シンガポールドル以上の罰金を宣告された場合、またはシンガポール国籍を喪失したか、外国との同盟国であると宣言した場合は、資格を剥奪されることがある。[37]議員資格または資格剥奪に関する問題は、最高裁判所長官によって任命された最高裁判所 判事と評議会によって任命された2名の議員で構成される秘密裏に招集された法廷によって決定される。[38]憲法は、資格剥奪と議員自身の辞任以外に議員の罷免手続きを規定していない。[39]
現在の会員
2015年4月1日現在、PCMRには19名の理事がおり、そのうち5名は常任理事国である。議長はスンダレシュ・メノン最高裁判所長官（ 2012年11月5日に退任したチャン・セック・キョン前最高裁判所長官の後任）である[40] 。また、著名な理事国にはリー・シェンロン首相、 V・K・ラジャ法務長官、シンガポールのローマカトリック大司教ウィリアム・ゴーなどがいる。リー・クアンユー元首相とオスマン・ウォック閣僚は、それぞれ2015年と2017年に逝去するまで常任理事国であった[41]。[ 42] [43]
| 位置 | 名前 | 任命日 |
|---|---|---|
| 会長 | スンダレシュ・メノン 最高裁判所長官 |
2012年11月6日から[40] |
| 常任理事国 | S.ダナバラン 元閣僚、テマセク・ホールディングス会長 |
1998年7月1日から[44] |
| ゴー・チョク・トン 名誉上級大臣 |
1998年7月1日から[44] | |
| リー・シェンロン 首相 |
2006年7月15日から[45] | |
| K.シャンムガム 外務法務大臣 |
2011年10月31日から[46] | |
| その他のメンバー | ジョセフ・ユバラジ・ピレイ 元次官 |
2003年7月15日[47] – 2015年7月14日[48] |
| ニコラス・チア・イェック・ジョー シンガポール名誉大司教 |
2006年7月15日[45] – 2015年7月14日[48] | |
| オスマン・ハロン・ユーソフェ 元国務大臣 |
2006年7月15日[45] – 2015年7月14日[48] | |
| ティモシー・ジェームズ・デ・ソウザ ユーラシア協会元会長 |
2010年5月2日から[49] | |
| アブドラ・タルムギ 元国会議長 |
2012年1月10日から[50] | |
| チャン・ヘン・チー 元駐米シンガポール大使 |
2012年7月15日～ 2015年7月14日[48] | |
| スティーブン・チョン・ホン・シオン 最高裁判所判事 |
2012年7月15日～ 2015年7月14日[48] | |
| バリー・デスカーS.ラジャラトナム国際研究大学院 特別研究員 |
2012年7月15日～ 2015年7月14日[48] | |
| フィリップ・アントニー・ジェヤレトナムロディック・アンド・デイビッドソン法律 事務所 マネージング・パートナー |
2012年7月15日～ 2015年7月14日[48] | |
| VKラジャ シンガポール司法長官 |
2014年6月25日～ 2017年6月24日[51] | |
| ウィリアム・ゴー・セン・チェ・ シンガポール大司教 |
2015年4月1日～ 2018年3月31日[41] | |
| シェイク・サイード・イサ・ビン・モハメド・セマイトシンガポールの 元マフティ |
2015年4月1日～ 2018年3月31日[41] | |
| サージット・シン（父：ワジド・シン） シーク教諮問委員会元会長 |
2015年4月1日～ 2018年3月31日[41] | |
| ルシアン・ウォン シンガポール司法長官 |
2017年1月14日～ 2020年1月13日[52] |
問題
常任理事国の存在、任命の不透明さ、政府、政党、およびその同盟国のメンバーが含まれることは、PCMRが将来的に支持率が低下したとしても、現政権が権力を維持するための手段として利用される可能性があることを意味している。[53]
大統領は理事会への特定の任命を阻止することはできるが、常任理事国を解任することはできない。実際、誰もそうする権限を持っていないように見える。功績ではなく政治的な思惑に基づいて任命が行われる場合、濫用される可能性もある。[54]これに対し、不当な差別化措置に関する法案を精査するのに最も適しているのは、まさに権力者であるという意見もある。「多くの場合、政治的なつながりを持つ者こそが、議論に最も貢献できる。少なくとも、過去の愚かさと過ちから、である」[55] 。
司法関係者が評議会に加わることで、新たな問題が生じる可能性もある。評議会の議員である裁判官が、過去に承認または否決した議会法を審査しなければならない場合、利益相反が生じる可能性がある。この状況は、評議会が法案の正当性を審査する際に準司法的役割を果たしているという事実によってさらに悪化する。例えば、ある法案が当初評議会によって非難されたものの、政府によって制定され、後に司法審査を経て裁判所によって承認された場合、その合法性に関して混乱が生じる可能性がある。[56] 2010年に、現代的形態の人種差別、人種差別、外国人排斥及び関連する寛容に関する国連特別報告者のギトゥ・ムイガイ氏が、最高裁判所長官の司法府の長としての役割と評議会の議長としての役割との間の潜在的な利益相反を指摘した際、利益相反が生じた場合には最高裁判所長官はいかなる問題からも身を引くと通知された。[57]
一方で、憲法委員会（PCMR）の反対報告書にもかかわらず議会が法律を制定した場合、「憲法解釈に関する単なる意見の相違」とみなされるべきであり、司法審査の妨げにはならないという意見もある。[58]しかし、これは、問題となっている法律が憲法改正か、それとも通常の議会法かによって異なる。議会法は憲法違反を理由に裁判で争われる可能性があるが、憲法改正はそうではない可能性がある。[59]
さらに、立法行為が基本的自由を侵害するかどうかを精査することは、伝統的に司法の職務である。憲法審査委員会（PCMR）は違憲立法の施行を阻止できる可能性があるものの、委員会のメンバーがこの煩雑な任務を遂行するのに十分な法的訓練を受けているかどうかは疑問である。[60]
権限と機能
PCMRは、1970年1月9日時点で施行されていた法案、補助立法[61]、および成文法[62]について、「差別化措置」の有無を審査することができる。差別化措置とは、「直接的に当該コミュニティの人々に偏見を与えるか、間接的に他のコミュニティの人々に利益を与えるかのいずれかによって、ある人種的または宗教的コミュニティの人々にとって不利となるか、または実際的な適用において不利となる可能性があり、かつ、他のコミュニティの人々には同様に不利とならない措置」と定義される。[3]すべての手続きは非公開で行われ、審議中の法案または法律に関して、評議会は異議申立人の聴取や証人尋問を行うことは禁じられている。[63]
このようなプライバシーは、評議会が公表されるわずかな「許可」さえも得られないことを意味する。[64]憲法委員会の当初の提案では、憲法評議会は議会で公開会議を開催し、議事録を公表することになっていた。[65]これらの提案は、このような公開は、議員たちに独自の思惑を推進するための公開討論の場を与えるという悪影響をもたらす可能性があるという理由で却下された。E・W・バーカー法務・国家開発大臣は議会で、議論を非公開にすることで、議論が率直かつ建設的に行われ、報道機関への配慮や政治的利益を狙ったものではないことを保証できると述べた。[66]
こうした自由な議論を促進するための措置の有効性は、憲法第87条によって否定される可能性がある。同条は、内閣総理大臣が特別に認めた大臣、国務大臣、政務官は、これらの非公開会合に出席することができると規定している。[61]出席者が、審議対象となっている法案の起草者や声高な支持者である可能性が十分に考えられる場合、審議に実質的な萎縮効果をもたらす可能性がある。[64]
さらに、評議会の秘密主義は、シンガポールにおける人種的調和の象徴としての地位に反するとして批判されている。このような役割を果たすには、PCMRが実効性を示すことが求められるが、現在の秘密主義の要件はそれを阻害していると言える。また、秘密裏に議論が行われることで、新法の施行過程で生じる可能性のある論争を呼ぶ問題、特に少数派の権利に影響を与える可能性のある問題について、国民が情報を得ることが妨げられている。[67]
請求書
国会議長は、一部の例外を除き、すべての法案を、国会で法案の3回目の読会が終わった直後にPCMRに付託し、その報告書を入手してから大統領に送付して承認を得る必要がある。[68]
評議会は、付託された法案の可決後30日以内に議会に報告書を提出しなければならない。[69]法案の条項が「差別的であるか、あるいは基本的自由と矛盾する」ものかどうかを判断しなければならない。[25]しかし、法案が特に複雑であったり、長大であったりする場合は、議長は議長の申請に基づき期限を延長する裁量権を有する。[70]評議会が期限内に報告書を提出しない場合、評議会は法案に差別的措置が含まれていないと「最終的に推定」される。[71]
法案が三読会を経て初めて付託されるということは、議会が審議前に議会の見解を検討する機会がないことを意味する。ウィー・チョン・ジン委員会は、議会が法案に関する審議に有益な見解を表明するとの前提の下、法案が二読会で提出された後に議会が各法案を審議することを提唱していた。 [25]さらに、議会が既に法案を可決しているため、議会は既に法案について審議しており、「議会の異議の正否に関わらず、当初の見解を維持することは名誉あること」とみなす可能性があり、「当初の主張を堅持する」と判断する可能性がある。[72]
評議会が反対の報告を行った場合、議会は法案を評議会に差し戻す前に、差別的措置を取り除く修正を加えることができる。[70]法案を担当する国会議員は、評議会によって反対の報告を受けた法案の条項について、議会に提出する修正案について、2日間の猶予期間[73]前に通知することができる。その後、法案は当該条項に関する全会一致の委員会に再付託され、修正案が審議される。その後、議会が再開され、法案を担当する国会議員は、修正案が委員会で承認されたかどうかを報告し、承認された場合、国会議員は修正後の法案を評議会に再提出するよう動議を提出する。[74]評議会が期限内に再度報告しなければならないのか、それとも法案が大統領に直接提出され、承認を得ることになるのかは不透明である。[75]
あるいは、議会は議員の3分の2の賛成票を得て動議を可決することにより、議会の反対報告書を事実上無視することができる。[71]繰り返しになるが、法案を担当する議員は、反対報告書にもかかわらず法案を大統領に提出し、承認を求める動議を提出する意思を、2日前までに通知しなければならない。討論の後、議員は採決を行い、動議に賛成票を投じる。 [ 76]議会がこのように反対報告書を否決した場合、議会は差別的措置の有無にかかわらず、法案を大統領に送付し、承認を求めることができる。[77]反対報告書に対するこれらの優先措置は、少数派に対して差別なく法の下での平等な保護を保証することを目的とする憲法第12条に照らして見ると、困難を呈する。 [78]なぜなら、差別的措置を含む法案が大統領に承認を求めて提出された場合、「国民の基本的自由と矛盾する」と見なされる可能性があるからである。[79]
除外される紙幣の種類
3種類の法案はPCMRの審査から明示的に除外されている。[80]
- 財政法案、すなわち、公金、課税、公債の支払いまたは公金に対する賦課金、政府への交付金、借入金の調達または保証、およびそれらに関する付随事項を扱う規定を含む法案。[3]
- 首相が「シンガポールの防衛または安全保障に影響を与える、またはシンガポールの公共の安全、平和、秩序に関連する」と認定した法案。
- 内閣総理大臣が緊急を要すると認定し、その成立を遅らせると公共の福祉に悪影響を与えると認めた法律案。
このような例外規定は範囲が広すぎて、濫用される可能性があるという議論もある。例えば、ある法案が財政法案の定義に該当するかどうかは議長の判断に委ねられており、議長が当該事項に関する意見を書面で表明すれば、それは「あらゆる目的において決定的なものとなり、いかなる裁判所においても争う余地はない」[81] 。さらに、「公共の安全」や「平和」といった法案の除外根拠は「曖昧」であり、その定義が潜在的に広く、政権による濫用につながる可能性があるとされている[82] 。緊急性を示す証明書に基づいて制定され、大統領の承認を得た法案については、議長は可及的速やかに議会法案を議会評議会に送付し、その報告書を提出しなければならない。その後、議会に提出される[83] 。しかしながら、憲法には、反対の報告書が提出された場合に議会が法案を改正するために講じなければならない措置について規定はない[82] 。
補助的な法律および特定の成文法
すべての新たな補助立法は、官報に掲載されてから14日以内に審議会に送付され、審査を受けなければならない。[84]審議会はその後、30日以内に議長と所管大臣に報告書を提出しなければならない。[85]しかし、法案とは異なり、当初の期限を延長する規定はない。法案と同様に、反対の報告書の送付が遅れた場合は、審議会が補助立法に差別化措置がないと判断したものとみなされる。[86]審議会が反対の報告書を発行した場合、大臣は報告書の発行後6ヶ月以内に、議会がその条項を確認する決議を可決しない限り、問題となっている条項を撤回または修正しなければならない。[87]
理事会は1970年1月9日に施行されていた成文法に関する報告書を作成することもできるが、議会や関係大臣がそれに基づいて行動することを義務付ける憲法上の規定はない。[62]
評議会とその構成員のその他の機能
大統領選挙委員会は大統領候補者が憲法で定められた資格を備えているかを確認する権限を持つ機関であり、その委員の一人はPCMRの委員であり、評議会の議長によってこの役職に任命されている。[ 88]
同評議会はまた、宗教的調和維持法によって設立された大統領宗教的調和評議会（PCRH）の構成を事実上決定する。[89]大統領は評議会の助言に基づきPCRHの議長および委員を任命し、評議会はシンガポールの主要宗教の代表者ではないPCRH委員が「シンガポールにおける公共サービスまたは地域社会との関係において顕著な功績を挙げた」かどうかを判断する責任を負う。[90]大統領はまた、PCRH委員の資格を剥奪する前に評議会に相談しなければならない。[91]しかし、大統領はPCRHの任命または剥奪の決定に同意できない場合、拒否権を行使することができる。[92]
PCMRは「上院」として
シンガポール議会は一院制であり、法律制定を任務とする単一の立法府から構成されています。[93]しかし、第二立法院の構想は2度にわたって検討されました。1954年、ジョージ・ウィリアム・レンデル卿率いる憲法委員会は、少数派の代表のみで構成される第二院の提案を却下しました。これは、シンガポールのような小さな国には不適切であり、不必要に官僚主義的になる可能性があると主張しました。また、そのような上院は社会の結束を阻害する可能性があるとも主張しました。[94]この問題はウィー・チョン・ジン委員会でも検討されましたが、同様の理由で却下されました。[95]
PCMRが法案を審査し、その成立を阻止する権限を持つことは、一部の人々から第二院としての潜在能力を示すものだと考えられている。[96]しかし、PCMRの機能設計は、非常に脆弱な立法審査メカニズムに過ぎない。[97] PCMRには、少数派の権利侵害の疑いを調査する権限はない。一般市民も、議会に意見や苦情を申し立てる権利がない。さらに、拒否権がないため、PCMRが現在できることは、せいぜい法案の成立を遅らせ、当該法案について議会で更なる審議を促すことくらいである。[98]しかし、PCMRはまだこれさえも行っていない。PCMRが提案された法案における差別的な措置に正当に注意を喚起すべき場面において、議会は憲法に「否認条項」を挿入することで、これを先取りしてきた。このような条項は、憲法条項に違反する法律であっても有効であると宣言するものである。[97]
別の見方としては、理論上は司法、立法、審査機能を行使できる評議会の正式な構造ではなく、事実上一党制の議会の存在がPCMRの権限を著しく弱体化させ、諮問機関としての役割のみに限定しているという点が挙げられる。しかし、評議会の承認なしに法案を成立させるために必要な3分の2以上の賛成票を集めることを議会に阻む強力な野党が存在する場合には、この見方は当てはまらないかもしれない。[99]
権限の限界性に対する批判に加え、憲法評議会の責任が行き過ぎてしまうのではないかという懸念も一部にある。既存および将来の立法を精査し、措置の差異化や基本的自由との矛盾点を指摘する機能を評議会が担うことで、伝統的に裁判所の役割である憲法解釈の機能を侵害する可能性がある。憲法評議会には、違憲の可能性のある立法を早期に特定し、将来の不必要な訴訟を未然に防ぐという利点もあるが、そのような任務を評議会が担えるかどうかは疑問である。憲法解釈は伝統的に弁護士と裁判所の役割であることを考えると、憲法の専門家である憲法評議会（PCMR）のメンバーが担うのが最善の策と言えるだろう。[60]
参照
注記
- ^ Kevin YL Tan; Thio Li-ann (2010)、「立法府」、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、pp. 299–359、359ページ、ISBN 978-981-236-795-2。
- ^ シンガポール共和国憲法（1999年再版）第76条（1）。
- ^ abc 憲法第68条。
- ^ Thio Li-ann (1999)、「権力の憲法的枠組み」、Kevin YL Tan (編)、『シンガポール法制度』 （第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、67～103頁、101ページ、ISBN 978-9971-69-212-4。
- ^ アンドリュー・マック・イェンチェン（1992年）「シンガポールにおける第二院の必要性」シンガポール法評論、13：109-131頁114ページ。
- ^ Jaclyn Ling-Chien Neo (2009)、「少数派の保護と憲法：賢明なバランス？」Li-ann Thio、Kevin YL Tan（編）『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、シンガポール：Routledge-Cavendish、234～259頁、249～250頁、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ^ ユージン・タン（2000年）「統治における法と価値：シンガポール流」香港法学雑誌、30（1）：91-119頁105ページ。
- ^ ケン・クウェック（2006年7月22日）「少数民族権利評議会にさらに2人が参加：評議会は人種的調和の重要な象徴であると副首相ジャヤクマール氏は強調」ストレーツ・タイムズ、7ページ。
- ^ デイヴィッド・ソール・マーシャル（1969年）「大統領評議会：」第2号論文、シンガポール法評論、1：9-13、5頁。
- ^ 「少数民族の保護：政府は保障策策定を支援する10人チームを任命」、ストレーツ・タイムズ、1965年12月23日、16ページ。
- ^ 憲法委員会報告書、1966年[委員長：ウィー・チョン・ジンCJ]、シンガポール：政府印刷局、1966年、OCLC 51640681。
- ^ Eugene Tan; Gary Chan (2007年9月25日)「シンガポールの法制度」、Singaporelaw.sg、シンガポール法学アカデミー、パラグラフ1.2.27、2011年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。。
- ^ Thio Su Mien (1969)、「[大統領評議会:]論文I」、シンガポール法評論、1 :2-8、3頁。
- ^ Li-ann Thio (2010)、「多元的民主主義における少数民族・宗教的少数派の権利の憲法上の配慮：東南アジアからの教訓と教訓」、Pace International Law Review、22 (1): 43-101、71頁。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第59項(ii)。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第59項(v)(a)。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第59項(xii)。
- ^ 1969年憲法（改正）法（1969年第19号）、1969年憲法（改正）法案（1969年法案第5号）を起源とする。
- ^ 「立法史：シンガポール共和国憲法」シンガポール法令オンライン。 2023年1月7日閲覧。
- ^ 1973年憲法（改正）（大統領少数派権利評議会）法（1973年第3号）により、1973年7月14日に発効。Tan & Thio著「The Legislature」359ページ参照。
- ^ 憲法第69条(2)。
- ^ 憲法第69条(1)(b)。
- ^ リム・グアン・フー、憲法（改正）法案の第三読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1969年12月23日）、第29巻、第282段。
- ^ エドマンド・ウィリアム・バーカー（法務・国家開発大臣）、憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1969年6月12日）、第29巻、第62段。
- ^ abc Marshall、「論文II」、12ページ。
- ^ 憲法第69条(1)。
- ^ 憲法第69条(1)および(3)。
- ^ ab Thio Su Mien、「論文I」、3ページ。
- ^ 憲法第82条(2)および(3)。
- ^ 憲法第83条(3)。
- ^ 憲法第83条(1)。
- ^ 憲法第83条(4)。
- ^ 憲法第22条(1)(c)。
- ^ 憲法第22条(2)。
- ^ ワン・ワイ・イー（1994）「ウェストミンスター統治制度と政府の説明責任に関する最近の変化」シンガポール法評論、15：297-332頁306ページ。
- ^ 憲法第71条。
- ^ 憲法第72条。
- ^ 憲法第74条(1)および(2)。仲裁裁判所の決定は最終的なものであり、いかなる裁判所においても争うことはできない：第74条(3)。
- ^ 憲法第73条(b)。
- ^ ab スンダレシュ・メノン判事が新最高裁判事に就任、AsiaOne、2012年11月7日、2015年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年12月17日閲覧。。
- ^ abcd レイチェル・アウヨン（2015年4月3日）「3人の宗教指導者が少数民族権利評議会に任命された」、ストレーツ・タイムズ、B2ページ。
- ^ 「オスマン・ウォック氏が多文化主義に動揺していたら、シンガポールは違った結果になっていただろう：リー首相」TODAYonline . 2017年9月15日閲覧。
- ^ Othman Wok、シンガポールInfopedia、国立図書館委員会、2009年、2015年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「少数民族権利評議会にさらに3人が就任」、ストレーツ・タイムズ、1998年7月2日。
- ^ abc 「大統領少数派権利評議会の新メンバー」Today、4ページ、2006年7月22日。
- ^ 大統領少数派権利評議会への任命、イスタナ、2011年10月31日、2015年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ; 「シャンムガム氏、少数民族権利評議会に加入」、ストレーツ・タイムズ、B6ページ、2011年11月1日。
- ^ JYピレイの略歴（PDF）、イスタナ、2014年8月6日、オリジナル（PDF）から2015年4月6日にアーカイブ。
- ^ abcdefg 大統領少数派権利評議会への任命、イスタナ、2012年7月16日、2015年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブゴー・チン・リアン（2012年7月17日）「大統領少数民族権利評議会の新メンバー」、ストレーツ・タイムズ; 「少数民族権利評議会に4人の新メンバー」、Today、2012年7月17日、2012年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジェレミー・アウ・ヨン（2010年5月1日）「少数民族権利評議会の新メンバー」、ストレーツ・タイムズ。
- ^ 「シンガポール総括：アブドラ氏が少数民族権利評議会に加入」『マイペーパー』 A2ページ、2012年1月11日; Teo Wan Gek (2012 年 1 月 11 日)、「アブドラ・タルムギが少数派権利評議会に参加」、ストレーツ・タイムズ紙、p. B7; 「アブドラ氏が少数民族権利評議会に加わる」Today、2012年1月11日、27ページ、2012年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Vivien Shiao (2014年6月26日)、「VK Rajah氏がシンガポールの第8代司法長官に就任」、Business Times。
- ^ Ng, Huiwen (2017年1月16日). 「ルシアン・ウォン氏がシンガポールの第9代司法長官に就任」.ストレーツ・タイムズ. 2017年9月15日閲覧。
- ^ フランシス・クー・カ・シアン（1969年）「大統領評議会：」論文III、シンガポール法評論、1：14-19、18-19頁。
- ^ マーシャル、「論文II」、11ページ。
- ^ リー・クアンユー（首相）、「1966年憲法委員会報告書」、シンガポール議会討論会公式報告書（1967年3月15日）、第25巻、第1291段。
- ^ Khoo、「論文III」、16ページ。
- ^ MFAプレス声明：現代の人種差別、人種差別、外国人排斥および関連する不寛容に関する国連特別報告者ギトゥ・ムイガイ氏のプレス声明に対するMFAの回答、外務省、2010年4月28日、2012年7月7日時点のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、8ページ。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、6～7ページ。
- ^ ab Thio Su Mien、「論文 I」、5ページ。
- ^ ab 憲法第77条。
- ^ ab 憲法第81条。
- ^ 憲法第84条。
- ^ ab Thio Li-ann、「権力の憲法的枠組み」、101ページ。
- ^ 憲法委員会報告書1966年、16～17ページ、第59段落。
- ^ EW Barker（法務・国家開発大臣）、「憲法委員会報告書：法務・国家開発大臣の声明」、シンガポール議会討論会公式報告書（1966年12月21日）、第25巻、第1055段、Marshall「論文II」12ページで引用。
- ^ ワン、307ページ。
- ^ 憲法第78条(1)。
- ^ 憲法第78条(2)。
- ^ ab 憲法第78条(3)。
- ^ ab 憲法第78条(5)。
- ^ マーシャル、「論文II」、13ページ。
- ^ 2つの事象の間の晴天日数を計算する際、事象が発生した日と、その間の土曜日、日曜日、祝日は除外される：シンガポール議会議事規則（2010年版）、議事規則1(2)、2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ SO 83(1)(a)および83(2)(a)–(e)。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、4ページ。
- ^ SO83(1)(b)および83(3)。
- ^ 憲法第78条(6)(c)。
- ^ Tan Seow Hon (1995)、「憲法は『慰め』となるのか？ ― シンガポール憲法制度における保障措置の評価」、シンガポール法評論、16 : 104–156、128頁。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、7ページ。
- ^ 憲法第78条(7)(a)-(c)。
- ^ 憲法第78条(8)。
- ^ ab Tan Seow Hon、128ページ。
- ^ 憲法第79条。
- ^ 憲法第80条(1)。
- ^ 憲法第80条(2)。
- ^ 憲法第80条(5)。
- ^ 憲法第80条(4)。
- ^ 憲法第18条(1)(c)。
- ^ 宗教的調和維持法（Cap. 167A、2001年改訂版）（「MRHA」）。
- ^ MRHA、第3条(2)および(3)。
- ^ MRHA、第3(5)条。
- ^ MRHA、第3(6)条。
- ^ マック、115ページ。
- ^ [報告書] シンガポール憲法委員会 [委員長:ジョージ・ウィリアム・レンデル]、シンガポール: 政府印刷局印刷、1954年、第85～86項、OCLC 46623058。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第49項。
- ^ マック、11ページ。
- ^ ab Thio Li-ann、「権力の憲法上の枠組み」、102ページ。
- ^ ネオ、249～250ページ。
- ^ Khoo、「論文III」、17ページ。
参考文献
立法
- シンガポール共和国憲法（1999年再版）。
- 宗教的調和維持法（Cap. 167A、2001 年改訂版）（「MRHA」）。
- シンガポール議会の議事規則（2010年版）、2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
その他の作品
- クー、フランシス・カー・シアン（1969）「[大統領評議会：]論文III」、シンガポール法評論、1：14-19。
- マック、アンドリュー・イェン・チェン（1992）「シンガポールにおける第二院の必要性」シンガポール法評論、13：109-131。
- マーシャル、デイヴィッド・ソール（1969）「大統領評議会：」論文II、シンガポール法評論、1：9-13。
- ネオ、ジャクリーン・リン・チエン（2009年）「少数派の保護と憲法：賢明なバランス？」、リアン・ティオ、ケビン・YL・タン（編著）『革命の進化：シンガポール憲法40年』、シンガポール：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、 234～ 259頁 、ISBN 978-0-415-43862-9。
- 1966年憲法委員会報告書[委員長：ウィー・チョン・ジンCJ]、シンガポール：政府印刷局、1966年、OCLC 51640681。
- Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010)、「立法府」、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、pp. 299– 359、ISBN 978-981-236-795-2。
- タン・セオウ・ホン（1995）「憲法は『慰め』となるのか？―シンガポール憲法制度における保障措置の評価」シンガポール法評論、16：104-156。
- ティオ、スー・ミエン（1969）「[大統領評議会]論文I」、シンガポール法評論、1：2-8。
- ワン・ワイ・イー（1994）「ウェストミンスター統治制度の最近の変化と政府の説明責任」シンガポール法評論、15：297-332。
さらに読む
記事とウェブサイト
- デ・クルーズ、ジェラルド（1969）「[大統領評議会]第4論文」シンガポール法評論、1：20-25。
- Tan, Eugene; Chan, Gary (2007年9月25日)、「立法府」、シンガポール法制度、Singaporelaw.sg、シンガポール法学アカデミー、2011年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ、2011年9月30日閲覧。。
- Tan, Yee Lin (2009年10月31日)、The Presidential Council for Minority Rights、シンガポールInfopedia、国立図書館委員会、2012年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、2011年9月28日閲覧。。
本
- Tommy Koh編（2006年）「少数民族の権利に関する大統領評議会」、シンガポール：百科事典、シンガポール：エディションズ ディディエ・ミレーと国立遺産委員会の協力、p. 422、ISBN 978-981-4155-63-2、2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 憲法（改正）法案に関する特別委員会報告書[1969年議会第7号]、シンガポール：タン・ブーン・ポー政府印刷局長代理印刷、1969年。
- タン、ケビン（1999）「シンガポールにおける議会と法律制定」タン、ケビンYL（編）『シンガポール法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、pp. 123-159、ISBN 978-9971-69-213-1。
