| プレッサー対イリノイ州 | |
|---|---|
 | |
| 1885年11月23日～24日審理、 1886年1月4日判決 | |
| 完全なケース名 | ハーマン・プレッサー対イリノイ州 |
| 引用 | 116 US 252 (以上) |
| ホールディング | |
| 州は私兵を禁止することができます。憲法修正第2条は連邦政府にのみ適用されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ウッズも全員一致で |
却下 | |
| マクドナルド対シカゴ市（2010年） | |
プレッサー対イリノイ州事件（116 US 252、1886年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、「州議会は、その憲法に拘束されない限り、合衆国民兵法によって認可されているものを除き、軍の組織および結社のあらゆる組織、訓練、行進を統制および規制する法令を制定することができる」と判示した。 [1]この判決は、合衆国憲法修正第2条は、銃器を規制する権限を議会と連邦政府に限定しているだけで、州の権限は制限していないとしており、合衆国憲法修正第1条に規定されている平和的な集会の権利は、苦情の救済を求めて政府に請願する場合を除き、同条項によって保護されていないとしている。この判決は、マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）で覆された。
背景
1886年のこの事件において、ヘルマン・プレッサーは、社会主義労働党と連携した武装ドイツ系労働者集団「 Lehr und Wehr Verein（教育防衛協会）」という市民民兵組織の一員であった。この組織は、シカゴの企業の武装私兵に対抗するために結成された。[2]
起訴状は、プレッサーが1879年9月24日、イリノイ州クック郡において、「イリノイ州知事の許可を得ずに、イリノイ州の正規の組織化された義勇民兵隊にも合衆国軍にも所属せず、軍人組織として結集した、権限のない武装集団に違法に所属し、シカゴ市内で行進や訓練を行った」と実質的に告発していた。起訴状取消の申し立ては却下された。プレッサーはその後無罪を主張し、両当事者が陪審員の選任を放棄したため、裁判所はプレッサーを有罪とし、10ドルの罰金刑を言い渡した。
基本的に、プレッサーは、
1879 年 12 月、シカゴ市の路上で、約 400 名の同中隊の先頭に立って行進し、彼は馬に乗って指揮を執った。中隊はライフルで武装し、プレスラーは騎兵剣で武装していた。中隊はイリノイ州知事から州の民兵として訓練や行進を行う許可を得ておらず、州の正規の民兵組織の一部でもなければ、米国軍の一部でもなく、米国の民兵法に基づく組織ではなかった。
プレッサー氏は、この法律が憲法修正第2条に基づく彼の権利を侵害していると主張した。
決断
プレッサー対イリノイ州事件において、最高裁判所は次のように述べました。
検討中の条項は、法律の許可がない限り、軍組織として集団で結社すること、あるいは都市や町で武器を携えて訓練や行進を行うことを禁じているに過ぎず、人民の武器保有および携行の権利を侵害するものではないことは明らかであると考える。しかし、本修正条項が問題の立法を禁止しているという主張に対する決定的な答えは、本修正条項が議会と連邦政府の権力のみを制限するものであり、州の権力を制限するものではないという事実にある。
プレッサー事件において、最高裁は1876年のクルックシャンク事件における判決を再確認し、修正第2条は連邦政府のみに制限を設け、州には制限を設けないという判断を示しました。クルックシャンク事件とプレッサー事件は、下級裁判所が個人の権利主張を否定するために常に利用され、州および地方自治体が銃規制法を制定する正当性を与えています。
しかし、裁判所は、州による銃器所有の制限には限界があり、連邦政府が召集できる武装民兵部隊が残っていないほどに国民の武装を解除することはできないと述べた。
武器を携行できるすべての市民が、合衆国および各州の予備軍または予備民兵を構成することは疑いようのない事実であり、連邦政府のこの特権と一般権限に鑑み、州は、たとえ問題となっている憲法条項を無視したとしても、国民の武器保有および携行を禁止し、合衆国から公共の安全を維持するための正当な資源を奪い、国民が連邦政府に対する義務を履行できないようにすることはできない。しかし、既に述べたように、検討中の条項はこうした効果を有していないことは明らかであると考える。
裁判所は、州法や連邦法による認可とは無関係に民兵として集会、訓練、行進する権利が存在するというプレッサーの主張を断固として却下した。
連邦議会の制定法や州法の承認なしに、またそれらから独立して、軍事中隊または組織として自発的に結社し、あるいは武器を携えて訓練や閲兵を行う権利は、国民の市民権の属性ではない。軍事組織および軍事訓練と武装閲兵は、各国政府の管理下にある主題である。これらは法律から独立した権利として主張することはできない。我が国の政治制度下では、これらは州政府および連邦政府の規制と管理の対象であり、各州政府の特権と権力に正当に配慮して行動している。これらの権利が、この問題に関する特定の法律とは独立して、米国市民の特権および免除であるという見解を裏付ける根拠を、合衆国憲法および法律から探しても見つからないだろう。
分析
プレッサー判決の伝統的な解釈は、クルックシャンク判決で示された州の権利観を肯定するものである。個人の権利観を支持する現代の人々は、この主張に異議を唱え、この判決は普遍的な民兵組織を保有するための必要条件として武器を保有・携帯する権利を肯定するものであると解釈している。この2つの見解の対立は、1982年のクイリシ対モートン・グローブ村の裁判で争われ、第7巡回区控訴裁判所は次のように判決を下した。
既に述べたように、両当事者はプレッサー判決が支配的であることには同意しているものの、その判示内容については意見が一致していない。プレッサー判決は「修正第2条は武器の保有および携帯の権利は侵害されないと規定しているが、これは…議会によって侵害されないことを意味するに過ぎない。これは連邦政府の権限を制限する以外に効果を持たない修正条項の一つである…」と明確に述べているにもかかわらず、控訴人がプレッサー判決が、武器の保有および携帯の権利に関する修正第2条の権利は州による規制の対象とならないという理論を支持していると主張するのは理解に苦しむ。…地方裁判所が詳細に説明したように、プレッサー判決が、武器の保有および携帯の権利に関する修正第2条の権利は州の規制の対象とならないという主張を支持しているという控訴人の主張は、文脈を無視して引用された判例に基づいている。…この主張は軽薄な域に達しており、これ以上の検討に値しない。[3]
参照
- アメリカ合衆国対クルックシャンク事件、 92 U.S. 542 (1875)
- コロンビア特別区対ヘラー事件
- ノーダイク対キング事件
- マクドナルド対シカゴ事件
参考文献
- ^ Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。
- ^ スティムソン、フレデリック・ジェサップ（1911年）『民衆による法律制定：その起源、歴史、そして現在の動向に関する研究』READ BOOKS、2006年、282頁。ISBN 978-1-4067-1428-9。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ Quilici v. Village of Morton Grove , 695 F.2d 261 (7th Cir. 1982)、控訴審で棄却、464 US 863 (1983)。
さらに読む
- ハルブルック、スティーブン・P. (1998). 「労働者の集会と武器所持の権利：プレッサー対イリノイ州事件、権利章典の州への適用に反対する最後の抵抗勢力の一つ」(PDF) .デトロイト・マーシー大学法学評論. 76 : 943–989 .
外部リンク