予備審問

コモンロー法域 において、予備審問、予備審問、予備調査、証拠調べ審問、または相当理由審問は、検察官が刑事告訴を行った後に、裁判を必要とする十分な証拠があるかどうかを判断するための手続きです。このような審問では、被告人は弁護士の支援を受けることができます。

カナダ

カナダでは、予備審問は予備審問と呼ばれることもあります。予備審問では、裁判を正当化するのに十分な証拠があるかどうかを判断するために、裁判所が審問を行います。予備審問は、被告人が14年を超える懲役刑に処せられる起訴可能な犯罪で起訴された場合にのみ行われます。検察官は証人を召喚することができます。十分な証拠がない場合、裁判所は起訴を却下します。^{[ 1 ]}

2016年のジョーダン判決でカナダ最高裁判所が検察に刑事事件の裁判期間の制限を課したことを受けて、検察は直接起訴手続きをより頻繁に利用し始めた。^{[ 2 ]}

イギリス

スコットランド

スコットランドでは、予備審問は高等司法裁判所で審理される事件における証拠調べのない公判前の審理であり、裁判所が検察側と弁護側の双方が公判に進む準備ができているかどうかを判断するために行われる。この審問では、付随的な手続き上の事項についても審理されることがある。^{[ 3 ]}

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、予備審問において、裁判官は、そのような証拠が犯罪が行われたと信じるに足る相当な理由を提供し、かつ被告人がその犯罪を犯したと信じるに足る相当な理由を提供していると判断しなければならない。 ^{[ 4 ]}予備審問では弁護士を雇う権利がある。^{[ 5 ]}

予備審問の実施方法や証拠許容性に関する具体的な規則は、管轄によって異なります。裁判所が相当な理由があると判断した場合、正式な起訴状（管轄によっては情報提供状と呼ばれる）が発行され、検察は継続されます。裁判所が相当な理由を認めない場合、通常は検察は打ち切られます。^{[ 6 ]}しかし、多くの管轄では、検察が新たな予備審問を求めるか、大陪審による起訴状を求めることを認めています。^{[ 7 ]}

予備審問で通常取り上げられる主な質問は以下のとおりである。^{[ 6 ] [ 8 ]}

1. 申し立てられた犯罪が発生したと信じるに足る十分な根拠がありますか? また、その犯罪は裁判所の管轄権内で発生しましたか?
2. 被告が犯罪を犯したと信じるに足る相当の理由がありますか?

被告人が犯罪を犯したと信じるに足る十分な証拠があると裁判官が判断した場合、被告人は「拘束されている」と言われます。

用語

刑事訴追において、裁判所は被告人に対し正式に訴因を提示する罪状認否手続きを予定します。罪状認否手続きが行われるまでに、いくつかの手続きを経る必要があります。例えば、ほとんどの州では、検察官はまず裁判所に「情報」文書を提出します。この文書には、被疑犯罪を構成する基本的要素（事実または要因）が記載されます。また、被告人が違反したとされる刑法も列挙されます。最後に、被告人の罪状認否手続きが予定され、訴因が正式に公開されます。被告人が罪状認否手続きで無罪を主張した場合、裁判所は予備審問を予定します。^{[ 6 ]}

大陪審手続きや、被告人が逮捕されて初めて出廷した際など、情報文書以外の手段で起訴状が提出された場合、その罪状認否は「初回審理」 ^{[ 9 ]}または「予備的罪状認否」^{[ 10 ]}と呼ばれることがあり、予備審理とは異なります。これらの審理は、相当な理由に基づく審理ではありません。

州法

予備審問は必ずしも義務付けられているわけではなく、一部の管轄区域では義務付けられていません。一部の州では、すべての重大刑事事件で予備審問が行われます。^{[ 11 ]}他の州では、弁護側の要請があった場合にのみ予備審問が行われます。 ^{[ 12 ]}また、一部の州では、重罪事件のみに予備審問が行われます。^{[ 13 ]}

連邦法

被告人が連邦法に基づき重罪で起訴された場合、被告人は憲法修正第五条および合衆国法典第18編に基づき、大陪審による起訴を受ける権利を有する。^{[ 14 ]}大陪審審理において、被告人は大陪審室に弁護士を同席させる権利を有しない（ただし、証人は大陪審の傍聴席外で弁護士と相談することはできる）。場合によっては、被告人は大陪審が事件を審理していることさえ知らないこともある。^{[ 15 ]}

参照

• 第32条聴聞会
• 拘禁手続き
• 大陪審

注記

1. 「裁判」。司法省。 2020年5月17日閲覧。
2. Hasham, Alyshah (2016年10月16日). 「裁判延期に関する新規則に裁判所が混乱」 . Toronto Star .
3. マシューズ判事、ベケット判事（2020年7月）「予備審問ベンチブック」（pdf）スコットランド司法研究所。 2023年11月17日閲覧。
4. アレネラ、ピーター（1980年2月）「連邦大陪審と州予備審問の改革：審理なしの有罪判決の防止」ミシガン法評論78 ( 4): 463-585 . doi : 10.2307/1288187 . JSTOR 1288187 . 
5. 予備審問は訴訟手続きの「重要な段階」であるため、貧困層の被疑者は予備審問において裁判所が選任した弁護士を付託する権利を有する。Coleman v. Alabama , 399 U.S. 1 (1970) 参照。
6. 「刑事事件の手順」ミシガン州検察官協会。 2017年9月15日閲覧。
7. デイビス、アンジェラ・J.（2007年）『恣意的な司法：アメリカ検察官の権力』オックスフォード大学出版局、13ページ。ISBN 978-0198039426. 2017年9月15日閲覧。
8. パターソン、ダン. 「事件の進行過程」 .グリーン郡検察局. 2017年9月15日閲覧。
9. 「初回審理/罪状認否」。米国連邦検事局。 2017年9月15日閲覧。
10. 「予備罪状認否」ペンシルベニア州被害者サービス局。2017年9月15日閲覧。
11. 例えば、「ペンシルベニア州法典、第234編、第542条。予備審問。審理の継続」を参照。ペンシルベニア州法典。ペンシルベニア州。 2017年12月20日閲覧。
12. 例えば、「アラバマ州刑事訴訟規則第5条：予備審問」（PDF）を参照。アラバマ州司法制度。 2010年4月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年12月20日閲覧。
13. 例えば、 Powell, Lloyd E. (2006年3月). 「予備審査」(PDF) . Michigan Bar Journal : 32. 2017年12月20日閲覧.
14. 18 USC §3060
15. フェンスター、ジェイ (1979). 「大陪審室における弁護士の存在」 .フォーダム・ロー・レビュー. 47 (6): 1138. 2017年9月15日閲覧。